Autres mesures rigoureuses

Le II janvier 1722, les secr son ordre à tous les évêques di ils, ayant appris « que Ton ne f « laire contre les cinq propositi qu'on n'acoorde « aucune provii « avoir auparavant fait sig'ner « Formulaire ». Colbert reçut < évêques ; mais en qualité de ch; eut une autre de la Vrillière c du roi de ne plus admettre a licencié et de docteur quiconque le Formulaire purement et sim{ tion. Il exigeait, en outre, que 1 sance des noms de tous les cai grades, sans avoir obéi à l'ordo

Le jansénisme au xviii* siècle

[ir parler plus exactement, ce n'est pas à l'évêque que lettre fut adressée, car sur le dos on lisait : « A Mesiirs de la Faculté de théologie de Montpellier. » Pour- :ette dérogation à l'usage? La réponse est facile. C'était re des ennemis de Colbert. Les Jésuites avaient définient obtenu de Louis XIV, en i685, la possession de culte de théologie, où ils prétendirent dominer à l'exm des Dominicains qui en étaient les titulaires depuis împs.

» nouveaux venus, amis de la cour, semblèrent quelqueublier que l'évêque de Montpellier était le chef légal de culte. Le régent avait octroyé (août 1719) des lettres îs qui, en déclarant Colbert chancelier et conservateur if des privilèges de l'Université, comme le fut son préseur Fenoillet en 161 3, le constituaient dans cet imporessort chef suprême de l'enseignement. Mais les deux sseurs jésuites, dit Colbert, se sont imaginé qu'ils comt seuls la Faculté. « Pour en sentir tout le ridicule, il fit de savoir que de tout temps il y a eu dans la Faculté théologie de Montpellier un chancelier, des professeurs ir enseigner et des docteurs agrégés pour tenir les emblées, faire les examens... Ils se sont mis au-dessus

règles nonobstant les inhibitions expresses qui leur lent été faites par la Faculté, le 28 juillet 1719, d'our les paquets adressés à la Faculté. » Ils ne craignirent ['ouvrir eux-mêmes la lettre de M. de la Vrillière de - 1722. Le prélat apprit cet « acte insolent » au château

Verune. Il ordonna à Joubert, son grand vicaire et hancelier de l'Université, de suspendre les thèses et amens jusqu'à ce qu'on fût informé juridiquement des ions de S. A. R. Mais les professeurs jésuites passèoutre « et firent signifier à l'évêque », au nom de ou trois candidats, ce de révoquer cet ordre ». Ceux-ci

déclarèreni a qu'ils voulaient prendre des degrés » et le sommèrent « de recevoir leurs signatures du Formulaire, conformément « aux ordres du roi, lui protestant que, leurs « thèses étant toutes prêtes, ils le prendraient à partie et lui (( feraient payer les frais de leur séjour dans la ville de « Montpellier ». L'évêque céda et écrivit à Joubert que (( puisqu'ils avaient tant envie de signer le Formulaire, il « pouvait recevoir leur signature ». Cependant, il ajouta qu'il ne la regardait pas comme indispensable à l'obtention des degrés. L'évêque devait bientôt changer de conduite en exigeant la signature limitative à la question de droit. Joubert, qui était en voie de trahir son maître, ne suivit pas ses instructions. Il permit que les deux professeurs jésuites demandassent aux candidats leurs signatures, qui furent enregistrées avec la lettre du secrétaire d'Etat. Les docteurs agrégés le désapprouvèrent, l'évêque le désavoua et l'invita d'être dorénavant plus fidèle à ses ordres. Mais Joubert ne modifiant pas son attitude, Colbert résolut de se rendre luimême à la Faculté et d'y présider en personne. Il fit dresser un procès-verbal dont nous donnons plus bas un extrait. L'évêque et tout le corps enseignant de la Faculté de théologie décidèrent d'imposer là signature du Formulaire. Les deux professeurs jésuites adoptèrent cette conclusion, mais il est inutile d'ajouter qu'ils voulaient une signature pure et simple et non restrictive comme Colbert. C'est la Sorbonne, on s'en souvient; qui avait reçu la première l'ordre de rétablir cette signature. Pour comprendre le caractère de la polémique que cette ordonnance faisait revivre en France et à Montpellier en particulier, il est bon d'exposer brièvement l'histoire du Formulaire au dix-septième siècle. Depuis l'apparition de VAugustimis, Rome avait plusieurs fois condamné ce livre. Urbain VIII le censura, sans désigner aucune proposition. Hubert, évêque de Vabres, invita se-

.E JANSENISME AU XVIIl^ SIECLE

îmbres de l'assemblée du clergfé de i65i à our lui demander une condamnation précise ions que le syndic Cornet avait extraites de ïtte lettre fut l'occasion des querelles qui nt X consentit à faire ce qu'on lui demanendit épargner la personne de Jansénius. Il ord en aucune manière du fait, c'est-à-dire des hérésies au livre de Tévêque d'Ypres.

tfarca qui, écrivant au Pape, publia le pre-

propositions étaient tirées de VAugustinus,

par Mazarin en i654 fut plus zélé que le }ulu. Il déclara que le fait était, lui aussi, igé comme le droit. Cette décision de Tasidait pas aux premières intentions d'Inno-

g-ardé le plus grand silence sur le fait pour j-rands maux. Cependant, M^' Languet, de tant sur les mémoires du clergé, atteste que

nne grande joie en apprenant la démarche ^>.tte assertion de Languet fut combattue : « quatre-vingts pages », dont Colbert eut 3s réflexions qu'il fît à ce sujet méritent 1 y a un fait dans M^' de Soissons qui est ;st peut-être bon que l'auteur des quatreoit instruit pour pouvoir en faire usage, s'il pos. Il ne peut l'être que par moi, car je le seul dans le monde qui en ait la preuve.

is, en voulant prouver par différents exemvêques avaient souvent donné des explicaîtitutions des papes, qui avaient été approu- >apes même qui avaient fait ces Constitu- 3ttre du clergé de France assemblé en i654 présentée à ce pape par M. Bosquet, pour 3 Lodéve, et, depuis, de Montpellier, et dit

ET JOACHIM COLBERt.

a que le Pape approuva fort ce que Ta « Cela est faux. Le Pape désapprouva i « eussent touché à la question de fait « cela voulu faire plus qu'il n'avait fait.

« en un manuscrit que j'ai des minu a lettres* que M. Bosquet écrivait po j « Mazarin et à M. de Brienne, secrétaii

j « étrangères. » Ce témoignage de Colbe

lion avec le procès-verbal de l'assemblée le compte rendu de la conversation que eut sur ce point avec le Pape. Quoi qu' ments d'Innocent X à l'égard du fait certain que son successeur Alexandre VI l'assemblée de iGSg. Par la bulle dat Majeure, i6 octobre i656, il déclare qi « sitions ont été tirées du livre même d « qu'elles ont été condamnées dans « auteur les a expliquées ». Le roi 2 mars 1667, l'adressa au clergé réur nérale, qui l'accepta et ordonna à tou de signer le Formulaire suivant : « Je 1 (( ment à la Constitution du Pape Innocer « selon son véritable sens qui a été dét( « titution de Notre Saint-Père le Pap (( 16 octobre i656. Je reconnais que j( « science d'obéir à ces Constitutions, « cœur et de bouche la doctrine des ( (( Corn. Jansénius contenue dans son li^ « nus que ces deux papes et les évêqi « laquelle doctrine n'est point celle de (( Jansénius a mal expliquée contre le ^ < docteur. »