p. ii

Montpellier. Il paraissait plus mortifiant encore puisqu'il était spécifié qu'il serait affiché jusque dans les plus petits villages du diocèse. On devine les étranges réflexions et Tétonnement que dut provoquer, parmi les fidèles, cette solennelle condamnation du prélat, si Ton ajoute, d'ailleurs, que ce nouvel arrêt rappelait aux bénéficiers l'obligation d'aller, dans un certain temps, à Narbonne signer purement et simplement le Formulaire d'Alexandre VII, entre les mains de l'archevêque, sous peine de perdre la possession des bénéfices qui deviendraient impétrables de plein droit. On vit, dès la publication de l'arrêt, un exode continu d'ecclésiastiques vers la métropole de la province, à la grande affliction de Golbert. Il est aisé de comprendre combien son autorité pouvait diminuer aux yeux de ses prêtres et de ses ouailles. Aussi jugea-t-il nécessaire de se justifier avec d'autant plus d'éclat qu'il recevait de tout côté des coups de plus en plus dangereux. Il présenta sa défense, d'abord devant le pays en écrivant (2 mai 1724) les célèbres Remontrances au roi y dont nous avons déjà parlé *, et ensuite devant son diocèse par une lettre pastorale de juin de la même année. Le premier écrit eut un grand retentissement et Ton peut dire, sans exagérer, qu'il attira vers Golbert tous les regards. Ses frères d'armes lui adressèrent de vives félicitations auxquelles se mêlaient des invectives passionnées et des colères ardentes.

L'évêque de Pamiers, de Verthamont, osa lui écrire (17 janvier 1724) : « H semble qu'on ne craigne point de « discréditer les évoques dans leurs diocèses, de faire triom- « pher les ignorants, les impies et les moines qui feront « valoir leurs bucoliques. M^*" de Fréjus (Fleury) veut être « cardinal à quelque prix que ce soit... Le collège des car-

ET JOACHJM COLBERT.

« VOUS en faire mes respectueux com] c( témoigner la part que je prends à 1 (( événements de votre vie. Mais j'ai ci « vous défendez exigeait de moi quelq « que je devais non seulement vous i (( mais prendre même quelque part à « votre victoire en vous rendant compt « dans une lettre qui deviendra publique.

Il renouvelle l'idée chère aux janséni siècle, que l'opposition au Formulaire bref du 28 septembre 1668, qui donna par la bulle Vineam Domini Sabaoth à mes, loin de contredire le bref, en confi lions. On répéta avec affectation, à des que Clément IX avait plutôt dissimulé q tion des quatre prélats sur le fait de J{ d'apaiser les disputes et d^établir plus Duguet ne veut pas qu'on en doute : « € plus lieu après la bulle de Clément l^i (( à dessein, c'est après une mûre déliW « lumières supérieures, comme il le d « refusé de décider si l'on devait que « qu'un silence respectueux par rappoj € conséquent il a décidé que ce n'était « rance fondée sur des égards passager:

« sage fondée sur des lumières supériei « tre le doute sur le fait même de Jani (( sait principalement. » C'était aussi 1 mais il ne paraît guère soutenable d'ap] Vineam. A la simple lecture de ce doc les intentions de son auteur. Il a vouli toucher à la question de fait en rejeta € le sens du livre de Jansénius ». S

puyant de preuves plus solides, tirant des conséquences inattendues et ordonnant enfin le tout sous une forme claire et précise. Il déplore Terreur qu'il dit avoir commise lorsque, peu éclairé, il signa purement et simplement le Formulaire en entrant en Sorbonne et souscrivit à la censure de M. Arnauld. Il certifie maintenant à Golbert qu'il reconnait pleinement son erreur et se croit obligé de révoquer cette signature. « Les lumières que vous m'avez données là-dessus « renouvellent en moi la douleur que j'ai eue, il y a long- « temps, d'avoir pris part à cette signature pour parvenir en « Sorbonne à des degrés qu'on achète trop cher ce prix. » Il réprouve de même le serment que la Faculté faisait prononcer sur la croyance à l'Immaculée-Conception. Quiconque prenait le bonnet de docteur devait jurer qu'il considérait cette croyance comme un article de foi et l'opinion contraire comme fausse et impie. Petitpied regrette d'avoir prononcé ce serment, et déclare que cet usage de la Faculté est outré, insoutenable, contraire à l'esprit et à la charité de l'Eglise qui n'avait rien encore décidé sur cette question. Comme on le voit, la polémique s'envenimait et s'étendait. La loi du silence était plus que violée. Tout cet éclat était dû, pour une large part, aux derniers écrits de Golbert qui donnaient une nouvelle vie à de vieilles querelles. Le gouvernement, de plus en plus irrité contre lui, se préparait à le frapper encore. Ses adversaires, le voyant sans crédit, crurent le moment favorable de faire courir sous son nom plusieurs factums détestables que l'opinion , mal disposée à l'égard de Golbert, était portée à lui attribuer. Il s'en plaignit au duc dans une lettre (4 août) : « Actuellement on ré- « pand dans cette province un livre horrible sous le nom de « Catéchisme. Le fanatisme le plus outré est l'âme de ce li- « belle. Il se vend publiquement chez les Jésuites. Leurs « écoliers en théologie en sont les colporteurs et ce sont ces

3T JOACHIM GOLBERT. l3l

[724, le Conseil d'Etal rendit un arrêt ^enu temporel de l'évêque serait et deormément à la tenenr de Tédit du mois [Wy en effet, avait donné une déclara- 29 avril i665, exigeant la signature du disposition de la bulle du 1 5 février 1 665 Ire VIL Cette déclaration atteignait les les, les ecclésiastiques tant réguliers que ises, les docteurs, les licenciés, les pringents des collèges. Elle était devenue loi séquent rendue exécutoire dans tout le le. Tout ecclésiastique séculier ou régunettre, « sinon les bénéfices, dignités, j... et généralement toutes sortes de bêlent vacants et impétrables de plein droit, in d'aucune sentence, ni déclaration judiils puissent être rétablis dans leurs offiacore qu'ils voulussent postérieurement ilaire ». Si dans trois mois un archevê- 'efuse de signer, « nous voulons, dit le |u'il y soit contraint par saisie du revenu rchevêché ou évêché, et, en outre, que îs de quelque qualité qu'ils puissent être u demeurent vacants et impétrables de déclaration de i665 portait encore que ît se pourvoir d'un bénéfice quelconque, souscrit le Formulaire en personne « enon évêque ou, à son refus, en celles de opolitain ». Pareille injonction était faite

ET JOACHIM GOLBERT. l33

5 d'Alexandre VII et par celle de Clé- ;m), il autorise dans son diocèse la signajlaire avec cette distinction. Desquelles

contre ledit sieur évêque une conviction sobéissance non seulement auxdites Cons-

audit édit d'avril i665. Et considérant entreprise contre une loi de l'Eglise et de able de rallumer le feu d'une hérésie que nellement condamnée, et de troubler la son Etat... Sa Majesté ordonne que ledit é, déclare ledit sieur évêqye de Montpeliru les peines portées par ledit édit et, en rdonne que le revenu temporel de son

demeurera saisi, et que, par le sieur de lier d'Etat et intendant de justice, police ^anguedoc, il sera préposé personne capare l'administration, recette et emploi au es du diocèse de Montpellier ou en autres insi qu'il sera ordonné par Sa Majesté, tre. Sa Majesté les bénéfices de quelque ient, dont ledit sieur évêque est pourvu, trahies de plein droit et ordonne qu'il sera lui par les voies canoniques. Veut Sa Maux écrits du sieur évoque ayant pour titre ^es remontrances au roi, et l'autre Lettre rfféj soient et demeurent supprimés *. »

Signé : Phelypeaux.

ihle réquisitoire des plus mortifiants pour é en plusieurs villes du Languedoc et de isait aucune mention des événements qui

jtion Clairambault, 5^3; Mél., 626.

^ --^ïfiiwpj^^ • '^

ET JOAGHIM COLBERT.

partageait les esprits. Il y eut donc comme une des pouvoirs à élucider le fait de VAugustinus^ le droit avait été, dès les premiers jours, nettem Aussi Colbert se croyait-il autorisé à dire que Ro sailles n'avaient condamné que le silence de di rapport au droit. Cependant, cette équivoque cess Clément IX, malgré les dénégations de Colbert, réellement par sa bulle Vineam le silence de du rapport au fait lui-même. Et depuis, Rome est n dans cette ligne de conduite. Mais les jansénistes, de la subtilité, refusèrent de donner ce sens à 1705. lis prétendirent ingénieusement que le Paj lant du « sens de Jansénius » condamné avec les positions, avait voulu établir seulement une sorte désignant « le sujet de la chose définie ». G'étail loin en matière de subtilité ; mais Colbert y tr compte, puisqu'il y puisait le seul argument poi ses résistances. Ces réflexions étaient nécess répondre à une objection spécieuse que les jans manquèrent pas de faire contre l'arrêt du 21 i Louis XV, disaient-ils en substance, rappelle l'éd pour frapper légalement l'évêque de Montpellier, il ne pouvait ignorer Texistence d'un arrêt du C du 23 octobre 1668 qui contredisait l'autre. Il con effet, la paix de Clément IX, sans obliger les quat dissidents à rétracter leur sentiment sur le fait de Loin d'avoir été révoqué, il fut rappelé, au conti les déclarations royales de 171 7, 1719 et 1720 répond à cela que la cour de Versailles n'a pas 1 confirmer par ses arrêts ses premières déclaratio SI elle a paru une fois fermer les yeux sur le point de la querelle, elle n'a point décidé, cependant, toujours dans cette équivoque. Depuis la publica