Œuvres de Colbert, t. IIL

qui se livrait, autour de renseignement, entre Tévêque et les Jésuites. L'évêque, cette fois, obtint une part de justice. La défense de recevoir des élèves dans le sémimaire ne fut maintenue qu'à l'égard des ecclésiastiques étrangers au diocèse. On comprend avec quel soin jaloux Golbert veillait à conserver la direction des études théologiques dans le séminaire. II tenait à former, selon ses maximes, ceux qui devaient entrer un jour dans son clergé. Aussi exigeait-il des aspirants au sacerdoce un séjour plus ou moins long dans son séminaire, sous peine d'être exclus des saints ordres.

Cette mesure atteignait les étudiants qui suivaient les cours de théologie des Jésuites à la Faculté. De là l'extrême irritation de ces Pères et les conflits du genre de celui qui s'éleva entre Golbert et Jean-Polydore de Lavergne de Tressan*. Cet ecclésiastique, né au diocèse d'Agde, chanoine de Saint-Pierre de Montpellier et sous-diacre, avait échangé son canonicat avec l'archidiaconé du chapitre d'Agde. Pour conserver ce titre, il devait recevoir la prêtrise dans l'année. Aussi demanda-t-il à Golbert les lettres démissoires qu'il devait présenter pour obtenir le diaconat et la prêtrise. L'évêque lui répondit « qu'il n'avait qu'à se retirer dans le « séminaire pour y passer le temps marqué par ses ordres «f et règlements »... Lavergne de Tressan refusa d'entrer dans cet établissement parce qu^il était sous la direction des Oratoriens appelants et réappelants. Ge conflit dura un an et se termina grâce à un arrêt paru en 1724, qui permettait à l'impétrant de se pourvoir devant le métropolitain. Procédé fréquemment employé par la cour pour faire cesser maintes disputes que des adversaires passionnés ne seraient point parvenus à conclure selon les formes légales. La ville de Montpellier n'était pas le seul endroit du diocèse où le gou-

I. Arch. départ., insin.ecclés. et Nouvelles ecclésiastiques^ janv. 1787.

ET JOAGHIM COLBERT. 123

vemement fît sentir son indignation contre le jansénisme. Les campagnes à leur tour étaient remuées. Citons un trait parmi plusieurs. Le curé de la petite paroisse de Leyrarguesy Auger, étant tombé malade refusa de recevoir les derniers sacrements des mains du curé de Baillargues, M. de Clavière, son voisin. Il avait été surpris par la maladie dans cette localité et, craignant la visite de ce confrère qui était appelant, il fît demander à Colbert l'autorisation d'être administré par un autre prêtre. L'évêque refusa tout net à « ce curé extravagant ». Heureusement celui-ci se rétablit et a on ne me fatigua plus, dit Colbert, de pareilles dea mandes ». Pendant la maladie d'Auger, l'intendant Bernage était à Paris. Il signifia au curé de Baillargues délaisser administrer son voisin par le prêtre qui lui serait indiqué, sous peine d'exil. Mais le curé ne se laissa pas intimider ; il était à trop bonne école et répondit qu'il n'avait d'ordre à recevoir sur ce sujet que de son évêque. Colbert ne prit pas en riant la démarche de Bernage qu'il accusait de dépasser les bornes de son autorité et d'empiéter sur le pouvoir ecclésiastique. « Votre Altesse Sérénissime, écrit-il au « duc de Bourbon (ii avril 1724), me permettra de lui re- « présenter que M. de Bernage peut bien envoyer de pareils € ordres à des paysans et autres gens qui dépendent de lui, « mais non pas à des prêtres sur lesquels les intendants n'ont aucune juridiction *. » L'évêque, on le voit, savait manier l'ironie, quand on avait l'air de lui adresser une plaisanterie de mauvais goût. Au moment où il se plaignait ainsi au duc de Bourbon, il n'avait pas moins de griefs contre le Conseil de conscience. « Votre Altesse Sérénissime, dit^il « dans la même lettre, sait que les évoques qui le composent « ne sont ni mes juges ni mes supérieurs en rien. Je ne les

I, Œuvres de Colbert, t. III.

« reconnaîtrai jamais pour tels, et ils devraient savoir que « dans tout ce qui regparde la juridiction volontairedes évoques, « dont l'administration des sacrements fait la plus grande « partie, ni eux ni leurs confrères n'ont d'autres supérieurs « que Dieu seul *. » Cette réflexion de Colbert ne manquait pas de justesse. La compétence de ce Conseil ne portait en quelque sorte que sur les rapports extérieurs de la religion avec le gouvernement et non sur ce qui lui est intérieur et propre. Le Conseil de conscience n'était pas un tribunal d'Eglise reconnu juge de la foi , mais un simple bureau d'administration et comme tel il devait s'arrêter au seuil des consciences. De là les plaintes de Colbert. Il bataillait partout où il voyait des ennemis de ses droits. Aussi nombreux et puissants fussent-ils, il n'hésitait pas à se mesurer avec eux. Le roi, les ministres, le Conseil de conscience, la majorité de son clergé, les Jésuites de son diocèse, le P. Senault en particulier, dont le collège, disait-il, était le foyer de la résistance, tels étaient ses principaux adversaires, et nous avons vu avec quel courage il se défendait contre leurs attaques.

L'ardente polémique que le Formulaire avait soulevée était donc féconde en mortifications cruelles pour notre prélat, en même temps qu'elle jetait le trouble dans son diocèse, comme dans plusieurs autres de France. Il avait surtout difficilement supporté un affront dont la dureté se renouvela, en quelque sorte, chaque jour devant les yeux de ses diocésains. Un arrêt du 26 février 1724 confirmait celui du II mars 1728^ qui avait si vivement blessé l'évêque de