I . Œuvres de Colbert. t. III

nir la cause qu'il défendait lui-même. Nous verrons qu'il n'a pas trompé les espérances de son ami, toujours prêt à marcher au-devant du danger avec une infatigable énergie. Il tenait, dit Sainte-Beuve, de la race léonine, pugnace et généreuse du grand Arnauld *. Il serait plus vrai encore de dire qu'il tenait quelque chose de cette ténacité indomptable qui caractérisait son oncle, le célèbre ministre. Pénétré de douleur à la vue des événements qui se déroulaient à Embrun, il chercha des défenseurs qui prendraient en main la cause de son ami.

Il écrivit à plusieurs évêques pour les inviter à se déclarer sans retard en faveur de leur malheureux collègue de Senez. Il leur rappelait la conduite honorable que sous Louis XIV les dix-neuf évêques, « la gloire du clergé de « France », n'hésitèrent pas à tenir pour la défense de quatre prélats injustement attaqués. Ce serait, disait-il, s'acquérir un grand mérite que de ranimer les cendres de ces généreux défenseurs de la foi et de suivre leur courageux exemple.

Infatigable quand il croyait défendre la vérité, Colbert ne croyait jamais aVbir assez combattu. Il fit copier et envoyer à plusieurs évêques une lettre-circulaire que Soanen adressa, le 27 août 1727, à l'épiscopat français, pour exposer la justice de ses griefs contre le Concile et pour dénoncer les irrégularités qu'il avait cru y découvrir. Colbert avait reçu l'autographe de cet écrit pour le propager, ce que l'auteur n'aurait pu faire à cause des difficultés au milieu desquelles il se débattait. Les travaux du Concile se continuèrent sans interruption jusqu'au 20 septembre, jour ou les ^ères prononcèrent la sentence définitive. Elle mérite d'être examinée; car elle pouvait servir de modèle, si jamais le Concile

I Port-Royal, 11-12.

de Narbonne dont Colbert était menacé venait enfin A se réunir.

Elle renferme cinq paragraphes principaux, i** Elle condamne, sans désigner aucune proposition, l'instruction pastorale de 28 août 1726 « comme téméraire, scandaleuse, « séditieuse, injurieuse à l'Eglise, aux évêques et à Tauto- « rite royale; schismatique , pleine d'un esprit hérétique, « remplie d'erreurs et fomentant des hérésies », principalement en ce qui concerne le Formulaire et la bulle Unigeni'tus. Toutes ces qualifications ne seraient pas épargnées aux nombreux écrits de Colbert si le projet d'un Concile à Narbonne était suivi, car tout ce qu'il avait publié personnellement en faveur du quesnellisme se présentait sous des formes plutôt exagérées et agressives que modérées. 2** D'ailleurs, en certains points, la sentence du Concile visait directement l'évêque de Montpellier. Elle déclarait que les erreurs de Soanen avaient été renouvelées dans plusieurs lettres de juin et juillet qu'il avait lues en plein Concile en son nom et en celui de ses adhérents.

Il s'agit de l'acte d'appel signifié au Concile le 1 1 septembre et signé au mois dç juin par Soanen et au mois de juillet par Colbert.

En troisième lieu, les Pères d'Embrun ordonnent que tous les exemplaires de l'instruction condamnée seront apportés au greffe de l'officialité dans chacun des diocèses de la province sous peine d'excommunication. 4** l's suspendent l'évêque de Senez de toutes ses fonctions épiscopales et sacerdotales jusqu'à ce qu'il ait rétracté ses erreurs. Ils nomment comme vicaire général et officiai au diocèse vacant M® Jean d'Yve de Saléon, prêtre, docteur en théologie, qui est chargé de faire signer purement et simplement le Formulaire et de publier la bulle Unigenitus qui ne l'avait encore été dans aucune paroisse de ce diocèse. 5® Les Pères demaadent enfin

au roi de procurer l'exécution de cette sentence*. Le prélat condamné attendit d'Embrun les ordres de la cour qui lui expédia la lettre de cachet suivante : « M. TEvêque de « Senez : L'interdiction qui vient d'être canoniquement pro- « noncée contre vous par le Concile d'Embrun vous met- « tant hors d'état d'exercer aucunes fonctions dans votre « diocèse, j'ai cru d'autant plus nécessaire de vous en éloia gner que votre présence y entretiendrait un esprit de divi- « sion que je me suis toujours proposé de réprimer. » Pour ces motifs, le roi l'exile à la Chaise-Dieu, en Auvergne. Soanen partit d'Embrun le i3 octobre, dans une litière de l'archevêque. Il passa par Grenoble, se rendit à Lyon et de là à la Chaise-Dieu où il devait mourir deux ans après Colbert, le 18 décembre 1740. A la nouvelle de la condamnation qui frappait les écrits et la personne du vieil évêque, Colbert et les appelants, les parlementaires gallicans radicaux jetèrent les hauts cris. Le « brigandage d'Embrun », disaient-ils en chœur, a osé frapper un « saint évêque » dont le courage en face d'injustes accusateurs n'avait d'égale que sa sérénité et sa douceur. La postérité célébrera ses vertus et couvrira d'opprobres ses juges qui ont violé, disait Colbert, toutes les lois. Les avocats du Parlement de Paris, au nombre de cinquante, dressèrent, le 3o octobre 1727, une fameuse « consultation au sujet du jugement rendu à Em- « brun ». Elle est due à la plume de Aubry, l'un des cinquante*. Son esprit est prétentieux par la longueur et par le ton doctoral. On dirait, en le lisant, que ces messieurs prononcent en dernier ressort et exigent qu'on s'incline devant leur sentence. Ils n'hésitent pas à critiquer la procédure d'un tribunal ecclésiastique, à juger sa compétence et le

1 . Suivent les noms des signataires, moins celui de Belsunce.

2. Bib. nat., GlairambauH, 547- « Lettre d'un avocat de province. »

corps du délit dont seul il a droit d'être saisi. Ils déclarent, d'abord, de leur propre autorité laïque, que le Concile d'Embrun n'est qu'un tissu d'irrégularités, parmi lesquelles ils remarquent le mépris que les Pères ont fait de l'appel au futur Concile, des récusations de l'accusé, de l'usage établi dans l'Eglise selon lequel, disent-ils, tout Concile provincial doit être composé du <c nombre mystérieux » 8e douze. La légitimité de Tappel rend ce tribunal incompétent ou du moins suspend ses pouvoirs.

Si la bulle s'appuyait sur une autorité infaillible, elle rendrait l'appel illusoire; mais son fondement est fragile. Sans doute, ajoutent-ils, la déclaration de 1720 a condamné l'appel de 171 7, mais il ne pouvait pas en détruire le droit qui est inviolable. 11 était donc interdit au tribunal d'Embrun de statuer sur une matière déférée à un tribunal supérieur. Les avocats concluent que le corps du délit faisait défaut el que Soanen était injustement frappé. Colbert trouva cette consultation admirable. Il se pâmait d'aise rien qu'en y songeant et la vantait avant de l'avoir lue, comme l'une des choses les plus capables de discréditer la bulle Unigenitus et le Formulaire. Elle lui paraissait accablante pour ces deux pièces néfastes. Cependant, si on l'examine avec attention, il ne semble pas qu'elle soit si victorieuse. D'abord, contrairement à ce qu'elle prétend sur la légitimité de l'appel de 1717, la démarche des quatre évêques n'était pas recevable et leur recours au Concile œcuménique n'avait pas lieu. Nous avons eu déjà l'occasion de le montrer. 11 n'est pas exact, en outre, que le et nombre mystérieux » de douze juges soit nécessaire dans un Concile provincial. Les Pères de Nicée n'en ont jamais parlé en établissant les règles des Conciles provinciaux. Au contraire, selon ces mêmes règles, l'usage a prévalu de réunir les comprovinciaux sans considérer leur nombre. Sur le fait des récusations signifiées par

ET JOAGHIM COLBERT. 209

Soanen à l'assemblée d'Embrun contre ses juges, nous avons déjà suffisamment indiqué qu'elles étaient sans objet. Le jugement d'Embrun reste donc un jugement canonique et toute l'argumentation des avocats du Parlement de Paris, aussi habiles et retors soient-ils, ne tient pas debout puisqu'elle repose sur des principes et des faits au moins fort contestables. D'ailleurs, de quel droit ces Messieurs du Parlement se permettaient-ils de condamner si vivement et avec un air d'autorité aussi tranchant le jugement d'un tribunal purement et simplement ecclésiastique? Sans doute, pour justifier leur empiétement, ils ont souvent dit, dans ce temps de luttes ardentes, qu'ils n'entendaient examiner que l'extérieur de la juridiction d'Eglise, sans toucher au fond qu'ils continuaient à respecter. Sans doute ils paraissent excusables d'attribuer au roi et aux magistrats qui prononcent en son nom le droit de veiller sur l'Eglise nationale, et le devoir, par conséquent, de connaître des matières ecclésiastiques. Double fonction qu'ils ne pouvaient remplir sans l'aide des avocats. Mais avec des raisonnements si habilement arrangés, on peut aller loin et rien n'est plus facile que de démontrer les incroyables empiétements et abus de toute espèce du pouvoir civil dans le domaine exclusivement religieux. La magistrature était poussée dans cette voie par la fraction avancée de l'épiscopat*, qui dépensait son énergie et s'usait à la défense d'une cause plusieurs fois condamnée par les deux puissances. C'est un des plus grands torts que le jansénisme ait porté à l'Eglise de France. Il l'a paralysée pour un siècle, en empêchant le clergé de tourner sa sollicitude vers des occupations autrement importantes que celles de réfuter sans cesse des principes mille fois invoqués, de défendre une bulle que l'Eglise universelle, en dépit des

I. Lettre de Soanen aux ma^strats, 5 janvier 1728. Vie de Soanen.

dénégations du parti, avait certainement acceptée. Il a provoqué des polémiques religieuses et politiques qui ont tourné au tragique, quand elles n'ont pas fourni aux railleurs le moyen de tourner en ridicule les sujets les moins propres au badinage. Ils ont ainsi discrédité la religion, préparé les voies au scepticisme et rendu possible la défaite, momentanée sans doute, du catholicisme en faveur de l'incrédulité.