Benoît XIII avait approuvé les actes du Concile

2. La publication de la lettre faillit coûter à Petitpied un désagréable séjour à la Bastille. Il eut le temps de se sauver.

2l8 LE JANSÉNISME AU XVIII^ SIÈCLE

que les plaintes d'un évêque condamné n'étaient pas aussi méprisables qu'il voulait bien le dire. Les nég^lig^er totalement c'était faire mépris du droit d'appel, soit simple, soit comme d'abus, d'un jugement rendu en première instance. Colbert, avant d'écrire personnellement au roi, épancha sa douleur dans une instruction pastorale qui lui valut d'être appelé par Soanen « un de nos plus g^rand maîtres en élo- (( quence ». L'indignation s'y élève à un degré extrême contre le « conciliabule d'Embrun ». Après avoir entonné une hymne d'admiration et d'amour à la personne du « saint « vieillard » dont il rappelle aux fidèles le bienheureux séjour à Montpellier, il entreprend de prouver l'injustice et les irrégularités du Concile. Il signale les erreurs doctrinales dont les Pères de cette assemblée se sont, d'après lui, rendus coupables et s'emporte avec violence contre les évêques . de Marseille et de Grasse. Renouvelant le récit des mauvais traitements que Soanen avait subis, il finit une tirade en caractérisant le Concile d'Embrun du nom de brigandage- On se demande comment un évêque arrivait à ce point d'aveuglement qu'il se croyait autorisé à faire devant ses diocésains une peinture aussi hideuse d'un Concile légitimement assemblé; et, prêtant à des confrères, parmi lesquels on voyait un Belsunce, des préventions coupables, les dénoncer publiquement à tout un peuple comme les pires ennemis de la vérité et de l'honneur. C'était favoriser les attaques des incrédules et ébranler la foi des fidèles, qui étaient la plupart étrangers à ces disputes et ne demandaient pas de s'en instruire. Colbert avoue lui-même un peu naïvement l'impression nuisible qu'elles produisaient. « Ici, « M. F., dit-il dans l'instruction pastorale, nous sentons que « vous avez besoin de rappeler tout ce que vous avez de foi « pour n'être pas ébranlés : Pêne moti sunt pedes. Nous « avons craint avec raison que, dans un siècle aussi corrompu

ET JOAGHIM GOLBERT. 2T9

« que le nôtre, les libertins n'en prissent occasion d'insulter « à ce que nous avons de plus saint et de plus sacré. »

Ce qui peut excuser Colbert d'avoir exposé au peuple les divisions de l'épiscopat, c'est la profondeur de ses convictions et l'incontestable sincérité de son langage. « Que l'on « est fort, dit-il, quand on a la vérité pour soi ! » Que l'on est imprudent aussi quelquefois et combien peu alors l'on mesure son langage et ses démarches ! Dans son instruction pastorale, Colbert reproche aux prélats d'Embrun les « bé- (( vues et les contradictions grossières » dans lesquelles ils sont tombés. Il observe que leur sentence n'est pas allée jusqu'au bout, par un manque de logique qui trahit l'embarras de ceux qui l'ont prononcée. Si M. de Senez, disait-il, est frappé pour avoir rejeté la bulle, destitué de toutes ses fonctions ecclésiastiques, pourquoi l'accepter à la communion, au lieu de lui interdire tous les sacrements jusqu'à sa rétractation? N'estMîe pas parce que sa culpabilité n'est pas aussi évidente qu'on veut le faire croire? Dans de semblables causes on n'est pas coupable à demi ; on l'est ou on ne l'est pas; on n'est pas davantage demi-hérétique, on Test complètement. Et dans ce cas le châtiment doit être en proportion, c'est-à-dire ne laisser place à aucune indulgence qui serait coupable aux yeux de Dieu. Or, les juges d'Embrun n'ont pas écarté Soanen de la communion qui exige dans tout homme de parfaites dispositions de cœur. Colbert voit dans cette conduite une contradiction capable de justifier l'exilé de la Chaise-Dieu. A cela on pouvait répondre que l'évêque de Senez fut condamné, sinon comme hérétique, du moins comme défenseur d'un livre proscrit par les deux puissances et par le Corps enseignant. Il était frappé plutôt comme évêque infidèle à sa charge de docteur, que comme chrétien infidèle à sa foi. C'était moins la croyance que l'esprit de soumission dont on lui reprochait de faire mépris.

220 LE JANSÉNISME AU XVIIl^ SIÈCLE

Un peu d'humilité lui manquait comme à son ami Colbert. Dans son instruction pastorale, celui-ci faisait observer combien il craig-nait que la sentence d'Embrun ne fût prochainement reprise contre lui. A ce propos, il déclarait à ses diocésains que leur devoir, dans cette conjoncture, leur prescrivait de lui rester inviolablement unis et de considérer comme intrus quiconque exercerait dans son diocèse une autorité qu'il ne tiendrait pas de lui. Sans vouloir se comparer à Athanase, il se montrait décidé à imiter son courage dans une situation semblable à la sienne, attaché à ses ouailles autant qu'à la vérité et à Dieu.

Il règne dans cette pièce un ton de véhémence comme au fort de la lutte, quand on est soutenu de Tidée du devoir et de l'espérance de triompher un jour. Il y circule aussi je ne sais quoi d'attendri quand le prélat fait appel à la fidélité de son peuple et lui demande les secours qu'il en attend dans les plus mauvais jours.

Avant de porter sa cause devant ses diocésains, Colbert l'avait défendue auprès de Benoît XIII *. Cette fois les termes sont mesurés, comme il convenait de le faire. Le prélat y proteste de son respect pour le siège de Rome et réclame le secours de son autorité suprême pour venger l'évéque de Senez. Il est le seul et le premier dans l'épiscopat à demander cette grâce, et s'en fait un honneur, car c'est défendre une victime de l'iniquité contre le Concile d'Embrun dont les actes révoltent toute âme droite et compatissante. Protéger la cause de M. de Senez, c'est mettre à couvert des entreprises de l'erreur la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas, sur la grâce efficace par elle-même et sur la prédestination gratuite. Le Pape ne répondit pas aux espérances de Colbert. Il fit paraître un bref daté du 17 décem-