Page précédente

it faire soupçonner la sincérité avec laquelle je pense ion mandement. J'ai cru devoir vous en avertir; B que vous me rendrez en cela la justice que esté a déjà eu la bonté de me rendre et que j'attends ivec confiance de Sa Sainteté *. » Cette lettre parut

de Colbert une sorte de mauvaise plaisanterie, une un peu trop forte. Déjà sa colère avait éclaté en t que le cardinal s'était désisté, le 19 mai, de Toppollective dont les prélats opposants avaient saisi le r général. Dans l'acte de désistement. Son Eminence tendre qu'elle avait signé à son corps défendant on du 7 mars. Cette conduite, écrivait Colbert, le à l'évêque de Rodez, ne fait pas honneur à son omment le cardinal avait-il oublié si vite les comqu'il voulut bien recevoir de « tout Paris » le jour Dsition fut connu dans la capitale? Il aurait pu er alors; il ne le fit pas. Et maintenant, diU-il à sa chute est consommée ; il reçoit la bulle aux cons plus dures. Le Pape l'oblige à recevoir purement ment la bulle et à condamner son instruction pasto- 719. Le cardinal souscrit à ces ordres sans obtenir ion qu'il exigeait : l'approbation des douze articles, est victorieux des résistances et de toutes les hési- . réserves de Son Eminence qui se soumet absolus prévisions déjà anciennes de Colbert se réalisaient, impossible que le Vatican fît les concessions que

mal inspiré par les politiques du parti, attendait de 'expérience ne les avait donc pas instruits. En 1720, al promettait d'accepter la bulle, si le Pape donnait cations. Celles-ci ne vinrent pas. Le corps de docit pas un sort meilleur et les douze articles étaient

Cousin, fol. 149 ; autour.

ET JOAGHIM GOLBERT. 23 1

rejetés, malgpré les instances de Son Eminence. Tout ceci, écrivait Colbert, « est un chaos où Ton se perd ». Le ce chaos » existait depuis longtemps. De bonne heure, nous l'avons vu, les négociations de Noailles avec le Vatican s'étaient embarrassées de projets, de refus déguisés, de possibilités d'acceptation. Les incroyables contradictions du cardinal n'avaient pas peu contribué à former cet inextricable écheveau où l'historien éprouve de la peine à démêler les choses. On se demande si l'histoire ecclésiastique offrirait un autre exemple d'un prince de l'Eglise, ami de la paix et soufflant la guerre, désirant le bon ordre et troublant la religion et l'Etat par la faute de son tempérament qui l'inclinait à changer chaque jour les desseins de la veille et à ne s'occuper guère de se fixer à des idées nettes et précises. « Il signe avec nous, disait Colbert, la lettre des douze évê- € ques et l'opposition des neuf; il rétracte l'opposition. Il « consent, toutefois, à l'envoi des remontrances. Il accepte « la Constitution et en même temps on voit paraître une « déclaration signée de lui qui anéantit son acceptation. Il « retrace la déclaration. Ne rétractera-t^il pas aussi le man- « dément d'acceptation? » Il en était bien capable.

Mais on le surveillait étroitement, et le cardinal de Fleury qui le connaissait à fond écartait de lui toute personne suspecte. « Il est question, dit^il au duc d'Orléans*, de l'afFer- « mir contre tous les assauts qu'on lui livrera, et contre tous « les efforts d'une dangereuse cabale qui mettra tout en « œuvre pour renverser l'affaire de la paix. Je crains plus c les femmçs et les moinesses que les prêtres, parce que « Son Eminence les écoute trop et se laisse quelquefois « aller aux impressions qu'elles lui donnent. On en a eu « souvent la triste expérience, et, en dernier lieu, pour les

I. Bibl, nat., Gorresp. du card. de Noailles, t. VIII, ms. 28218.

Dires qu'une religieuse lui a arrachées pour le cpnu Guet à qui il les avait constamment refusées. » cardinal en écoulait bien d'autres, mais il se confiait ux politiques du parti, amis des combinaisons et des lures, appelants radoucis, sorte de diplomates que ire franc deColbertne pouvait souffrir. Ils voulaient tout le monde et n'aboutissaient qu'à rendre plus

« chaos » des affaires. Aussi semble-Ml que notre y^ait juste quand il disait ne rien augurer de bon de dés louches ou subtils qui tendaient à unir des éléntradictoires : il ne voyait pas de milieu possible ejet absolu d'une bulle mauvaise et son acceptation impie. Dans l'espèce, on doit se déclarer ami ou ms réserves, version du cardinal était cette fois définitive. Col-

savait prendre son parti des événements les plus )les, mêlait à son réel dépit une note railleuse et

sur le compte de Noailles, A son avis, il fallait iner comme une personne inutile sujette à « des es étonnantes, jusqu'à n'avoir pas connu M°® Table Chelles et lui avoir tenu des discours qui monu'il n'y a plus que la machine qui agisse chez lui. ant, ajoutait-il, cette machine fait bien du mal, et

manquera pas de s'en servir pour en faire encore ige ».

ae de Montpellier n'était pas seul à expliquer « la > du cardinal de Noailles par un affaiblissement des lentales. On le disait dans le monde des appelants, ît intérêt à le faire croire. Les changements qui se înt à l'archevêché confirmèrent Colbert dans ses s. Il pensait que le cardinal n'aurait jamais conis apporter, s'il n'était « tombé dans l'enfance ». ivant, doyen de Saint-Germain-l'Auxerrois, rem-

ET JOAGHIM COLBERT. 233

plaça Thomassin comme vice-gérant. On n'osa pas enlever à Dorsanne le titre d'official, mais en réalité Tarchevêque donnait toute sa confiance au premier qui, déjà, avait exercé cette fonction et l'avait abandonnée à la suite de quelque mésintelligence.

Golbert vit clairement qu'il ne fallait pas songer au retour de Noailles qui paraissait, d'ailleurs, ridicule et inutile. Il résolut de ne rien abandonner de ses positions, tenant la tête du parti, conservant ses forces toujours prêtes à lutter, animé de l'espérance de vaincre un jour, sans le secours du transfuge. Il fondait toujours son espoir sur la justice de sa cause, qu'il était résolu de défendre malgré les épreuves et les sacrifices multipliés. Il ne comprenait pas que l'évêque de Montauban eût donné sa démission, abandonnant la lutte dans un moment où il fallait déployer tout son courage. « Si l'Eglise était en paix, écrivaiMl à M^ de Tourouvre, il « y a longtemps que je me serais déchargé d'un fardeau « dont je sens tout le poids, et que j'aurais cherché une « retraite pour y pleurer mes péchés ; c'avait toujours été (( mon dessein. Mais la vérité étant attaquée, comme elle « l'est, je croirais mettre le sceau à ma réprobation, si je « cédais ma place à un ami de la vérité. C'est trop d'honneur « pour nous d'être choisis, au milieu de la désertion de tant « de pasteurs, pour rendre^ témoignage à la vérité. » Ce mâle langage exprime très sincèrement les sentiments du prélat ; et vraiment il lui fallait une haute dose de magnanimité pour rester sur le champ de bataille en si fâcheuse occurrence, au moment où plusieurs personnalités, amies des appelants, se retiraient dans l'autre camp ou devenaient indifférentes. Le petit troupeau des « amis de la vérité » diminuait chaque jour. Aucune recrue ne venait compenser les pertes. L'évêque de Dax, jusqu'alors favorable aux amis, finit par se tourner du côté des plus forts. Golbert attribue

danl, il l'expliquait. C'est qu'il visait à se garantir contre les attaques des gallicans plus avancés. Poursuivant sa justification, il avoue qu'il a signé la lettre écrite au roi en faveur de Soanen*. Mais « vous avez pu savoir, Monseigneur, « dit-il, combien je fis des difficultés, combien je marquais « de la répugnance à la signer... Après bien des instances, « je ne me rendis qu'en protestant que je ne voulais pas « me départir des engagements que j'avais pris au sujet de « la Constitution et de la signature pure et simple du Formu- (( laire. La lettre n'a pas été plutôt rendue publique que ce « que je craignais est arrivé. Les appelants m'ont mis au « nombre de leurs partisans. Les Jésuites m'ont reproché « mon opposition à la bulle..., et le roi, qui m'a fait mar- « quer le mécontentement qu'il en avait, m'a donné lieu de € connaître la faute que j'avais faite et concevoir le désir (( de la réparer, comme j'ai fait par ma lettre pastorale ». Comme on le voit, M«' de Tourouvre se plaint de n'avoir pas été compris par les partis extrêmes. On aurait dû remarquer que, en condamnant « les formes observées contre M«' l'évê- « que de Senez dans le Concile d'Embrun », il n'avait pas eu l'intention d'imiter ce prélat audacieux qui accusait la bulle de renverser « la foi, la morale et la discipline de « l'Eglise ». Autrement dit, il voulait rester dans cet entredeux : respecter les formes canoniques usitées en France et se soumettre à l'autorité souveraine de Rome ; obéir au Pape, sans favoriser les « prétentions ultramontaines » . Cette explication ne parvint pas à satisfaire Colbert. « La chute (de <r M*' de Touroure), écrit-il, a plongé mon âme dans l'amer- « tume; elle m'a ôté le sommeil et je ne puis penser^ sans « horreur, à toutes les suites qu'on en doit attendre. » Dans cette année 1729 vint la mort du cardinal de Noailles

I, Cf. p. ai-y.

(4 mai). Ses amis l'avaient toujours aimé, malgré ses défaillances et ses variations. C'est qu'il avait un fond de charité, de douceur et de piété bienveillante qui lui attiraient l'estime de tout le monde. 11 séduisait même par l'élégance discrète de ses manières et par la distinction de son langage.

Louis XIV se sentait attiré vers lui, et Colbert, cet ennemi des compromis et des accommodements, ne laissait pas de l'appeler le « bon cardinal ». Il ne faudrait pas cependant dire avec Voltaire, au risque d'exagérer et de manquer d'exactitude, qu'il était « l'idole de Paris et de la France »*.

Comment pent-on écrire ces choses? Le peuple de province ne connaissait pas Noailles et ne pensait guère à en faire son idole. 11 est certain que les neuf dixièmes de la population en France ne comprenaient rien aux disputes religieuses. Si dans quelques villes, comme à Paris, il s'occupait de Quesnel et de Jansénius, c'était sans intelligence de l'objet de ces disputes, mais en aveugle et à l'aventure des circonstances. Le peuple était janséniste ou moliniste, pour employer les expressions courantes au dix-huitième siècle, sans le comprendre; comme on fut Gibelins ou Guelfes autrefois en Italie. 11 fallait assez d'esprit pour saisir le sens des disputes ; et ce n'était pas sans une immense difficulté qu'on pouvait aborder des questions aussi ardues que celles dont le sujet touchait aux plus délicates matières du dogme, de la morale et de la discipline. Le jansénisme fut une erreur plutôt aristocratique que populaire.

Nous venons de voir que plusieurs personnalités attachées aux jansénisles avaient déserté et passé dans l'autre camp. Une autre épreuve menaçait Colbert dans Tannée 1729.