I. Nouvelles ecclés,, 4 décembre

riLV,-^T?JST?='T

a pouvons jamais consentir qu'on nous l'enlève. Nous en (( sommes redevables à Dieu, à l'Eglise, aux peuples, à « Votre Majesté dont le règne est fondé sur la catholicité et « doit toujours se soutenir par les mêmes principes. » Ces dernières paroles retentirent comme une énergique protestation à l'adresse des députés de 1 780 qui venaient, quoique un peu timidement, de rabaisser l'autorité du Pape en condamnant la Légende, pour rehausser Tautorité royale au nom des maximes gallicanes.

Golbert ne put retenir son indignation en lisant ces mots de la harangue qui condamnaient les précédentes déclarations de l'assemblée. Celle-ci avait repoussé l'opinion qui attribuait au Pape le pouvoir de déposer un roi hérétique. L'évêque de Nîmes fondait les droits de la couronne de France sur la catholicité des princes. « D'où il est aisé de « conclure, écrit Colbert, que si un prince avait le malheur « de tomber dans l'hérésie, le Pape serait en droit de le « déposer et les peuples seraient dispensés de lui obéir... « Nous supplions nos illustres confrères de s'accorder avec « eux-mêmes et de nous apprendre par quel secret nous « pourrions réunir des principes qui semblent se détruire « mutuellement. » Il leur fait ensuite un reproche d'abandonner aux magistrats la défense de la souveraineté temporelle du roi que le clergé français a toujours envisagé comme un droit inhérent à son caractère. Et il ne croit pas possible que le roi l'en ait déchargé sur les laïques, puisque la religion exige des évêques qu'ils fassent rendre à César ce qui est à César. Colbert accusait avec raison l'assemblée de manquer de logique. Mais il avait tort de lui demander un manifeste schismatique contre Rome, comme si les « maux (( que le faux zèle des ligueurs fît éprouver à la France » pouvaient encore se reproduire, et comme s'il paraissait nécessaire « de se précautionner de bonne heure contre ce

)ranler dans le cœur des sujets 1 ï leur prince ». Colberl ajoutait :

défense les frontières du royaun paix. Que serait-ce si l'on était en nes-nous pas depuis six cents an

sur l'article de nos libertés? »

rie Colbert commencent au gloriei gloire VII. Il prétend que, depuis, 1 Rome et la France. Il craint une i 3t de tous ses excès î que de Montpellier pouvait-il dire

fronçait pas le sourcil en répét inag-e. Cela devenait plaisant à h oir un grave motif de parler ainsi l'attaquer la Lég-ende par toutes soi

Doint, les prélats de l'assemblée j Ibert. Ils le firent dans leur adres

L'auteur (Colbert) a imaginé un( qu'il accorde quelquefois au petil lis qu'il ne laisse au corps des

qu'une autorité de juridiction s Istinction nouvelle et inconnue à r vir qu'à jeter la confusion dans 1' nouvelle, fruit de l'imagination de nsde 1780 le sujet d'une querelle ; d'inventer une subtilité nouvelle. < nécessaires, ne que Dieu a établi, dans son s

permanente qui explique, sans c Tout le monde est d'accord sur ce

Œuvres de Colbert, t. III.

ET JOAGHIM COLBERT. 267

« Le Pape Honorius, uni à la multitude des évêques, tomba « dans le monothélisme. » Ces deux faits, généralement admis au dix-huitième siècle, renversaient l'argumentation de Languet. Etait-ce, selon le système de Golbert, que l'autorité spirituelle eût perdu sa visibilité? Non, car il restait un certain nombre de pasteurs notoirement orthodoxes. Le plus grand nombre possédait une autorité de juridiction plus étendue, mais le petit nombre avait une plus grande autorité de persuasion. Colbert applique ce principe à l'acceptation de la bulle. Il avoue que la partie la plus considérable des évêques, en France et à l'étranger, s'est publiquement prononcée en faveur de la Constitution, mais comme d'après lui le nombre n'est pas un signe de vérité, dans les temps de troubles, il suffit qu'une minorité de pasteurs, investis d'une plus grande autorité de persuasion, maintienne le dépôt de la foi. Ce pouvoir vient de leur conformité à la saine tradition qu'ils ont reconnue à des marques très visibles. « Il y aurait trop d'obscurités, dit Pascal, si la vérité n'avait pas (( des marques visibles... Il y aurait trop de clartés s'il n'y « avait qu'un sentiment dans celte Eglise. Mais pour recon- « naître quel est le vrai, il n'y a qu'à voir quel est celui qiii « a toujours été. » Or, pour Colbert, c'est le petit nombre qui reconnaît « quel est le vrai ». A ce système il ajoute, d'ailleurs, une autre subtilité*. Sans doute, observe-t-il, la majorité des évêques semble avoir rejeté la foi, mais, en réalité, s'ils avaient été libres, ils l'auraient ostensiblement défendue. Ils ont continué à croire de cœur ce qu'ils rejetaient de bouche. Ils ont reçu la bulle, mais ils n'ont pas abandonné leurs premiers sentiments sur la prédestination gratuite, la grâce efficace par elle-même, l'amour de Dieu, etc. En dernière analyse donc, l'unanimité règne parmi les pas-