Chapitre vi

parti. Il faut avouer, en se plaçant en dehors de toute considération d’orthodoxie, qu'il manifestait un courage et une générosité dignes d’une meilleure cause dans les conditions les plus désavantageuses. Sa loyauté, l’ardeur de ses convictions, la force et la tendresse de son affection pour le malheureux évêque de Senez, lui valent un juste tribut d’admiration.

On le comparaît, de son temps, à un général hardi et infatigable. Et en réalité il marchait courageusement à la tête de ses troupes et donnait l'exemple de la fidélité à ce qu'il estimait le devoir. Malgré la puissance de ses ennemis, il ne perdait pas lPespoir de vaincre un jour. « Je ne sais, écrit-1l à « l’évêque de Pamiers, quelle impression aura fait sur vous fa « condamnation de M. de Senez. Pour moi, loin de m’abattre, € je trouve qu’elle m’a rendu plus fort. » Sa persévérance fut, en partie au moins, couronnée de succès. Il réussit à créer une entente parmi quelques évêques qui adressèrent, le 15 mars 1728, une lettre commune à Louis XV datée du 28 octobre 1727. Le docteur Petitpied, toujours infatigable quand il s’agissait du parti, avait prêté sa plume une fois de plus. Colbert se remua pour obtenir l’adhésion des évêques les mieux disposés. Il espérait recueillir une vingtaine de signatures. Mais l’éloignement de ses collègues, joint à la surveillance dont sa correspondance était l’objet, ne lui permit pas d’en obtenir plus de onze !: celles de Noailles, des évêques de Mâcon, Angoulême, Montauban, Auxerre, Castres, Blois, Rodez, Troyes, Bayeux, l’ancien évêque de Tournay, plus celle de Colbert. Ces prélats déclarent répandre « leur douleur dans le sein du roi ». Ils se plaignent des Irrégularités commises par le Concile d’'Embrun, au mépris

1. [en fut mortifié, Cette épreuve, la mort de son fidèle ami l’évéque de Bayonne et tant de fatigues altérèrent sa santé qui fut très compromise (décembre). Il reçut les derniers sacrements et jura qu’il avait toujours aimé la vérité, Cependant, à la fin du mois il était relevé.

des lois canoniques et des maximes de l’église gallicane chères à Sa Majesté. Ils la prient d'empêcher l’exécution de la sentence injuste et illégale qui vient de frapper l’un des évéques les plus honorables de France. Le roi n’écouta pas cette requête. Il ne voulut pas croire que les lois canoniques ni que les maximes gallicanes eussent été blessées à Embrun. M. de Maurepas renvoya la lettre avec les réflexions suivantes :

Versailles, 19 mars 1728.

Le roi à qui M. le cardinal de Fleury a remis la lettre que vous lui avez adressée pour Sa Majesté... m’a ordonné, sans entrer dans le détail de ce que cette lettre renferme, de vous la renvoyer et de vous mander qu'à l’exemple du feu roi son bisaïeul, elle ne peut qu'improuver une asssociation d’évêques faites à son insu; et qu’elle a été d'autant plus surprise du parti que vous avez pris que dans l’affaire dont il s’agit vous avez préféré les plaintes d’un seul évêque au jugement de quatorze ou quinze prélats qui l’ont unanimement condamné, et où, sans avoir lu les actes du Concile, sans en avoir consulté les juges, vous ne craignez point de vous élever contre une assemblée canonique dont vous savez que les décrets ont été approuvés' par les deux puissances. Je suis...

C'était répondre nettement et avec un air d’ironie qui dut blesser au vif les douze signataires ?. Cependant ils ne se laissèrent pas intimider. Se croyant soutenus par lopinion, sinon en province, du moins à Paris, éclairés par les magistraits qui se tenaient en relation constante avec eux, et voyant l’immense majorité des curés de la capitale et de la banlieue enthousiasmés des dispositions de leur archevêque, ils ne craignirent pas, malgré les menaces de la cour, de répondre énergiquement à Maurepas. Celui de Bayeux lui fit observer

1. Benoît XIII avait approuvé les actes du Concile. 2. La publication de la lettre faillit coûter à Petitpied un désagréable séjour à la Bastille. Il eut le temps de se sauver.

que les plaintes d’un évêque condamné n'étaient pas aussi méprisables qu'il voulait bien le dire. Les négliger totalement c'était faire mépris du droit d'appel, soit simple, soit comme d'abus, d’un jugement rendu en première Instance. Colbert, avant d'écrire personnellement au roi, épancha sa douleur dans une instruction pastorale qui lui valut d’être appelé par Soanen € un de nos plus grand maîtres en élo- «€ quence ». L'indignation s’y élève à un degré extrême contre le « conciliabule d'Embrun ». Après avoir entonné une hymne d’admiration et d'amour à la personne du « saint € vieillard » dont il rappelle aux fidèles le bienheureux séjour à Montpellier, il entreprend de prouver l’injustice et les irrégularités du Concile. Il signale les erreurs doctrinales dont les Pères de cette assemblée se sont, d’après lui, rendus coupables et s’emporte avec violence contre les évêques de Marseille et de Grasse. Renouvelant le récit des mauvais traitements que Soanen avait subis, il finit une tirade en caractérisant le Concile d'Embrun du nom de brigandage- On se demande comment un évêque arrivait à ce point d’aveuglement qu'il se croyait autorisé à faire devant ses diocésains une peinture aussi hideuse d’un Concile légitimement assemblé; et, prêtant à des confrères, parmi lesquels on voyait un Belsunce, des préventions coupables, les dénoncer publiquement à tout un peuple comme les pires ennemis de la vérité et de l'honneur. C'était favoriser les attaques des incrédules et ébranler la foi des fidèles, qui étaient la plupart étrangers à ces disputes et ne demandaient pas de s’en instruire. Colbert avoue lui-même un peu naïvement limpression nuisible qu’elles produisaient. « Ici, € M. F., dital dans l'instruction pastorale, nous sentons que € vous avez besoin de rappeler tout ce que vous avez de foi € pour n'être pas ébranlés : Pene moti sunt pedes. Nous

€ avons craint avec raison que, dans un siècle aussi corrompu

« que le nôtre, les libertins n’en prissent occasion d’insulter € à ce que nous avons de plus saint et de plus sacré. »

Ce qui peut excuser Colbert d’avoir exposé au peuple les divisions de l’épiscopat, c’est la profondeur de ses convictions et l’incontestable sincérité de son langage. «€ Que l’on «est fort, dit-il, quand on à la vérité pour soi! » Que lon est imprudent aussi quelquefois et combien peu alors l’on mesure son langage et ses démarches! Dans son instruction pastorale, Colbert reproche aux prélats d’Embrun les « bé- « vues et les contradictions grossières » dans lesquelles ils sont tombés. Il observe que leur sentence n’est pas allée jusqu'au bout, par un manque de logique qui trahit embarras de ceux qui l’ont prononcée. Si M. de Senez, disait-il, est frappé pour avoir rejeté la bulle, destitué de toutes ses fonctions ecclésiastiques, pourquoi l’accepter à la communon, au lieu de lui interdire tous les sacrements jusqu’à sa rétractation? N'est-ce pas parce que sa culpabilité n’est pas aussi évidente qu’on veut le faire croire? Dans de semblables causes on n’est pas coupable à demi; on l’est ou on ne l’est pas; on n’est pas davantage demi-hérétique, on l’est complètement. Et dans ce cas le châtiment doit être en proportion, c’est-à-dire ne laisser place à aucune indulgence qui serait coupable aux yeux de Dieu. Or, les juges d’Embrun n’ont pas écarté Soanen de la communion qui exige dans tout homme de parfaites dispositions de cœur. Colbert voit dans cette conduite une contradiction capable de justifier l’exilé de la Chaise-Dieu. A cela on pouvait répondre que l’évêque de Senez fut condamné, sinon comme hérétique, du moins comme défenseur d’un livre proscrit par les deux puissances et par le Corps enseignant. Il était frappé plutôt comme évêque infidèle à sa charge de docteur, que comme chrétien infidèle à sa foi. C'était moins la croyance que les-

prit de soumission dont on lui reprochait de faire mépris.

Un peu d’humilité lui manquait comme à son ami Colbert. Dans son instruction pastorale, celui-ci faisait observer combien il craignait que la sentence d’'Embrun ne fût prochainement reprise contre lui. À ce propos, il déclarait à ses diocésains que leur devoir, dans cette conjoncture, leur prescrivait de lui rester inviolablement unis et de considérer comme intrus quiconque exercerait dans son diocèse une autorité qu'il ne üendrait pas de lui. Sans vouloir se comparer à Athanase, il se montrait décidé à imiter son courage dans une situation semblable à la sienne, attaché à ses ouailles autant qu'à la vérité et à Dieu.

Il règne dans cette pièce un ton de véhémence comme au fort de la lutte, quand on est soutenu de l’idée du devoir et de l'espérance de triompher un jour. Il y circule aussi je ne sais quoi d’attendri quand le prélat fait appel à la fidélité de son peuple et lui demande les secours qu'il en attend dans les plus mauvais jours.

Avant de porter sa cause devant ses diocésains, Colbert l’avait défendue anprès de Benoît XIII. Cette fois les termes sont mesurés, comme 1l convenait de le faire. Le prélat y proteste de son respect pour le siège de Rome et réclame le secours de son autorité suprême pour venger l’évêque de Senez. Il est le seul et le premier dans l’épiscopat à demander cette grâce, et s’en fait un honneur, car c’est défendre une victime de l’iniquité contre le Concile d’'Embrun dont les actes révoltent toute âme droite et compatissante. Protéger la cause de M. de Senez, c’est mettre à couvert des entreprises de l’erreur la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas, sur la grâce efficace par elle-même et sur la prédestination gratuite. Le Pape ne répondit pas aux espérances de Colbert. IT fit paraître un bref daté du 17 décem-