Œuvres de Colbert, IT; novembre

bre 1727, dans lequel il faisait l'éloge de l'archevêque d’Embrun, approuvait pleinement les actes du Concile et exprimait le désir que l’ancienne coutume de tenir des Conciles provinclaux se rétablit pour réprimer les hérésies et corriger les mœurs. La France surtout, ajoutait-il, a besoin de réunir ces assemblées tous les trois ans, selon les prescriptions du Concile de Trente. Elle se trouve agitée par la révolte « d’un « peut nombre d’évêques » qui causent de grands maux à l'Eglise. Le meilleur remède, dit le Pape, consiste à les frapper en les suspendant de tous leurs pouvoirs jusqu’à leur parfaite soumission.

La publication de ce bref provoqua un acte d’opposition de plusieurs prélats. Le 7 mars 1728, au nombre de neuf, ils signifièrent au Procureur général qu’ils protestaient contre l’enregistrement de toutes lettres patentes qui pourraient être expédiées én faveur du bref du 17 décembre, Ce n’est pas de Rome que le parti de Colbert pouvait attendre du secours. Ailleurs, à Paris, dans le clergé du second ordre,

les encouragements ne lui manquaient pas.

Sa

Les curés de la capitale étatent infatigables à pousser leur archevêque dans le camp janséniste. S'il faiblissait, ils réveillaient son courage et Jui rappelaient ses premières inclinations ; s’il répondait à leurs vœux, ils Pexcitaient à mieux faire encore. Le 16 mars 1728, ils lui adressèrent, au nombre de trente, une lettre de félicitations, pour avoir signé les « Remontrances » des douze évêques au roi. Cette lettre était courte, mais elle exprimait avec emphase une vivacité de bonheur qui allait jusqu’à les empêcher « de contenir les « justés sentiments de reconnaissance » qu'ils éprouvaient

pour lui.

Cette démarche des trente eut un immense succès dans le diocèse de Paris, et il faut savoir que la majorité du clergé parisien continuait à servir la cause quesnellienne. Neuf cents curés ou prêtres signèrent la lettre comme le témorignage authentique et public de leurs véritables sentiments sur les affaires de l'Eglise. Les adhésions du clergé, en province, s’élevèrent jusqu’au chiffre de quinze cents. C'était trop peu pour la secte qui décidément ne devenait pas populaire. Aussi la correspondance de Colbert accuse un découragement sensible chez ses amis. D'ailleurs, Rome et Versailles persistaient à les frapper comme de concert et les âmes hésitantes risquaient de se tourner vers les plus forts. L’évêque de Montpellier, dans l’espérance de calmer les craintes, écrivit aux prélats défenseurs de Soanen pour les engager à adresser au roi de nouvelles remontrances. Les premières avaient eu pour objet l’apologie de l’exilé de la Chaise-Dieu; celles-ci devaient expliquer à Sa Majesté la conduite des douze et la justifier contre toutes les calomnies. Elles parurent sous la date du 17 mai 1728, mais leur sort ne fut pas plus heureux que celui des premières.

D'abord, le cardinal de Noailles, conseillé par la maréchale de Grammont qui avait sur lui une grande influence, se détermina, le 1Q mai, à signer une rétractation de l’acte du 7 mars!. Il est vrai, d'autre part, qu'il pressa l’envoi des remontrances à la cour ?. Mais cette contradiction ne devait pas tarder à être détruite par une autre. Les neuf prélats qui signèrent cette pièce supplient le monarque d'entrer dans le détail de leur récit, de considérer que le Concile d'Embrun n’a pas respecté les ordres de Sa Majesté. Les Pères de cette assemblée, disent-ils, au lieu de se conformer,

Le Psan nl ’ Q 2. Elles portent les mêmes noms que les précédentes, moins ceux des évêques de Castres et de Mâcon,

selon le désir du roi, aux lois canoniques et aux usages du royaume, les ont manifestement méconnus. Rappelant ensuite la lettre de Maurepas, ils déplorent qu’on les accuse de former une « association » dont le nom « odieux » éveille l’idée de complot et jette la suspicion sur les évêques accusés de la former. Rien n’est plus inexact, disent-ils, car le seul but actuel des réclamants est de défendre un confrère injustement condamné. Leurs plaintes sont valables, mais on ne veut pas les entendre. On refuse à un prélat renommé pour son esprit et ses vertus ce que l’on accorde aux plus misérables, puisqu'il lui est interdit d’avoir recours aux tribunaux ordinaires. Ce qui n’est pas moins injuste, poursuivent-ils, c’est le reproche que Sa Majesté leur fait par M. de Maurepas de rejeter le Concile d’Embrun, malgré lapprobation des deux puissances. Or, la lettre incriminée est du 28 octobre 1727, et à cette date ni Versailles, ni Rome ne s'étaient prononcés sur ce point!.

Parmi les évêques signataires, ceux qui étaient appelants s’irritaient surtout de la persistance soutenue avec laquelle le gouvernement se refusait à écouter leurs doléances. Depuis plus de dix ans, 1ls parlaient, écrivaient à tout propos, réitérant leurs remontrances, appelant comme d’abus, réclamant le Concile œcuménique, invoquant les lois canoniques et les maximes de l'Eglise de France, suppliant le Pape de les défendre, le menaçant même s’il refusait, et toutes ces démarches n’aboutissaient pas. Ils n'étaient écoutés ni à Versailles, ni à Rome. Le Pape les frappait, le roi imitait le Pape. Cette situation exaspérait Colbert et ses pareils. C’est

que les puissances connaissaient leurs arguments et leurs

réclamations. Leurs multiples écrits, se répétant sans cesse

1. Cela était vrai; mais ils la présentèrent à Fleury, à la fin mars 1728, trois mois après l'expédition du bref, qui approuvait les actes du Concile.

et ne disant jamais rien de nouveau !, avaient subi maintes réfutations. On était las de tant d’écritures et de cris dont ils fatiguaient les yeux et les oreilles. Ils n’avaient qu'une seule chose à faire : se soumettre sans arrière-pensée. Colbert sentait bien, quoiqu'il affectât souvent des airs d'assurance, que ses efforts étaient à peu près stériles. II n'avait obtenu, dans ces derniers temps, le concours de quelques évêques qu'après d'immenses efforts. Plusieurs de ceux qu'il croyait disposés en sa faveur se taisaient et faisaient les muets et les sourds, comme ceux de Riez, Arras, Lombez, Clermont, Saint-Omer, et celui de Pamiers, qui se retirait de la lutte prétextant son grand âge. « Il y a bien de « la lâcheté, écrit-il à Soanen, parmi les évêques. Il est « honteux et humiliant pour nous de voir des laïques plus « fermes et plus courageux que tant d’évêques qui connais- « sent la vérité et qui la retiennent dans l’injustice. Que « Cinquante évêques fassent ce que cinquante avocats ont «€ fait, etla paix de l’Eglise sera bien avancée ?. » Colbert sentait donc que du côté de lPépiscopat sa partie était perdue. Le clergé de Paris, il est vrai, la magistrature, une portion du peuple de la capitale avaient embrassé son parti, mais l’épiscopat se refusait à le suivre. Il s’irritait de cette attitude qu’il attribuait aux menées des Jésuites et à la puissance formidable dont ils jouissaient dans le gouvernement de la France. Derrière ceux qui lui faisaient ouvertement la guerre, 1l voyait les membres de la Compagnie, ces nouveaux « pélagiens », auteurs du tous les maux qui désolaent l’Eglise depuis l'apparition de l’Augustinus, et si, en paruculer, ajoutait-il, la division s’est aggravée au plus haut point dans la société religieuse, s’il est persécuté, me- 1. Bossuet faisait ce reproche aux jansénistes de son temps. Que n’au-

rait-il pas dit s'il avait vécu davantage ?