Œuvres complètes, VI

La sentence du Concile d’'Embrun pesait sur sa tête. Il redoutait une reprise des sévérités que subissait Pexilé de la Chaise-Dieu. Heureusement les circonstances lui étaient alors favorables. ME de Tencin, qui avait reçu la promesse de la réunion d’un Concile à Narbonne, après celui de sa province, était frappé d’une éclatante disgrâce!. L’archevéque de Narbonne, Beauvau du Rivau, ne tenait pas à réaliser le vœu de son confrère d’'Embrun. La lettre de celui-ci en explique suffisamment la cause; et, d’ailleurs, les suffragants de Beauvau partageaient ses sentiments. L’archevêque tâchait de gagner du temps en reculant sans cesse la convocation de cette assemblée.

Survint la tapageuse consultation des avocats?. Elle fit un

1. & À Monsieur le cardinal de Fleury, 9 avril 1729. — Sur le point de « demander une audience de congé à Votre Eminence avant son départ « pour la campagne et avant le mien pour mon diocèse, M&r le cardinal « de Bissy m'a déclaré que Votre Eminence ne voulait pas que j'eusse « l'honneur de me présenter devant elle, ajoutant que vous étiez per- « suadé que j'avais fait imprimer ma lettre du 7 février et que j'avais « envoyé les autres à Rome avec les réponses de Votre Eminence. (Il s'agit ici d’une communication indiscrète reprochée à l'archevêque.)

« Cette nouvelle a mis le comble à mes tribulations, non seulement « de ce que vous avez pu me soupçonner, Monseigneur, de vous avoir « manqué, mais encore de ce que mes lettres, dans lesquelles j'ai nié l’un « et l’autre point, n'ont fait aucune impression sur Votre Eminence, (I lui rappelle que le Concile d’Embrun est l'œuvre de Son Eminence.) « Elle aura la bonté de se ressouvenir qu'il m'avait été promis que le « Concile d'Embrun serait suivi de celui de Narbonne, qui m'aurait « soustrait à une partie de la haine des jansénistes, et que ce Concile « n'ayant pas lieu je me trouve exposé seul à la fureur d’un parti capa- « ble de mettre en œuvre les plus grandes noirceurs et les arüfices les « plus subtils. » (Autographe : biblioth. Cousin, fol. 190.)

et) 200

bruit si grand que le projet du Concile s’évanouit. Il paraît que le cardinal de Bissy aurait dit à M. de Blois que la consultation reculait de dix ans les affaires et qu'il ne fallait plus songer qu’à un Concile national « bien ferré ». L’« Embrunade », disait Colbert, n'avait donc point de fortune. Il y était certainement pour quelque chose. Il avait tant écrit, tant exhorté, tant menacé qu’à la longue on finissait par Île craindre. D'ailleurs, on pouvait ne pas partager ses idées, mais on l’estimait pour son amour de l’honneur et de la vérité. Son prestige obligeait ses adversaires à le traiter avec ménagement. Il donna, dans l’année 1729, un bel exemple de grandeur d’âme que nous voulons rapporter ici avant de finir ce chapitre.

Du temps que l’abbé Joubert était son grand-vicaire, en 1713, deux ecclésiastiques, Polier, curé de Notre-Dame, la principale paroisse de la ville, et son vicaire Estève, furent gravement accusés. Joubert prétendit que leur conduite était notoirement scandaleuse. L’évêque le crut et laissa agir son promoteur. L'affaire fut évoquée au conseil du roi, qui débouta l’accusateur (Qg avril 1714). Néanmoins, les deux ecclésiastiques reçurent l’ordre, de la part de l’intendant Bäville, de quitter la paroisse. Le vicaire fut envoyé au séminaire de Viviers, avec l’ordre d’y rester autant de temps qu'il plairait à l’évêque. Le cardinal de Noailles le reçut ensuite dans son diocèse. Colbert ouvrit les yeux, après le revirement ou, comme il disait, la trahison de son grandvicaire (1723). Il rappela Estève, le nomma au prieuré-cure de Saint-Vincent de Barbeyrargues et l’éleva enfin à la dignité d’archiprêtre (1727). Mais Joubert, maintenant ses accusations, obtint, en 1729, un ordre du roi qui exilait Estève à vingt lieues au moins de Montpellier. Le prélat, convaincu de linnocence de ce prêtre et regrettant la sévérité qu'il avait exercée autrefois contre lui, pensa que le moment

était venu de le réhabiliter d’une manière éclatante. Il adressa au rot, le 27 mars 1729, une belle lettre qui lui valut un concert d’éloges de la part de ses amis et qu’il aurait voulu faire connaître «aux peuples les plus éloignés ». Soanen appelle cet écrit « un prodige d’humilité, de grandeur et de € justice », et l’évêque d'Agde lui en témoigna son admiration. Colbert affirme au roi que le vrai coupable c’est luimême. Il prend la place des accusés qu’il protège et défend. Leur innocence est attaquée par « des ennemis » qui suscitent continuellement des troubles dans son diocèse et dont Joubert a servi les mauvais desseins. Il fait observer que l’ordre donné récemment par le roi contredit celui de Louis XIV, attendu qu'il repose sur un dossier reconnu inexact par ce dernier prince. Lui-même atteste que ce dossier est l’œuvre de la plus affreuse calomnie, dont il déplore de ne pas avoir obtenu la certitude au début de l'affaire : « Frappez donc, sire, dit-il, frappez sur le coupable, épar- « gnez les innnocents, frappez sur moi. Révoquez un ordre € qui ne pourrait subsister, maintenant que Votre Majesté « est instruite, sans faire tort à son équité... Je suis homme, € Je sens combien la démarche que je fais aujourd’hui est « contraire aux inchinations de la nature. Votre Majesté « verra par là qu'aucune vue humaine, qu'aucun intérêt de « parti ne peut m'y avoir engagé !. » La noblesse de ton qui distingue cette lettre, la fermeté du prélat à défendre l’innocence, la sincérité qui circule dans sa défense excitaient lPadmiration parmi les « amis de la vérité ». Sans doute, l’ordre d’exil porté contre EÉstève ne fut révoqué que six ans plus tard (17935)?, mais il n’est pas moins vrai qu'un homme du