Arch. d'Amersfoort

3, Cf. page 57.

dant, il expliquait. C’est qu'il visait à se garantir contre les attaques des gallicans plus avancés. Poursuivant sa jusüfication, il avoue qu'il a signé la lettre écrite au roi en faveur de Soanen!. Mais « vous avez pu savoir, Monseigneur, € dit-il, combien je fis des difficultés, combien je marquais « de la répugnance à la signer... Après bien des instances, « je ne me rendis qu’en protestant que je ne voulais pas « me départir des engagements que j'avais pris au sujet de € la Constitution et de la signature pure et simple du Formu- « laire. La lettre n’a pas été plutôt rendue publique que ce « que Je craignais est arrivé. Les appelants m'ont mis au « nombre de leurs partisans. Les Jésuites m'ont reproché € mon opposition à la bulle..., et le roi, qui m’a fait mar- « quer le mécontentement qu’il en avait, m’a donné lieu de « connaître la faute que j'avais faite et concevoir le désir « de la réparer, comme j'ai fait par ma lettre pastorale ». Comme on le voit, M# de Tourouvre se plaint de n’avoir pas été compris par les partis extrêmes. On aurait dû remarquer que, en condamnant « les formes observées contre MA" l’évé- « que de Senez dans le Concile d'Embrun », 1l n’avait pas eu l'intention d’imiter ce prélat audacieux qui accusait la bulle de renverser « la foi, la morale et la discipline de « l'Église ». Autrement dit, il voulait rester dans cet entredeux : respecter les formes canoniques usitées en France et se soumettre à l'autorité souveraine de Rome ; obéir au Pape, sans favoriser les «prétentions ultramontaines ». Cette explication ne parvint pas à satisfaire Colbert. € La chute (de « M de Touroure), écrit-il, a plongé mon âme dans l’amer- « tume; elle m'a ôté le sommeil et je ne puis penser, sans « horreur, à toutes les suites qu’on en doit attendre. »

Dans cette année 1729 vint la mort du cardinal de Noailles

LUCE DTA:

(4 mai). Ses amis l’avaient toujours aimé, malgré ses défaillances et ses variations. C’est qu’il avait un fond de charité, de douceur et de piété bienveillante qui lui attiraient l'estime de tout le monde. Il séduisait même par l’élégance discrète de ses manières et par la distinction de son langage.

Louis XIV se sentait attiré vers lui, et Colbert, cet ennemi des compromis et des accommodements, ne laissait pas de l'appeler le « bon cardinal ». I ne faudrait pas cependant dire avec Voltaire, au risque d’exagérer et de manquer d’exactitude, qu’il était « l’idole de Paris et de la France »".

Comment pent-on écrire ces choses ? Le peuple de province ne connaissait pas Noailles et ne pensait guère à en faire son idole. Il est certain que les neuf dixièmes de la population en France ne comprenaient rien aux disputes religieuses. Si dans quelques villes, comme à Paris, il s’occupait de Quesnel et de Jansénius, c’était sans intelligence de l’objet de ces disputes, mais en aveugle et à l’aventure des circonstances. Le peuple était janséniste ou moliniste, pour employer les expressions courantes au dix-huitième siècle, sans le comprendre ; comme on fut Gibelins ou Guelfes autrefois en Italie. Il fallait assez d'esprit pour saisir le sens des disputes; et ce n'était pas sans une immense difficulté qu’on pouvait aborder des questions aussi ardues que celles dont le sujet touchait aux plus délicates matières du dogme, de la morale et de la discipline. Le jansénisme fut une erreur plutôt aristocratique que populaire.

Nous venons de voir que plusieurs personnalités attachées aux Jansénisles avaient déserté et passé dans l’autre camp. Une autre épreuve menaçait Colbert dans l’année 1729.