Arch, nat., thidem

« à Votre Majesté et à votre bisaïeul. Héritier de son trône « et de ses vertus, devenu l’amour de vos peuples en nais- « Sant, Sans avoir jamais éprouvé aucune contradiction ni « domestique, ni étrangère, que pourrait-il manquer à Votre « Majesté pour soutenir ses droits, comme il soutenait les « siens? » Parmi les remèdes capables de guérir les maux causés par la révolte du prélat, les députés proposent au roi la tenue d’un Concile provincial à Narbonne destiné à passer l’examen de « tant de pernicieux écrits qui paraissent sous « le nom de M# l’évêque de Montpellier et dont il ose s’avouer € l’auteur ». « Vous ne régnerez jamais plus sûrement, Sire, « sur vos sujets que quand vous ferez régner sur eux la reli- « gion. Ils apprendront dans la soumission à l'Eglise lobéis- « sance et la fidélité qu'ils vous doivent, et, en respectant son « autorité, ils respecteront plus religieusement la vôtre. » Ce réquisitoire, qui tournait en diatribe violente, résumait à peu près les erreurs et les torts de Colbert. Il avait un défaut. L'office de Grégoire VIT n’y était pas l’objet d’une mesure bien précise et sa condamnation n’était pas nettement prononcée. Mais, nous lavons dit, l'assemblée se voyait dans une fausse position entre les exigences du gallicanisme qu'il fallait sauvegarder, et lamitié du Pape que le roi ne voulait pas sacrifier aux clameurs de la secte. En apprenant la décision de l'assemblée, Colbert ne put se défendre d’un sentiment profond de tristesse : « Les der- « nières nouvelles, écrit-il le 11 octobre à l’évêque « d'Auxerre, m'apprennent que le Concile de Narbonne « est arrêté. Priez, mon très cher seigneur, que Dieu me « donne tout le courage dont j'ai besoin pour soutenir cette « nouvelle épreuve. » Ce qui Paffligeait principalement, ce n'étaient pas les invectives de Passemblée, c'était plutôt le spectacle d’un Concile composé d’'évêques hostiles à ses

idées et résolus à le frapper sévèrement. Cependant, 1l

reprit vite du courage. L’archevêque de Narbonne ne voulait pas entendre parler d’un nouveau Concile d’Embrun ; car, disait Colbert de lui : « Il a des sentiments d'honneur. » Il est certain, d’ailleurs, que le gouvernement désirait toujours la paix; or, ce n’était pas un Concile à Narbonne qui pouvait la procurer. Aurait-on empêché Colbert et ses adeptes de jeter les hauts cris? Il valait mieux chercher un moyen sûr d’étoufler les querelles. Peut-être le calcul était-il malhabile, les jansénistes ne craignant que les coups, et manquant de courage à mesure que les rigueurs se mulüpliaient contre eux.

L’évêque de Montpellier reprit peu à peu son courage en voyant qu'on se relâächait un peu avec lui. Se retournant alors contre les attaques de l’assemblée, il riposta par une lettre pastorale courroucée et vibrante d’indignation (30 novembre 1730)". Avec cette vigueur et cette lucidité d'analyse qui distinguaient son esprit, il découvre vite et dévoile les points faibles de l'adresse. Après avoir signalé « laigreur et « l’amertume qui règnent dans toute la pièce », il entre dans la discussion du fond et s’efforce de prouver que Pargumentation repose sur une contradiction flagrante. En effet, les prélats de l’assemblée lui font un crime d’avoir osé relever l’inaction des constitutionnaires à l'apparition de la Légende. Et cependant, ajoute Colbert, s’ils veulent rester fidèles au roi, ils ont le devoir de flétrir la canonisation € d’un pape qui à coûté tant de sang » et dont la politique fut si © funeste à deux de nos rois »... « Ce n’est pas « assez de ne donner à la Légende aucune marque publique