Arch. hôp. gén., B

2. Ces enfants étaient logés, vêtus, nourris et élevés aux frais du chapitre.

un arrêt condamnant la Croix à une peine légère et aux dépens. Le condamné fit appel à l’officialité de Narbonne, et comme 1] fondait sa défense sur ce que l’évêque n'avait aucun droit de juridiction et d'inspection sur les enfants de chœur, Colbert se pourvut devant le sénéchal de Montpellier en maintenue de ce droit et demanda par une requête du 19 Juin 1734 que l'instance pendante à la métropole ne fût point jugée jusqu’à ce que le sénéchal eût prononcé. Cette requête fut reçue et la partie adverse assignée par exploit du même jour. Cela n’empêcha pas le métropolitain de donner au sénéchal une requête (17 juin) en défenses, à peine de nullité et attentat.

Le sénéchal envoya requête sur requête au métropolitain. Mais celui-ci ne laissa pas de juger le procès par une sentence du 22 juin qui cassait la procédure du sénéchal et condamnait la partie adverse aux dépens. C’est alors que lPévêque interjela appel au Parlement de Toulouse. La Croix n'en présenta pas moins une requête sur laquelle il obtint une sentence obligeant le promoteur à lui payer les épices du jugement de Narbonne. Le promoteur fit opposition et déclara qu'il ne s'agissait pas d’un appel simple, mais d’un appel comme d’abus tendant à annuler la sentence. La Croix passa outre et fil saisir, pour se payer, la congrue que le promoteur percevait en qualité de curé de Souliés, et 130 francs que le clergé du diocèse lui donnait annuellement comme gage de ses fonctions (21 juillet 1734). L'évêque protesta contre cette saisie par une houvelle requête présentée à Toulouse et fit une injonction au sieur Gros, receveur du chapitre et débiteur de la congrue, et au sieur Fermaud, receveur du clergé. L'un et Pautre durent verser aux mains du promoteur les sommes ravies par le chanoine. L'affaire marchait très mal au Parlement pour celui-ci, Aussi essaya-

t-il de l'évoquer à la cour du rot,

L'évêque avait, peut-être, agi avec trop de précipitation. I avait fait un grief au sous-chantre de conduire les enfants revêtus de leurs habits de cœur à la comédie. Mais il n'ignorait pas, sans doute, que cette comédie n’était pas autre chose que la « Captivité de Babylone » dont les enfants devaient chanter les cantiques. Vers le même temps s'était réglé un conflit qu’une simple question d’étiquette avait soulevé entre l'archevêque de Narbonne et son suffragant de Montpellier. Le roi, ayant remporté de brillants succès au début de la guerre de la succession de Pologne, fit exécuter un 7e Deum dans toutes les églises du royaume. L'ordre de célébrer cette cérémonie fut signifié aux grands-vicaires de l’évêché de Montpellier, comme si l’évêque n'existait pas. Première mortification pour Colbert. Les Etats de la province se trouvant réunis à Montpellier assistèrent au 7e Deum, le 10 janvier 1734. L’archevêque de Narbonne, président-né des Etats, fit porter sa croix devant lui et donna, à la fin de l’office, la bénédiction solennelle. Autre mortification pour Colbert, qui accusa le métropolitain d’avoir outrepassé ses droits en donnant cette bénédiction à l'insu de l’évêque du lieu. Beauvau du Rivau protesta qu'il n'avait rien fait qui ne fût en son pouvoir. L’évêque dressa un acte d'opposition, le 23 janvier, devant le notaire royal et apostolique de Montpellier, déclarant qu'il se tenait prêt à se pourvoir comme d’abus d’une € pareille entreprise devant qui il appartiendra pour le main- « lien de ses droits et prérogatives ». Colbert avait une idée trop haute de son caractère pour consentir à le voir amoindri par n'importe quelle puissance du monde. Plus son discrédit augmentait, moins il souffrait que son autorité fût méconnue.

Ce litige provoqua une longue controverse entre canonistes. Il ne fut résolu qu’en 1736, grâce à l’intervention de

l’évêque de Castres qui proposa au cardinal de Fleury une

voie de conciliation. Ce fut de ne point juger le procès et de convenir... que «toutes choses demeureraient telles qu'elles € étaient avant la démarche de M# de Narbonne, jusqu’à ce € que Sa Majesté eût prononcé sur le droit des parties ». Ce fut aussi opinion qu'exposa Massillon à Colbert, dans une lettre inédite du 30 octobre 1734. Nous en donnons des extraits fort curieux : € L'entreprise de M5 de Narbonne inté- « resse, en eflet, tout l’épiscopat. Ce serait un renversement « de discipline, lequel, s'il avait lieu, ne nous laisserait « presque plus que le titre de délégués de nos métropoli- « tains dans nos diocèses, nous qui, selon les maximes du « royaume, n'y voulons pas même agir en qualité de dé- « légués du Saint-Siège. Etablis évêques par lautorité seule « de Jésus-Christ et non par celle des pontifes romains, ils « ne forment avec nous qu'un même épiscopat que nous « partageons indivis avec eux... Comme l’entreprise de « ME de Narbonne ne saurait tirer à conséquence contre « les droits de l’épiscopat, parce que vous vous y êtes € juridiquement opposé, on pourrait bien la laisser indé- « cise. J'aurai l'honneur d’en écrire à MF le cardinal de « Fleury. Je souhaiterais avoir assez de crédit à la cour pour « vous offrir sur cette affaire des démarches capables de « donner plus de poids à mes sollicitations '. » Colbert trouva cette proposition satisfaisante. Le procès se terminait au fond à son avantage.

Vers la même époque s’élevait un conflit entre lui et le chapitre cathédral. Les musiciens de Saint-Pierre prêtaient leur concours, depuis quelque temps, à des concerts profanes qu'ils donnaient en ville?. Le 1° mars 1734, l’évêque

adressa aux chanoines un premier avertissement, pour Îles