Lettre du 3 octobre 1731. (Œuvres de Colbert, t. TH

€ n'étaient pas naturelles. Elles prenaient sur le tombeau et «cessaient quand les médecins enlevaient l'abbé de dessus « la tombe.» Plus de cent médecins, entourés d’une foule immense, examinèrent pendant six mois les changements qui s’opéraient dans la jambe de Bécherand et qui devaient aboutir, non pas à une guérison complète, mais à une amélioralion très sensible. Les plaisants se moquèrent beaucoup de cette jambe et de ses convulsions. On publiait qu’elle s’allongeait chaque jour d’une ligne, et qu’à la fin l’abbé ne serait plus boiteux par la volonté du bienheureux Pâris. Mais le roi, qui ne voulait pas rire, envoya le pauvre abbé à la Bas-

lle «‘eomme un mauvais garnement », sur la délation, dit

Colbert, de son oncle, chanoine de la cathédrale. « C’est un

€ homme très malin, ajoute-t4l, un esprit très court, vendu € aux Jésuites et en particulier à l’un de ces Pères, « fort « célèbre en ce pays-ci, à Paris et en bien d’autres endroits », appelé Senault. Colbert l’accusait d’avoir écrit, sur les instances de ces Pères, une lettre au cardinal de Fleury pour lui dénoncer son neveu, Les Jésuites, s'il faut en croire notre prélat, s’efforçaient de € tenir éloigné et enfermé un honme « dont ils désiraient s'approprier le bien »: Colbert avait parfois fort mauvaise langue. En réalité, conformément à l'avis des médecins, le roi ne voulut pas croire au caractère surnaturel des convulsions. Il fit emprisonner Bécherand, avec quelques autres énergumènes qui semaient le désordre dans la capitale. Les adversaires de Colbert avaient beau lui fure observer que son éloignement de Paris lPempêchait d'apprécier avec justesse les épisodes des convulsions, le crédule évêque s’obstinait à les regarder comme divines. Il n'imaginait pas les mouvements étranges que « le pauvre € peut abbé de Bécherand » avait exécutés pendant six mois sur le tombeau du diacre, ses culbutes, ses sauts périlleux

qui le couvraient de sueur en plein hiver. Au contraire, il

lui écrivait le 25 janvier 1732 : « Dieu vous à donné en « spectacle à toute la France, où plutôt à toute l'Europe et € à toute l'Eglise ». Quel aveuglement ! On conçoit que de tels excès aient inspiré même à beaucoup d’appelants une grande horreur pour les convulsions et pour les miracles de Saint-Médard.

Trente docteurs consultés répondirent, le 7 janvier 1735, qu'ils ne pouvaient se résoudre à reconnaitre dans ces mouvements un caractère divin. Ils les attribuaient à la nature, au hasard, à limagination surchauffée, au démon. Pour exclure toutes les convulsions, ils partaient de ce principe qu'il fallait « les envisager dans leur tout et considérer que « leurs différentes parties concouraient à former une seule « el unique € œuvre », attendu que les traits les plus mar- .« qués et les caractères les plus essentiels sont communs à « tous les convulsionnaires ». Pour expliquer certains faits qui pouvaient embarrasser davantage par leurs apparences extraordinaires, les docteurs ajoutaient que Dieu peut accorder un miracle à la bonne foi, comme 1l le fit « à la piété de « ceux qui, dans des siècles d’ignorance, ont passé par les « épreuves du feu, de Peau froide, du fer brûlant ». Cependant, observaient-ils, l'Eglise les a condamnés ; nous devons suivre son exemple. Cette consultation des trente docteurs devint célèbre. Les premiers qui la signèrent furent du Sault, Courcier, Ménédrieux, Laigneau, etc. Quand elle parut, Île camp janséniste s’alarma. D'autant plus qu'on voyait parmi les signataires des noms chers à la secte, comme celur du docteur Petitpied. Ce fameux appelant, après avoir vécu à Paris dans une profonde retraite, s'était retiré en Hollande en 1729. Vivant loin de la France, mal renseigné par Îles amis, il avait ajouté foi au caractère divin des convulsions. Une fois plus instruit, il changea de sentiment. «Je suis

4 ! AE RACE CON 2: # ARE N avr A x à « fâché, écrivait-il en 1732, de m'être trop avancé... de ne

€ savais rien alors des convulsions. J'ai été choqué de celles « surtout où des filles se donnent en spectacle. » Et plus tard, en juillet 1733: « Je ne puis regarder les convulsions que « comme un mal », parce qu’elles sont « accompagnées de « puérilités, d’indécences, d’extravagances, de fausses pré- « dictions qui auraient dû ouvrir les yeux à ceux qui Jusque- « là avaient regardé cette œuvre comme divine. » Il se moquait de Poncet, un discernant qui comparait ses épreuves et ses persécutions à celles de Job. «I me semble, lui éeri- € vait-il,que,comme ce saint homme occupé sur son fumier « à racler avec un morceau de pot cassé le pus qui sortait « des ulcères, vous tâchez de retrancher de l’œuvre ulcérée « ce qui s’y trouve de plus laid et de plus infect.» Un grand nombre d’appelants, en Hollande et en France, imitèrent Petitpied qui, rejetant le total de l’œuvre des convulsions, les attribuait au démon, à la maladie où à l’imagination troublée. Il ne restait de partisans de ces phénomènes, parmi les grands chefs de la secte, que Soanen, Colbert, Poncet, d’'Etemare, Le Gros et Boursier, le chef de ce petit sénat. Les évêques d'Auxerre et de Troyes, autres grands coryphées des appelants, ne les suivaient qu'avec prudence. Le premier, stimulé par Colbert, écrivit, après hésitation, un mandement sur un miracle arrivé dans son diocèse, à Seignelai. L'autre s’obstinait à nniter les plus sages, qui se tenaient à l'écart d’une controverse devenue répugnante pour les gens sensés. Colbert tenait ferme avec le prisonnier de la Chaise-Dieu. Le 1% avril 1735, il reprocha à la consultation d’être trop absolue en enveloppant dans la même condamnation le bon et le mauvais des convulsions, et en affectant d’omettre le point principal de la question, c'est-à-dire la sainteté de Pâris qui expliquait les miracles et les défendait contre la prévention. I fallait done, disait

Colbert, ne s'arrêter qu'à ce qui était «clair », et ne pas se

prononcer sur ce qui était obscur ». Il faisait un devoir aux trente docteurs de rappeler le lieu d’origine de ces événemenis, le caractère surnaturel qu'ils avaient au début, quand les miracles se produisirent sans convulsions, l’admiration qu'ils excitèrent. Mais la consultation, disait Colbert, se taisait sur ces détails fondamentaux. Elle éludait la difficulté, et loin d'apporter la lumière, elle troublait davantage

les esprits.

Ce n'est point sans un dessein bien arrêté que les docteurs englobèrent dans un même ostracisme tout ce qu’il pouvait y avoir de «clair » et d’ « obscur » dans ces étranges phénomènes. Car un profond dégoût s'était insinué dans l’esprit des appelants moins radicaux que Colbert et moins attachés que lui à un passé de luttes opiniâtres soutenues au nom de la vérité. Il y avait plus de sens pratique, une largeur de vues et une souplesse d'esprit plus grandes dans des hommes tels que Petitpied, Duguet, Delan. Ces trois ennemis de la bulle s'étaient prononcés nettement contre œuvre des convulsions. Duguet, dans une lettre adressée en 1732 à un professeur de l’Oratoire, combattait ce phénomène et se demandait comment l’auteur des Vouvelles ecclésiastiques pouvait s’autoriser à les défendre : « Il me parait, disaitl d’un « article de cette gazette, lant d’imprudence, de témérité, « de faux zèle, de facilité à commettre la religion et à « l’abandonner aux doutes des impies,que je n’ai pu m'em- € pêcher d’en montrer en détail les pernicieuses conséquen- « ces. » On conçoit le plaisir que ces réflexions si peu tendres durent causer aux ennemis de lappel. « Qui aurait pu € penser, écrivait Colbert, que Duguet serait appelé par le pré-

« sident du Concile d'Embrun en: témoignage contre mot? »

Delan n’était pas moins hostile que Duguet aux événements de Saint-Médard!. Colbert, voyait avec peine le désaccord s’accentuer chaque jour parmi «les amis » sur la troublante question des miracles et des convulsions. Il les engageait à conserver dans la discussion les règles de la charité et à vider tout seuls leurs querelles sans les dénoncer au public. Agir autrement, c'était porter préjudice à la cause commune et faire le jeu des ennemis?. IT adressa, à ce propos, de doux reproches à Petitpied et à Delan; mais la division était profonde au sein du parti janséniste. Les disputes s’échauffaient de plus en plus, et lon voyait chaque Jour des appelants sincères se retourner avec violence contre leurs amis de la veille. Une femme pleine d’entrain et fort entêtée se mêla à ces querelles et ne fit pas peu pour les envenimer. C’était une nièce de Duguet, M"° Mol, qui s’imposa la tâche de défendre la mémoire de son oncle, mort en 1733. On disait, en effet, dans le petit sénat des Nouvelles ecclesiastiques que ce « grand homme » avait beaucoup perdu de ces facultés mentales dans ses dernières années. « Sur la fin de « ses Jours, écrivait Soanen, les yeux de M. Duguet ont € paru obscurcis d’un nuage. » Ce que M"° Mol rejetait comme une Calomnie. On ne pouvait pardonner au « grand homme » d’avoir attaqué si résolument l’œuvre des convulsionnaires. La nièce, prenant l’offensive, accusait les fortes têtes du parti de vouloir donner «le ton aux affaires de l'Eglise et d'imposer leurs vues à tout le monde ». Duguet, disait-elle, avait perdu leur confiance parce qu’il avait refusé de suivre leurs sentiments sur les convulsions ; et surtout, c'était là le grand crime, parce qu'il n’aimait pas du tout le journal de Boursier. Mais M"? Mol louait son oncle