EP

Ge qui était déroger à un usage ancien. Le gouvernement mulüplia les vexations comme à plaisir. En novembre, il signifia par l’intendant à Martin, nommé à la cure de Saint- Séries, la défense d’en prendre possession et d’y exercer le ministère.

Le 23 du même mois, lettre de cachet interdisant à Colbert de se rendre aux Etats de la province qui devaient se tenir à Nimes et même d’y envoyer son grand-vicaire. Autre lettre ordonnant à l’évêque de remplacer Trimond, chanoine et supérieur des écoles du diocèse, par un autre ecclésiastique qui ne soit pas appelant.

Le prélat répondit que ce n’était pas un crime pour Trimond d’être appelant et réappelant. I se faisait un honneur d’être le premier réappelant de son diocèse. Une multitude d’arrêts, de lettres de cachet n’était pas capable de l’effrayer ni de lui imposer silence. Il répondit plusieurs fois aux ordres communiqués par lintendant afin de lui exposer les motifs de sa conduite et sa résolution de n’y rien changer. I lui fit observer (28 novembre 1722) que plus les Jésuites emploieraient leur crédit pour imposer la signature pure et simple du Formulaire, plus il se croirait obligé de les combattre et d’instruire les fidèles de ce qu'ils doivent croire et de l’obéissance qu’il faut rendre à l’Eglise. Toute-

fois, dans sa « Lettre pastorale sur le Formulaire! », 1l devait

1, Œuvres de Colbert, t If,

montrer sur ce point moins d’ardeur et plus de libéralisme. « Notre déclaration, dit-il dans cet écrit, a pour but de lais- « ser libre la croyance intérieure du fait de Jansénius, de ne « gêner personne. » Cette promesse ne pouvait s’accorder avec ce qu'il avait déjà dit, ni avec le préambule placé à la tête du Formulaire. Il exigeait là la signature limitative aussi sévèrement que les Jésuites la réclamaient pure et simple. Si l’on voulait s’en convaincre davantage, on n’aurait qu’à lire ce passage de sa « Lettre-circulaire aux évêques de « France » (2 mars 1725) : Sur la « question du fait nous « voulions et ordonnions qu’on s’en tint à ce qui a été réglé par le pape Clément IX. » Au reste, Il déclarait à l’intendant, en finissant sa lettre du 28 novembre, qu’il ne craindrait pas, s’il le fallait, d’exposer sa conduite au public, «et & je suis assuré, aujoutait-il, que Son Altesse Royale ne

la désapprouvera pas et qu’elle ne me saura pas mau-

( vais gré de ne pas soumettre les affaires purement Spi-

rituelles de la religion à l’autorité séculière ». Ainsi, pas de soumission aveugle à l'autorité du Pape ni à celle du roi. Liberté d’agir pour la justice et pour la vérité, c'était sa devise. Sans doute, le découragement semblait parfois sur le point de le saisir; mais il reprenait vite son humeur active et souvent même un air de gaieté mêlé de badinage.

« Je ne vous dirai donc rien de moi, écrit-il à Louail € (19 décembre 1722), puisque vous êtes instruit de toutes « les persécutions qu'on me fait souffrir et de toutes les indi- « gnités que j'ai à essuyer. Il y en a bien dont je ne me € Tâche pas trop. Il y en a aussi quelques-unes qui me font € passer de mauvais quarts d’heure. Au milieu de tout cela, il me semble que Dieu me donne des forces de corps et € d'esprit. Le courage, par sa miséricorde, ne me manque € point encore, et Je me porte mieux que je n’ai fait depuis

« plusieurs années!. » Il avait donc du courage et de la force d'âme. Pour s’en convaincre, à défaut d’autres preuves, il suffirait de lire sa lettre à M. de la Vrillière, au sujet du chanoine Trimond (8 janvier 1723). Après avoir marqué que cet ecclésiastique n’est pas criminel pour avoir réappelé, il ajoute : « Le crime d’être réappelant est mon crime. Si « c’en est un, j'en suis aussi coupable que le sieur Trimond « et bien plus que lui; puisque c’est moi avec les autres évê- « ques qui en avons donné l’exemple. Je suis le chef des « appelants et réappelants de mon diocèse. » Après cette nette et ferme déclaration, il se permet d’adresser au roi une leçon de respect envers l'Eglise : « Sa Majesté a trop de « piété pour vouloir s’arroger la qualité de chef de l'Eglise « de son royaume que l’esprit de schisme et d’hérésie a fait « donner aux rois d'Angleterre. Ce serait cependant pren- « dre cette qualité que de vouloir entrer dans le gouverne- « ment intérieur des diocèses?. » Cette violente sortie s’explique par l’état de tension où était l’esprit du prélat. Il est certain qu'il frappait au delà du but et n’atteignait pas le souverain. Louis XV était loin de songer à un schisme. Sa politique intérieure n’avait aucunement l’aspect d’hostilité à l'égard de Rome, au contraire. Ce qui gâte la noblesse de cette lettre de Colbert si fermement écrite, c’est la très grave accusation qu'il fait peser sur les constitutionnaires. € La « plupart, dit-il, sont gens scandaleux et méprisables ou par « leur ignorance ou par leurs mauvaises mœurs, et beau- « coup par l’un ou l’autre endroit. » Et puisqu'on lui défend d'employer d’autres prêtres que ceux-là, 1l conclut que son diocèse aura plus d'avantages à rester sans pasteurs qu'à se

trouver dans les mains « de si mauvais sujets »... « Il est