Bibl. nat., collection Clairambault, 543; Mél

suivirent de près l’édit de 1665 et qui, au dire des appelants, en étaient comme un désaveu complet. Clément IX, prétendaient-ils, n’a point condamné les signataires de la paix qui ont maintenu la distinction du fait et du droit. Au contraire, répondent leurs adversaires, le Pape a également censuré les cinq propositions et la doctrine de Jansénius qu’elles résument. Nous croyons que la vérité est dans l'opinion moyenne. Il semble bien, à la lecture des pièces qui suivirent la paix de 1668 comparées à celles qui précédèrent, qu'il régna jusqu’en 1705 une sorte d’équivoque. En effet, en 1665, le Formulaire condamne les cinq propositions comme extraites de l’Augustinus. Par conséquent, le fait et le droit sont l’un et l’autre inclus dans la même condamnation. Mais, en 1668, Clément IX, tout en confirmant les actes de ses prédécesseurs, accorda la paix aux quatre évêques opposants. Il n’ignorait pas, cependant, disent les jansénistes, ce que tout le monde savait, que ces prélats maintenaient dans leurs procès-verbaux qui ne furent pas publiés la fameuse distinction, origine de la querelle. Le grand Arnauld et l’évêque de Châlons, Vialart, l’avaient renseigné sur ce point par la déclaration du { décembre 1668. « Quant € à l’attribution des propositions au livre de Jansénius, ils « ont encore rendu au Saint-Siège toute la déférence et la « soumission qui lui est due, qui est de ne dire, ni « écrire, ni enseigner rien de contraire à ce qui a été « décidé par le Pape sur ce sujet. » Ce silence respectueux sur le fait ne fut pas publiquement réprouvé du Pape, qui écrivit aux quatre évêques pour leur marquer sa satisfaction (Q juin 1669).

Louis XIV, à son tour, exigea l’obéissance à la bulle d'Alexandre VIT, et, cependant, en 1668, en 1703, il défendit d'employer les termes injurieux de jansénistes, schismatiques, pélagiens.. et imposa le silence sur la question qui

partageait les esprits. Il ÿ eut donc comme une hésitation des pouvoirs à élucider le fait de PAugustinus, tandis que le droit avait été, dès les premiers jours, nettement résolu. Aussi Colbert se croyait-il autorisé à dire que Rome et Versalles n'avaient condamné que le silence de duplicité par rapport au droit. Cependant, cette équivoque cessa en 1705. Clément IX, malgré les dénégations de Colbert, condamna réellement par sa bulle Vineam le silence de duplicité par rapport au fait lui-même. Et depuis, Rome est restée ferme dans cette ligne de conduite. Mais les jansénistes, gens amis de la subtilité, refusèrent de donner ce sens à la bulle de 1709. Ils prétendirent ingénieusement que le Pape, en parlant du « sens de Jansénius » condamné avec les cinq proposilions, avait voulu établir seulement une sorte d’épithète désignant « le sujet de la chose définie ». C’était aller bien loin en matière de subtilité ; mais Colbert y trouvait son compile, puisqu'il y puisait le seul argument pour justifier ses résistances. Ces réflexions étaient nécessaires pour répondre à une objection spécieuse que les jansénistes ne manquèrent pas de faire contre l’arrêt du 21 septembre. Louis XV, disaient-ils en substance, rappelle Pédit de 1665 pour frapper légalement l’évêque de Montpellier. Cependant il ne pouvait ignorer l’existence d’un arrêt du Conseil daté du 23 octobre 1668 qui contredisait Pautre. Il confirmait, en effet, la paix de Clément IX, sans obliger les quatre évêques dissidents à rétracter leur sentiment sur le fait de Jansénius. Loin d’avoir été révoqué, il fut rappelé, au contraire, dans les déclarations royales de 1717, 1719 et 1720. Mais on répond à cela que la cour de Versailles n’a pas manqué de confirmer par ses arrêts ses premières déclarations, et que si elle à paru une fois fermer les yeux sur le point important de la querelle, elle n’a point décidé, cependant, de rester

toujours dans cette équivoque. Depuis la publication de la

bulle Vineam, elle a tenu une conduite si nette qu’on ne peut avoir aucun doute sur ses intentions. Il n’est pas possible de découvrir dans ses actes une incohérence qui pourrait devenir un moyen de défense pour les appelants. Les deux puissances ayant porté plusieurs fois un jugement précis et comminatoire, il ne restait qu'à se soumettre, au risque de mériter le reproche de Fénelon : « On peut juger de ce que « fera ce parti, puisqu'il est si hardi et si puissant, lors « même que le Pape et le roi sont d’accord pour l’écraser!. » Du reste, la conscience de Colbert ne pouvait rien y perdre. N’avait-il pas ouvertement déclaré que la croyance au fait était un objet sans importance? Se refuser à céder sur ce point, c’était faire preuve d’un entêtement coupable et justifier les sévérités du gouvernement. L'arrêt du 21 septembre fut ponctuellement exécuté : € Et voulant, dit le roi à Ber- « nage, qu'il soit exécuté. nous vous mandons et, par « ces présentes signées de notre main, enjoignons de faire « saisir le revenu temporel de l'évêché de Montpellier et y € établir commissaire gardien et receveur bon et solvable « pour l’administrer, recevoir et employer conformément « audit arrêt, à l’entière exécution duquel, au surplus, nous «€ vous ordonnons de tenir la main... car tel est notre bon € plaisir. Donné à Fontainebleau ?.. ». Signé : Louis, et plus bas : Pour le roi, Phelypeaux. L’intendant fit publier cette ordonnance royale le 9 octobre dans son département, et le lendemain 10 octobre il donna le règlement de police suivant : « Nous avons commis et préposé le sieur Jarlan, rece- « veur des tailles du diocèse de Castres, habitant de la ville « de Montpellier, pour faire l’administration et recette du « revenu temporel de lévêché de Montpellier, pour être