Réplique à l’un des prélats

>. Huitième nouvelle lettre

« communiqué avec des hommes tels que les Sadducéens « qui niaient la résurrection..., les apôtres ont fait la même « chose. Doit-on s'étonner que nous ne voulions pas nous « séparer de ceux qui reçoivent ou qui paraissent recevoir «une bulle qui renverse des points essentiels de la religion? » Cette explication de notre prélat ressemble beaucoup à quelque nouvelle subtilité janséniste. En effet, une personne dirait à une autre : « Vous avez manqué gravement à votre « mission et pour cela je vous attaque; j'écris et je parle « contre vous ; même Jj’ai l’air de vous mépriser; et, cepen- « dant, je tiens trop à vous pour rejeter votre société; vous « me plaisez et je vous aime. » — Mais si vous avez tant d’attachement pour moi, répond l’autre personne, ne me combattez plus, ou cessez avec moi toute relation. — Non, reprend le premier interlocuteur, car j'ai besoin de vous, et, d’ailleurs, vous ne resterez pas longtemps dans l’erreur. Avouons que le protestantisme avait plus de logique. Les cris de révolte que l’évêque de Montpellier venait de faire entendre contre l’autorité du Saint-Siège méritaient des châtiments exemplaires. Mais il en avait tant enduré que leur liste semblait épuisée. Il restait la condamnation solennellement prononcée dans un Concile agissant au nom du Souverain Pontife. Cet événement paraissait très possible à cette heure où il levait hardiment l’étendard du schisme. Rome et Versailles lui avaient asséné de rudes coups, maintenant l’Épiscopat se croyait obligé de le frapper à son tour. Ainsi trois grandes puissances du temps, le roi, le Pape, les

évêques, se liguaient contre lui.

L'assemblée provinciale de Narbonne s'était réunie au mois davril 1725. Colbert avait reçu, au début de cette

année, l’expresse défense de s’y rendre. Cette mortification le toucha d’une manière fort sensible. Il s’en plaignit à Benoît XIII dans sa lettre du 1° février. « Dans le temps « que J'écris cette lettre, J'en reçois une de l’Intendant de la « province, qui me marque qu'il a entre les mains une lettre « de cachet par laquelle le roi me défend d’assister à l’as- « semblée provinciale qui doit se tenir à Narbonne pour « nommer des députés à lPassemblée générale du clergé. € D'où il arrivera que le roi lèvera des décimes sur mon « diocèse, sans que l’autorité ecclésiastique ait même été « consultée. » L'assemblée de Narbonne semblait devoir présenter une importance particulière, car 1l était intéressant de savoir quelle attitude prendraient les confrères de Colbert à son égard. Or, avant que tous les députés fussent réunis, l'archevêque de Narbonne communiqua à chacun des prélats pris à part son intention de proposer un Concile pour juger l’évêque de Montpellier. La discussion d’un objet si grave excédait la compétence des assemblées provinciales, dont la matière principale consistait à nommer des députés pour l’assemblée générale et à délibérer sur tout ce qui concernait cette élection. L’archevêque de Narbonne n’était pas sans connaître ces usages; mais 1l n’hésita pas à passer outre et proposa à l’assemblée, avant l’arrivée des représentants du second ordre, de charger les députés élus pour lassemblée générale de demander au roi la réunion d’un Concile provincial en Languedoc. Les écrits de Colbert y seraient examinés et la conduite de cet évêque jugée par ses confrèrés. L'abbé Dorsanne prétend que l’évêque de Carcassonne parla avec fureur contre notre prélat dont les excès lui paraissaient intolérables. L’évêque de Nîmes, l’intime confident de Fleury, cachait sous des formes modérées des sentiments analogues. Celui de Saint-Pons se joignit à eux, mais

timidement, dans la crainte de déplaire à lParchevêque de

Narbonne avec lequel il était intimement lié. Ces quatre prélats conclurent qu’il fallait charger les députés de solliciter auprès de Sa Majesté la permission de tenir un Concile provincial. Les évêques d'Agde, de Béziers, d’Alais et d’Alet émirent un avis contraire. Le premier surtout, parlant avec force, démontra l'injustice de ce procédé en rappelant que pour juger quelqu'un, il faut de toute nécessité et selon les formes de la justice apporter contre lui un corps de délit déterminé. Il ajoutait que les remontrances adressées au roi par Colbert n'étaient point un acte de rébellion suffisant pour constituer ce délit et que par conséquent il était inopportun de demander à Sa Majesté la réunion du Concile. Cet argument mit dans l'embarras le métropolitain du Languedoc. Il essaya cependant de s’en tirer et, tout en battant en retraite, il employa un expédient qui lui réussit et masqua sa déroute. Il montra la nécessité de réunir un Concile pour établir dans la province des règlements uniformes sur la manière de conférer les sacrements aux protestants converus!. Ce motif fut agréé, mais on ajouta qu’en même temps on examinerait ce qui concernait l’évêque de Montpeler. Evidemment le projet qui concernait les protestants n’était qu'un prétexte pour atteindre l’évêque de Montpellier. Celuici S'en plaignit dans sa magnifique « lettre-circulaire aux « évêques de France? » : « On dénonce, dit-il, nos écrits € comme dignes de censure et on ne spécifie aucune propo- € sition répréhensible..…. M. de Narbonne dénonce mes écrits

1. Sous Louis XIV, le mariage des protestants était illégal et ne leur donnait aucun droit civil. Depuis la révocation de l’édit de Nantes, ils furent forcés d’abjurer leur foi et de légitimer leur union en la faisant reconnaître par le prêtre catholique ; mais c'était donner occasion à de nombreux sacrilèges.

2. 2 mai 1729. Bibl. nat., man. Clairambault, 543, et Œuvres de Colbert, t. I.

aux évêques de la province avant que de m’avoir fait connaître en particulier ce qu'il y trouve de défectueux. Il s’élève contre moi dans un lieu où il voit qu'il n’y a personne qui assiste en mon nom pour y prendre ma défense. Est-ce là le caractère d’un vicaire de la charité de Jésus- Christ? » Et rappelant les discussions sur le Formulaire

qui lui causèrent tant de disgrâces, il découvre dans le refus

de le signer purement et simplement le véritable motif du

procès que lui suscite l'archevêque de Narbonne; car il le

défie de trouver dans ses œuvres aucune hérésie pour Justi-

fier ses attaques. « Je crois, ajoute-t-il dans sa lettre-circu-

laire, que si cela était on ne l'aurait pas laissé ignorer longtemps. Trop de gens ont intérêt à me trouver coupable pour ne pas publier mes erreurs sur les toits si j'avais eu le malheur d’en enseigner quelqu’une. » Et relevant le

débat avec une réelle éloquence : « On ne peut me faire mon

procès, ajoute-t-il, qu’on ne le fasse en même temps aux quatre évêques qui soutinrent la même cause dans le siècle passé et aux dix-neuf qui prirent si généreusement leur défense. Du nombre des quatre était M# d’Alet (Pavillon), le modèle et le père des évêques de notre France et la gloire, en particulier, de la province de Narbonne. Si ce saint et généreux défenseur de la vérité se montrait aujourd'hui, qui ne tremblerait de Pavoir pour adversaire? Pourrait-on soutenir sa vue dans un Concile de cette province où il serait cité comme criminel? Au lieu d’un Concile provincial qu'il (Parchevêque) préside dans un Concile national où 1l trouve à ses côtés les Gondrin, les Buzanval, les Vialart, les Godeaux, les Choiseul, les Pavillon, les Caulet... Qu’à ceux-ci se joignent cette foule de docteurs dont j'ai les témoignages entre les mains, qu'on écoute leurs raisons..…., vous sentez que je ne puis

manquer d’en sortir victorieux et triomphant. » Si les

exemples, dit-il en substance, de si grandes autorités vénérables par leur piété et leur science avaient été suivis par le clergé français, on n’aurait pas vu tant de désordres et de troubles dans les diocèses, parce que le Formulaire, inconnu dans les pays étrangers, serait vite tombé dans le discrédit en France. Mais les ennemis de ces augustes personnages auraient trop perdu au triomphe de la vérité; car 1ls cumulent les fonctions honorables dans l'Eglise et dans l'Etat, et le seul titre de leur élévation, c’est de combattre les prétendus jansénistes. Ceux qui, au contraire, instruits dans la science de Port-Royal, ou imbus.de son esprit, vivent selon les principes de cette célébre maison, sont écartés de toutes les places « comme ce qu'il y a au monde de plus pernicieux ». Dans un langage revêtu cette fois d’une noblesse pure de toute violence et sur un ton de sincérité émue et jaillissante, Colbert soulève une double question de critique littéraire et de morale que les études de Sainte-Beuve aident à résoudre. Que serait devenue la science des lettres, si elle s'était développée sous l’influence prépondérante de Port-Royal? Quelle nouvelle manière de concevoir la vie cette influence aurait inspirée à l’âme française? L'auteur de l’histoire de Port- Royal a très ingénieusement répondu à la première quesüon. La seconde est plus délicate : elle pourrait devenir, pour un érudit d’une critique exercée, le sujet d’un beau livre. S'il nous était permis de donner notre sentiment à ce sujet, voici, à peu près, ce que nous dirions :

On ne peut nier que le jansénisme des Saint-Cyran, Arnauld, Pascal, Tillemont, etc., n’ait eu l'intention de faire un retour aux sources pures du christianisme. Il est difficile de croire que la sincérité ait manqué à ces célèbres personnages. « Ce € n'est ni par opiniâtreté, ni par esprit de parti, dit Colbert!,