Œuvres de Colbert, t. IL

était, à ce qu'il semble, une sorte de Noailles au petit pied, avec des haut et des bas, des oui et des non qui paraissaient insupportables au caractère tout rond de Colbert. Il ne fut donc pas embarrassé pour lui montrer les contradictions qu'il découvrait entre ses principes et son langage. € La « Constitution, lui répond-il, est-elle mauvaise ou ne lest- « elle pas? Si elle est mauvaise, de tous les inconvénients € je n’en vois pas de plus grand que celui de la recevoir. » Et tous les éclaircissements, toutes les précautions du monde et même les douze articles ne la rendront jamais bonne. Noailles a fondé la justice de son appel sur l’obscurité de la bulle Unigenitus ; nous fondons la justice du nôtre sur la malice profonde de ce décret (mysterium iniquitatis). Cette argumentation de Colbert pouvait inspirer la crainte d’un schisme. Il prévient ce reproche : « Je sais que le schisme « est un mal, et un très grand mal, mais 1l n’est point à € craindre de notre part. » Et si Rome provoque la scission, elle le peut, c’est son affaire. Si elle persiste à défendre son œuvre, refusant de se rétracter, elle « cessera d’être chré- « tienne ». Puis 1l ajoute en manière de prophétie : « Je tiens € pour certain que la Constitution sera rejetée et condam- € née universellement dans l'Eglise... je crois que ce temps « arrivera. » Nous savons maintenant s’il a été mauvais prophète ! Le Saint-Siège, poursuit-1l, s’honorerait beaucoup s'il reconnaissait sa faute, puisqu'il rendrait hommage à la vérité et redonnerait la paix à l'Eglise. Avec un homme si fortement convaincu, qui attribue à sa cause une origine divine dans laquelle il confond la cause de PEglise universelle, qui s’aveugle sur ses prétentions et s’imagine qu’il défend presque seul la véritable tradition chrétienne ; avec un esprit aussi rebelle à toute conciliation, il fallait s'attendre à un éclat, à quelque rupture retentissante. Les derniers mots de la lettre résonnent comme des cris de guerre et de

révolte. « Le but que nous devons nous proposer, c’est € d’exterminer la doctrine des Jésuites.….; tout accommode- € ment, toute paix qui ne produira pas ce bien est illusoire. € Ce n’est point une paix, c’est une guerre, et jusqu’à ce € que nous en soyons venus là il faut toujours crier et ne € Jamais cesser. Or, comme les Jésuites se servent de la € bulle comme de leur principal boulevard pour défendre € leur doctrine, il faut que nous nous réunissions tous pour « renverser ce boulevard. Il faut prendre les trompettes, les « faire retentir tous les jours autour des murs de Jéricho, « ne point se lasser de sonner jusqu’au moment où, tout « le peuple venant à jeter de grands cris avec nous, nous « voyions tomber à nos pieds les murs de cette ville su- « perbe !. » Des appels au combat aussi passionnés n’avaient peut-être Jamais été entendus dans le camp janséniste depuis les véhémentes philippiques de Pascal. Et l’on s’étonne qu'avec des dispositions si notoirement schismatiques Colbert n’ait pas décidément brisé avec Rome. Au contraire, il prétendait, en bon janséniste, rester uni avec le Saint-Siège tout en pensant autrement que lui.

Contradiction inouïe qui caractérise le Jansénisme entre les autres hérésies. Peut-être se trouve-t-elle expliquée par ce mot de Nicole : « J’ai toujours eu lesprit tellement « assujetti à l’autorité de l’Église et si pénétré de la néces- « sité de cet assujettissement, que je n'ai jamais vu que de « fort loin les difficultés qui la combattaient ?. » Colbert, reprenant cette idée, la développe à peu près ainsi : « Sans « doute, la majorité des évêques unis au Pape semble avoir « dénaturé la doctrine révélée. Mais ce n’est pas là un « motif de rejeter leur communion. Car Jésus-Christ à