Bureau de la juridiction

lopper exigeait une longue préparation. Personne ne se méprit sur le sens de ses paroles, qui parurent une allusion aux récents événements de Narbonne. Pour accentuer Pallusion, plusieurs évêques émirent l’idée d'obtenir du roi que, dans les Conciles provinciaux, il fût permis de traiter non seulement des besoins généraux de l'Eglise — ce qui plut à lAssemblée — mais encore des détails particuliers à chaque diocèse. Cette dernière partie de la proposition fut rejetée. Parmi les députés du premier ordre, les plus hostiles à Colbert se trouvaient les évêques de Soissons (Languet), de Chartres (de Mérinville), d'Angers (Poncet), l’archevêque d'Arles (Janson). Ils s’élevèrent avec une grande vivacité contre leur confrère de Montpellier et contre ceux qui refufusaient, comme lui, de recevoir la bulle Urigeritus. Le 17 août, plusieurs orateurs parlèrent de la nécessité de créer une Commission qui examinerait la situation de l'Eglise de France. L’archevêque de Toulouse consulta MS le Duc qui permit de la former, à la condition expresse de n’y rien traiter qui ne lui eût d’abord été soumis.

Quelques jours après, ce prélat choisit les dix personnes qui devaient entrer dans cette Commission. Il nomma larchevêque de Rouen, les évêques de Soissons, d’Angers, de Châlons-sur-Marne et de Luçon. Dans le second ordre, il prit les abbés de la Vieuville, dela Châtre, le Normand, Briel et Vigneaux. L’attention de ce bureau se porta principalement sur les faits qui concernaient l'évêque de Montpellier. Le 2 octobre, ils se présentèrent à l'assemblée pour lui communiquer le résultat de leur examen. C’est l’archevêque de Rouen qui porta la parole et fit le rapport au nom du bureau. Son discours fut un véritable réquisitoire contre Colbert dont il blâma l'attitude à l’égard du Formulaire. Il conclut en priant l’assemblée de demander au roi la tenue d’un Concile qui se réunirait dans la province de Narbonne

pour juger la conduite et les écrits de ce prélat. Les commissaires ne montrèrent pas moins de rigueur contre M. de Lorraine, évêque de Bayeux, qu'ils accusaient de composer des mandements fort suspects d’hérésie. Ils proposèrent la réunion d’un autre Concile provincial pour le juger. Parmi les députés, Colbert trouva un défenseur énergique dans la personne de l’évêque de Troyes, Bossuet, le fameux neveu du grand orateur. Il prit la parole dans la séance qui se tint le ro octobre, dès huit heures du matin!. Voici la substance de sa harangue. Selon les règles de la justice, il n’est permis de juger personne sans l’avoir entendu et sans déterminer avec précision le délit qu’on lui impute. On doit aussi fonder ses accusations sur des preuves certaines et des pièces Jjusüficatives dignes de foi. Il serait donc conforme à l’équité de ne rien décider contre M# Colbert sans lavoir invité à se défendre. Il ne serait pas moins équitable que MM. les Commissaires eussent le soin de « cotter » les propositions qu’ils ont extraites dés ouvrages du prélat. Ce travail rendrait facile la tâche de l’Assemblée qui pourrait avec plus de netteté donner son sentiment sur ces ouvrages. Car, enfin, cette affaire est d’une grande importance, et, d’ailleurs, elle concerne un « évêque encore vivant, distingué par son siège et « par son mérite »; envers qui on doit user non seulement des règles de l'équité, mais encore des formes de la bienséance et de la charité fraternelle. Il faut aussi tenir compte de l'opinion publique, qui s’étonnerait de lextrême rigueur avec laquelle l’assemblée traiterait © un des plus anciens évêques « de France, considéré et respecté ». Il vaut mieux employer la douceur comme « la voie la plus sûre » pour le ramener à l’uniformité. L’évêque de Troyes fit observer que

toutes ces précautions devaient être prises pour se confor-

1. Arch. nat., G*, et procès-verbaux des assemblées gén. du clergé.

dl

mer aux règlements et aux usages du clergé. IL imvita l'assemblée à ne rien prononcer contre Colbert sur la simple lecture du rapport que la Commission venait de faire, et conclut qu’il y avait lieu à ne rien dire au roi de cet évêque, ni de ses écrits, quand on lui demanderait l’autorisation de réunir un Concile dans la province de Narbonne. Il se persuadait que l'assemblée, en l’entendant parler en faveur d’un € ami », lui rendrait la justice de croire que sa pensée n’était pas de « couvrir », ni de « protéger » aucune des erreurs condamnées par le Saint-Siège. Car il entendait se faire une gloire de suivre, sur la soumission due à l'Eglise, les sentiments de son oncle « feu M. Bossuet, évêque de « Meaux », imposant l'obligation dans son diocèse de signer purement et simplement le Formulaire « sans addition nt « restriction ». Il termina en demandant que son avis fût inséré dans le procès-verbal. L’archevêque de Toulouse fut mécontent de cette harangue. Il déclara, en y répondant, qu'elle était injurieuse à l’assemblée, puisqu'elle condamnait ses décisions. Le 2 du même mois, en effet, elle avait décidé de demander à Sa Majesté la réunion du Concile à Narbonne. Et maintenant elle persistait à la demander encore, sans prétendre juger la personne de Colbert, ni censurer ses écrits. On lui aurait fait une injustice en lui attribuant ce sentiment. Par cette demande, l'assemblée croyait se conformer « aux règles de l'Eglise et aux saints canons, de « même qu'aux lois du royaume et à la déclaration de €1665 ». La compagnie, acceptant les conclusions du promoteur, délibéra « que, sans tirer à conséquence pour lave- € nir », elle acceptait d'insérer l’avis de M# l’Evêque de Troyes dans le procès-verbal. Elle ajoutait, cependant, que les réflexions de Bossuet lui semblaient contraires à la vérité et blessantes pour la majorité de ses membres. L’évêque d'Angers parla, à son tour, sur la démarche qu’il avait faite,

HT JOACHIM COLBERT. 103 à Fontainebleau, avec Languet, de Soissons. Il apprit que M. de Maurepas l'avait introduit dans les appartements de M. le Duc, qui approuva l’idée de réunir le Concile dé Narbonne et promit d’amener le roi à ce sentiment.

L’évêque de Troyes ne fut pas seul à défendre Colbert. Il dit lui-même dans sa harangue « qu’il ne faisait que suivre l'esprit « du grand archevêque », son métropolitain de (Sens), et de ME l'Evêque de Rodez, qui avaient parlé avant lui. L’évêque de Montpellier ne tarda guère à remercier ses défenseurs avec l’ardeur qu'il mettait en toutes choses. « Je n’attendais € rien moins, dit-il à Bossuet, de votre amour pour la jus- « tice et l'honneur de notre ordre. L’un et l’autre ont été « foulés aux pieds en ma personne, mais ils ont trouvé en la « vôtre un vengeur intrépide. » —- « J’ai toujours compté, « écrit-il à l’évêque de Rodez, sur votre amour pour la « vérité, et Je vois bien que je ne me suis pas trompé. «€ M. de Troyes a fait merveille. »

I ne s’en ünt ‘pas là. D'abord, le 29 septembre, 1l récusa la décision de l'assemblée qui avait nommé des commissaires chargés d'examiner ses écrits. Il fit cette démarche devant Jallaguier, notaire royal à Montpellier, en nommant, selon les formalités requises, M° Léonard Dilhe, diacre du diocèse, son procureur général et spécial à Paris". Le 10 octobre, Dilhe déposa sa procuration dans l’étude de Loyson, notaire à Paris. Il était chargé de représenter et de défendre son mandant partout où il le jugerait nécessaire. L’évêque de Bayeux, que l’Assemblée avait aussi sévèrement traité, ne

manqua pas de prendre les mêmes dispositions. Les procu-

1. Cet ecclésiastique était janséniste avancé. Il consentit à être ordonné prêtre, à condition de ne jamais dire la messe; Noailles, en 1723, l'avait renvoyé de Saint-Magloire parce qu'il ne suivait pas régulièrement les exercices de la maison, Colbert se plaignit; mais le cardinal tint bon, et il faut dire qu’il était dans son droit. (Bibl. Cousin, loc. cit., fol. 130.)

reurs des deux évêques firent signifier aux députés du clergé chacun une protestation, mais on négligea complètement l’une et l’autre. Devant ses diocésains, Colbert jugea nécessaire de dévoiler les irrégularités qu'il reprochait à l’assemblée des Grands-Augustins. Dans une instruction pastorale datée du 1° décembre 1725, il reprit l’argument de « feu M. l’évêque de Saint-Pons » que l’assemblée de 1710 avait menacé de frapper, à cause de son attitude à égard de la bulle Vineam Domini Sabaoth qu'il refusait, tout seul dans l’épiscopat, de recevoir. Il se défendit luimême et protesta qu'il serait injuste de le condamner sans l'entendre. Cette parole énergique de Percin de Montgaillard fut entendue et le sauva des censures dont il était menacé. L'assemblée de 1725 ne suivit pas celle de 1710. Elle a pris, dit Colbert, la décision de demander la tenue d’un Concile € pour nous juger sur la simple lecture de l’avis de la Com- «€ mission ». Elle aurait, d’après lui, excédé ses pouvoirs puisque sa compétence se renfermait dans le droit de délibérer sur le temporel du clergé de France et ne s’étendait pas jusqu'à l’examen des questions de doctrine. Ces réflexions provoquèrent une polémique, particulièrement entre Colbert et Languet, évêque de Soissons. Tous les deux portèrent leurs causes devant leurs diocésains, qui devenaient ainsi spectateurs et juges du débat et ne pouvaient guère en être édifiés. Celui de Soissons adressa à ses fidèles une lettre pastorale datée du samedi saint 1726. Il s’y plaint des € artifi- € cieux écrits » qui se glissent dans le royaume : « gazettes

<anfidèles, nouvelles trompeuses, catéchismes erronés, chan-

« sons impies, poésies calomnieuses... Mais de tous les € moyens, ajoute-t-1l, qu'on emploie pour vous éloigner de € la soumission que vous lui (à l’Église) devez, ce sont les «écrits honorés du nom de quelques-uns de ces prélats qui € persistent à attaquer toujours cette bulle que tout l’'Uni-

vers révère. » Îl réfute ensuite les arguments invoqués par Colbert pour la défense de sa cause. L’évêque de Montpellier faisant valoir la sainteté de ses partisans, son confrère lui répond sur un ton d'ironie : « Ne trouve-t-on pas à € Montpellier, comme ailleurs, des zélateurs prétendus de « la morale évangélique qui n’ont rien d’austère que leur « langage et leur critique, qui vivent dans l'abondance,

« peut-être dans le luxe, ne parlent que de la pénitence des

« premiers siècles »... Ces allusions mordantes à la vie somptueuse de Colbert n'étaient pas une calomnie. I suffit de se rappeler quelques détails du premier chapitre. Abordant ensuite la question des prétendues irrégularités que l’assemblée de 1725 aurait commises, Languet émet les observations suivantes : Les assemblées provinciales donnent à leurs députés élus les pouvoirs nécessaires pour le bien spirituel comme pour les affaires temporelles. La réunion du clergé de France manquerait à son devoir, si elle laissait l'erreur s’accréditer par un coupable silence, réduisant sa mission « à calculer des comptes et à régler des arrérages ». I n’a pas voulu, cependant, dans la dernière assemblée, juger les écrits et la personne des évêques. Il a reconnu cette fonction aux Conciles provinciaux dont il désire le retour pour le plus grand bien de l'Eglise. C’est dans ces assises que M£ Colbert sera entendu et jugé conformément aux règles canoniques. Mais, en attendant, lassemblée ne pouvait écarter de ses déliberations les graves controverses qui agitaient la France. Son devoir était de trouver un moyen de les apaiser et de ramener à l’obéissance deux prélats (Colbert et de Lorraine), révoltés contre les Constitutions apostoliques et les lois de l'État. I n’est pas vrai qu'elle ait procédé contre eux avec précipitation, ni que tout se soit fait dans € un quart d'heure », sur la simple lecture de

l'avis de la Commission, puisque le promoteur fut entendu

deux fois, l’évêque de Troyes parla autant qu'il voulut et plus de soixante personnes portèrent par deux fois leurs suffrages. Aussi la séance commencée à neuf heures se prolongea jusqu’à deux heures de l’après-midi et ne fut remplie que de cette affaire. Ces deux prélats n’attaquent si vivement la conduite du clergé de France que parce qu’ils redoutent la réunion de Conciles provinciaux qui jugeratent leur cause. On s’en aperçoit, poursuit Languet, aux plaintes et aux protestations qu'ils font entendre. € On appelle à un « Concile « général, parce que lon voit bien que ce Concile ne se « tiendra pas de sitôt, et parce que d'ici à sa célébration on « se flatte.... de prolonger la dispute éternellement'. » Mais on ne veut pas, dit-1l, d’un Concile provincial, parce qu'il serait composé de prélats qui se font un honneur et une joie de rester unis au Saint-Siège. Le prélat disait vrai : Je ne disconviens pas, avoue Colbert ?, d’avoir été alarmé en apprenant que le Concile provincial devait se réunir pour me juger. Car «il y a Concile et Concile. Les préliminaires de celui € qu'on préparait contre moi n'avaient rien qui dût consoler « un innocent... Saint Chrysostome refusa constamment de « venir au Concile du Chesne, parce que ses parties y « devaient faire la fonction de juges... Comme les Conciles € particuliers peuvent rendre des jugements injustes et € qu'ils peuvent blesser la vérité, si on a lieu de lappréhen- « der de quelqu'un il faut s’affliger de sa convocation ». Cet argument de Colbert n’était nullement valable. Un Concile provincial est un tribunal légal aux yeux de l'Eglise; un Concile général évidemment l’est aussi, mais l’un est facile à former, et l’autre demande un temps immense. Pourquoi récuser comme insuffisant ou injuste le premier et s’obstiner