Deuxième lettre de Colbert à Benoît XII, €. I

ont affecté des dehors austères pour tromper les hommes ! Je ne reconnais, dit l’antagoniste de Colbert, que l’enseignement de l'Eglise comme le plus sûr garant de la vérité révélée, et ceux qui le donnent forment la majorité des évêques unis au Pape. Cela n’est pas exact, répond Colbert. Il peut arriver que le plus petit nombre des pasteurs, même séparés du Pape, composent l’autorité visible et enseignante, lorsque le grand nombre des évêques est tombé dans l’erreur, comme au concile de Rimini et comme 1l est aisé de s’en convaincre depuis l’apparition de la bulle.

Tels sont les deux articles principaux de la controverse qui s’éleva entre Colbert et Languet : dans quelles mesures les miracles sont un signe de la vérité obscurcie, et quelles personnes détiennent la suprême autorité spirituelle quand les temps sont troublés et que les esprits divisés s’accusent de professer l’erreur. Nous ne voulons pas nous engager dans le fond de ce sujet difficile et aride. Nous l’indiquons seulement et le touchons à la surface, nous bornant à lPobservation de ces physionomies d’évêques qui se remuent dans le fond du tableau occupé par un monde de jansénistes et de conslitutionnaires, remplissant la France du bruit de leurs querelles fort peu édifiantes et ne cessant pas d'écrire. Golbert, plus logique en général, sait ramasser sa phrase pour frapper vigoureusement l'adversaire. Il sait aussi donner de l’intérêt au débat, invoquant avec intelligence les autorités les plus respectables et se couvrant de leurs noms avec une habileté de critique que son contradicteur devait envier. Nous devons à la rivalité théologique des deux prélats un long fragment des Pensées de Pascal, que l’évêque de Montpellier fit connaître au public en les imprimant avec sa troisième lettre à Languet. L'importance de ce fragment n’échappera à personne, attendu qu'il appartient à l’article des miracles qui fut le véritable point de départ du livre et son

objet principal !, L'auteur, en effet, voulait dégager du miracle de la sainte Epine toute la leçon qu’il y trouvait contre les adversaires de Port-Royal. Colbert, lui empruntant son argumentation, se plait à assimiler la situation où il voit l'Eglise à celle où l’hérésie arienne l'avait placée. Les Jésuites font dominer l'erreur de Pélage comme les Ariens faisaient dominer celle d’Arius. Saint Athanase était persécuté parce qu'il défendait la foi; Colbert et ses amis souffrent pour la même cause. L'erreur avait prévalu sur le siège de Rome au temps de Libère, naguère elle a triomphé avec Clément XI. L'autorité établie par Dieu à failli à sa tâche; du moins une grande partie de ceux qui en étaient les dépositaires ont abandonné la vérité, qui en est réduite à se manifester par elle-même au moyen des prodiges accomplis en faveur des pasteurs persécutés restés seuls fidèles à la foi. C’est le sens d’un magnifique passage des Pensées qui, dans quelques lignes et sous une forme ramassée, résume la thèse soutenue par Colbert. Pascal entend dire que les miracles ne sont plus nécessaires, parce que l'Eglise est définitivement établie. Il répond avec sa précision ordinaire : « Quand on n’écoute plus la tradition, quand on ne propose « plus que le Pape, quand on Pa surpris, et qu’ainst ayant « exclu la vraie source de la vérité qu'est la tradition, et € ayant prévenu le Pape, qui en est le dépositaire, la vérité « n’a plus la liberté de paraître, alors les hommes ne par- « lent plus de la vérité, la vérité doit parler elle-même aux « hommes. C’est ce qui arriva au temps d’Arius. » Cest ainsi, dit Pascal, que Dieu «discerne la doctrine », c’està-dire la dévoile en la dégageant des ténèbres. De même nous discutons, écrit Colbert, sur les points capitaux du

dogme et nous voulons savoir quide nous, appelants et cons-

1, Voir E. Havet, Pensées de Pascal, 393.

titutionnaires, possède la vérité. Or, Dieu vient de se déclarer en notre faveur, comme autrefois dans la sainte maison de Port-Royal calomniée et persécutée. C’est nous, quoique le petit nombre, qui formons l’autorité de l'Eglise enseignante. Ce principe est faux, reprend Languet. C'est la doctrine, observe-t-1l, qui depuis le complet établissement de l'Eglise « discerne les miracles ». Le corps des évêques unis au Pape a droit de juger s’ils sont vrais ou faux et quel dessein de Dieu ils révèlent. Or ces juges vous condamnent, dit-il à Colbert. Ils déclarent que nul miracle n’est fait pour le service de votre cause.

Sur ces points épineux il était difficile aux deux prélats de s’entendre. Ils partaient de principes différents dont rien ne faisait prévoir qu'ils se départüraient jamais. L'un et l’autre, chefs de groupes ennemis, se faisaient un point d’honneur de conserver leur première attitude. Colbert, avec son humeur vaillante et cet esprit de logique qui le conduisait aux extrêmes, bataillait avec ardeur. Le style se ressentait de la personne ferme, passionnée, mêlant parfois un peu trop l’homme railleur à l’austère janséniste. Languet, plus délié, avec une verve abondante qui se délayait en bavardage, avait un style aisé, agréable, moins vif, moins serré que celui de l’adversaire et lui donnant occasion de le trouver en défaut et de le tourner en ridicule. Colbert, qui le voyait assez plaisant et naïf, avait plus de ruse, sans manquer de franchise. L’un et l’autre adoptaient les mêmes procédés de discussion. Ils se couvraient des plus grands noms : saint Augustin, Bossuet, Nicole, chacun les tirant à soi, leur faisant dire avec les mêmes textes les choses les plus différentes. Les «libertins », c'est-à-dire les incrédules, commençaient à s’en amuser. Ils riaient de les voir s’accuser mutuellement d’avoir mal entendu les textes des auteurs et d’en avoir fait des applicaons inexactes. Sans doute ces grands prélats de l’ancien

ET JOACHIM COLBERT. 179 régime, imbus de l'éducation aristocratique, distingués et polis, se gardaient bien de s’injurier trop grossièrement, Ils protestaient de leurs sentiments de respect réciproque, mais ils n’insinuaient pas moins avec une clarté aveuglante qu’ils ne croyaient guère à la sincérité de leur adversaire. Non pas que l’un d’eux manquât de bonne foi, mais l’ardeur de la lutte les amenait à des excès de langage regrettables. Il leur arrivait aussi de faire dévier la polémique sur des sujets qui lui étaient étrangers. Colbert le reprochait à Languet avec raison quelquefois; celui-ci à celui-là avec plus de motifs encore. Votre cause, disait l’évêque de Montpellier à celui de Soissons, n’est pas fondée en vérité, puisque vous attaquez les principaux articles de la foi. La seule cause de nos divisions provient de l’obstination que vous mettez à rejeter le dogme thomiste de la grâce efficace par elle-même et de la prédestination gratuite, de l’amour de Dieu prédominant et de sa nécessité absolue dans les actes de la vie. C’était toujours là que Colbert tâchait de ramener son adversaire par un procédé moins équitable qu’habile. Son contradicteur se récriait et, le ramenant au point de départ, lui rappelait le vrai sujet de la querelle. La bulle est-elle règle de foi? Oui, affirmait-l à Colbert. Vous et vos partisans vous n’êtes que le petit nombre et vous la rejetez, comme si dix ou douze évêques jouissaient d’une autorité supérieure à celle de tous les évêques du monde unis äu Pape. Sur ce terrain l'entente était impossible. Colbert ne cessait de crier qu'il n’était pas janséniste, puisqu'il n’enseignait que la doctrine de saint Thomas; Languet lui répondait qu'il pensait comme Quesnel et que, par conséquent, si son langage était orthodoxe, sa conduite trahissait ses véritables sentiments. Mais Quesnel, reprenait Colbert, n’a pas défendu l'erreur. On a attribué à ses écrits un sens qu'ils n’ont pas, et voilà la cause de sa

condamnation.

Il est certain que l’évêque de Montpellier ne trompait pas quand il se déclarait thomiste et par conséquent orthodoxe ; mais il se trompait lui-même quand il s’imaginait bien entendre et Quesnel et Jansénius à contresens du Pape. De là son obstination, ses écarts de langage et ses scandaleuses menaces de schisme. Si l’on avait pu dissiper ses illusions, cet esprit droit et logique aurait, peut-être, fini par se rendre. Il n’est point possible d'admettre, nous l’avons vu, qu'il ait usé d'artifices, comme l’insinue Languet, pour sauver, malgré tout, les livres hérétiques des Réflexions morales et de l’Augustinus. I a cru de bonne foi à la pureté de leur doctrine et n’a pas craint, c’est là sa faute énorme, d’accuser Rome d’imprudence, d'erreur et de dureté. Dans ces conditions, le dernier mot de la dispute devait rester à l’évêque de Soissons. Son triomphe n’était pas contestable, malgré les moqueries de son redoutable adversaire. Puisque l'entente était impossible entre les deux champions, 1l est évident que la dispute devait dégénérer, non seulement en injures plus ou moins voilées et bien dites, mais encore en une querelle stérile, où le cliquetis des mots devait remplacer les idées et les choses. Pour quelques pages intéressantes et réellement vivantes que nous devons au jansénisme du dix-huitième siècle, que de livres inutiles et sans vie, où les puérilités et les redites abondent! Les écrivains de la secte étaient infatigables à produire des écrits qui se ressemblaient par la nature de Pobjet et les procédés d’argumentaon, Si quelqu'un pourtant à pu nous attacher parmi cette foule de disputeurs qui s’élevèrent dans la première moitié du dix-huitième siècle, c’est évêque de Montpellier. Il avait du caractère et même de la grandeur d’âme. Son style, tou- Jours vigoureux et mâle, se ressent de ces belles qualités. L’ardeur de la controverse aiguë, que nous venons de voir .dégénérer en querelle stérile de mots, caractérise le Jansé-

nisme vers 1728. On épiait de part et d'autre les moindres inexactitudes du langage et les erreurs théologiques qui étaient souvent plutôt dans les mots que dans les intentions. On attaquait impétueusement, on distinguait, on poussait l’analyse des expressions jusqu’au raffinement le plus subtil. Colbert reprochait plaisamment à Languet d’esquiver les difficultés du débat en se payant de mots!. Il le priait ironiquement de lui faire grâce de tant de mots finement nuancés : € équilibre de penchant, équilibre d’inclination, équilibre de «€ facilité, équilibre de pouvoir ». La nature, disait-il, ne parle pas si obscurément, quand les idées sont claires.

Mais notre évêque de Montpellier tombait, à son tour, dans le même défaut. Il lui arrivait de s’embarrasser dans des répétitions de phrases enchevêtrées, comme dans sa lettre? à l’évêque de Chartres, Mérinville. Il reprochait à cet évêque d’avoir osé supprimer un passage de la première bulle du jubilé de Benoît XIII, parce qu’il contredisait ses idées sur la toute-puissance de Dieu. A ce propos, Colbert entre dans des détails singuliers où les définitions de volonté, de cause, de résistance à Dieu, etc., se diversifient et s’obscurcissent par la mulüplicité même de leur sens. L'esprit fatigué a de la peine à suivre. Colbert reprend de la vie et de l'intérêt, quand il abandonne la discussion théologique pour se défendre contre ce qu'il croit des calomnies et des mensonges.

La dispute des deux prélats nous a amenés bien loin, mais il était nécessaire de les suivre afin de les bien connaître.

Revenons maintenant au sujet qui avait occasionné leur division.

1. Cinquième lettre à Mer l’évêque de Soissons : Œuvres de Colbert,

tr 2. Œuvres de Colbert, t. IT.