SA
Il ne fallait pas s’attendre à réunir facilement les Conciles provinciaux que l’assemblée générale avait demandés pour juger les évêques de Montpellier et de Bayeux. Les difficultés que cette question faisait naître étaient graves et multiples. Sans doute, deux exemples venus de haut invitaient à les surmonter. Car le Pape, nous l’avons vu !, avait rassemblé les évêques qui dépendaient immédiatement de sa métropole. Ce fut un vrai Concile provincial. Aussi l’appela-t-on « Concile romain ». L'archevêque d'Avignon, sur terre papale, l'avait imité, Le 28 octobre, il réunit ses suffragants qui reconnurent comme règle de foi la bulle Urigenitus : ce fut le «Concile d'Avignon ». Il reste vrai, cependant, que ces exemples étaient difficiles à suivre en France. Le roi ne
doi.
paraissait guère disposé à satisfaire les prélats constitutionnaires qui avaient demandé le rétablissement des Conciles provinciaux dans plusieurs assemblées générales du clergé, en 1695, en 1723, et récemment en 1725. Ayant appris qu'ils voulaient envoyer une lettre-circulaire aux évêques de France, Louis XV s’opposa à ce projet. L’évêque de Soissons, ému de cet ordre!, proposa de se plaindre par une lettre à Sa Majesté de ce qu’elle leur fermait la bouche. Il ajouta, en protestant, que Verbum Dei non est alligatum. Le duc de Bourbon répondit en exigeant la clôture immédiate de l’assemblée, qui obéit et se sépara le samedi 27 octobre 1725. Le lendemain il envoya Maurepas, secrétaire d'Etat, qui se fit ouvrir d'autorité les archives du clergé, emporta loriginal de la lettre et ratura le procès-verbal de la séance du 27. Ce coup de force indiquait clairement que les dispositions du roi n'étaient pas favorables à la tenue des Conciles provinclaux. Peut-être y voyait-il de sérieuses difficultés? L’évêque de Montpellier avait appelé des Constitutions apostoliques au jugement du Concile général. Il persistait à récuser toute décision qui n’émanerait pas de cette autorité supérieure. Conformément aux maximes du royaume, cet appel méritait d’être pris en considération par le clergé français et rendait inutile la convocation des Conciles de province. D'ailleurs, plusieurs canonistes estimés, Marca, le P. Thomassin, ne reconnaissaient pas à ces assemblées le droit de délibérer sur les questions de doctrine quand il s’agissait d’une cause commune à plusieurs églises. Ils le reconnaissaient cependant aux Conciles nationaux et fondaient leur enseignement sur les canons des quatrième et huitième Conciles de Tolède. Les évêques de la Narbonnaise, à
1. Voir sa septième lettre pastorale dans un Æecueil de l'évêché de
Montpellier, p. 10.
l’époque où ce pays appartenait à l'Espagne, avaient assisté à ces assemblées illustres et souscrit à leurs jugements. Il est certain, en outre, que l’usage d’Espagne se pratiquait en France quand la province n’était plus espagnole. Aussi, au dix-huitième siècle, les gallicans regardaient comme contraire aux lois de l'Eglise, ainsi qu'aux habitudes du royaume, de réunir un Concile provincial contre l’évêque de Montpellier, puisque sa cause était commune à plusieurs évêques et touchait aux matières de la foi.
De ces considérations naissaient une autre difficulté plus grande encore. Il était impossible que le Pape ne fût pas saisi de cette affaire. Les jansénistes eux-mêmes ne regardaient-ils pas le Saint-Siège comme le centre de Punité et de la foi? I fallait qu'il intervint. Mais dans quelle mesure? La question paraissait alors insoluble. Le Pape, disait le gallicanisme, se prétend seul juge des évêques quand ils sont accusés en matière grave!. Il n’accorde aux membres de l’épiscopat que le droit de « faire des informations comme « ses commissaires ». Aussi la réunion d’un Concile provincial, à Narbonne, plaçait le clergé français dans une « fâcheuse alternative ou de faire une brèche très considé- « rable à nos libertés et à nos maximes, et surtout aux « droits des évêques, ou de se brouiller avec la cour de Rome ». Comment pouvait-on sortir de cette impasse? Le P. Gravezon écrivait de Rome le 25 octobre : « Je ne doute € point que l’on ne soit bien embarrassé en France si lon
1. Au nombre des libertés gallicanes que l’on tenait comme en vigueur sous le Concordat de 1516 figurait celle-ci : les évêques accusés ne doivent pas, en première instance, être jugés par le Pape ni par ses commissaires, mais par le métropolitain et le Concile de la province. Et cette liberté était de fait observée; non que le Pape l’eût approuvée, mais parce que les gouvernements la défendaient. Selon cette coutume, Colbert devait être jugé par les évêques de la province; mais il prétendait que son cas était extraordinaire.
€ persiste dans le dessein de faire tenir deux Conciles pro- «€ vinciaux. » La « cour de Rome ne cédera point ses droits € et tâchera même de les étendre. Ce que, sans doute, ni la « cour de France, ni le Parlement ne voudront pas souüf- « frir »*. Cependant, il nous semble que les dispositions de la plus grande partie de l’épiscopat français étaient assez favorablés à ce que l’on appelait les prétentions ultramontaines, et nous croyons que l’évêque de Montpellier aurait vu au Concile provincial la plupart de ses confrères unis et soumis au Pape condamner sa conduite et ses écrits. En ce moment, en effet, la situation du jansénisme était loin d’être prospère. La division s’accentuait parmi ses partisans. Colbert et ses amis constituaient le parti le plus avancé, ennemi des transactions. Noailles et les siens croyaient toujours à la possibilité de faire la paix avec Rome, sans trop céder de leurs maximes.
SE
Nous avons vu? que la lettre du P. Gravezon du { mars 1725 annonçait à Noailles de fâcheuses nouvelles. Cependant le cardinal, malgré d’amères déceptions, concevait de nouveau l'espoir d’apporter à la France le Çrameau d’olivier ». Mais Rome ne pouvait guère servir ses espérances sans lui poser des conditions. Le cardinal apprit par cette même lettre que le Pape approuverait les douze articles s'il promettait de souscrire un mandement dressé par le Saint-Office qui contiendrait l’acceptation pure et simple de la bulle et réprouverait tout ce que le Saint-Siège avait trouvé de répréhensible dans l’instruction pastorale de 1719. Noailles réunit à
