PAT

l’archevêché le général de l’Oratoire, l’abbé Couët, Vivant, le curé de Saint-Paul Guéret, le P. de la Borde et Dorsanne. Celui-ci réprouva absolument le projet du Saint-Office. L'abbé Couët, auteur de l'instruction de 1719, n’hésita pas à désavouer son ouvrage et déclara avec tous les autres que les circonstances imposaient l'acceptation de ce projet. Il fut décidé qu’on enverrait au Pape un mémoire pour justifier la conduite du cardinal et pour proposer des modifications à ce mandement. Les négociations se poursuivirent aussi longues qu'avant, mais le résultat ne devait pas être meilleur, car, le 19 décembre, le cardinal de Polignac annonçait au P. Gravezon que le Vatican ajoutait des conditions nouvelles. I voulait, entre autres choses, que le mandement fût publié par l’archevêque de Paris avant le bref approbatif des douze articles. Cette nouvelle affligea sensiblement le cardinal. Il attribua l’insuccès de ses démarches à la mauvaise volonté de l'ambassadeur, mal inspiré par la cour de Versailles. Il s'était eMorcé en vain d’écarter l'intervention de ce personnage qui ne savait mettre dans les affaires, dit Dorsanne, que « beaucoup d'esprit ». L’évêque de Montpellier trouvait plusieurs autres causes à cet échec. Il écrit à l’évêque d'Auxerre que l’accommodement lui paraît conçu d’une manière impraticable, parce qu'il consiste dans le projet d’unir deux pièces contradictoires dont l’une est l’expression de l'erreur et l’autre de la vérité, la bulle et les douze articles. D'ailleurs, ajoute Colbert, avec raison, l’arrêt du Conseil du 2 juin! enlève aux auteurs de laccommodement lPespérance de le faire réussir, « Tel a été et tel sera le sort de € tous les projets de cette nature; la politique les enfante, € la politique les détruit. » .

À Rome, le P. Gravezon, instruit des dispositions de lin-

pPPT.

transigeant prélat que partageait M de Lorraine, évêque de Bayeux, écrivait à Noailles, le 25 octobre 17202

« Je souhaiterais de tout mon cœur que ces deux évêques « s'unissent à Votre Eminence et reçussent le bref approba- « lifdes douze articles. Ils éviteraient par ce moyen plusieurs € tempêtes qu'ils seront obligés d’essuyer s'ils persistent « dans leur premier dessein. Comme j'ai une estime infinie « pour ces deux grands évêques, je prie tous les jours le « Seigneur qu'il les incline à la paix et qu’ils se conforment € à Votre Eminence, parce que le principal étant une fois « obtenu il ne sera pas difficile d’avoir l’accessoire!. »

Colbert ne se refusait pas à recevoir ce bref, mais il le voulait indépendant de la bulle qu'il exécrait. Associer ces deux choses, selon le vœu de Noailles et de son correspondant, c'était employer ces procédés de la politique humaine qui ont perdu, disait Colbert, la cause de Noailles et qui ont permis à la Cour de Rome de lhumilier si durement. Ce n’est pas à Benoît XIIT qu'il faut attribuer ce traitement, mais à son entourage «€ qui veut dominer sur notre foi » et qui s'efforce de changer les bonnes dispositions du Pape. On ne peut nier que Benoît XHIT n'ait eu plusieurs fois l’intention de gagner Noailles en accueillant ses propositions avec bonté. Mais c’est une idée familière à Colbert et aux jansénistes en général de disculper le plus possible le Souverain Pontife, en le représentant comme soumis à l’influence d’une cour trop ambitieuse el comme dominé par les Jésuites. Il est certain que la majorité des cardinaux se montrait nettement hostile à l’accommodement. Il ne l’est pas moins qu'il était combattu en France par les évêques les mieux placés en cour. Rohan et Bissy écrivaient au Pape que les douze

articles étaient inacceptables. Fleury, le futur ministre, adop-

1, Dorsanne, loc. cit., t. I.

tait cette manière de voir. Ils lui représentaient le cardinal de Noailles sous des couleurs désavantageuses, le déclarant plus occupé de ses intérêts que de ceux de l'Eglise dans l'affaire présente.

C’est dans le même esprit que l’évêque de Saintes, de Beaumont, composa, à Paris, le 26 novembre 1725, un mandement qui fit du bruit à Rome avant d’être publié en France. Colbert le trouve si © affreux qu’on doit attirer l’attention du public de ce côté-là !». Le Vatican le lut avec tant de plaisir que le cardinal Paulucci, dans une lettre du 26 décembre, en fit des éloges au nonce qui fut chargé de les transmettre au prélat. L’évêque de Saintes s’y élevait avec une grande énergie contre les douze articles et les censurait avec de sévères qualifications. Colbert prit feu à la lecture de cet écrit : « Qui peut lire sans horreur, écrit-1il à l’évêque « de Rodez, de Tourouvre, le 31 janvier, la manière dont « on s’y élève contre les vérités de la religion les plus pal- « pables?.. Je prends la liberté de vous demander si vous « croyez que des évêques puissent se taire après l’avoir lu. « Quiconque ne se réveillera point à ce bruit, je le tiens « pour mort, quoiqu'il ait la réputation d’être vivant. » Il s’attriste du scandale que des évêques n’hésitent pas à donner en enseignant ouvertement le pélagianisme; mais il se réjouit de voir les Jésuites et leurs amis se démasquer enfin et permettre ainsi de les attaquer en face pour les mieux frapper. Les défenseurs de la vérité doivent rassembler toutes leurs forces contre ces ennemis déclarés et ne s’occuper que de leur anéantissement. Car, dit-il, en hommes très habiles, les Jésuites sont parvenus de tout temps à détourner les coups. Depuis cent ans ils font croire à l’existence d’une secte dangereuse pour la France, afin d'introduire plus com-