M. DM BISMARK AU CORPS DIPLOMATIQUE

Voici la réponse de M. de Bismark à la protestation du corps diplomatique contre le bombardement de Paris :

Versailles, 11 janvier 1871.

Le comte de Bismark-Scliœuhausen, chancelier de. la Confédération de l'Allemagne du Nord, a Versailles, à V. Kern, ministre de la Confédération suisse à Paris.

Monsieur le ministre, j'ai eu l'honneur de recevoir la lettre du 13 de ce mois, signée par vous et M le minisire des Etats-Unis, ainsi que par plusieurs des agents diplomatiques accrédités antérieurement h Paris, par laquelle vous me demandez, en invoquant les principes du droit

des gens, d'intervenir auprès des autorites militaires pour que des mesures soient prises qui permettraient aux nationaux des signataires de se mettre a l'abri, eux et leurs propriétés, durant le siège de Paris.

Je regrette qu'il me soit impossible de reconnaîlre que les réclamations que les signataires de la lettre me font l'honneur de m adresser trouvent dans les principes du droit international l'appui nécessaire pour être justiliees.

Il est incontestable que la résolution unique dans l'histoire moderne de transformer en forteresse la capitale d'un grand pavs, et de faire de ses environs un vaste camp fortifié renfermant presque trois millions d'habitants, a créé pour ces derniers un étal de choses pénible et extrêmement regrettable. La responsabilité en retombe exclusivement sur ceux qui onl choihi celle capitale pour en faire une forteresse et un champ de baUille. Dans tous le* cas, ceux qui ont élu leur domicile dans une forieresse quelconque, et continuent de leur propre gre à v séjourner pendant la guerre, oni dû être prépares aux inconvénients qui en résultent

Paris étant la forteresse la plus importante en l'rance dans laquelle l'ennemi a conceutre ses forces principales qui, de leurs positions fortiîiees au pwiieu de la population, attaquent constamment les années allemandes par des sorties et par le feu do leur artillerie, aucun motif valable ne peut êl: e allégué pour exiger des pa-neraux allemands de renoncer a l'attaque de cette position tortillée, ou de conduire les opérations militaires d'une manière qui seiait t u contradiction avec le but qu'il s'agit d'atteindre.

Je me permettrai de rappeler ici que, de notre côte, rien n'a clé négligé pour préserver la partie paisible de la population, appartenant à des pays neutres, de» inconvénients et des dangtrn inséparables d'un siège. Le 2ti septembre dernier, le secrétaire d'Etat* M. de Thile, adressa une circulaire à ce sujet aux ministres accrédites a lterun, et je lis observer de mon cote, par une lettre, en date du lu octobre dernier, à Son Excellence le nonce apostolique et aux autres agents diplomatiques resi tant encore à Pari», que les habitants de la ville auraient à supporter désormais 'es effets des opérations militaires. Une seconde circulaire, en date du i octobre dernier, s'attachait à faire ressortir les conséquences qui résulteraient pour la populauon civile de Paris d'une résistance prolongée jusqu'à son extrême limite. Le 2<J du même mois, le contenu do cette circulaire fut communique par moi à M. le minisire des Etats-Unis d'Amérique, que je priai en même temps d'en donner connaissance aux membres du corps diplomatique.

11 résulte de ce qui précède que les avertissements et les recommandations do quitter la ville assiégée n'ont pas fait défaut aux nationaux des puissances neutres, quoique ces avertissements, inspirés par un sentiment d'humanité et par les égards que nous tenons à témoigner aux citoyens appartenant à des nations amies, soient aussi peu pre>crits par les principes du droit international que la permission qui leur fut accordée de franchir nos lignes.

Les usages et les principes reconnus du droit des gens exigent encore moins que l'assiégeant avertisse l'assiège des opérations militaires q«*il

croit devoir entreprendre dans le cours du siège, comme j'ai eu l'honneur de le constater relativement au bombardement, dans unn lettre adressée à M. Jules Favre, le 26 septembre dernier. Il était évileni que le bombardement de Paris devait avoir lieu, si la résistance était prolongée, et on devait, par conséquent, s'y attendre, quoique un exemp e d'une ville fortifiée de cette importance et contenant dans ses murs des armées et des moyens de guerre aussi nombreux, fût inconnu a Vattel, il dit ace sujet: « Détruire une ville par les bombes et les boulets rouges est une extrémité à laquelle on ne se porte pas sans de grandes raisons. Mais elle est autorisée cependant par les lois de la guerre lorsqu'on n'est pas en état de réduire autrement une place importante d« laquelle peut dépendre le succès de la guerre ou qui sert à nous porter des coups dangereux. »

Dans le cas actuel, il serait d'autant moins fondé d'élever une otvjeclion contre le siège de Paris, que notre intention n'est nullement de détruire la ville, ce qui serait pourtant admissible d'après le principe émis par Vattel, mais de rendre intenable I* position centralo et fortifiée où l'armée française prépare ses Attaques contre les troupes allemandes, et qui lui sert de refuge après leur exécution.

Je me permettrai enfin de vous faire remarquer, monsieur le ministre, ainsi qu'aux autres signataires de la lettre du 13 de ce mois, qu'après les avertissements que j'ai rappelés, il a été permis pendant des mois entiers, aux neutrts qui m faisaient la demaude.de franchir nos lignes sans autre restriction que de laire constate: leur nationalité et leur id -ntité, eLque, jusqu'à ce jour, nos avant-postes avaient a la disposition des membres du corps diplomatique et de ceux qui étaient reclamés par leur gouvernement ou par leurs représentants diplomatiques, des saufsconduits pour continuer leur voyage. Plusieurs des signataires de la lettre du 13 janvier courant sont avertis depuis quelques mois qu'ils peuvent franchir nos lignes, el ils ont depuis longtemps l'autoriialion de leurs gouverneim nts respectifs de quitter Paris. Des centaines de nationaux des puissances neutres, dont les re présentants nous avaient adresse la n ème demande en leur faveur, se trouvent dans une situation analogue. Nous n'avons pas de remeiguements authentiques sur les raisons qui les ont empêchés de prollter d'une permission qu'ils possèdent depuis si longtemps. M.ns, s'il l ut en croire 'tes communications pai ticulierc.-, ce sont les autorités françaises qui s'opposent a leur départ el même à celui de leurs représentants diplomatiques. Si cette information est exacte, il n'y aurait qu'à recommander a ceux qui sont forces, contre leur gre, de séjourner encore a Paris, «l'adresser leurs plaintes et leurs protestations aux représentants du pouvoir actuel. D.-ns lous les cas, je me crois autorisé, d'après ce qui p.ecede, a ne pas admettre, en ce qui concerne les auoritès allemandes, l'assertion contenue dans la lettre du 3 janvier, que les nationaux des Signataires auraient été «empêchés de se sous taire au danger par les difficultés opposées à leur départ par ks beiligèiants. »

Nous maintiendrons*, même aujourd'hui, l'autorisation ac< ordee a<>x membres du corps diplomatique de franchir nos lignes, que nous considérons comme un devoir de courtoisie internai ionale, quelque difficile « t nu sible que puisse en être l'exécution pour les opérations militaires nans la phase actuelle du siège, ijuant à leurs nombreux nationaux, je regrette de ne voir p'us, a l'heure qu'il est, d'autre mo.\cn que la reddition de Paris pour les mettre a l'abri des dangers inséparables du siège d'une forteresse. SU était admissible, sous le point de vue miUtaire, d'organiser la sortie de Paris d'une partie de la population que l'on peut évaluer à 50,060

hommes avec leurs familles et leurs biens, nous n'aurions pas les moyens de pourvoir à leur alimentation ni aux moyens de transport qui seraient nécessaires pour leur taire franchir la zone que les autorités françaises ont fait évacuer et dégarnir de leurs ressources avant l'investissement de la ville. Nous nous trouvons dans la triste situation de ne pas pouvoir subordonner l'action militaire aux sympathies que nous inspirent les souffrances de la population civile de Paris ; notre ligne de conduite est rigoureusement tracée par les nécessités de la guerre et par le devoir de préserver nos troupes contre do nouvelles attaques de l'armée ennemie.

Après l'observation consciencieuse de la convention de Genève, dont nous avon* fait preuve dans les circonstances les plus difficiles, il serait superflu de donner l'assurance que l'artillerie allemande ne dirige pas son feu avec intention sur des constructions occupées par des femmes, par des enfants ou des malades.

Par suite de la nature des fortifications de Paris, et de la distance a laquelle se trouvent encore nos batteries, il est aussi difficile d'éviter que des bâtiments que nous désirerions épargner soient, endommagés par hasard que de prévenir des blessures parmi la population civile, qui sont à déflorer dans le cours de chaque siège. Si ces accidents pénibles, que nous regrettons sincèrement, se produisent a Paris sur une plus grande échelle que dans d'autres forteresses assiégées, il faut en conclure qu'on aurait dû éviter d'en faire une forteresse ou de prolonger la défense au-delà d'un certain terme En aucun cas, il ne peut être permis à une nation quelconque, après avoir déclaré la guerre a ses voisins, de préserver la forteresse principale de la reddition en invoquant les égards de 1 ennemi pour la population inotfensive, le* étrangers qui habitent la forte esse, ou les hôpitaux qui s'y irouvent et au milieu desquels ses troupes cherchent un asile, dans le |uel.i après chacune de leurs attaques, elles pourraient à l'abri des hôpitaux en préparer d'autres.

Je vous prie, monsieur le ministre, de vouloir bien porter le contenu de ma réponse à la connaissance des signataires de la lettre du 13 janvier dernier, et d'agréer l'assurance reitérée de ma haute considération.

de