CHAPITRE III. — Le dogme de la création d'après l'école théologique

Nous allons aborder l'enseignement de l'école théologique, voir ce qu'il nous apprend sur le dogme de la création, dans quelle mesure il confirme ou modifie la doctrine de l'Écriture et de la tradition, jusqu'à quel point il la suit ou s'en écarte, en répétant ce que nous avons eu déjà l'occasion de développer (1), à savoir que l'élément nouveau introduit dans la théodicée, c'est la raison appliquée au texte biblique et à la tradition rabbinique. Et, comme c'est notre but avant tout de vulgariser l'enseignement théologique, nous ne nous bornerons pas à des analogies sommaires ; nous laisserons la parole aux maîtres de la science pour exposer leurs idées.

§ 1 er . Saadia.

La première question soulevée par ce théologien à propos du dogme de la création, c'est celle de la création ex nihilo, suivant en ceci la direction et subissant l'inlluence de l'école philosophique des Motekallémin, qui ont fait de ce principe la base de leur système (2). Voici comment il entre en matière (3) :

« Il est un principe dont il importe de se pénétrer avant « de procéder à l'examen de ces questions ardues : c'est qu'il « s'agit ici de matières qui ne donnent prise ni à la vue ni à la « sensation , et qui ne peuvent être résolues que par des » preuves rationnelles. Évidemment , la connaissance des « choses premières échappe aux sens; en l'abordant, nous

(1) Introduction, IV e partie.

(â) Guide, l re partie, chap. 74, notes de S. Munk.

(ô) Les Croyances et les opinions , premier traité , de la Création.

LA CRÉATION

< nous livrons à la recherche d'un objet que l'on ne peut saisir « que par la pensée. — Ce qui fut, dit le Sage, est bien loin de 1 nous et d'une insondable profondeur (4). Si, par conséquent

< nos recherches aboutissaient à ce résultat que la matière est « créée et tirée du néant, il ne faudrait pas le rejeter, par le (< seul motif que nous n'avons jamais rien vu de pareil.

« Ce préambule est nécessaire, dit l'auteur, pour que le lecteur ne s'imagine pas trouver dans notre livre des preuves

' 0M#Nb8 de la création ex nihilo. Car, si cela se pouvait, pas ne serait besoin de méditation, ni de démonstration, ni de déduction ; il n'y aurait qu'un fait sensible et palpable perceptible pour tout le monde, repoussant toute divergence

(< d'opinion. Mais c'est justement parce que la certitude ne'

" saurait nous venir ici du côté des faits sensibles, que le raisonnement et la démonstration sont devenus nécessaires. Cette nécessité d'ailleurs ne nous est- elle pas commune avec tous ceux qui s'occupent de ces questions transcendantes?

| renez, par exemple, les partisans de l'éternité de la matière : quel est le but de leurs recherches? quelque chose apparemment qui n'a ni commencement ni fin; mais cette chose qui ne commence ni ne finit, l'ont-ils jamais perçue avec leurs sens? Non, ils n'en ont qu'une notion idéale II en est de même des adeptes du dualisme, qui admettent deux principes opposés se combinant pour produire la création. Mais ont-ils jamais vu celte fusion et cette combinaison de

«eux principes séparés ? Pas davantage

« H s'ensuit que si notre démonstration aboutit à la constatation de la création ex nihilo, il ne faudra pas rejeter cette conclusion par cet unique motif qu'elle est due à des procédés logiques, c'est-à-dire aux mômes procédés qui ont servi <HK auteurs de n'importe quel système cosmogonique. Il faut la repousser d'autant moins, notre conclusion, que J| os preuves sont plus solides, qu'elles forment un triple

(') '«ces , VII, M.

cm

PREMIER DOCHE

« faisceau, composé de preuves directes, d'arguments réfutant « les systèmes contraires et des miracles prophétiques... »

Après avoir' cité quelques textes que nous connaissons déjà, l'auteur passe aux preuves physiques de la création exnihilo, qu'il donne au nombre de quatre : « 1° La limita- « tion : le ciel et la terre, étant des corps limités, ne sauraient « porter en eux une force infinie, éternelle, c'est-à-dire illimi- « tée. 2° La composition : tout ce qui est composé est créé; or « le ciel, la terre et tout ce qu'ils contiennent sont composés « de parties unies et rapportées les unes aux autres ; donc ils « sont créés. 3° Les modes : tous les corps sont invariablement « accompagnés de modes ou de différentes manières d'être « qui surgissent soit de leur propre fonds, soit du dehors. La « terre et le ciel n'échappent pas à celte loi de contingence; « en effet, les êtres organiques croissent, décroissent et se « dissolvent, donc ils sont créés ; la terre, par cela seul qu'elle « est inséparable des êtres organiques; quant au ciel, il a ses modes propres, la diversité des mouvements planétaires, celle des couleurs particulières à chacune des sphères. Donc, la contingence des modes implique celle des corps avec lesquels ils coexistent. 4° Le temps. L'auteur veut dire en substance que tous les êtres existant dans le temps étant limités en durée, et le temps lui-même n'étant pas autre « chose que la mesure de la durée des êtres, il s'ensuit que la « création, existant dans le temps, ne saurait être éternelle « ni dans le passé ni dans l'avenir. L'auteur appuie chacun de « ces arguments sur un verset de l'Écriture.

« Étant suffisamment démontré que les choses sont créées, « il s'agit de savoir si elles ont pu se créer elles-mêmes ou si « elles ont nécessairement un créateur. Voici trois arguments « mettant à néant la première hypothèse : 1° Tout être créé « est plus fort, plus puissant et plus complet après qu'avant « son existence. Donc, si l'être n'existant pas encore a pu se « créer, il doit être d'autant plus apte à créer un être en tout « semblable à lui. Or l'être créé, ne pouvant pas produire un « être semblable à lui, après qu'il existe, c'est-à-dire quand il

LA CRÉATION

« est fort, ne le pouvait, à coup sûr, avant d'exister, et qu'il « était faible. 2° Quand l'être se serait-il créé lui-même? « Est-ce avant d'exister? Mais alors il était le néant, et le « néant est impuissant à produire. Est-ce depuis qu'il existe? « Mais, une fois qu'il existe, il n'a plus besoin de se créer. « 3" Admettre que l'être peut se créer implique la proposition « corrélative qu'il peut aussi s'abstenir de se créer, c'est-à-dire '< que l'être est à la fois existant, grâce à la faculté de se créer, « et non existant, par suite de la faculté d'abstention, c'est-à- « dire qu'il est le composé de deux contraires, de deux prin- « cipes qui s'excluent, le principe de l'être et le principe du « non-être, c'est-à-dire enfin une impossibilité. »

De la démonstration de la modernité de la création, l'auteur Passe à la création ex nihilo, et s'exprime ainsi : « Etant établi « que les êtres sont créés par un principe créateur en dehors « d'eux, il convient de rechercher si ce créateur les a formés « d'une matière préexistante ou tout proprement du néant. Voici quatre preuves à l'appui de la création ex nihilo ; ' 1° Les deux termes de — être créé et matière incréée — « sont contradictoires. Etre créé veut dire un être qui cora- « mence, qui a un point de départ avant lequel il n'existait (< pas; et puis, en faisant venir cet être créé d'une matière int( créée, on reconnaît quelque chose, cette matière, qui n'a pas C( eu de commencement. Mais cela revient à dire que l'être, 8 pris dans son acception la plus générale, est tout à la fois » crée et incréé.,. 2° Si la matière dont la création émane ' était éternelle, la matière partagerait avec Dieu l'attribut de ( l'éternité. Mais si la matière, est égale à Dieu, l'on ne voit ( Pas trop ce qui fait de Dieu le maître et le créateur, de la 1 matière la servante et la créature, à moins d'imaginer une 1 troisième cause, dominant Dieu et la matière, constituant ' celui-ci en créateur, celle-là en créature. Mais cette troisième ' pause n'existe pas, et il n'y a qu'un créateur et des créatures. ;! " Prétendre que les êtres ont été lires d'une matière primi- 1 '|ve, c'est dénier à Dieu le titre et la fonction de créateur. En effet, qu'est-ce qui nous porte à soutenir que la création

IMiEMIEK DOGME.

« a élé taillée dans une substance éternelle? C'est qu'avec nos « sens nous ne comprenons pas autrement la création. Mais si « nous prenons nos sens pour régulateurs de la création, alors, « pour être conséquents avec ces perceptions organiques, il « faut aussi nous représenter la matière primordiale existant « dans un temps, dans un espace, ayant ses dimensions, ses « modes et des rapports déterminés. Or, si toutes ces condi- « lions que nos sens supposent à la matière sont primitives « comme elle, quel rôle réservez-vous au créateur 9 II n'a rien « fait, rien créé, puisque la matière existait dès l'éternité avec « tous ses éléments de réalité et de production. 4° Se refuser à « croire au dogme de la création ex nihilo, c'est nier la réalité « même de tout ce qui existe; car, dès que vous affirmez « d'une manière absolue que tout être créé émane nécessairece ment d'un autre être créé, alors, par le procédé de gônéralisa- « lion, vous devez faire dériver ce second être créé d'un troi- « sième, le troisième d'un quatrième, et ainsi de suite jusqu'à « l'infini. Mais l'infini ne s'arrôlant jamais, il s'ensuivrait « que rien n'existe; or nous existons, donc les êtres créés ont « une limite où ils aboutissent au néant. » Conformément à sa méthode, l'auteur termine sa démonstration de la création ex nihilo en la rattachant à un texte de l'Écriture (1).

L'auteur procède ensuite à la réfutation de tous les systèmes contraires à sa théorie de la création. Ces systèmes, il les expose au nombre de douze, savoir : 1° les atomes ; 2° la création tirée par Dieu de sa propre substance, ce qui constituerait une sorte de panthéisme ; 3° système mixte, participant des deux premiers, envisageant la création comme provenant à la fois des atomes et de la substance divine; 4° le dualisme; 5° système de quatre éléments primitifs : le chaud, le froid, le sec et l'humide ; 6° les quatre éléments combinés avec la matière primitive (hylique); 7° l'éternité du ciel; 8" le hasard; 9° l'éternité du monde dans sa forme actuelle (système dlAristote); 10° alliance entre les deux principes opposés, ou l'univers

(l) Psaumes, XC, 2.

cm

LA CRÉATION. 71

considéré à la fois comme éternel et comme créé; 11° le cloute °u le scepticisme professé au sujet de la création; 12° le nihilisme, c'est-à-dire négation de la création et de l'existence sensible. Nous ne suivrons l'auteur ni clans l'exposé ni dans la discussion et la réfutation de ces différents systèmes, qui appartiennent bien plus à la philosophie qu'à la théologie (1). Nous «e pouvons cependant nous défendre de faire connaître l'opinion de Saadia sur ceux de ces systèmes qui ont joué un certain rôle dans l'histoire de l'esprit humain et déjà célèbre clans •'antiquité. Voici ce qu'il dit sur le système d'émanation ou de 'a création tirée par Dieu de sa propre substance.

« Les partisans de ce système sont loin de nier la toute- (< puissance de Dieu, bien qu'ils repoussent la création ex ni- (< hilo. Ils soutiennent que, Dieu existant seul avant la créa- 11 tion, les eboses créées ne peuvent provenir que de Dieu (( lui-même. Saadia leur oppose les cinq arguments suivants : ' 1" Comment concevoir la transformation de l'être primitif, (( n'ayant ni forme, ni contours, ni dimensions, ni les limites ,( du temps et de l'espace, en une infinité d'êtres affectés de (< tous ces modes et d'autres encore, transformation d'autant "■ plus inexplicable qu'elle serait sans but? 2° Comment adl( mettre que celui qui , par sa nature , est exempt de tout <( changement, modification, sensation, se soit spontanément <( décidé à devenir un être sujet à toutes ces servitudes, exposé

* à tous les accidents de la sensation, à tous les tourments de " la sensibilité, à se réduire de gaieté de cœur à un être qui " erre, qui se désespère, qui a faim, qui a soif, dévoré de " maux et de soucis? Quel profit a-l-il pu tirer de cette méta-

* morphose? 3° Comment Dieu a-t-il pu condamner une partie

* de lui-même à de telles souffrances, à une pareille dégrada- (< l ion ? Il n'y a, pour expliquer ce fait étrange, que l'alterna- " live suivante : ou cette portion de Dieu devenue matière a

(•) Ceux qui tiennent à les connaître les chup. 71-74, et surtout dans les noies l'cront en partio «posés dans les derniers Tantes do la Iraducliou de S. Munk.

cm

PREMIER DOGME

« mérité cette décadence pour des fautes commises, et à titre « d'expiation, ou bien c'est une chute sans raison d'être, c'est- « à-dire une injustice flagrante d'une partie de la Divinité « contre l'autre, assertion également injuste et mensongère. « 4° Pourquoi la partie de Dieu devenue matière et création « a-t-elle subi le bon plaisir de l'autre partie? Pourquoi s'est- « elle soumise à cette douloureuse épreuve? Ce ne peut être « que par sentiment de crainte ou d'espoir. Mais que ce soit « l'un ou l'autre mobile, il a dû s'emparer ou de Dieu tout en- « lier ou seulement d'une partie de Dieu. Si c'est Dieu tout « entier qui éprouve ce sentiment de crainte ou d'espoir, il « reste à savoir ce qu'il pouvait craindre ou espérer, étant seul « a exister; si ce n'est qu'une partie de son être qui agit sous « cette influence, alors comment se fait-il qu'une partie de la « Divinité craint ou espère, tandis que l'autre partie n'éprouve « rien de pareil? 5° Le sage qui peut épargner une douleur à « lui-même, à l'un de ses membres, ne se fait pas faute de s'y « soustraire. »

(Le reste de cet argument est obscur.) Le dualisme. — « Ce qui a donné naissance à ce système, « c'est cette disposition de l'esprit de se refuser à imputer à « un seul et même agent deux actes (diamétralement opposés) ; « cela ne s'est jamais vu, disent-ils. A les entendre, tous les « êtres contiennent une dose mélangée de bien et de mal, de « nuisible et d'utile. Or le bien ne peut venir que d'une source « entièrement bonne, de même que le mal ne peut sortir que « d'un fond radicalement mauvais. Le bien, selon eux, est illi- « mité par cinq côtés, par le haut et les quatre points canli- « naux, mais il est limité par le bas, où il touche au domaine « du mal ; le mal, à son tour, est illimité par cinq côtés, par « le bas et les quatre points cardinaux, mais limité par le haut, « où il confine à la sphère du bien. Ces deux principes,' « disent-ils, d'abord entièrement séparés, ont fini par se fondre « ensemble, et leur fusion a produit la création; mais ils ne « sont pas d'accord sur la cause qui a provoqué celte combi- « naison. Selon les uns, ce serait le principe du bien qui aurait

LA CRÉATION

« poussé à la fusion, afin d'atténuer lïnfluence du mal à leur « point de contact; d'après les autres, ce serait le mal qui aut( raitpris l'initiative de celte union, désireux de jouir de son « alliance avec le bien. Cependant les uns et les autres croient

* que le mélange des deux principes aura son terme dans le (< triomphe définitif du bien sur le mal et dans l'anéantissement l( du dernier. » Tel est en substance le système du dualisme, el voici quelques-uns des arguments par lesquels l'auteur le combat : « i° Le point de départ du système, c'est-à-dire l'im- " possibilité absolue pour un seul el même agent de produire ct deux actes opposés, est faux, démenti par la réalité. L'homme (< n'est-il pas successivement animé de deux sentiments con- (( Iraires, passant de la vengeance au pardon? Celui qui par- « donne n'est-il pas celui qui s'irrite? Son identité cesse-t-elle (< lorsqu'il passe de la colère a l'indulgence? 2° La création, (< telle qu'elle existe, serait donc, d'après ce système, le pro- (( duit de deux ouvriers , hypothèse absurde qui ne saurait « échapper au dilemme que voici : Ou chacun des deux ou- :< viïers a fait toute la besogne, ce qui est absurde, ou bien <( chacun d'eux en a fait une portion; mais alors chacune de

* ces portions est une œuvre à part, ct, au lieu d'une création 8 faite en commun, nous aurons deux créations distinctes.

* 3" S'il est deux principes créateurs, il faut admettre que cha- (( cun d'eux pouvait créer ou se refuser à créer; mais si l'un ( Pouvait créer et l'autre se refuser à créer, la création serait virtuellement le produit d'une force créatrice et d'une force non créatrice, ce qui est également absurde. 4" Les dualistes affirment que le bien, le plus noble des deux principes, conserve s «n individualité; mais comment le savent-ils, puisque l'ex- Périence les montre toujours réunis et mélangés ? Il en est d e même de leur séparation primitive : comment l'affirmentlis ' ne les ayant jamais perçus autrement que mêlés cl confondus? Ils annoncent enfin un temps où les deux principes s eronl de nouveau séparés. Qui le leur a dit? D'où savent-ils 'lue cette fusion n'est que temporaire, et non pas éternelle?

" Les causes qui sonl censées avoir présidé à la fusion du

PItEMlEI! UOCME.

« bien et du mal ne valent rien : si c'est le bien qui a pro- « voquè celte union, n'est-il pas en quelque sorte devenu lui- « même le mal, rien que par son incessant contact avec lui? « Si, au contraire, c'est le mal qui a poussé à la liaison avec le «' bien, il agit à rencontre de sa propre nature en voulant « devenir le bien ; or, c'est là précisément ce que l'on tenait à « éviter en proclamant deux principes distincts et séparés. Et « puis encore, si c'est le bien qui a pris l'initiative de la réu- « nion, il a manqué son but, car il souffre bien plus du con- « tact avec le mal qu'il n'en diminue l'intensité. Serait-ce, au « contraire, le mal qui l'a provoquée, oh! pour le coup, il a « bien atteint son but; nous le voyons effectivement jouir et se « délecter du bien. Mais que devient alors cette prétendue supé- « riorité du bien sur le mal, affirmée parles partisans du dua- « lisme ? 6" Comment prétendre que la fusion se substitue à la « séparation de deux principes opposés, lorsque l'expérience « journalière nous enseigne que, loin de se réunir et de se « combiner, les contraires se fuient réciproquement : l'eau ne « repousse-t-elle pas le feu, l'air et la terre ne se refusent-ils « pas à toute combinaison?... » L'auteur termine sa réfutation du dualisme par l'explication du contraste entre la lumière et les ténèbres, contraste qui seul aurait valu à ce système quelque créance auprès des masses. « Il n'y a pas là le moins « du monde deux principes contraires, dit-il, l'obscurité n'é- « tant pas autre chose que l'absence de la lumière ; c'est ce qui « sera établi par les trois arguments suivants : 1° L'homme est « radicalement impuissant à créer un principe. Que si les ténè- « bres étaient quelque chose de réel, comment l'homme pour- « rait-il les produire, les créer, rien qu'en mettant sa main en c forme de coupole devant la lumière? Mais non, l'homme ne « crée pas les ténèbres ; il ne fait que mettre quelque chose « entre lui et la lumière. 2° En se mettant devant une lumière « on a l'ombre derrière soi; que l'on s'entoure ensuite de lu- « miéres de tous côtés, et l'ombre disparaît. Or, si cette ombre « avait une réalité, l'homme peut-il supprimer une réalité? H « n'y a là que la lumière disparaissant et paraissant de nou-

LA CKÉAT10N. 75

(< veau dès qu'il n'y a plus d'obstacle qui vienne se mettre entre (< elle et nous. 3° Il n'existe pas dans la nature deux corps op- <( posés qui soient susceptibles de se transformer compléte- (c ment l'un dans l'autre : l'eau ne se convertit en feu, pas plus (< que le feu ne se convertit en eau. Or, l'atmosphère, plongée (( dans une complète obscurité, redevient brillante et lumi- " neuse. Il y aurait donc là transformation radicale d'un con-

* traire à l'autre, si les ténèbres constituaient un principe op- 8 posé à la lumière, si elles étaient autre chose que l'absence (< de la lumière. Il se présente d'ailleurs un phénomène phyct sique tout à fait identique par rapport aux autres organes. (< Le son et l'odeur, par exemple, ne nous arrivent qu'à travers (( l'air; et quand nos sens ne peuvent percevoir certains sons

* ou certaines odeurs, songeons-nous à reconnaître dans l'ab- (1 sence d'une sensation un principe contraire au son , un

* Principe opposé à l'odorat? Nullement : nous nous bornons 8 à constater l'absence d'un son et d'une odeur. » L'auteur finit Par la citation du passage d'Isaïe (1), et le commente dans le Se ns de son opinion. Bien qu'il soit question de la création des Zèbres, cela signifie que Dieu fait les ténèbres au même titre

1 U il fait le mal, c'est-à-dire que de môme que le mal n'est que la ovation du bien , l'obscur i té n'est que la privation de la lumière. Huitième système. — Le hasard auteur de la création. — « Il (< est des hommes qui attribuent la création du ciel et de la terre <( au hasard pur, ne reconnaissant ni créateur, ni ordonnateur, ni agent libre et volontaire. A les entendre, les corps, dont l'origine est inconnue, se seraient réunis dans l'espace, serrés, poussés les uns contre les autres. Puis les matières légères seraient remontées en haut, vers les régions supérieures, formant le ciel et les corps célestes, tandis que les Matières lourdes seraient restées au fond ; sur celles-ci auvent surnagé les matières liquides ; puis entre les matières supérieures et inférieures serait venue se placer la matière ' Poreuse ou spongieuse (harapha) , c'est-à-dire l'air ambiant,

«aïe, XLV, 7.

PREMIER DOGME

« servant à la création de circonférence, de condition d'équi- « libre et de stabilité. »

Voici les arguments principaux que l'auteur oppose à ce système : « 1° Tout ce qui est le produit du hasard est générale - « ment attribué à une cause naturelle, de façon que la nature, « c'est la règle, et le hasard, l'exception. Mais si tout est l'œuvre « du hasard , où sont donc les œuvres de la nature? 2° Les « créations du hasard sont rares, ce qu'il y a de moins nomce breux; mais si ces rares produits du hasard comprennent « toute la création, qu'est-ce alors que les corps les plus nomce breux, qui ne sont pas l'œuvre du hasard? 3° Les créations « du hasard, sans racines dans la réalité existante, sans prince cipe qui les maintienne et les fasse durer, manquent de sta- « bilité. Mais si tout est privé de stabilité,, que devient la loi « de la durée? 4° Les corps, disent les adeptes du système, « sont venus se réunir et se presser les uns contre les autres. « D'où sont-ils-venus? Quel endroit, quelle place occupaient- « ils avant de s'être répandus dans l'espace? Étaient-ils autre- « ment qu'ils ne sont? 5° Les matières transparentes et lumi- « neuses sont remontées en haut, disent-ils. Mais quelle idée se « font-ils de ces corps translucides? Savent-ils que chacune de « ces étoiles qui nous apparaissent comme des grains de sable est « plusieurs fois le double de la terre et s'en tient à une distance « incommensurable? 6° Que ceux qui attribuent tout au hasard « fassent donc l'expérience de leur système; qu'ils essayent de « la faculté créatrice du hasard ; qu'ils nous fassent voir la « pierre et le bois se réunissant, s'adaptant, s'emboîtant, se « combinant et iinissant par former une maison habitable; « qu'ils nous montrent le bois et le fer se mariant ensemble, « prenant la forme d'un vaisseau et entrant dans la mer ! »

Appréciation de la théorie de Saadia sur le dogme de la création.

Nous venons de donner de longs extraits de ce irai lé de la création , moins encore dans le but de faire connaître

la Création.

"» extenso son opinion et son système que de fixer nos idées s ur la théologie de son temps. On voit que Saadia était à la "auteur de ces questions qui préoccupaient alors comme elles Préoccupent dans tous les temps les esprits sérieux, tous ceux lui se trouvent sous l'empire d'une aspiration plus ou moins Va gue à franchir les bornes de cet horizon étroit qui peut bien enfermer notre corps, mais non l'âme immortelle et ses élancements vers l'infini. Saadia, comme nous le voyons, n'a pas "mité ses études à la Bible et à la tradition : il s'est familiarisé av ec les différents systèmes qui, à cette époque comme avant et après lui, avaient cours dans les écoles philosophiques, et il Se sert pour les contrôler de leurs propres armes, de la logique et de la dialectique. Par cette innovation, par cette large exten- Sl °n donnée au domaine de la théologie, il donna un démenti a tous ces détracteurs du rabbinisme qui le déclaraient incapable de soutenir une discussion sérieuse en dehors de la sphère droite du culte pratique et du droit canonique. Il en donne u n autre à ces casuistes timorés qui, croyant le judaïsme ,n compalible avec tout ce qui s'appelle argumentation et rais °nnement, voudraient élever comme un mur d'airain entre la re ligion et la raison. Non, la religion ne saurait craindre la Uraière; elle ne saurait la traiter en ennemie , puisque l'âme ^niaine, comme dit Salomon, n'est pas autre chose qu'une u mière divine (1). Ainsi qu'il l'établit dans sa préface déjà j; ltée (2), la religion veut que nous soyons en mesure de la dée ndre, et de' répondre aux objections, aux doutes, aux arguants spécieux par lesquels on cherche à la combattre et à Sa Per ses fondements, n'importe d'où ils viennent. Mais après avoir rendu justice au grand savoir et à l'esprit c 'ié de Gaon, comme on l'appelle; après avoir reconnu en lui fondateur de l'école théologique pure, nous devons faire nos Se rves sur ses opinions et sur sa méthode. Sa démonstration, '"nie on peut s'en convaincre par les extraits cités, repose Sse ntiellement sur la dialectique, sur la science du Kalam, si

(') Pr