XXXII

LE MONOTHEISME.

(< pour la puissance (1) , pour la sagesse (2), enfin pour sa nature

* incomparable soit comme substance, soit comme cause (3). " Nous nous sommes efforcé déjà de confirmer par le raisonne-

* ment ces cinq attributs enseignés par la révélation prophé- (< tique; nous y avons réussi, et nous avons trouvé dans les (( lumières de la raison non-seulement la confirmation de ces

* attributs, mais encore la réfutation de toute opinion con- (< traire. »

Après ce préambule, qui est une entrée en matière pour la Gestion des attributs en général, dont il traite dans la même ' e Çon, Saadia aborde directement le principe de l'unité de Dieu. Preuves du monothéisme. — « 1° L'auteur des choses créées, dit-il, est nécessairement d'une nature différente de ces choses, le créateur ne pouvant être de même nature que les créatures; or, celles-ci se faisant remarquer à nous par leur pluralité, leur auteur doit être Vunité ; car s'il était plus d'un, il rentrerait sous la loi du nombre et, par suite, sous celle <( des corps.

« 2° Notre raison nous présente le créateur comme l'être nécessaire et indispensable; mais, un seul être, une seule cause étant nécessaire, tout ce que l'on ajouterait au créateur ne le serait plus et, par conséquent, serait purement contingent.

« 3° Les preuves en faveur de la création ex nihilo impliquent l'unité; que si la création était l'œuvre déplus d'un agent, elle ne serait plus tirée du néant, et dès lors il faudrait des preuves contraires aux principes de la création ex nihilo; °i', il a été démontré que toute preuve de et; genre est inadmissible.

" 4° Toutes les objections produites contre le dualisme, et Qui ont été développées dans notre première leçon, sont autant d'arguments en faveur de l'unité. Pourquoi, dit l'auteur e n interpellant les dualistes, rapportez-vous l'origine de tous

\ l ) M, XUI, 2; I Chron., XXIX, 11.

(*) Job, IX, 4.

(3) Psaumes, LXXXVI, 8.

DEUXIÈME DOGME

« les êtres à deux principes seulement? pourquoi pas à autan' « de principes qu'il y a d'êtres? Parce que, répondez-vous, nous « les voyons tous se ranger sous les deux chefs principaux du « bien et du mal, sans autre principe intermédiaire. Mais est-ce « bien exact? N'y a-t-il pas d'autres principes, d'autres catégo- « ries? N'y a-t-il pas les cinq sens soumettant les êtres à leurs « lois? n'y a-t-il pas les sept couleurs, les diverses propriétés « du goût au nombre de neuf, les quatre éléments, les dix caté- « gories (d'Aristote) se rattachant à la substance, les six modes « du mouvement, les sept espèces de quotité, les trois divisions « du temps, les trois formes, et que sais-je encore?

« 5° Ces deux créateurs ne pouvant rien faire l'un sans l'autre- « sont tous deux impuissants : car, si la volonté de l'un oblig e « l'autre, ils sont placés tous deux sous l'empire de la contrainte « et de la force ; si, au contraire, ils sont libres tous deux, il e» « résulterait ceci : supposons, par exemple, que celui-ci voulu 1 « faire vivre, celui-là faire mourir un être quelconque, l'objet « de leur antagonisme serait à la fois vivant et mort. Autr e « supposition : si l'un des deux principes pouvait cacher quel' « que chose à l'autre, ils seraient alors tous deux sujets à l'ii»* « perfection de l'ignorance ; sont-ils, au contraire, incapables « de se cacher réciproquement, alors ils sont nécessairement « impuissants. Et puis encore, les suppose-t-on indissoluble- « ment liés l'un à l'autre, alors ils ne forment qu'un seul être; « sont-ils, au contraire, distincts et séparés, mais alors il y a « quelque chose qui les sépare, et ce quelque chose constitue- « rait un troisième principe.

« Après les preuves logiques, l'auteur passe aux preuves « bibliques : aux textes déjà cités il en joint d'autres (1). Quant « à l'objection tirée de la pluralité des noms de Dieu, et no" « tamment des deux dénominations principales, Aclonaï, subst'' « tué au nom ineffable, elElohim, il est parfaitement reconnu « et démontré par l'Écriture elle-même que ces noms ne ser-

(t) Deutér., IV, 35 et 39; Isal'e, XI.V, r. el 6 ; XXI, M

Lli MONOTHÉISME.

(( vent qu'à désigner un seul el même objet (1). Rien ne s'op- « pose à ce que l'on donne à Dieu tantôt tel nom, tantôt tel

* autre, dès qu'il est avéré que ce sont ses noms à lui. L'Écri-

* ture ne procède pas autrement à l'égard des noms propres

* des hommes. Ne donne-t-elle pas à l'un des juges d'Israël tantôt le nom de Gédéon, tantôt celui de Jérubaal, après nous avoir prévenus que Jérubaal et Gédéon n'en forment qu'un ? El les hommes, pris en masse, ne sont-ils pas nommés indistinctement peuples, fils de la terre, fils d'Adam, fils de l'homme (2)? Les Hébreux ne portent-ils pas indifféremment les noms de Jacob, Israël, Yeschouroun (3)? En thèse générale, toutes les fois que nous, monothéistes, nous rencontrons, par rapport à Dieu, une dénomination qui paraîtrait incompatible avec le sens rationnel, il faut la prendre dans le sens figuré. »

L'auteur renvoie pour le développement de cette thèse à la Préface de son commentaire à la Bible, et l'applique encore à tiques textes d'Isaïe (4).

Dans son ardeur pour la polémique, il prend ensuite à partie a hinité, et s'exprime en ces termes :

* Notre réfutation de la trinité ne s'adresse pas à l'opinion du vulgaire, qui, par ce mol de trinité, entend la réunion de lr ois corps, de trois personnes matérielles, mais aux sages, a ux théologiens qui adoptent ce dogme, lesquels ont imaginé u ne trinité spirituelle, en se fondant sur les trois attributs Que nous donnons à Dieu, c'est-à-dire, vivant, sachant, pou- Va nt. Mais tandis que pour nous ces trois qualifications ne s °nt que la conséquence unique et simultanée de la notion ^ e créateur, car pour créer il faut pouvoir, et ne peut que c elui qui vit, et n'agit ni ne crée bien que celui qui est sage, ' e s trinitaires y voient trois hypostases, trois personnalités distinctes. Nous leur opposerons les arguments suivants :

'! t»aïe, XLV, 18; Ps., C, S.

™) Psaumes, XLIX, 2 et 3.

1 ' '«aie, XLIV, I el î.

(4) Isaïe, XLVIII, 16; LX,2; Psaumes,

DEUXIEME DOGME

« 1 ° Les trinitaires admettent ou une trinité corporelle, et alors « ils retombent dans l'erreur grossière de l'ignorante multitude, « erreur tant de fois et si victorieusement réfutée par notre « démonstration de l'immatérialité de Dieu, ou bien une trinité « spirituelle. Mais en soutenant que la substance, la vie et 1» « sagesse divines sont trois entités différentes, ils aboutissent « forcément à un Dieu matériel, en dépit de leurs protesta- « tions; car cette variété d'attributs implique la variété en « Dieu; or tout ce qui est susceptible de variété est corporelce Pour nous, point de diversité d'attributs en Dieu; et nous « croyons avoir suffisamment démontré que les dénominations « multiples que nous appliquons à Dieu ne sont que l'effet de « l'imperfection de noire langage, sans exprimer une plurali te « réelle. Les trinitaires ne ressemblent pas mal aux Parsis* « adoraleurs du feu, qui prétendent aussi que ce n'est pas I e « feu qu'ils adorent, mais un certain élément qui brûle, q ul « éclaire et qui remonte en l'air. C'est toujours le feu exprima « par circonlocution. — 2° Nous amènerons forcément le tri' « nitaire à reconnaître la matérialité de Dieu. Il a beau ni er « la matérialité, en se fondant sur ce que la matière est créée- « tandis que Dieu est incréé, pour être conséquent avec lu 1 ' « même, il ne peut pas séparer la substance de Dieu de sa ^ « et de sa sagesse, tout être recevant la vie du dehors élan « nécessairement créé. Son raisonnement d'ailleurs ne repo* « sur aucune base logique. Pourquoi affirmons-nous que la vi « de l'homme est autre chose que sa substance? parce qu'en ' e « voyant aujourd'hui en vie, demain mort, nous en lirons 1 ' 1 « conclusion qu'il est dans l'homme un principe vilal qui en se « retirant le laisse mort. De même, en voyant cet homme tan 10 « sage, tantôt privé de raison, nous en concluons qu'il P 01 ' 1 ^ « en lui un principe de sagesse, lequel en se retirant le lai sS dans l'ignorance et la folie; que si ces phénomènes Il( ' surgissaient pas dans l'économie de Fliomme, l'idée ne no' 1 ' serait jamais venue de séparer en lui la substance de vie et de la sagesse. Or, nous ne pouvons supposer un lfl slant où Dieu ne soit pas vivant et sage; donc le créate"

LE MONOTHÉISME

est vivant et sage par cela seul qu'il existe. Puis nous poserons aux trinitaires cette question : Pourquoi reconnaissezvous en Dieu trois personnes ou hypostases : substance, vie et sagesse? Pourquoi pas une quatrième, la toute-puissance, voire même une cinquième et une sixième, savoir la vue et l'ouïe? Serait-ce que la vie implique la puissance, et que la sagesse embrasse la vue et l'ouïe? Mais alors la sagesse implique aussi la vie, personne, à coup sûr, ne pouvant supposer que l'on soit sage si l'on ne vit pas. Voilà donc certes une croyance que l'on peut taxer comme inconsidérée et irréfléchie. — 3° Admettre en Dieu une seule modification, c'est les reconnaître toutes implicitement: ainsi l'exige la faculté ou la loi de généralisation, qui ne reconnaît que des faits collectifs, sans se soucier des faits individuels, — 4° Quelques-uns des trinitaires ont cru pouvoir enter leur doctrine sur l'Écriture. Examinons les textes qu'ils croient favorables à leur système. C'est d'abord celui où il est question de l'esprit et du verbe de Dieu (1). Mais cet esprit (Rouah) el ce verbe (Milla) ne sont pas autre chose que la parole révélée, mise par Dieu dans la bouche du prophète, et ces deux mots signifient vision et prophétie. D'autres ont cru découvrir la personne de l'Esprit Saint dans un texte de Job (2), et celle du Verbe divin dans un verset des psaumes (3). Mais ils n'ont fait qu'afficher leur ignorance de la langue sacrée, ces deux mois voulant dire la volonté, l'ordre, le désir et l'agrément de Dieu ; ils ont pour objet de nous enseigner que Dieu a conscience de ses actes, qu'il agit sans erreur ni contrainte, comme l'Écriture le dit ailleurs (4); ils nous révèlent en outre que Dieu a tout fait, ciel, terre, contenant et contenu, d'un seul coup et non pas successivement (5). — 5° En s'appuyant sur la Bible pour faire de l'esprit et de 'a parole de Dieu des personnalités distinctes, des hypostases,

(') II Samuel, XXIII, 2.

W Job, XXXII, R.

!r " Peaumrs, XXXIII, G.

(4) Job, XXIII, U.

(8) Isaïe, XLVIII, i:

Kl

DEUXIÈME DOGME

« pourquoi les trinitaires n'en reconnaissent-ils pas d'autres? « La Bible ne parle-t-elle pas de la main de Dieu qui agit, des « yeux de Dieu qui observent et surveillent, de la gloire de « Dieu qui réside, de la colère de Dieu qui s'excite, de la misé- « ricorde de Dieu qui s'émeut? Évidemment ce ne sont là que « des expressions figurées, des homonymies dont on ne se sert « que pour rendre intelligible l'action providentielle. D'au- « très se sont étayés de l'expression «Faisons l'homme, » émise « par Dieu au moment de créer Adam (1) ; mais ce n'est là qu'un pur idiotisme, la langue sainte autorisant l'emploi du pluriel à la place du singulier dans la bouche de certains personnages. Les exemples dans la Bible en sont très-nombreux (2). D'autres ont cru prendre la trinité sur le fait dans les trois individus ou anges qui vinrent visiter Abraham (3); mais ils n'auraient pas commis celte bévue s'ils avaient lu avec quelque attention la lin du chapitre où il est dit formelle - « ment que Dieu se tenait encore auprès d'Abraham après I e « départ des anges (4), et, par conséquent, il ne pouvait guère « former avec ceux-ci une personne en trois.

« Division des trinitaires en quatre classes. Les trinitaires « forment quatre sectes, dont trois déjà anciennes et la qu a " « trième relativement récente : la première reconnaît dans I e « Messie un Dieu, âme et corps; la deuxième lui attribue u» « corps créé dans une âme divine; la troisième lui impute un e « âme et un corps créés, auxquels ils ajoutent l'esprit divin* « enfin la quatrième, la nouvelle secle, le considère comfli e <x un simple prophète, prenant le terme « Fils de Dieu » do» « on le qualitie dans un sens ligure, analogue à d'autres expr° s ' « sions de ce genre que l'on rencontre dans la Bible, celle- 01 « par exemple : Israël est mon fils premier-né (5) ; Abraham ' « l'ami de Dieu (0). »

(!) Genèse, I, Ï6. (*) IM., il>iit., ii

(2) Nombres, XXII, (i ; logea, XIII, l'.; {•:>) Exode, IV, a.

Daniel. II, 30. (Ii, Is.iïe, XI. I, 8.

(3j Genèse, XVlll, -i.

LE .MONOTHÉISME

L'auteur dit qu'il s'occupera de cette dernière secte dans la leçon suivante, consacrée aux preuves de la vraie révélation, et dans la huitième, où il traitera du dogme du Messie. Puis il dit que « la première opinion , celle qui prétend qu'une partie « de la divinité s'est faite corps et âme (la transsubstantiation), « a contre elle, outre sa réfutation spéciale, tous les arguments « avec lesquels il a combattu, dans la première leçon , le sys- « tème qui envisage la création comme tirée par Dieu de sa « propre substance. La troisième secte , qui reconnaît en Dieu « une âme et un corps humain , est forcée d'admettre qu'un corps créé peut devenir Dieu, grâce à l'infusion d'une parcelle divine ; elle l'admet du moins par induction, puisqu'elle compare cette combinaison à la majesté divine qui apparaît au milieu du buisson enflammé ; mais alors, comme consé- « quence de celte doctrine, elle devrait considérer comme au- « tant de dieux le tabernacle, le buisson et le Sinaï. Enfin la « seconde opinion, participant de la première par l'admission « d'une âme divine, et de la troisième par la reconnaissance (< dans le Messie d'un corps créé, est renversée par la double « série d'arguments produits contre la première et contre la (< troisième opinion. »

Appréciation de la théorie de Saadia. — Nous retrouvons j^ns celle thèse sur le monothéisme la môme méthode de diadique de l'école du Kalam, le même esprit de polémique que *°us avons été à même de signaler chez lui à propos de sa démonstration du dogme de la création. Nous ne pouvons que envover aux observations que nous avons présentées à ce su- - à savoir que ce genre d argumentation subtile, véritable imitation étrangère, if ajoute guère à noire fonds théologique. Le °ioihéisme ne saurait avoir pour fondements quelques pauvres juments dérivés du syllogisme; il a des bases bien autrement ! "ii-'s, ilades racines dans l'essencemême du mosaïsme, dans ^ 'ndiiion, dans l'hisloireconlinue du judaïsme. Maissi nousne ^voris attacher une grande importance à la démonstration t sique de Saadia, il n'en est pas de même de son système d'in- P^lation, de la nouvelle exégèse qu'il met au service des

DEUXIÈMR nOGME.

graves questions de la théodicée, et par laquelle il sait concilier les textes sacrés avec les enseignements de l'expérience et de la raison. Nous signalerons à cet égard l'explication à la fois ingénieuse et vraie qu'il donne de cette variété de dénominations servant à désignerun seul cl môme Dieu, et sa façon de ramener à l'uni lé les termes — esprit, verbe, parole. — C'est ace point de vue aussi qu'il faut remarquer sa discussion au sujet du dogme de la trinité, discussion dans laquelle, nous ne croyons pas devoir le suivre, nous bornant à constater que ce qui restera de celte controverse, ce sont moins les arguments qu'il emploie que la saine interprétalion des textes par laquelle il établit l'incompatibilité de la trinité avec la révélation sinaïque et prophétique. A cet égard Saadia est véritable chef d'école, le fondateur d'une polémique religieuse qui n'a pas été sans grandeur, qui a atteint un très-grand développement dans des productions telles que les livres nrrax pwi et yna. N'est-ce pas d'ailleurs un immense progrès rien que d'aborder de tels problèmes, d'ouvrirla controverse, de conduire la spéculation vers ces hauteurs sourcilleuses? N'y a-t-il pas là comme une transformation de la science religieuse? Ces considérations suffisent pou'' engager le théologien à tenir grand compte de l'opinion de Saadia, et à lui assigner une place notable dans l'histoire de ' a théologie.

§ 2. Ba'hya. Les devoirs des cœurs.

On sait que pour Ba'hya l'unité de Dieu est la base fonda' mentale de tout l'édifice religieux, de toute la théologie, «° n moins que du culte et de la morale. Aussi aborde-t-il l'étude du monothéisme avec une certaine solennité qui a passé d nl

jaD s

son

son style; c'est ce qui nous détermine à donner dans entier la théorie de Ba'hya sur le monothéisme. Voici comm eI1 il entre en matière:

Préambule de Ba'hya sur le monothéisme. — « En nous

LE MONOTHEISME.

« vrant (1) à la recherche des racines et des principes fonda- « mentaux de notre religion, nous avons reconnu que la vraie « base, c'est la profession pleine et entière de l'unité de Dieu ; « c'est ellequenousconsidéronscommelaported'cntrée delaloi ; " c'est par elle que se fait le départ entre le croyant et l'athée ; « elle est enfin comme la tête de la vérité religieuse. S'en « écarter, c'est renoncer à toute foi comme à toute pratique « du culte ; et c'est pour ce motif qu'elle est le premier mot « delà révélation sinaïque (2) comme aussi du Schéma Israël, « c'est-à-dire de notre credo. Aussi ce texte du schéma doit-il « être, d'un bout à l'autre, l'objet constant denos méditations: « Les enseignements qu'il contient s'enchaînent et se suivent « dans un ordre de filiation ; ils sont au nombre de dix adaptés « aux dix commandements du Décalogue. Il commence par nous « imposerl'obligationdecroireenDieu; car tel est ici le vrai sens 8 du mot schéma (écoute) qui ne saurait exprimer la simple « audition de l'oreille, mais la foi venant du cœur, comme « toutes les fois où ce même terme se rapporte à des faits inlel-

* lectuels (3). Après l'obligation de croire en Dieu vient celle « de reconnaître en lui notre souverain, notre Dieu national, et s à celle-ci succèdele devoir de reconnaître enlui l'unité vraie. " De ce triple acte de foi, Moïse passe aux conséquences qui en ? découlent : c'est d'abord l'amour parfait de Dieu, amour de t( cœur, d'âme et de tous nos moyens d'action, amour interne (< et externe (auquel il sera consacré une leçon spéciale) ; puis (< il précise les devoirs internes, en nous recommandant de " graver ces paroles dans nos cœurs, c'est-à-dire d'y croire (t dans notre for intérieur. Des devoirs internes il passe nalu-

* Tellement aux devoirs externes, embrassant à la fois lapen-

* sée et l'action, tout en insistant sur le rôle de la pensée, le " cœur et la langue ayant cette stabilité que ne possèdentjamais

(') Ra'hya, Devoirs du cœur, traité du M< ""Hhéisme.

< 2 ) Exode, XX, 2.

,( s ) Exode, XXIV, "; Dcutcr., VI, S.

cl l'auteur est en contradiction aiec la tra-

dition, pour laquelle Schéma veut dire comprendre, méditer , mais non pas croire. Voir plus haut, 1 er chapitre, § t er ; cf. notre introduction, considérations générales, IV, p. 17.

DEUXIÈME DOGME

« au môme degré les autres organes corporels. Il est donc bien « entendu que celle fréquence, que ce soin quotidien de réciter « les paroles divines, a pour but de nous les graver dans le « cœur, dans la pensée, dans l'intelligence, ainsi que l'Écri- « ture nous le répète fréquemment (1). Il termine celle pro- « fession de foi par les devoirs exclusivement pratiques, qu'il « done au nombre de. trois, savoir : les deux théphilin et la « mezouza (v. 8 et 9), ayant pour objet de maintenir en nous « le souvenir de Dieu, son amour et l'aspiration incessante « vers ses perfections, sentiments si énergiquemenl décrits « dans le Cantique des cantiques (2). Et ces devoir ^pratiques « sont au nombre de trois, parce que le nombretrois est, selon « l'Écriture, le symbole de la force et de l'indestructibilité. En « résumé, le chapitre du schéma contient dix points, dont « cinq spirituels et cinq corporels. Les cinq spirituels sont '• « l'existence, la souveraineté, l'unité, l'amour, el l'amour parti fail de Dieu; les cinq points matériels sont : l'enseignement « de la loi à nos enfants, l'étude constantcpour nous-mêmes de « cetle môme loi, les théphilin sur le bras, le théphilin sur « la tête, et la mezouza (3). Le scliemâ, d'après la tradi- « tion (4), domine toutes les autres parties de la loi de toute « la supériorité qu'exercent les obligations internes sur les de- « voirs externes. En voila sans doute assez pour expliquer pource quoi nous accordons au monothéisme la priorité sur toutes « les questions que nous traiterons dans ce livre. »

« § 1 er . Définition de la croyance en l'unité de Dieu. »

« Professer l'unité de Dieu d'un cœur parfait, cela veut dire « que lapensée et l'expression doivent êlre parfaitement d'accord

« dans cette croyance, en tant qu'elle sera entourée des garanties « de la certitude et de l'évidence acquises par le travail de l&

(l) Deulér., XXX, 14; I's., XVI, 8.

(-2) Canl. deaCant., I, 15; VIII, 6.

(ri) Cf. aiec ce commentaire du Schéma

celui do II. Isaac Erama, AkiSda, disserta' lion 70.

(-4) Talmud, Beracholh, fol. 15.

LE MONOTHEISME.

raison démonstrative et spéculative. A cet égard, la croyance ù l'unité de Dieudiffère chez les hommessuivant leurs facultés de conception et de discernement : les uns ne professent cette unilé que de bouche, répétant machinalement ce qu'ils entendent dire sans en rien comprendre ; les autres professent l'unité de Dieu de cœur et de bouche, mais seulement à litre de tradilionhistorique,etsanslacomprendredavantage; ceux-ci admettent l'unité de Dieu au point de vue rationnel, mais sans savoir la distinguer des autres unités, ce qui les expose à matérialiser Dieu, à lui créer des analogies et des ressemblances. Enfin il en est qui confessent l'unité de Dieu de bouche et de cœur, et font reposer leur croyance sur la distinction radicale qui existe entre l'unité /ictive et l'unité vraie au moyen d'une démonstration cluireet précise de l'existence et de l'unité de Dieu. C'est celte quatrième et dernière classe qui possède dans sa plénitude la foi au monothéisme. Notre définition est donc exacte quand nous appelons la croyance à l'unité de Dieu l'accord parfait entre la pensée et l'expression, fondé sur des preuves spéculatives do la vérité du monothéisme. »

§ 2. De la gradation qu'il faut suivre relativement à la croyance à l'unité de Dieu. »

« Il est d'ahord à remarquer que le terme unité, dont sont

(< obligés de se servir les monothéistes, est devenu d'un emploi

(( si fréquent et si commode en celle malière, qu'il est permis

' de le mettre au nombre des interjections et exclamations

l< dont on se sert pour exprimer un excès de joie ou de dou-

(< leur, mais sans les comprendre. C'est ainsi que, cédant à

l< l'ignorance et à la paresse, on ne se soucie guère d'arriver à

(( une idée nette et précise du terme un ou unilé., et l'on ose

" 8e croire en possession du monothéisme par ce qu'on sait en

8 ''peler le mot, sans se douter du vide que laisse dans notre

* raison et notre conscience une croyance si peu raisonnée.

(( Mais on a beau professer ainsi l'unilécn parole ; pour la pen-

« sée cette unité n'en sera pas moins la pluralité ; pour la « conscience elle équivaut aux autres unités matérielles....»

Il revient ensuite sur la distinction radicale à établir entre l'unité fictive et l'unité réelle, et la gradation qu'il faut suivre dans l'étude de l'unité. Il répète les quatre degrés, savoir: i° unité de bouche; 2° unité de bouche et de cœur, mais sans autres bases que la tradition paternelle; 3° unité verbale et mentale, s'appuyant sur des preuves rationnelles, mais sans aller jusqu'à la distinction essentielle entre l'unité fictive et l'unité vraie; ¥ unité parfaite, c'est-à-dire étant à la fois verbale et mentale, rationnelle et radicalement distincte de l'unité concrète.

« § 3. Du devoir de rechercher l'unité de Dieu par la voie de

la raison. »

« Quiconque possède les moyens de résoudre cette question, comme toutes les questions transcendantes de ce genre, par la spéculation et le raisonnement, est tenu de s'y adonner suivant le degré de ses connaissances et de sa faculté de conception. Dans notre préface nous avons suffisamment développé les motifs à l'appui de cette assertion. Oui, celui qui s'affranchit de ce travail de la pensée est blâmable; il est coupable de négligence théorique et pratique; Il ressemble au malade qui, connaissant lui-môme son mal, s'en reposerait sur l'efficacité des drogues que lui administre son médecin, sans se donner la peine de vérifier et de contrôler les ordonnances médicales, sans se préoccuper le moindrement de la vertu comme de l'opportunité du régime imposé, soins qu c ses connaissances personnelles lui eussent rendus si faciles- Les textes de l'Écriture qui, relativement à la connaissance de Dieu et de son unité, nous recommandent ce travail interne sont nombreux (1). A l'égard du dernier texte, où Moïse

(I) DeutÉr., IV, 39; haïe, XI. IV, i7; P»., C, T,; /«,/., XCI , M; Urimie, 25; Aboth, II, 19 ; Dculér., IV, G.