IN

LE MONOTHEISME.

« prédit que les autres nations vanteront la sagesse et l'excel- « lence de la loi d'Isrël, il importe de faire observer que cette (( adhésion universelle des peuples à notre loi deviendrait im- (l possible si celle-ci ne reposait sur des preuves, dèmonstra- (! tions et témoignages puisés dans la raison, confirmant la <( véracité de la loi et la sincérité de notre foi. C'est d'ailleurs 8 une assurance formelle de la part de Dieu qu'il viendra un

* jour où se déchirera le voile de l'ignorance et de l'erreur qui 8 couvre les yeux des nations, et où ils verront la majesté et la ( ' gloire de Dieu à la lumière de notre sainte religion (1). 11 (< s'ensuit que la Bible, la tradition et la raison sont d'accord (< sur le devoir de rechercher la connaissance de Dieu par les <( voies de la spéculation et du raisonnement. »

Les 4 e , 5 e et 6 e chapitres sont consacrés à la démonstration '°gique et cosmologique de l'existence de Dieu, que nous avons ^produite dans notre première leçon. Dans le T l'auteur aborde directement ce qu'il appelle les preuves de l'unité de Dieu. Il ' e s donne au nombre de sept.

"1° Simplification graduelle du principe de la causalité. —

* En observant avec attention les causes en général , on est forcé de convenir qu'elles sont moins nombreuses que les effets qu'elles produisent. Plus vous remontez l'échelle des causes, plus vous voyez celles-ci se simplifier, et c'est ainsi Que de simplification en simplification on arrive à une cause inique qui est la cause des causes. Voici, en effet, les résultats de celte observation : « Les individus, au sein de la création, sont pour ainsi dire innombrables; mais à mesure que vous rangez ces individus sous leurs espèces respectives, celles-ci se présentent évidemment en moindre quantité, chacune d'elles comprenant un certain nombre d'individus. Si des espèces vous remontez aux genres, vous trouverez, par '•' même motif, ceux-ci moins nombreux que celles-là. Refoulez plus haut cetle chaîne de la création, et vous arriverez aux genres primitifs, à ce que l'on appelle les genres des

''' ls '»'c, II, Z; Ibii., I.X, S; Michéo, IV, 2.

DEUXIÈME DOGME

« genres, et que le philosophe (Aristote) arrête au nombre de « dix, savoir : la substance, la quantité, la qualité, la relation, « le lieu, le temps, l'état, la possession, l'activité et la passivité. « Remontez plus haut encore, cherchez les causes des dix « catégories d'Aristote, et vous les trouverez au nombre de cinq. « savoir : le mouvement et les quatre éléments, « l'air, le feu, v l'eau, la terre. » Poussez plus loin, et aux quatre éléments « vous trouverez deux causes, «lamatièreet laforme;» etenfm, « en cherchant la cause de ces deux causes, vous aboutissez à « la cause unique, qui est la volonté de l'Être suprême. Or, « moins de deux , c'est un ; donc Dieu est nécessairement « l'unité (i), et, dans ce texte, David représente Dieu comme « au-dessus de ce qu'il y a de plus élevé, supérieur aux plus « grandes sommités, principe de tout ce qui commence, cause « de toutes les causes et de leurs effets.

« 2° Marques de sagesse qui révèlent un ordonnateur uniqu e « de la création. — Quand on contemple la belle ordonnance « de l'univers, son immense hauteur, son insondable profon- « deur, sa solidité, sa végétation, les êtres vivants qu'il con- « tient, on De peut se défendre d'y reconnaître l'empreinte « d'une conception unique, l'œuvre d'un seul créateur. Car n'y « apercevons-nous pas, en regard d'une grande diversité d'éle- « ments et de principes, une analogie, une admirable harmo- « nie qui accuse l'unité au sein de celle prodigieuse variété'! 1 « La sagesse créatrice ne se monlre-t-elle pas aussi bien dans « les infiniment petits que dans les infiniment grands? S'il y « avait plus d'un créateur, celte sagesse qui se révèle dans « tout l'univers ne porterait pas un cachet uniforme, elle se « manifesterait, au contraire, par la pluralité; elle offrirai 1 « des aspects divers, divergents, changeants, mobiles, sous I e « rapport général et particulier. Et puis, que l'on remarque ' a « liaison nécessaire enlre toutes les parties de la création, se « complétant réciproquement, liées les unes aux autres coinm e « les mailles d'une cotte d'armes, comme les différents moi - '

(1) IChron., XXIX, 11.

LE MONOTHEISME.

ceaux qui, en s'emboîtant, forment le lit, comme les membres qui, par leur force de cohésion, constituent la charpente humaine! Or cette liaison, cette connexité s'étend à tout l'univers : La lune et les étoiles ont besoin du concours du soleil ; la terre a besoin des éléments de l'eau et de l'air ; les espèces animales ont besoin les unes des autres; les oiseaux de proie, les poissons, les bêtes fauves se servent mutuellement de pâture; enfin l'homme a besoin de l'ensemble de la création, de même que toute la création se perfectionne en lui. Remarquez ensuite la réciprocité d'aide et de concours de pays à pays, de contrée à contrée, la connexion reliant ensemble les sciences et les arts ; remarquez l'identité de celle sagesse qui se rencontre dans les créalures infimes et dans les productions gigantesques, dans les détails microscopiques de la fourmi comme dans les proportions colossales de l'éléphant, mais plus étonnanle, plus merveilleuse dans les premiers, en raison de leur finesse et de leur ténuité. Tout cela n'accuse-t-il pas la pensée, le génie d'un seul créateur comme d'un seul ordonnateur? L'unité ne ressort-elle pas de cette analogie , de cette harmonie , de celte disposition de toutes les parties propres à les faire concourir au même but, à la stabilité et à la perfection de l'ordre universel? La pluralité dans le créateur n'impliquerait-elle pas une différence radicale dans l'œuvre de la création, l'indépendance et le complet isolement de ses différentes parties? Rien ne saurait donc mieux démontrer l'unité du créateur, de l'ordonnateur, du directeur, de l'inventeur, que cet éternel contraste entre la diversité des origines et des éléments, <!l l'harmonie qui ramène la variété à l'unité. Tel est le sens do l'aphorisme philosophique : « 11 n'y a pas plus ou moins dans le merveilleux de la création, » c'est-à-dire que la sagesse suprême se révèle, égale et identique, dans loutes les Parties de l'univers, pelites et grandes; telle est aussi la Pensée de l'Écriture (i).

Baumes*, XCII, C; C1V, 24.

DEUXIEME DOGME

« 3° Modernité de la création. — Ayant été démontré que le monde est créé, il fallait nécessairement un créateur, eu égard à l'impossibilité pour tout être créé de se créer luimême. Toutes les fois que nous distinguons un être et que nous savons qu'il a passé du non-être à l'être, la saine raison nous dit que cet être a en dehors de lui son créateur et son réalisateur. Étant ainsi établi que l'univers a son créateur et son ordonnateur, nous ne pouvons le concevoir ni plus m moins d'un. S'il nous était possible d'imaginer une création qui fût l'œuvre de moins d'un, nous irions jusque-là. Of cette impossibilité de se figurer, de supposer un agent qu 1 soit moins d'wn, est la démonstration irréfutable de l'unité du créateur. En effet, dans toute proposition démontrée par le raisonnement et appuyée sur des preuves péremploires, il faut s'en tenir aux faits acquis et se garder de franchir l a limite où s'arrête la démonstration. Exemple : Quand nos regards tombent sur un écrit dont la disposition régulière des mots et l'uniformité des caractères tracés dénotent l'unité» nous en concluons aussitôt qu'il est l'œuvre d'une seule et même main. Pourquoi y voyons-nous l'œuvre d'une mainparce que tout écrit est nécessairement l'œuvre d'un écrivain au minimum ; nous l'attribuerions à un agent moindre que l'unité , si cela n'était pas absolument impossible. Mais nous n'affirmerions jamais de prime abord que cette écriture e sl l'ouvrage de plusieurs mains, bien que la chose soit fort p oS ' sible, à moins qu'il n'y ait des indices, des présomptions e" faveur de la pluralité d'agents, telles que la différence du traiti la variété des caractères, révélant une œuvre de plusieurs mains ; et nous raisonnons ainsi sans avoir besoin de con' naître l'auteur de cet écrit, les preuves que nous avons p 111 ' sées dans l'examen des lettres et des mots équivalant po ul nous à la connaissance personnelle de l'écrivain. De l'exanie de l'écrit est résulté pour nous la conviction qu'il y avait 1 ' un écrivain habile à concevoir et à exécuter ce travail d'e cr ture, qu'il en est l'auteur unique, à cause de l'unité q ul montre dans la disposition et dans la forme des caractère 5 '

LE MONOTHÉISME

unité aussi vraie, aussi sûre que le serait la pluralité résultant d'une écriture de plusieurs mains, si celte pluralité se révélait dans l'ordonnance et le tracé des lettres. Eh bien, il en est absolument de même à l'égard du créateur : L'unité et l'identité qui se révèlent dans la sagesse créatrice nous amènent forcément à la croyance en un créateur unique, en dehors duquel la création eût été impossible, créateur qui n'est visible ni comme substance ni comme mode, et qui, étant invisible, ne peut être ni perçu ni connu que par les preuves et les appréciations découlant du spectacle delà création. Et c'est ainsi que se forme en nous la conviction qu'il existe un créateur, qu'il est un, cause première, embrassant en lui le passé et l'avenir, le commencement et la fin, doué de sagesse, de puissance et de vie. Ces attributs du créateur, solidement démontrés, nous tiennent lieu de connaissance directe du créateur, attendu que celte connaissance propre est chose impossible. En fin de comple, nous avons élé amenés à la croyance qu'il est un créateur, parce que sans créateur point de création. Maisil est inutile d'aller plus loin et d'imaginer plus d'un créateur; ceuxqui vont audelàdel'unilé sont lenus de démontrer leur thèse, de la démontrer par des preuves toutes différentes de celles qui nous ont amenés à reconnaître un créateur. Or, toute démonstration de cette nature est inadmissible ; elle supposerait une véritable contradiction entre les preuves rationnelles, puisque toutes celles que nous connaissons sont toutes en faveur de l'unité et repoussent la pluralité, l'analogie et la ressemblance par apport à Dieu (1).

« 4° Lesparlisans de la pluralité de Dieune sauraient échapper à cedilemme : ou bien cette pluralité de créateurs gît dans une substance unique, ce qui ramène cette prétendue pluralité à l'unité; ou il y a autant de substances que de créateurs. Mais a 'ors il se trouve nécessairement entre ces substances diverses u n signe, une marque, quelque chose enfin qui les distingue

(') l»ate, XI.IV, G et 8; XI.V, ai; XL, »!

DEUXIÈME DOCME.

« les unes des autres. Or tout être distinct est déterminé ; tout « ce qui est déterminé est limité, tout ce qui est limité est coin- « posé, tout ce qui est composé est créé, et tout ce qui est créé « présuppose un créateur; de sorte que toute pluralité de créa- « teurs impliquerait un nouveau créateur. Donc, en définitive, « il n'y a, il ne peut y avoir qu'un créateur unique, primitif, « cause des causes, principe de toutes les existences (1).

« S Priorité de l'unité sur la pluralité. — D'après la défini- « tion d'Euclide, l'unité est cette propriété par laquelle nous « déterminons tout être simple et un, c'est-à-dire que l'unité « abstraite est, de par sa nature, antérieure aux unités con- « crêtes, de même que la chaleur est antérieure aux corps chauds. « Sans cette unité idéale, nous ne saurions appeler les choses « unes. Il s'ensuit que l'idée que nous devons concevoir de « l'unité, c'est qu'elle est absolue, tout à fait isolée, reje- « tant toute combinaison, analogie, pluralité, et jusqu'à la « notion même du nombre , n'admettant ni jonction ni sépa- « ration. La pluralité, de son côté, n'étant pas autre chose que « la réunion des unités, ne peut pas précéder l'unité d'où elle « émane. Nous pouvons donc affirmer avec certitude que parti tout, dans la sensation comme dans la pensée, la pluralité « est invariablement précédée de l'unité, au même litre que le « nombre un a la priorité sur tous les autres nombres. Il en « résulte en dernière analyse que si , par impossible , vous ad" « mettez la pluralité dans le Créateur, vous n'en êtes pas inoins « réduit à reconnaître la priorité de l'unité à cause de son « antériorité virtuelle à tous les nombres, ce qui vous ramène « indirectement à l'unité du Créateur, fondée sur sa priorité « absolue (2).

« 6° Toute pluralité est sujette à modification. — La pluralité « et la généralité soûl des modes qui s'ajoutent à la substance! « elles appartiennent à la catégorie de la quantité. Or le Créa- « teur est inaccessible à toute influence modilicalive de la sub- « stance. Etant déinonlré, d'un côté, par la raison comme p ar

(I) Néliémie, IX, (i.

(î) Isaïe, XLI1I, 10.