SUR LES RETABLES DE BEAUNE, DE DANTZIG ET D'ANVERS

Quels peuvent être les auteurs des différeats panneaux composant le tryptique ? A cette question épineuse, je m abstiendrai de répondre, ne voulant risqueraucune supposition ou attribution qui n*ait un bon fondement. Mais je rendrai sommairement compte d*un examen minutieux que j"e fis pendant deux j'ours du retable dit : le Jugement dernier de Beaune,et cela après sa récente restauration au Louvre à Paris. J'avais sous les yeux les photographies respectives de mon panneau et du célèbre jugement dernier de Dantzig.

Dans les trois tableaux, on observe des traits de ressemblance et d'analogie frappants. Le Christ porte le même manteau ; mêmes couleurs, nuances et plis. La figure du Christ, la richesse et le fini de l'agrafe de son manteau seuls diffèrent. Les figures à Beauneont le double, celles à Dantzig le triple à peu près des figures de mon panneau. Les nuaçes environnant le tribunal céleste à Beaune et chez moi sont rudimentaires, uniformément et négligemment ondulés, sans transparence et ressemblent plutôt à du marbre. Ils sont de la même convention à Dantziç, mais faits avec plus de soin. L'arc-en-ciel n'a que trois couleurs, les mêmes sur les deux premiers tableaux. Ce n est pas un corps éthéré, mais opaque et solide. Il en paraît, d'après la photographie, être de mêmeà Dantzig. Sur les trois tableaux, le globe terrestre sous les pieds du Christ est en métal luisant où se reflètent les couleurs des objets environnants. Le nu desorps ressuscites est simple, primitif et ombré de la mêmi mniiièrç ; les mêmes

jambes longues et sveltes, la même anatomîe à Beaune et chez moi. Le nu n'est guère le fort des gothiques, qui ne le peignirent que dans quelques rares sujets. Enfin les parties faibles et les parties fortes sont les mêmes dans les trois tableaux. Mais ceci n*est pas concluant.

Devant un jugement dernier de nos gothiques, on entend souvent faire cette observation : ceci (les figures nues des ressuscites — représentant dans Tesprit du peintre la terré) ceci n'est pas fait par le même qui peignit ces autres admirables figures (le Christ et son tribunal — représentant : le ciel). Et cette autre observation : toutes les fiffures de ce groupe se ressemblent comme frères et sœurs, es anciens, sansdoute, n'avaient qu'un modèle. Erreur, ce sont les élus et le peintre traduit en peinture ces paroles de réyangéliste : être frères et sœurs, c'est la béatitude. Et qui sont ces douze personnes qu'on voit dans tout jugement dernier gothique ?Les apôtres auxquels le Christ a dit : et vous, vous jugerez les tribus d'Israël. Et cette fleur de lis ? C'est l'emblème de la Rédemption. Et ce glaive ? L'emblème de la Justice. Et cette S'*- Vierge et ce Jean- Baptiste qui prêcha dans le désert ? Ce sont les intercesseurs, la pénitence et les œuvres de miséricorde qui obtiennent miséricorde et le paradis.

A Beaune et chez moi tous les soins sont donnés aux parties formant la région céleste. A Dantzig, la région terrestre est exécutée avec un développement, une richesse d'imagination et de sentiment qui rejettent la partie céleste au second plan. On demeure saisi. C'est une peinture de Dante.

Sauf le choix des types et l'expression des figures, la richesse des détails et leur plus ou moins défini; à partaussi le développement du sujet et les modifications dans l'ordonnance que comportent les différentes formes et dimensions des panneaux, le Christ et sa cour de justice, dans les trois tableaux, découlent d'une même source.

Je ne comprends pas, dit le docteur Foerster,qui fit un voyaçe artistique en 1865, je ne comprends pas 1 organisme visuel de ceux qui ont vu les tableaux de Dantzig et de Beaune et ne reconnaissent pas, dans les deux, le même maître.

Faut-il conclure de ce qui précède que les trois « juge-

ment dernier » ont une commune parenté ? Ce serait téméraire, surtout s'il fautadmtîttre, comme on l'a prétendu, que le tableau de Dantzig à lui seul, n'a pu se faire en moins de vingt ans, par un artiste travaillant assidûment. Ce tableau, beaucoup visité et étudié en Allemagne, a été attribué successivement à tous If s grands peintres de la vieille école flamande. Celui de Beaune, moins visité, passe à tort ou à raison pour un Roger Van der Weyden, attribution qui lui a été contestée.

Une chose est certaine : les trois tableaux sont de la même épogue, de la même école et sortent peut-être du même atelier. Ro^er Van der Weyden et avant lui les Van Eyck, avaient-ils eu un fçrand atelier où se formèrent et travaillèrent en commun les artistes de leur temps et d'où sont sortis ces retables et ces œuvres d'inépuisable patience ? N'étant pas le travail dun seul, aucun ne se les attribua, le monogramme ne s'introduisant qu'à l'époque ou les artistes travaillèrent séparément. N'est-ce pas à cela qu'il faut attribuer chez les anciens ce manque d'originalité, cette fidélité à la tradition et cet esprit d'imitation qui déconcertent les investigateurs et déroutent ceux qui remontent à la paternité des tableaux gothiques ?

L'école gothique flamande est un livre déchiré par les iconoclastes et la Renaissance. Plus de pages sont perdues que conservées. On en retrouvera encore quelquesunes, mais le volume sera éternellement incomplet.

Le tableau de Dantzig fut restauré trois fois, celui de Beaune le fut récemment.