PROPRIÉTÉ

§ 1". — Examen dii droit de propriété

Du travail dérive la propriété aussi naturellement, aussi invinciblement que la conséquence sort des prémisses et que le fruit naît de l'arbre.

En ettet, dans une société établie sur les principes du droit commun, on ne peut acquérir directement que par l'échange des produits et des services ; indirectement, que par héritage ou par donation. Le droit de propriété et, subsidiairement, tous les autres droits qui en découlent, savoir : droit d'accumulation, droit de transmission héréditaire et de donation, droit d'exploitation du capital acquis, tous ces droits, disonsnous, sortent donc du travail on de la mutualité des scniccs. Donnant, donnanf. c'est le derniei- mot de ré(juité, c'est le fondement de la société Immaine.

Cependant les racines du droit de ])ropriété sont encore j)lns jirot'ondes et tiennent à Icssence de notre personnalité nioiale.

Nous avons reçu du Créateur des facultés, des sentiments, des organes ; et le gouvernail de ces diverses forces a été placé entre les mains de notre raison. Ce mécanisme psychologique, si j'ose m'exprimer ainsi, constitue notre personnalité et notre premier droit de possession. Nous nous possédons nous-mêmes; nous sommes propriétaires de nos virtualités intellectuelles, morales et physiques.

Mais le travail n'est que la mise en œu\Te de ces virtualités, et le lyroduit la conséquence de cette mise en œuvre. Le service rendu par nous, la valeur créée par nos efforts, c'est le sceau de notre personnalité imprimé soit à un fragment de matière, soit à mie opération abstraite. Si l'on nous refuse la propriété de cette manifestation de nous-mêmes, la possession de nos facultés de production ne de\1ent-elle pas illusoire? ne porte-t-on pas la plus manifeste atteinte à notre personnalité, à notre liberté morale, à notre nature d'homme?

Le droit de propriété est donc connexe et même identique à la possession de notre propre être. Aussi l'esclave n'est-il pas plus maître de sa personne qu'il n'est maître des finiits de son travail, et c'est tout d'abord en le dépouillant de la propriété de soi-même qu'on arrive à lui dénier logiquement la jouissance des produits qu'enfante son travail.

Ce point de vue, purement philosophique, est la première et vraie base du droit de propriété; mais il n'exclut pas le point de vue économique : il l'implique, au contraire, et le fortifie. A nos facultés productives corresporident des besoins réclamant satisfaction. Les facultés sont le moifen^ la satisfaction des besoins est le hui. Celui qui ne dispose pas des produits de son travail ne pourra pas satisfaire ses besoins. Si l'on prétend que l'appréciation raisonnable de mes besoins peut dé])endre d'un jugement étranger, cela n'établit {)oint un droit contraire au mien et, à moins de contredire son origine et de n'être plus qu'un fait de violence et de spoliation ouverte ou déguisée, cet arbitre de mes besoins devra y pourvoir, à l'aide des fruits de mon travail, mieux que je ne saurais le faire moiménu' : donc il ne tire son droit que du mien. Donc le fruit intégral de mes soî'vices productifs devra être consacré à la satisfaction de mes besoins présents ou futurs, à moins qu'il ne nu* plaise d'en disposer autrement.

Jl faut renoncer à admettre l'existence d'auc-un principe certain et dén»ontré, si l'on ne conclut pas invinciblement (1(î la liberté psychologiiiuc et morale de l'homme à son droit de posséd(T les fruits de son travail.

Mais on ne nii' pas cela; on prét(!nd seulenumt que la propriété des fruits du travail u'entraine pas celle

«le rélément naturel, de la matière première sur laquelle le travail a agi et qu'il a transformée. « Que le producteur, dit-on. Jouisse de son produit, rien de plus juste; mais ce qu'il n'a pas produit, la terre, par exemple, de quel droit se l'approprierait-il? * — Alors qu'on m'explique comment il serait possible de séparer CCS deux choses qui constituent le produit : la matière première et la façon que le travail lui a donnée; le sol et la plus-value que les défrichements, assolements, irrigations, engrais, constructions, etc., y ont ajoutée?... De toute rigueur, ou bien le producteur sera privé du fruit de son travail, ou la nature passive qui a subi l'action du producteur doit lui apparteiiii\

Eh! pour le profit de qui sacrifierait-on les droits de l'être intelligent et libre au droit imaginaire de l'être irrationnel et passif?... Il faudrait que la nature inférieure fût douée elle-même de personnalité, c'est-àdire de conscience et de liberté morale, pour opposer im droit de possession, de propriété de soi, à la revendication humaine : elle n'a pas ce droit, elle est impersonnelle.

Sera-ce au nom d'un droit général du genre humain qu'on battra en brèche le droit individuel? Il serait plaisant qu'on accordât indifféremment à tous et avant aucun effort méritoire ce droit qu'on dénierait en par-

ticulier à chacun, après même qu'il a été conquis à force de labeurs ! Mais si la nature inférieure n'appartenait pas à qui la dompte et Iq façonne, à qui centuple sa puissance productive, à plus forte raison ses fmits spontanés n'appartiendi'aient-ils pas à qui ne fait que les cueillir. L'être animé n'aurait donc pas le droit de vivre, jiuisque son existence est attachée à la consommation des fruits du sol. Ainsi, quand Rousseau dit : <■' Les fruits sont à tous et la terre n'est à personne, » il commet une flaiy^rante inconséquence; car, si la terre n'est pas approi)riable sans iniquité, comment ses fruits le seraient-ils?... Mais Rousseau cède, sans le comprendre, à Tintlexible logique de la nécessité, et il ne fait que substituer au droit d'appropriation individuelle celui d'appropriation collective. « Les fruits sont à tous! >> ils sont donc, en i)rincipe, appropriables par chacun de ceux qui composent la totalité; autrement, le droit iw saurait naître de la réunion dindividus dont chacun n'en [wssèderait pas, tout au moins, le germe.

— * Rousseau veut dire,objectera-t-on, que chacun a un (Jioit naturel de cueillir les fruits du sol dans la limite de ses bcsoinN. -

Le (iruit iiaitiaii donc du Itcsoin, et s'arrêterait avec lui. Poui- i<'s animaux asservis ;i Tinstinct, et même j)f)ur' riminine isolé, je l'aibnets, parce que, dans

de telles conditions, il n'y a pas d'autre droit que la force, et que l'idée de moralité, de justice, est étrangère à ce droit. Le tigre a besoin de dévorer la gazelle, de boire son sang. Il ne viole pas le droit en agissant de la sorte, car il ne connaît pas le droit. Dans l'état social et entre hommes, le droit naît du mérite, de l'effort, et non du besoin. C'est pour cela que le droit est moral. Le paresseux a sans nul doute besoin de manger comme le laborieux. Ce besoin lui donne-t-il le droit de vivre des fruits du travail des autres, à moins que la charité ne lui en cède bénévolement une part? Non, à coup sûr. Le besoin n'est donc pas le principe du droit. Il en est encore moins la mesure. Où s'arrête le besoin? Personne ne saurait le dh'e, par cette raison péremptoire que le besoin, pris d'une manière intégrale, n'a pas de hraites, même pour Tindividu. Faire des provisions, amasser des réserves, n'est-ce pas un besoin légitime, implacable même? Consommer les fruits du sol au jour le jour n'y pourvoit pas. Il faut donc accumuler et conserver indéfiniment. Il faut donc approprier le sol, ce réservoir par excellence du travail i)assé et de ses fruits.

Cette conclusion est si invmcible que pas un adversaire de la propriété n'a pu s'y soustraire. Que demandent les communistes? Uniquement la substitution

(lo l'appropriation collective à l'appropriation individuelle. Or, si la propriété du sol est illégitime, elle sera telle aus?;i bien pour cent, pour mille, pour un million d'hommes Tusurpant solidairement, que pour un seul. On ne voit pas qu'une bande de voleurs soit d'autant moins coupable qu'elle est plus nombreuse.

On répondra (|ue la propriété commune répartit plus équitablement entre tous les membres de la société les dons de la nature et les produits du travail humain. Cela demandei-ait à être démontré et. pour le dire tout de suit(\ cela est faux : le communisme ne réahserait que l'égalité de la misère. Mais, en supposant un instant la démonstration faite, qu'en ressortirait-il? — Uien absolument de nouveau, sons le rapport du droit. On atnait siin))lement ai)|)liqué une combinaison écon(»mi(pi(' dillérant de celle (pii ;« prévalu d(;puis le conunencement du monde et reposant siii- l'immolation de la lii)erté individuelle à la solidarité sociale. Loin de créer inie société j)Ius juste (pu; la notre, on auiait, au contraire, ccmsacré la violation permanente de la justice, au nom d'une fausse et tyraniiicpie irateniité. Fmfcrni/r est nu beau mot et une ;^M-;iiide chose: mais il ne l';iiit |ia> l;i (diit'oiidre avec la pislicc. La solidarité csl une loi sainte et lecondc!; .senlenient, ne la poii.sse/, pas jusqu'à ranuibilation de

l'élément personnel et libre. Je suis fait pour vivre avec mes semblables : il en résulte, entre eux et moi, un contrat tacite ou formulé de services récii)roques; il n'en résulte nullement un assujettissement, un sacrilice contraint de mon intérêt aux leurs. Si la société exige cela de moi, foin de la société ! Je revendique ma personnalité, la libre disposition de mes facultés, d{.i mon travail et de ses fruits. De quel droit m'imposerez-vous le dévouement aux autres hommes, qui, après tout, ne peuvent réclamer de moi que l'équivalent de ce qui me donnent?

— Le dévouement, répliquez-vous, sera réciproque et tendra à votre propre bonheur.

— Singuher b<jnheur, en vérité, que celui qui exige au préalable l'abandon de ma personnalité et de ma Uberté, qui me désapproprie de moi-même!... Y consente qui voudra; moi, je me mélie d'une pareille destinée!...

— Mais le communisme ne s'impose pas. 11 ne demande que des adeptes convaincus. Ne sera-t-il pas permis à ceux qui ont foi dans la communauté de vivre au gré de leur foi ?

— Oh! ceci est bien différent. Allez en Icarie, si bon vous semble; fondez une thébaïde, une communauté morave, une association égalitaire : vous seuls Subirez les conséquences de votre égarement; mais

n'évoquez plus l'idée de droit comme une menace, comme un drapeau d'insurrection contre la société. Ne déclarez pas la propriété une institution coupable, illégitime, odieuse; cai* le communisme lui-même sanctionne la propriété et du sol et des fruits du travail, avec cette différence, — qui n'est qu'une flagrante iniquité, — qu'il substitue la propriété collective à la propriété personnelle.

Par une bizaire coïncidence, le droit de propriété est attaqué, de notre temps, à la fois par les communistes et par les promoteurs de l'individualisme le plus effréné. C'est même du chef de cette dernière école qu'est parti le cri : La propriété c'est le vol!

Ceux-ci, pour ne pas tomber dans l'appropriation collective des communistes, sont bien obligés d'admettre l'appropriation individuelle: mais ils veulent qu'elle soit inséparable de rexi)loitation directe du fond : terre ou capital. L'homme qui ne fait pas valoir lui-même sa propriété la perd. Ce que l'école proudhoniste veut détruire, ce n'est donc pas la possession, c'est le droit de retirer un intérêt de l'ai'gent prêté, une rente ou un fermage du domaine dont la culture est conHêc à des mains étrangères.

.!«' n ai à cxaniiiicr cciti' tliêoric <ju au point de vue de la justice, (!<• la Fiior;ilitf. et non an point de \ ne êcononri(pie, cVst-à-dire ù titre de iiioile de i)ro-

ductioii. Cependant j'aborderai indirectement, un peu plus loin, ce côté de la question.

L'école proudhonienne nie la légitimité de l'intérêt des capitaux et de la rente foncière, parce que, ditelle, le capital est improductif de sa nature et que, par conséquent, la rente prélevée en son nom, n'est qu'une réduction injustement opérée sur le produit du travail. — Cela paraît singulier. Comment ? le capital est improductif?... Pourquoi donc prend-on tant de soin à l'accumuler, et pourquoi tout producteur désiret-il si vivement obtenir sa coopération? On ne verrait aucun producteur consentir à emprunter du capital à titre onéreux, s'il ne savait pertinemment que ce capital accroîtra la fécondité de son travail. Il est bien libre d'empmnter ou de ne pas emprunter, le producteur !...

— Non, il n'est pas libre, répondent les partisans du crédit gratuit^ car il ne peut travailler sans instruments de travail, autrement dit sans capital. Vous abusez de sa position!...

— Eh quoi! vous déclarez le capital improductifs puis vous ajoutez qu'on ne peut pas travailler, produire, sans capital?

— Nous entendons, par l'improductivité du capital, que, son énergie, sa valeur lui venant de la nature et non de l'homme, elle ne fait pas partie intégrante de

la production humaine, économique et que, par conséquent, nul homme n'a le droit d'en tirer un profit particulier, personnel.

— Ceci n'est qu'une confusi(»n d'idées. 11 y a, en effet, dans tout capital, comme dans tout produit, un élément naturel, inné et, par-là même, gratuit. Par exemple, le sol, abstraction faite des travaux de défrichement, de culture, de construction, etc., dont il a été l'objet, et des avantages et garanties que les institutions sociales attachent à sa possession, est en effet gratuit. En voulez-vous la preuve? La voici. Il existe sur le globe des étendues immenses de terrain non cultivées et non occupées. Elles sont à qui veut les prendre; elles n'ont aucune valoir d'échange. Pourquoi les non-propriétaii*es de notre société n'émigrentils pas dans ces contrées? — C'est que, apparemment, ils trouvent encore plus d'avantage à rester ici, quoique le sol soit approprié par d'autres que par eux. Mais poursuivons. Une agglomération d'hommes vient se former sur cet cspaccî in(*ulte jusqu'alors. Les premiers arrivés prennent jjossession d'une partie du sol il leur convenance. On bâtit des villages; on ouviv un marché; on crée des routes. Dès btrs, tout le territoire, y compris iiicnic s;i jjartic non encore cnllivée et non appropriée, |)n'nd de l.i valeur. Se prés(!rite-t-il alors de nouveaux colons, ceux-ci doivent acheter le droit

d'occupation, de possession. Que paient-ils? Est-ce le sol lui-même? — Non, ce sont les avantages et garanties que la présence d'une société attache à la culture de ce sol. De là vient que, dans les sociétés naissantes, comme aux États-Unis, en Australie, en Afrique, les terres non encore appropriées appartiennent à l'Ktat, qui les vend ou concède aux émigrants. Ensuite on défriche ces propriétés nouvelles, on les cultive, on les améliore. Leur valeur s'accroît d'autant et elle prend le caractère de l'appropriation individuelle, conformément à son origine, qui est le travail individuel. Direzvous que cette plus-value ajoutée au sol par le travail, que l'accroissement de ses énergies productives, résultat de sa mise en culture intelligente, n'est pas un fait humain, et, comme tel, n'appartient pas à celui qui l'a réalisé?... Ou bien, direz-vous que, si le premier cultivateur cède le fonds, amélioré par lui, à un autre cultivateur, moyennant une rente annuelle, il agit iniquement? Vous ne pouvez pas dire cela; vous êtes vaincu par l'évidence! N'est-ce point, en effet, un signalé service qu'il rend à son successeur, le défricheur primitif, que de lui livrer un instrument de production perfectionné ?

Il en est exactement de même pour toute espèce de capital, et c'est une vaine subtilité qui a tïiit considérer la propriété du capital propi'ement dit comme

plus admissible que celle du sol; où, par contre, la rente du propriétaire foncier comme plus légitime que lïntérêt de l'argent. Dans tout capital on retrouve Télément naturel et gratuit, mais uni à lélément humain qui ne saurait être gratuit, à moins qu'on ne dépouille lliomme du fruit de sou travail. Et quant à l'argent, il ne rapporte intérêt que parce qu'il sert de moyen d'acquisition de tous les capitaux directement pi-oductifs.

§ 2. — Caractère Koc-ial de la propriété

Or, il s'en faut de beaucoup que la rciito de la terre et l'intérêt des capitaux représentent la totalité des avantages (juc les travaux autérieurs ont attachés à l'emploi de ces moyens de i)roduction. La plus grande, la meilleure part des protits du capital et du sdl foi'ment de plu^ en plus j)artie du d(miaine com- Jimii. Voici une machine à vaiieur. Klle renferme tntis catégories d'éléments bien thstinctes : 1" les matières premières employées à s;i constructicni: 2" la donnée s(ientiti<|ne dont elle jiidirdc, poin" ;iinsi dire, intellcctnelleiiieiit: .i" les tV.ii> de coiifeclion. lit (pie p;ii(' ceini (pii lacliète? --- Il pair le- nuitièics ])i-emières et la eonfeeti<»n.niais nnlleniriit la donnée srien-

tifique dont cette machine est le résultat. Or, la plus haute utilité, la puissance l'éelleraent productive de cette machine ne réside-t-elle pas précisément dans ia donnée scientifique qu'elle réalise'? Son plus grand mérite échoit donc gratuitement au producteur qui s'en sert. Il est vrai que, dans le prix de revient de la machine, figure un tant pour la rente du propriétaii'e qui a fourni les matières premières, et pour lïntérêt des capitaux que représente la fabrique où elle a été construite. Mais, qui osera dire que cette rente et cet intérêt équivalent aux services que rendra la macliine? llemarquez, en efiét, que le propriétaire ne retire pas un plus gros bénéfice du minerai qu'il vend, en raison de l'usage auquel on le destine, et que le constinicteur ne fait pas payer plus cher son travail parce qu'il produira cet objet, que s'il devait en produire un autre. Cest la concurrence qui a réglé le prix des matières premières et des travaux de confection; ce n'est pas du tout l'utilité qu'auia la machine. Ce bloc de minerai qui sera machine à vapeur* et qui, à ce titre, rendi^a d'incalculables services, coûte le même prix que s'il devait avoir toute autre destination. Ce morceau de fer qui, transformé en acier et façonné en ressorts de montres, vaudra un million, n'est payé que deux ou quatre sous à son extracteur, y compris la rente du propriétaire de la mine.

-20-2 Encore im exemple. On vient de découvrir le moyen de dégager un métal doué de propriétés précieuses et variées, Taluminium, des substances terreuses avec lesquelles il se trouve d'ordinaire combiné. On présage que bientôt les procédés de fabrication de ce métal de\iendront assez économiques pour quïl puisse être livré au commerce à bas prix. Une multitude d'emplois attend ce nouveau produit. Croit-on que Tintérêt des capitaux qui seront engagés dans sa préparation représentera tous les avantages qui découleront de cette nouvelle conquête de la science? — Pas la centième, pas la millième partie. A qui ira la presque totalisé de ces avantages ? — Aux consommateurs, c'est-à-dii-e à tout le monde. — Pourquoi cela? — Parce que les producteurs de ce métal et ceux qui remploieront comme instnnnent de travail, étant tous a deux de jeu les uns par rappf»i-t aux autres, quant au service gratuit qu'ils reçoivent de l'élément naturel, ne pourraient faire entivr ce sei-vicc en ligne de compte de leurs i)rétenti<)iis (prautant (prils seraient investis ])ai' la l<»i (ruii iiiiniopolc «»ii dini i)rivilége j)lii-- oii iiKiiiis rtciidii dr i)i()(lii(ti<n!. Dans ce cas. c est ce iiiMii(»|)(il(' <ui ce privilruc (prils feraient itayer aux consoniniateiii-. AIkiHvhv. le |irivilégi', l'élément natui-el re(le\iendra gratuit jtai- la seule actidu de la cniicurreiice que h" fnu! eutic eu\ les pniducteuis.

mi

Toute création de ca[)ital ajoute quelque chose à l'élément gratuit de la richesse et enlève, par cela même, quelque chose à son élément non gratuit et approprié, ou. eu d'autres tenues, substitue une dose plus forte (ïntilifé gratuite à la valeur onéreuse des produits. C'est ce que F. Bastiat a démontré péremptoirement dans son beau livre des Harmonies économiques, et je ne puis mieux faire que de citer sa conclusion sur ce point :

« De tous les éléments qui composent la valeur totale d'un produit quelconque, celui que nous devons l)ayer le plus joyeusement, c"est cet élément même qu'on appelle intérêt des avances du capital.

« Et pourquoi? — Parce que cet élément ne nous fait payer un qu"en nous épargnant deux\ parce que. par sa présence même, il constate que des forces naturelles ont concouru au résultat final sans nous faire payer leur concours ; parce qu"il en résulte que la même utilité générale est mise à notre disposition avec cette circonstance, qu'une certaine proportion d'utilité gratuite a été substituée, heureusement pour nous, à de l'utilité onéreuse; et, pour tout dire en un mot, parce que le produit a baissé de prix. Nous l'acquérons avec une moindre proportion de notre travail, et il arrive à la société tout entière ce qui arriverait à riiomme isolé qui aurait réalisé une invention. »

Ces vérités si consolantes prennent un degré nouveau (le grandeur et d'éclat. Ir^rsqu'on se rend un compte précis de ce en quoi réside véritablement le capital. Bien des gens croient encore, à notre époque, que les esi)èces métalliques constituent tout le capital existant, ne s'apercevant pas que l'or et l'argent monnayés ne valent qu'en proportion de la quantité de produits consommables qu'ils peuvent acheter. Les honunes versés en économie politique savent que le capital d'un peuple, aussi bien que celui d'un particulier consiste suitout dans ses instiuments de travail: ateliers, outils, machines, constructions, matières premièies. procédés de fabrication, marchandises, etc. Afin de ramener, s'il est possible, les diverses applications du capital à une seule formule, je dirai que le capital comi»rend, pour les gens éclairés, cet immense moiùb'er industriel — v compris, bien entendu, la monnaie — que le travail et le génie de l'iiomuu' ont conquis jcir tons les siècles d'efforts qui se sont écoulée (lcj»iiis r;ii)i)ariti(»u de nutrc espèce sur le gh)be terrestie.

("est poiir(|U(ii nu a dit souvent (juc u- capital est du trunàl ticnimulr. cxpicssidu inc<tmplèti'. jiarce (ju'cllc irindi(|ue |)as l'attribut raractérisfifjiu' ou la fonctii»]i du capital, ipii est csscnlicllcmciit uu instninu'iit de production, mais assez licurcuse, parce qu'elle

révèle rorigine du capital et riiitime solidarité des générations dans l'œuvre de son enfantement. La manifestation de cette solidarité, qui devient plus visible à chaque pas de la civilisation, a même été Tune des causes de l'égarement des utopistes contemporains au sujet du principe de la propriété et des di'oits du capital. Découvrant que le mobilier industriel dont les sociétés modernes sont pourvues est le fruit des travaux de nos ancêtres, à perte de vue dans le passé, jusqu'à et y compris Fépoque présente, ils ont demandé de quel droit cet héritage commun était usurpé par une minorité, celle des capitalistes, qui s'en attribue tous les profits et y puise un moyen de domination et d'exploitation des masses déshéritées?

Mais cette objection embrasse deux sujets bien distincts : celui de la légitimité historique des fortunes particulières, des positions acquises, et celui de la légitimité générale, scientifique, de l'appropriation des capitaux existants. Je réserve le premier de ces sujets })our le ti'aiter lorsque j'en aurai fini avec la question générale.

Quant ù celle-ci, les adversahes de l'appropriation individuelle des capitaux sont victimes d'une analyse incomplète de la véritable essence du capital.

J'ai déjà montré que tout instrument de travail, de même que tout autre produit, renferme: 1" un élé-

ment naturel et gratuit ; 2" un élément fourni par le travail individuel, à titre onéreux, et générant, par là même, le droit d'appropriation individuelle. Mais si nous pénétrons plus avant dans l'étude du capital, nous découvrons que les formes matérielles qu'il revêt sont loin d'épuiser sa vertu ou, pour mieux dire, sa substance première, et que cette substance, purement idéelle. échappe totalement à rai)propriation individuelle, pour demeurer la source commune où toutes les intelligences viennent s'abrem er. où les facultés productives de chaque homme viennent chercher de tout puissants auxiliaires.

En effet, veuillez }■ réfléchir, et vous verrez que le capital consiste bien moins encore dans le mobilier midérieMd la production, que dans le mobiliei' intellectuel ou instruction scientifique, générale, et dans les connaissances techniques. Lequel est le i)lus ])récieiix pour la société, des télégraphes électriques existants, ou de l'art de leur construction? — L'art, sans doute, puisqu'il ])erniet d'en créer indéfiniment. Les télégiaphes existants s<'r(tnt usé.-!, dans vingt ou (juarante ans; l'art télégTai>lii(|iie ira sans cesse en se perfectionnant.

\.v> clioses v\\\\\\ aillai. (|iii ne coiiiprend (pie le < araetère éniineiit du ciipital. ("est son iiiii\cisalité. son inipei xtiMialite en (piehpie sorte, son ri,nuuunismr'^...

Une fois les propriétés de la vapeur connues et appliquées, tout le monde non-seulement jouit de ses avantages, à titre de consommateur, mais peut s'en servir à titre de producteur. Une fois le mécanisme de la charrue inventé, il est loisible à tous les cultivateurs d'en faire l'application; une fois la chimie et la physique en possession d'un secret, tout homme peut s'en approprier la conn*aissance K C'est donc la sf ience qui constitue, en définitive, le premier et le principal des capitaux, le capital par excellence. Or, la science est le trésor commun, s'il en fut jamais. Elle ne refuse à personne ses bienfaits, et, chose admirable, plus on emploie ce merveilleux capital, plus il grandit. Le savant qui communique ses connaissances n'en devient que plus savant lui-même !

Les économistes n'ont-ils donc pas raison de dire que le capital est, dans l'ordre économique, le rédempteur de l'humanité? Oui, c'est le capital qui a brisé les chaînes de l'esclave, et c'est lui qui élèvera graduellement le prolétaire au niveau des pri\ilégiés anciens de la civilisation !

Néanmoins, les adversaires de la propriété insistent encore en disant : « Qu'importe que le capital-science

' Je laisse décote les droits particuliers de l'inventeur, qui créent pour lui un monopole fort légitime, à coup sûr, mais nécessairement temporaire.

soit, philosophiquemeut parlant, le trésor commun de riiumanité. si, pour jouii' de ce trésor, il faut passer par rinitiation d'un long enseignement auquel le fils du riche peut seul avoir accès? Quelle part en advientil aux enfants du peuple? — Aucmie; tandis que la supériorité intellectuelle que donne lïnstruction décuple encore les avantages prodigués par la fortune à ses élus.

Je suis loin de méconnaître ce que ces plaintes ont de tristement fondé. Il n'est que trop vrai : les classes sociales auxquelles leur misère ne pennet pas de participer aux bienfaits de Tinstruction générale et scientifique, jouissent, dans une proportion infiniment moindre que la classe riche, du capital moral de la civilisation; de même que la puissance des instruments de travail ne bénéficie directement qu'à ceux qui peuvent les acheter et s'en servh\ Mais il est faux, de toute fausseté, que ces conditions d'infériorité que subit le pauvre soient des conséquences de la création et de rapiu'opriation du capital.

De .sa ci'éatioii, d'abord; car si le capital n'existait pas, le sort des classes ])auvres serait eneore cent fois ]»ir(' (pril ifest, puis(|u"à la piivation de ses avantages directs se joindrait (clIc de ses ;i\;mtag('s indirects, qui i'cniportciit siii' les |)rciiii( rs. .liiisi (pic je i"ai fait v(»ii- font a riiiiirc. il Viiiit donc mieux et bj-ancouj»

mieux, même pour les déshérités de la fortune, que le capital existe, que s'il n'existait pas. Cette affirmation semblerait d'une banalité puérile, si nous n'avions vu. à notre époque, le paradoxe antipropriétaire eni\Ter à tel point une foule de têtes, qu'on entendait des gens, même éclairés et éloquents, maudire l'existence du capital, et s'écrier : « L'infernal capital ! »

C'était du reste Terreur essentielle de Rousseau, et tous ses disciples la professent plus ou moins explicitement.

Mais je dis, en outre, que Tappropriation indi\iduelle n'est nullement la cause de l'infériorité de position des classes pauvres. En effet, s'il est indubitable que sans rappropriation individuelle les capitaux ne se seraient pas formés, — j'en ai donné les raisons au commencement de ce chapitre, — comment ne s'aperçoit-on pas que c'est à la puissance du principe d'appropriation lui-même qu'il faut attribuer la création progressive des capitaux et. par suite, toutes les améliorations, tant directes qu'indirectes, que le sort des masses obtient graduellement? Et comment ne sent-on pas que la non-appropriation du capital nuirait aux classes pauvres elles-mêmes de tout l'obstacle qu'elle mettrait à sa création eX à son accroissement?... Il est vrai que les classes riches seraient frappées du même coup; mais la déchéance de celles-

ci ne ferait que rendre plus irrémédiable l'abaissement de celles-là. « Si c'est un malheur d'être pauvre, ce malheur est bien plus grand quand on est entouré de pauM'es comme soi. » (J.-B.Say.)

Ce raisonnement, que je crois solide, nous autorise à conclure que la misère dont souffre encore l'immense majorité des membres de notre société, ne vient pas de ce qu'il n'y a encore que la minorité qui soit hors des atteintes de cette misère, mais de ce que l'humanité ne possède pas encore assez de moyens de production, c'est-à-diiT assez de capital et de travail. C)r, rai)propriation individuelle étant le mobile le plus énergique, le plus sûi\ le mieux expérimenté de l'accroissement des capitaux, la négation du droit de prol)riété va donc directement contre le but que se i)roposent les amis du pauvre peuple, et tend à faire perdre le terrain conquis par la civilisation, à éterniser les souffrances de la masse.

r)n objectera en vahi que le riche abuse souvent de sa position, et que maint capitaliste exploite le travailleur. Ces abus ])icinient leur source, non dans le principe d'appropriation, mais dans les inijuTfections morales de la nature liiiiiiaiiic et dans notic ignolaïKi- iiati\(' (Ic^ lois «le Tordre sucial. De co ])reinières causes du mai xnl leur caii^c sccoiidaiic. a >a\()ir. les mauvaises institutions s(»{iales, grâce an.\(inelles le

fait de rappropriatioii devient, en effet, un moyen d'exj)loitation du pauvi-e par le riche, de même que, grâce à une confusion des pouvoirs temporels et spirituels, rintolérance devient l'oppression sanglante des consciences. Mais épurez les institutions, supprimez les privilèges factices, constituez, en un mot, la propriété individuelle sur le droit commun, et vous la verrez bientôt se justifiant d'une façon éclatante, par ses bienfaits, des iniquités qu'on a si longtemps commises en son nom. L'un des caractères les plus certains du progrès social ne réside-t-il pas précisément dans l'extension de la propriété à un nombre, plus grand chaque jour, de personnes? Cela prouve avec évidence que le principe de l'appropriation individuelle, loin d'être funeste à la masse, milite incessamment pour elle par son développement.

Afin de juger sainement dos effets de la propriété ou du capitaHsme tels qu'ils se produisent aujourd'hui, il ne faut pas leur opposer un idéal utopique ou même réalisable progressivement, mais bien ce qui existait avant l'inauguration du régime actuel; et l'on s'apercevra que les abus du capitahsme vont en diminuant au fur à mesure de l'amélioration des institutions sociales dans le sens de la liberté et de l'égalité civile des droits. On remarquera aussi que l'abolition des privilèges politiques ou autres, atta-

chés par le passé à la condition de propriétaires, au lieu de porter atteinte au principe de l'appropriation individuelle, le consacre au contraire et en étend l'applicatitm; en sorte que le vrai et seul remède aux abus du capitalisme se trouve dans son expansion même. L'histoire de notre siècle en fournit l'invincible témoignage. Depuis cinquante ou soixante ans le nombre des propriétaires et celui des capitalistes, en Europe, a pour le moins décuplé. Et cependant il y a des fous qui voudraient interrompre ce mouvement et nous ramener à l'immobilisme de la propriété collective, sous prétexte d'égalité sociale! Ne serait-ce pas lâcher la

proie pour courii' après l'ombre?

Cette observation sur la marche économique moderne me conduit à aborder le point de vue historique indiqué plus haut.

§ 3. — Ue l'oris^iaie liÎMloriquc (lo.«t pruprirtéM

h>i l'on prenait ce qui a existé jusqu'ici et même ce qui existe enc(»re ma intenant, malgré toutes les conquêtes

du droil. cniiiiiK' et;!! iKuiiial de lu j)i(>i)i'iété. ses détracteurs innjiiciit hriiii jeu. il faut r;i\(»ii('|-. \n\v\ de <iueli(; façon ils raisoiuiciil : N'ous jjirfcndi'/ (|uc la propii.'té u'ji ));is d'autre source légitime (jue le tra-

vail : donc, toute propriété qui n'est pas sortie du travail est un bien mal acquis. Or, pouvez-vous méconnaître que la majorité des fortunes contemporaines ne soit dans ce cas ? Les propriétés nobiliaires datent de la conquête, de l'usurpation par conséquent, et se sont perpétuées à l'aide du privilège. Des générations sans nombre de serfs ont passé, fécondant le sol de leurs travaux et de leurs sueurs pour le profit des privilégiés. Comment justifiez-vous la consécration de ces propriétés ?

« Les fortunes issues du commerce et de l'industrie sont-elles, elles-mêmes, beaucoup plus pures et ne représentent-elles pas Fexploitation du travailleur par l'oisif, ou les chances heureuses d'une spécidation trop souvent déloyale, ou les profits illicites du monopole ?

« Cet état de choses met, vous en conviendrez, un obstacle invincible à l'accord social et à l'harmome des intérêts avec la morale, objet de votre préoccupation et de vos vœux?... »

Les adversaires de la propriété seront peut-être bien étonnés si je leur dis que l'économie politique ne conteste point l'exactitude de cette critique. J.-B. Say a dit : « H n'y a pas un héritage qui ne remonte à une spoliation violente ou frauduleuse, récente ou ancienne » (Cours complet, 4" partie, ch. V). Je crois

cette assertion trop générale et trop absolue; mais il n'importe : ce qu'il s'agit de savoir c'est la conséquence l)ratique à laquelle on fait aboutir la critique des fortunes présentes.

Et d'abord, il faut prendi'e garde que la science n'a rien absolument à démêler avec la propriété historique. L'économie politique fait-elle l'apologie du droit de concpiéte, ou du droit d'exploitation, ou du monopole, ou de la fraude? — Nullement. Elle combat, au contraire, résolument tout cela et y voit autant d'ennemis de la i)rosi)érité des peuples. Est-ce, par hasard, l'économie i)olitique qui a organisé le monde comme il l'est? L"a-t-on seulement consultée à cet égard? — Non. non: elle n'était pas née lorsque le régime de la force et du privilège se constitua. Personne même ne soupçonnait alors qu'il i)i'it y av(jir une science de la production et de la consonnnation des richesses, faisant marcher de front l'iionnéte et futile, la j>ropriété et la liberté.

Ji'économie jiolitifiue peut donc se désintéresser totalement du problème historique et dire : " Ce sont la poIiti(jue et la théologie qui ont noué ce i)robléme: (juc la |toiiti(|n(' cf l;i théologie le dénoncnt. 11 ne nie l'cgardc pas. Le dioit de pinpijété. tel (|ne je le drcouMc et \v jtroft'NSc. n"a l'icn de ((tniiimn avec le.', faits de violence, (rinjnsticc et de fraude. >\\v les(|uels

;i vécu en grande partie la société jusqu'ici, et dont toutes les pages de l'histoire sont plus ou moins souillées! » L'économie politique est si éloignée de patronner la propriété de fait, sans considération de son origine, qu'elle soutient qu'il n'y a qu'une seule société possible, c'est-à-dire durable, à savoir celle où la propriété émane du travail, et qu'elle explique en bonne partie les révolutions et les bouleversements sociaux qui ont éclaté, éclatent et éclateront, précisément par l'existence de la fausse propriété.

Cette réserve hautement et explicitement faite, si l'on demande à l'économie politique son avis sm' la méthode à suivre pour ramener la propriété à sa constitution légitime, elle n'hésite pas à se séparer nettement de ceux qui veulent en finh* avec les ùyustices du passé par une spoliation universelle, par ce (|u"ils nomment une liquidation sociale et un i)artage à la Babeuf.

On a peine à comprendre même qu'il se rencontre des hommes assez déraisonnables pom" rêver quelque chose de si monstrueux et de si impossible! Quoi! on ose nous parler froidement de la spoliation générale de tous ceux qui possèdent? Mais n'y eût-il qu'une fortune légitime sur dix, sur cent, on l'envelopperait donc dans la proscription des fortunes illégitimes? Comment, en elfet.distingueriez-vous les bons des mauvais?

D'ailleurs, en supposant que cette distinction fût iéalisal)le, à qui donneriez-vous les propriétés déclarées de mauvaise origine?... Où sont leurs vrais propriétaires?... Suffira-î-il d"avoir cultivé la terre pendant une ou plusieurs niuiées })our revendifpier le droit de la posséder? La simple culture du sol ne crée pas le droit de ])ropriété; c'est à sou défrichement primitif et à son amélioration graduelle qu'appartient cette prérogative. Les générations de cultivateurs qui ont passé sur lui n'ont fajt que ce qu'elles savaient et pouvaient. Elles donnaient leur travail poui' féconder le domaine que les pr<)i)riétaires défendaient pendant la guerre et administraient pendant la [)aix. Sans doute, la rémunération des services était fort inégale et tort injuste. Mais c'était un cai-actère général des institutions, des idées et kW^ uiumus. et personne ne cj'oyait violer le dioit (mi ])i-iiicij)e. Si. par un hasard pi'ovidciitiel. l'hoinme de hasse exti'âction s'élevait à la ])uissance et à la fortune, il agissait à son tour, envci-s U's petits, comnic on a\ait agi envers hu-ménie. et soinciit phis nml.

A(hnctt(iiis ccpciKlaiit \.\\\v le |);ntag(' tïit ji(»»ihle |M»iir 1,1 tcnc: C(tiiiiii(Mil rctVcclueiait-oii pour toutes les auti'e> pi"oj)rirlés. celles (h-s constrnctions. par exeniph'?... on |)oiir cette i)o|-tii»ii si considi'rabie de \\\ riclies>,e s((ci;ile (juj ^jt (|;iM> des plu'lioiilènes éi o-

iiomiques. tels que le crédit, !a circulation et les îtroduits d'une valeur conventionnelle?.., L'inventoriation seule des fortunes i^rivées en anéantirait un nombre important et ferait subir à toutes des déchets énormes. Et j)uis, combien la portion solide et saisissable des propriétés, celle que représentent surtout les biens-fonds et inniieubles, ne perdrait-elle pas par le fractionnement infinitésimal auquel aboutirait nécessairement le partage? Ce serait la ruine de toute production, jusqu'à, ce que, })ar le mouvement forcé des choses, on revînt à une société comme celle qui existe et oii les réclamations recommenceraient de plus belle; car on y verrait de même une classe possédante et une classe plus nombreuse ne possédant pas, et la prospérité ne s'accroître que pro])ortionnellement à la sécurité dont jouirait le droit d'appropriation individuel.

Mais, en vérité, je suis bon de m'amuser à discuter ce qui n'est pas discutable. C'e qui ne procède que de la passion exaltée jusqu'au délire ne s'adresse qu'à la passion. Grâce à Dieu! il n'existe personne aujourd'hui qui oserait prendre la responsabilité d'une spoliation sociale; et lorsqu'un instinct populaire flétrissait les socialistes contemporains du nom de partafieux. il les calomniait!

îl est vrai qu'on peut tendre au but de la soi-disant Hquidafion sociale par des voies détournées et pacifi-

ques eu apparence. Tels étaient ces plans de réforme du crédit et d'organisation de banques, au moyen des- (luelles on prétendait, pendant ces dernières années, fournir gratuitement l'accès du capital à tout le monde, remplacer la monnaie métallique par une monnaie de l}ai)ier à coui's forcé, accorder le droit au travail ou la garantie constante de travail et de salaire, supprimer l'intérêt de l'argent, enfin arriver, suivant l'expression du plus célèbre des utopistes de cette classe, à donner * les maisons pour l'ien, les terres pour rien, les ateliers i>our rien, en un mot. tous les capitaux pour rien'. -

Tous les [)rojets de cet ordre ont non-seulement le tort immense d'impliquer un dessein plus ou moins dissimulé de spoliation et de pousser ;i la guerre civile, mais encore le malheur de se ti'ouvei- en contradiction avec les i)reniiers ]»riiicii»es d'une saine économie sociale; de sorte <iue. apî'ès avoii' anéanti les ressources acquises de la civilisation, ils dévoreï aient, en outre. t(»utes ses espérances.

Le rm/it j/raftn'f. ]»ar exemple, en rendant illusoire le droit de ])i-opi-iété. du même ctiuj) détruirait les fortune> présentes et s"oi)|»o^erail ;i l;i création des c;ipit.nix fntuf>. Le '/r<»if an trarall. en étant à l.i pio-

' l'iiijrl ili- h |{;iii<|ii.' lin |n'U|ilf. |t.ii M. l'niinlliuii. l'aim, ISiî».

prié té et au capital leur liberté et leur sécurité, et en 'aussant toutes les lois normales de la production , de ;; circulation et de la consommation des richesses, produirait exactement les mêmes conséquences que le crédit gratuit, ou bien aboutirait au connnunisme. Les banques à monnaie . de papier seraient Tinstrument de destruction de toute liberté politique, civile et économique le plus énergique et le plus implacable quïl fût possible d'employer.

Poui' tout dire, si la société était réduite à l'alternative de choisir entre une spoliation générale des riches suivie d'un partage immédiat de leurs biens entre tous les pauvres, ou Tun des moyens termes dont je viens de parler, je ne crois pas qu'elle dût hésiter à choisir la spoliation et le partage, vu que, l'opération une fois faite, il y aurait du moins chance, si mort ne s'en suivait pas, de constituer l'avenir sur des données rationnelles et pratiques, tandis que, par l'adoption d'un des expédients empiriques de l'utopie, la société se condamnerait à nager indéfiniment dans le faux, et que, au lieu de subir un bouleversement temporaire, elle tomberait dans un chaos éternel!

Qu'y a-t-il donc à faire pour effacer la trace des usurpations et des injustices passées? — Une seule chose : améliorer graduellement les institutions, y instaurer peu à peu le règne du droit. Telle est la

puissance du travail libre que, seul, sans violence, sans exercer de représailles contre ses anciens dominateurs, sans porter la moindre atteinte aux fortunes acquises, il saura se taire rapidement sa place à la tète de la production, en laissant au capital le rôle d'auxiliaire qui lui est propi-e.

N'est-ce pas pour lui. d'ailleurs, que la science saisit tous les secrets de Tunivers, dompte et asservit les éléments et en fait d'infatigables producteurs^? N'estce pas à la fois pour affranchir le i)euple des œuvres serviles et pour lui rendre le bien-être accessible que fonctionnent ces admirables moteurs aux muscles d'acier, dont la puissance échappera bientôt à toute espèce de calculs! Certes, si la richesse devait rester, comme autrefois , le lot exclusif des aristocraties, îi quoi servirait la production en grand et que signifierait cette intl(;xible loi du bon marché qui maintient et emporte irrésistiblement Tindustrie?

Démocriites. pour(iuoi vous égarer à h» poursuite des cliinières quand la réahté déploie déjà sous vos yeux tant de meiveilles et en promet mille fois plus eiicoicy

Vous iiJiTlant ;iii\ ;ii)|);i|-eiices et pi'eiiaiit des né-

' l.a fdiic fournir [mi" lr> iii;HliiMfs ;i vapeur, (•mploYl•l•^ anjimr- (l'iiui en Kiiri»|ii', rend .'i liiuliislrir dfs services qui re|tri'senteiit le Ir.nail de [tliisieurs înilluinls illminines.

cessités transitoires pour le résultat définitif, vous ne voyez dans les progrès matériels de notre temps que le triomphe de la ploutocratie. Pénétrez jusqu'à l'essence de cette manifestation nouvelle de l'activité humaine, et vous comprendrez que Tindustrie moderne, armée des forces gigantesques de la nature, ne fait que préparer le palais et le mobilier de la démocratie universelle, et que sa fin suprême est de mettre aux mains du travail le sceptre de l'univers!

--65^<S=^5!t!JÎâ=--t