LIBERTE DU TRAVAIL. — CONCURRENCE
1". — Liberté du travail
La philosophie définit l'homme un animal raisonnable; l'économie politique le définit un animal qui travaille.
Par travail, l'économie politique entend donc quelque chose de diff"érent et de plus que ce que font toutes les autres créatures animées pour le soutien
de leur existence. Le travail c'est l'action réfléchie de riiomme sur la nature entière et sur lui-même, afin d'approprier toutes choses à la satisfaction de ses besoins.
Cette simple énonciation montre que le travail doit être le point de départ, le principe essentiel la pierre angulaire de Tordre économique.
* Le travail annuel d'une nation, dit Adam Smith, est le fonds primitif qui fournit à sa consommation ammelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie. et ces choses sont toujours ou le produit immédiat de ce travail ou achetés des autres nations avec ce produit. *
Mais puisque le travail joue un rôle souverain dans Tordre économique, les lois naturelles du travail ou les modes réguliers et constants suivant lesquels il se produit seront nécessairement les lois constitutives de cet ordre et, conséquemmont. celles de la science des richesses.
Ainsi en est-il ixtui- la science. (^)uant aux faits c'est autre chose. Cliacim sait (juc Thistoire du travail se lie (ioiil()iircu>('iiit'iit à toutes les tyrannies, à toutes les iniquités, à toutes les souffrances qui ont sévi sur Tcspt'cc liiniiaii)c depuis Toj-iiiiiie des sociétés, l'isclavage, servage, castes, privilèges, exploitati(m des classes laborieuses par les classes oisives et (h'strue-
tives, prolétariat!... Ce mot travail n'est-il pas le martyrologe complet du passé?
Si tant de souffrances ne venaient que des douleurs physiques et morales attachées naturellement au travail, il n'y aurait pas lieu de protester au nom de la justice; mais si tous les avantages de la richesse échoient précisément aux oisifs de par la tyrannie qu'ils font subir aux classes laborieuses, il y a flagrante injustice. Or, comment se produit la tyrannie? Évidemment en ravissant au travail sa liberté.
Je n'examine pas ici quelles circonstances, tant extérieures à l'homme que propres à sa nature, ont amené et perpétué fatalement cet état violent et essentiellement contraint du travail. Je ne dis point que ce soit par perversité et de parti pris que les hommes l'aient organisé de la sorte. Je constate seulement que l'absence de liberté dans les conditions oii s'opérait le travail résume toutes les oppressions et toutes les injustices de l'histoire, et j'en conclus que l'affranchissement, la libération du travail résume corrélativement tous les progrès moraux, politiques et économiques accomplis jusqu'à nous; que, par conséquent, la liberté du travail représente, au premier chef, le triomphe de la personnalité humaine ou du droit individuel dans les institutions sociales!
Aussi la liberté du travail est-elle pour l'économie
politique un aphorisme suprême dominant tous ses travaux, et servant de point de rej)ère à toutes ses déductions.
C'est par le degré de liberté du travail dont jouit un peuple que l'économie politique apprécie l'âge social de ce peupk-. La liberté du travail est, aux yeux de l'économiste, le plus sûr critérium du progrès social.
Cependant la science des richesses n'aurait pas pu se. dire en possession d'une vérité qui lui fût propre, si elle ne tenait cette vérité que des mains de la philosophie. L'analyse des phénomènes qui forment l'objet spécial de ses études devait aussi et surtout l'y conduire.
L'économie politique étant la science des richesses, rencontre nécessairement au seuil de son sujet les questions suivantes :
Qu'est-ce que la richesse? D'où vient-elle? I^t la réponse fournie à ces questions par l'étude des faits se ti'ouvaiit être :
1" La richesse se compose de tous les objets propres à satisfaire nos besoins;
2" Le travail est la sonne la plus essentielle des riclicsscs;
l/écoiioinie |)oliti(jue est coïKlnitc immédiatement
à rechercher dans quelles conditions le travail doit agir pour arriver au plus haut point de puissance productive dont il soit susceptible.
Le travail humain peut, en effet, recevoirmille organisations différentes. Comme un métal en fusion, il se moule, presque sans résistance, il s'adapte, avec une merveilleuse souplesse, au cadre de toutes les institutions oii on le jette. Il peut s'accomplir sous le joug de l'esclavage ou du servage , sous le régime inflexible des castes et des corporations, sous la domination du monopole, sous l'aile d'une protection légale, sous la discipHne d'une règle monastique, sous le niveau d'un système égalitaire ; enfin il peut se produire librement, suivant ses impulsions et sa nature propres, sans autre ft'ein que la logique de ses intérêts et sans autre garantie que la constitution du droit commun. Lequel de tous ces modes d'existence du travail est le plus productif?... Voilà, pour l'économie politique, la vraie question.
Ce n'est pas tout. Le travail humain est obligé de compter avec les éléments de la nature.
La climature est un de ces éléments. Les régions brûlantes ou glacées compriment plus ou moins violemment l'essor de notre énergie; les régions tempérées la favorisent. Puis, considérée en l'homme luimême, la puissance du travail se montre très-inégale
dans les diverses races qui composent l'espèce humaine. La race noii'e n'est point parvenue jusqu'ici à s'aflrancliir de l'état de misère et d'abjection qui caractérise la vie sauvage. Les races cuivTée et rouge ne se sont pas encore élevées au-dessus de la barbarie. Concurremment, le travail, chez ces races, n'a jamais échappé aux entraves de l'esclavage et de la caste. La race blanche, au contraire, plus intelUgente, plus active et installée, par colonisation ou autrement, au sein de régions propices à ses efforts, marche vers la richesse d'un pas progressif et réalise le principe de la hberté du travail à un degré inconnu aux autres races.
Néanmoins nous savons que la race blanche ellemême, si inégalement placée d'ailleurs, suivant ses nuances, sur l'échelle de la civilisation, a dû faire un long pèlerinage à travers toutes les formes organiques du travail opposées à son libre exercice. Aujourd'hui même, jusque chez les peuples (jiii marchent en tète de l'humanité, la liberté du travail est loin d'avoii- obtenu sa consécration effective et complète.
C'est pour ces diverses raisons (jiie la loi économique du travail revêt, dès l'abord, dans notre langage, une forme poiii- aiii-^i dire négative, et que, au lieu de dire : le travail atteint son maximum dénergie productive lorsqu'il agit suivant ses conditions natii-
U9 relies et normales, nous disons : le travail devient plus fructueux à mesure qu'il est plus libre; c'est-à-dire, « à mesure que l'homme acquiert le pouvoir d'user de ses forces plus facilement, à mesure qu'il s'affranchit des obstacles qui en gênaient originairement l'exercice; et le travail est d'autant plus libre que l'homme est mieux délivré de ces obstacles, qu'il les a plus éloignés de lui, qu'il a plus agrandi et désobstrué la sphère de son action *, *
Cependant la liberté du travail est, par-dessus tout, un dogme politique: elle forme môme tout le programme politique de la science des richesses.
Mais, pour qui examine, ces deux mots équivalent à une déclaration des droits et à une constitution complètes. « Qui dit travail dit, à beaucoup d'égards, la société tout entière, de sorte que, si la formule « liberté du travail » n'est pas toute la liberté, à coup sûr c'en est une immense partie, et il est peu de libertés qui ne soient comprises dans celle-là. En langage économique on donne un sens plus restreint, quoique assurément très-large encore à cette formule, qui exprime, pour tout citoyen, la faculté d'exercer la profession qu'il veut; d'en exercer une ou plusieurs; de régler le prix de ses produits et de ses services
' M. DuNOYER. De la liberté du travail, chap. i".
comme il l'entend; d'échanger les résultats de son travail à l'intérieur et à l'extérieur au mieux de ses intérêts; d'où il résulte que la liberté du travail comprend la concurrence et la liberté des échanges ou liberté du commerce \ »
J'ajouterai que la liberté du travail, impliquant nécessairement le droit de jouir des fruits du travail aussi bien que celui d'en disposer par l'échange ou autrement, enfante le droit de propriété et l'asseoit sur une base inexpugnable.
Cette énumération n'indique pourtant pas encore assez tous les corollaires du principe dont nous nous occupons. Le droit de propriété dérivant du travail, toute institution qui donne à ce droit une source différente ou qui lui crée un mode de vivre supérieur à son principe, porte manifestement atteinte à la liberté du travail. Ainsi, les imnuiiiités d'impôts, l'inaliénabilité et toute autre prérogative politique, économique, sociale établie en faveur d'une propriété noble ou d'une pn)pri(''té de main-moiie^ violent la liberté des transactions, détruisent l'ordre naturel des choses, ajoutent au travail général un surcroît de fanh^iu pour 1(; [tntfit iiijii'-tc (!<■ (|ii('l((ucs-uiis. Il faut en
' Dutionudire d'éainomie jKilttique. Arlidc : Liberté du iravail, par M. J. (Jaiinikh.
dire autant des carrières dont l'accès forme un privilège soit de naissance soit de position, et que la loi ou les mœurs réservent exclusivement à une catégorie de citoyens; des professions constituées en corporations plus ou moins fermées; des industries vivant à l'ombre d'une protection légale qui interdit la concurrence aux producteurs étrangers ou non autorisés; des concessions d'entreprises publiques et des monopoles d'exploitation ne résultant pas de l'adjudication aux plus offrants ou du droit de propriété des inventeurs; de la création d'établissements, tels qu'institutions de crédit, dotés par la loi d'un monopole de circulation ou de tout autre privilège; enfin des associations qui, de leur propre bon plaisir, défendent ou limitent la faculté d'exercice d'une industrie quelconque, etc., etc. D'où l'on voit combien l'auteur cité plus haut avait raison en disant qu'il est peu de libertés qui ne soient comprises dans la liberté du travail.
Maintenant est-il besoin de démontrer, par le raisonnement ou par la simple exposition des faits, que l'économie politique doit sous peine de tourner le dos à son but. considérer la liberté du travail et ses conséquences comme des conditions essentielles pour le développement de la richesse?
Tous les régimes de contrainte : servitude, servage, corpoî-ations, monopoles, etc., ont un caractère com-
mun, quoique inégalement réparti, celui de dépouiller le travailleur du ft-uit total ou partiel dé son travail. La contrainte et le privilège n'ont pas d'autre but. Mais voici le revers de la médaille. L'homme reste un être libre, moralement parlant, en dépit de toute violence; libre du moins de volonté intime et d'esprit. Se sentant spolié, il proteste intérieurement contre l'oppression et, ne pouvant manifester au dehors son antagonisme contre le régime qui l'opprime et le dépouille, il donne à cet antagonisme toute la satisfaction qu'il peut, au moyen de la résistance passive. L'activité, le bon vouloir, le zèle, l'application, le soin, en un mot, toutes les qualités qui élèvent le travail persomiel à son maximum de fécondité s'y manifestent en raison inverse de la contrainte que subit \v. travailleur et en raison directe de sa liberté. « On travaille bien, a dit Rousseau, quand on travaille pour soi. ' On travaille le moins possible quand on travaille p;ii lorce pour autrui. — Tout ce (pie l'ouvrier peut ravir- à Td-uvr-e est autant de gagné pour- son repos i'i pour son égoïsme. Faites, au contraire, le profit du travailleur pi-o|)ortionnel à son mérite, immédiatement tout change, et les énergies qui, auparavant, conspiraient contre la production, conspirent maintenant en «a faveur.
D'antre part, le trav;iil contraint n'est point le ré-
sultat d'une vocation innée. L'ordre établi impose les tâches, soit directement, par l'hérédité de caste, de position, de séjour, etc.; soit indirectement, par les prohibitions que le privilège, la fortune ou le préjugé mettent sur un plus ou moins grand nombre de carrières, et par l'impossibilité de changer une fois son lot échu à chacun. Mais la nature ne s'arrange point de ces (îlassements : elle distribue les aptitudes à son gré. Presque personne, sous le régime de la contrainte, n'est à sa place. Celui que Dieu avait fait artiste traîne la brouette; celui qui était né pour l'industrie ou le commerce est voué au sacerdoce, à la guerre, et»'., etc. Chacun opère avec ses facultés comparativement inférieures et condamne à l'inaction ses facultés éminentes. D'où souffi'ance, stérilité relative, démoralisation.
Enfin sans émulation, sans espoir de recueillir personnellement les protits et l'honneur attachés aux belles (euvres, pas de progrès! Qui songerait à améliorer les procédés de production, à innover, à créer, chaqiu3 producteui" faisant le moins et le moins bien possible? Seraient-ce les oisifs, qui vivent d'exploitation et qu'un profond mépris éloigne de ce travail, signe cai'actéristique de la sei-vitude ou au moins de l'abaissement social?
Quand on réfléchit à tout cela, on s'émerveille que
le progrès industriel, quoique si lent dans le passé, ait pourtant triomphé, jusqu'à un certain point, des monstrueux obstacles que la contrainte mise sur le travail lui opposait!
Mais depuis un ou deux siècles, depuis cinquante ans surtout, quelle métamorphose! quel prodigieux essor d'activité! quel enfantement inouï de richesses!...
Veuillez, je vous prie, expliquer ces mer\'eilles de la production contemporaine autrement que par le développement de la liberté du travail?...
— « C'est la révolution, * dira l'un.
— Mais en quoi la révolution favoriserait-elle l'activité productive, si ce n'est pas en la délivrant des entraves et des iniquités de l'ancien régime, autrement dit, en affranchissant le travail ?
* C'est la plus grande abondance de capitaux, * dira un autre. >
— Eh! le capital ne sort-il pas lui-même du travail ? Son accroissement, par conséquent, peut-il venir d'une autre cause que d'un surcroît de fécondité de son principe?
— i'{i sont les nombreuses découvertes faites en industrie.
Mais poiir(|ii<ii vo.s découvertes \i('iin(Mt-('li('s Umi à coup, avec un si rcriianiiiablc cnM'nibie? Croit-on que nos aïeux numquaient. plus nur nous, de génie?
Les découvertes étaient étouffées dans leur gemie, autrefois, par le monopole, qui ne voyait aucun intérêt pour lui à améliorer ni à innover et y faisait obstacle de toute ses forces. Le génie était paralysé par Toppression, par l'ignorance systématiquement maintenue, par l'exploitation.
— « Enfin, dira-t-on encore, c'est au progrès des sciences expérimentales qu'est dû le progrès de la richesse, parce que les sciences donnent à l'homme pour auxiliaires toutes les puissances de la nature. » — Comme si toutes les sciences n'étaient pas filles de l'intelligence et que leur avancement ne fût pas le premier fruit du triomphe de la liberté du travail sur la compression de l'esprit humain !
Essayez de dresser un tableau comparatif des nations européennes, au point de vue du degré de liberté du travail qui y règne, et vous verrez si vous n'aurez pas du même coup mesuré exactement, mathématiquement, le degré relatif qu'atteint dans chaque pays la production des richesses!
Opposez, par exemple, la situation économique des î^'iats à esclaves de l'Union américaine à la situation des États où le travail est libre. Vous serez étonné de l'énorme supériorité de richesses que présentent ceux-ci, quoique le sol de ceux-là soit d'une fécondité beaucoup plus grande. C'est que le travail
d'un homme libre vaut autant que celui de trois esclaves.
Tenons donc pour irréfragable, poui- axiomatique l'énoncé suivant :
Au plus petit degré de liberté du travail possible correspond le plus bas niveau possible de la production. Au plus haut degré possible de liberté du travail correspond le plus haut développement possible de la production. Montesquieu l'avait déjà compris, puisqu'il disait : « Une contrée produit non en raison de sa fécondité naturelle, mais en raison de la liberté dont elle jouit. >
Il ne i)araîtra dès lors étonnant à personne que l'économie poHtique s'attache inébranlablement au principe de la liberté du travail, connue à la condition première de son existence. Si l'économie politique se trompait sur ce point, elle serait bouleversée, anéantie. Sans liberté du travail, il n'y a pas d'économie politique distincte «les auti-es études qui ont l'homme social pour oJ)j('t : j)hiiosophii'. Jurisprudence, politique, religion, etc.
On peut et (»ii doit ;i(lnie(li-e des tenipéniinents, des gradatiojis, peut-être inèine dtîs excepiions ;"i lappli-
cation du principe; si on nie le principe lui-mén.e, l'économie politique est frappée au ca«r.
Supposons, en effet, que la production et la consommation des richesses dépendissent d'un mode de réglementation pris en dehors de leur objet, étranger a leurs fonctions, c'est à ce mode de réglementation qu .1 faudrait demander les lois de la richesse, et non a une
science spéciale. ,
Si la réglementation émanait de l'Etat, par exemple la production et la consommation des richesses feraient partie intégrante de Vart de gouverner. Lesn,t,.rets ue seraient plus que des rouages du mécamsme politique, et la science des richesses n'aurait pas de terrau, à elle, pas d'initiative.
Cela ne signifie point que l'État n'ait aucune mission à remplir dans l'ordre économique. Protéger la Uberté et faire régner le droit commun forment une mission assez grande pour satisfaire 1 ambition ^ l'homme d'État. De plus, en tant qu'admmistr teui des intérêts collectifs, le gouvernement remplit une fonction directe et des plus importantes dans le mécanisme économique, sans avoir besoin d'empiéter sur le domaine des intérêts et des travaux individuels mais l'État intervenant, à cet égard, comme agent i„au;triel plutôt que comme ^^^'^^'^^^^ rait, pas plus que tout autre agent industriel, décimer
la compétence des lois de la science des richesses ni s'aftranchir de leur dii-ection.
Considérât-on même, ainsi qu'on l'a fait si longtemps, la société comme le patrimoine de l'État, dans quelle source puiserait-il les lumières dont il aurait besoin pour bien cultiver ce patrimoine, sinon dans l'étude des phénomènes spéciaux qui s'y manifestent, c'est-à-dire des lois naturelles de la production et de la consommation des richesses^? Ces lois existent donc; elles ne sont donc pas inhérentes à la politique.
Cependant, dira-t-on, ne faut-il pas que l'État protège l'industrie nationale contre les industries étrangères? L'État ne doit-il pas aussi venu* en aide à la prospérité conmmne par sa puissance d'initiative en matière de crédit, d'instruction '^ d'assistance publique, d'assurances, etc.?
' Le systènio règleiiioiilaire Ini-iiiriiH' fii tuiirnil l;i |»riMive. Il it'[»(ist' sur une c(tii(<'|)li(iii écoiioiiiiijiic v\\ Vfitii Af l;ii|m'llt' l'Ktat iiitfMviiTit, non pas iMécisénicnl ciMuiiif atliMir, mais roniiiu' |)n>-
It'clclll .
' 1,1' ili-^'iv (riiiiMiixlioii ninvrnahl)' île l'Ktal il.ms l'inslrnction |iiil)lii|iii> t't li> |ninci|)c ntrino ilr celte immixtion sont, encore aiijoiird'lnii, l'oltji'l île vives conlroverses entre les tVonomistes. Ils fonvii'nnfnl Itii-n à peu près tous qu'en llié(»i'ie jjénérale l'iuslrin tioii doit écliapper à ractiiiti de l'Klal. (!'est aussi mon npinion très-iirrftlée. Mais, d'iiu ;iiiiir rùié, t. ml ipie les basses classes du pi'oplc ne M-niiil p;is .issi'Z •'•( lairées pmir >i'Ulir la Ui'eessii»' de
L'économie politique tire des données de l'expérience acquise sur tous ces points la conviction que l'initiative individuelle y pourvoit plus sûrement et plus fructueusement pour les intéressés que celle de l'État; mais on pourrait concéder le contraire sans qu'il en résultât un déplacement du fond de la question. Creuser un canal aux eaux, élargir, restreindre, bifurquer ce canal, ce n'est ni créer l'eau ni créer la loi naturelle, mathématique de leur écoulement; c'est obéir ou résister à cette loi, favoriser son action ou la combattre.
Ainsi du travail. La liberté est au travail ce que la pente est à l'eau : la loi normale de son expansion.
donner à leurs enfants l'instruction nécessaire à la condition d'hommes civilisés, ou qu'elles ne pourront pas faire les sacrifices que réclame cette instruction, comme, après tout, il y a là une question de salut I'IBLIC, je crois du devoir strict de l'État de pourvoir à l'instruction élémentaire des enfants pauvres gratuitement et même, dans certaines circonstances données, de rendre cette instruction obligatoire. Quant à l'enseignement dit secondaire et à l'instruction supérieure, je ne vois aucune raison sérieuse pour y justifier l'intervention de l'État. Tout au plus pourrait-on lui demander de maintenir les garanties publiques touchant la capacité et la moralité des membres du corps enseignant et encore, cela n'est-il pas sans danger pour la dignité des maîtres comme pour l'instruction des disciples. Y a-t-il rien d'aussi ridicule au monde et d'aussi tyrannique (ju'une science officielle, qu'une philosophie de par l'État et qu'un plan d'enseignement émanant du Pouvoir? C'est presque l'équivalent d'une science, d'une philosophie, d'une histoire, etc., à la liOriquet!
Seulement, de plus que l'eau, le travail trouve dans sa liberté même son principe régulateiu\ parce que la lil)erté humaine est un fait rationnel et moral, tandis que l'écoulement de l'eau selon sa pente est un fait purement fatal.
Au demeurant, qu'est-ce que la politique? — L'art de gouverner. Ce n'est donc pas une science. Cet art doit sans doute s'appuyer sur des principes dont la recherche peut bien être l'objet d'une ou de plusieurs sciences; mais, comme le gouvernement ne fait qu'appliquer à chaque ordre de faits les principes que l'étude spéciale de ces faits a découverts, le gouvernement reste l'art de mettre en œuvre les résultats de ces études.
Par exemple, ce que la science du droit international et l'économie politique auront démontré être la vérité, hi justice, l'intérêt du peuple dans ses rapports avec les autres peuples, un gouvernement éclaii'é en fera la base de sa politiqui> extérieure. A l'intérieur, ce que l'économie p(>liti(iii(' aura trouvé et <'nseigné touchant les principes naturels de la production, de la circulation et de la consommation des richesses, j'f^tat. ami de s(»ii pavs. en fei'a lîl base des lois et (le raiiiiiiiiistiatioii |)iiMi<|iie.
Mais la jioli(i(|iie elle-niéiiie, pour rcvriidiiiiier le titre de science, déviait posséder un principe généra-
teur et premier. Or, la politique ne possède pas ce principe \ Fille ne vit ])resque jamais que de compromis
' Je suis bien éloigné de vouloir dire ici ijue la forme des gouvernements ne repose sur aucun principe^ ni que le progrès politique soit indifférent ou seulement de peu d'imporlani'e pour la vie sociale.
Incontestablement les gouvernements libéraux valent mieux que les gouvernements rétrogrades ; la souveraineté nationale est une base plus juste et plus féconde pour les institutions publiques d'un peuple ijue le droit divin ; la substitution du règne île la loi au règne d'une ou plusieurs volontés, marque un pas immense dans les destinées politiques de toute société ; enfin la démocratie est un mode de gouvernement plus avancé que l'oligarchie et que le despotisme monarchique.
3Iais, si l'on va au fond des choses, on reconnaîtra que le progrès en matière de gouvernement consiste beaucoup plus à retrancher, à diminuer, qu'à corroborer et à développer. Le pouvoir politique doit se transformer peu à peu en fonction administra'ive. Encore, le principe de la décentralisation vient-il fractionner et circonscrire de plus en plus cette fonction. A mesure que chaque liberté se fonde et s'organise, un fleuron tombe pour ainsi dire de la couronne du Pouvoir.
Certes, je ne crois pas ({ue cette décroissanc(! de l'élément gouvernemental aille jamais jusqu'à son annihilation complète, jusqu'à Vanarchie proudhonienne. La protection des personnes et des propriétés au dedans et au dehors, la garantie du droit commun, l'organisation de la justice, des travaux publics, etc.. réclameront toujours un appareil spécial auquel on continuera de donner avec raison le nom de gouvernement. Mais quant à la forme de cet appareil, il est permis de penser qu'elle subira toujours l'influence du caractère particulier de chaque peuple, de son âge social, du climat qu'il habite, etc., etc., autant que celle d'une théorie générale quelconque. Il faut tenir au fond plus qu'à la forme. Les repu-
et d'expédients. Il y a des geus qui veulent que l'État soit tout: il y en a d'autres qui veulent qu'il ne soiî rien. Quatre ou cinq formes de gouvernement se partagent le monde et se succèdent les unes aux autres, suivant les temps et les lieux. Il n'est pas du tout prouvé que la même forme de gouvernement contienne en tous pays, à tous les peuples et à toutes les époques. Ces raisons et beaucoup d'autres font que la politique ne peut aspiier à autre chose qu'à être nationale. Pour qu'elle devînt universelle, il faudrait que tous les peuples formassent un seul peuple, ce qui n'a semblé réalisable jusqu'ici que par la force.
bliques de l'antiquité et celles du moyi?n âge n'ont pas réalisé, à beaucoup près, autant du liberté politique que n'en donne le régime cousliliilidiiuel moderne. Et pourtant le régime oonstilutioanel est-il autre chose qu'une sorte de compromis entre plusieurs éléments contraires, qu'un système d'équilibre passablement factice et essentiellement instable?... On admet assez généralement que le gouvernement constitutionnel n'a qu'une valeur de transition entre la monarchie et la démocratie p\ircs. Cependant est-il démontré que tous les peuples, européens seulement, soient susceptibles de pratiquer le lé^ime répuhlicain? L'esprit iVanvais, lui-même, aura-t-il jamais ar>se/ de matuiilé, romprendia-l-il assez bien les, lomhlioiis rationnellesdus<?//^f/ol *'/■/(»(('/(/ du gonvernenient de soi-niènie, pour se passer ilun mécanismi> à la rnniufiiiitaine" .le suis peu disposé ù le croire quand je vois (m- peuple, qui a lait tant de révidutions pour l'égalilé, demeurer si félirhiste des litres, si a\ide de privilèges et de distiurtions, ce peuple, tpii a tant chanté l;i liberté et tant versé de sang pour ^a complète, l'aimer si peu, eu ;iv(»ir si peur el en user si mal !
Peut-on en dire autant au sujet de. la science? — Non. La science est une et universelle. Une fois connue, elle s'impose d'elle-même partout. Il n'y a pas une économie politique nationale, connne le prétendent les Allemands, il y a une économie politique absolue, — autant qu'il est donné de l'être à une science qui a l'homme pour objet, — chaque peuple eu prend et en apphque ce qu'il sait et peut, eu égard aux conditions physiques, intellectuelles et politiques où il est placé. Mais ce qui reste en dehors de cette application est aussi réel, aussi positif pour l'intelligence humaine que la partie appliquée.
Je viens d'apprécier le système de la réglementation du travail par le pouvoir politique, que dirai-je de sa réglementation par le pouvoir religieux, laquelle ne manque pas non plus de partisans? — Le pouvoir reUgieux nie, ou peu s'en faut, la richesse. Il dit : « Mon royaume n'est pas de ce monde. » Comment connaîtrait-il les lois de la production des richesses et comment les favoriserait-il sans sacrifier son propre principe, sans se parjurer? La plupart des Pères de l'Église ont condamné l'intérêt des capitaux.
La réglementation du travail par le pouvoh' spirituel est encore pire que sa réglementation par l'État. Le pouvoir spirituel ne peut se tromper: il est mfaillible. Il n'y a donc pas de science progressive là où il
met la main. Le pouvoir civil n'a point cette inflexibilité. Un ministre réformateur abandonnera les errements de ses devanciers; un prince pacifique réparera les désastres de la guerre en tournant l'activité du peuple vers un but fécond.
in
Mais, s'écriera-t-on, puisque vous repoussez le gouvernement du travail et par l'Église et par l'État, où trouverez-vous donc les moyens de le moraliser?
Avant de répondre à cette question, constatons que tout pi'ogrès de la liberté du travail est une conquête pour l'ordre moral aussi bien que pour Tordre industriel. Cela facilitera la réponse.
Il y a beaucoup de gens qui veulent restreindre les attributions de la iiutnilc au gouvernement de l'existence individuelle. Imi matière d'institutions publiques, la morakî leur semble non avenue. Pourvu (lue Yordre soit sauvegardé, à (piehpie prix que ce soit, pourvu que le peuple se taise et se résigne, la justice, le devoir, le bien sont, aux yeux de ces personnes, pleinement satisfaits.
Mais une saine |»lnlos(»pliie ne saurait accepter cette illogi(pi(> distinction. La conscience linin:iine ne doit |)as moins protester contic les ini(piités sociales {\uv
contre les désordres individuels, contre les lois injustes que contre les mœurs dépravées. Elle doit même en gémir davantage, car une partie des méfaits particuliers sortent bien souvent de la déraison et de Vimmoralité des institutions politiques sociales, religieuses, etc.
Or, qu'}' a-t-il de plus immoral que Texploitation de riîonnne à l'homme, que la spoliation du travailleur par son soi-disant maître? Quoi de plus propre que les régimes qui, sous prétexte d'ordre, attentent au libre exercice de notre activité, pour le profit du privilège, du monopole, à dégrader le cœur humain, en haut par l'orgueil en bas par l'abjection, à fausser toutes les conditions de la vie sociale, à pousser les uns, à force d'oisiveté et d'opulence, dans le luxe corrupteur, dans la débauche sans frein, dans l'abus de tous les plaisirs, dans l'énervement physique et moral; les autres, à force de misère, de fatigues stériles et d'ignorance, dans l'abrutissement, dans la bassesse du servihsme ou dans la haine sourde et implacable des oppresseurs, haine qui, tôt ou tard, éclatei'a en convulsions sociales, en représailles sanglantes, eu débordement épouvantable de forfaits!
Les moralistes à courte vue élèveront alors la voix pour stigmatiser la brutalité des passions populaires, sans voir que l'oppression qui pesa si longtemps sur
les classes travaillantes constituait un crime permanent, non moins horrible que ceux dont ils se plaignent si fort et qui n'ont guère été que la conséquence du premier.
Mais vous demandez d'où viendra la moralisation du travail, lorsqu'il sera libre? — Eh! de sa liberté même. — Puisque le i)rincipe contraire produisait le mal, n'est-il pas rationnel que la liberté produise le bien? Peut-il même y avoir l'ombre de bien, de moralité, de vertu enhn, sans liberté? — Non, cela ne se peut pas. [1 ne peut y avoir que de l'ordre extérieur.
A cet égard donc, l'économie politique et la morale ne concordent pas seulement, elles ont la même condition d'existence.
Ainsi que Tordre économique. Tordre moral peut être ])roduit extérieurement j)ar un pouvoir qui en impose plus ou moins judicieusement le respect. On peut contraindre l'homme à ne pas faire le mal ; on le doit même; nuiis non à fane le bien; et s'il était possible d'enchaîner la conscicnci', de la forcer à vouloir (Tune ccifainc façon, on anéanfirait, par ce fait seul, tout i^crnif de moralité, car Thonnne ne serait plus i('s|)on>al)l('.
Aussi, le> tliéoiogi»'ii> les plus absolutistes oiit-il> j^raud >(iiu de proclauicf la liheili' de la conscience, <'ii îliroi'ie du moins et alors lueiue (|u'ils la foulent
pratiquement aux pieds. Ils définissent, comme les philosophes et les moralistes, l'homme un être libre, puisque c'est de sa liberté qu'ils font sortir la chute originelle de nos premiers parents.
Toute morale repose donc sui' la liberté.
Il en est exactement de même pour l'économie politique. Cette science n'a de raison d'être, en tant que science, que proportionnellement à la liberté qui est accordée au travail et pour les seuls individus qui en jouissent. De telle sorte que dans une société oii il n'existerait poiu" personne de liberté du travail, — si l'on pouvait concevoir une société pareille, — il n'existerait pas du tout d'économie politique.
Je le répète donc, sur ce point fondamental, il y a non-seulement lapport harmonique entre la morale et l'économie politique, mais encore identité, unité.
J'ose trouver ce résultat émouvant, admù-able, sublime!
J'y sens, dès le péristyle de la science des richesses, le souffle puissant de spiritualisme qui l'anime tout entière; j'y vois briller la pure et sereine lumière qui l'inonde. Je reconnais à ce trait le signe éclatant de sa mission et de ses hautes destinées!...
Cependant on ne doit pas se dissimuler que le principe de la liberté du travail soulève, au point de vue moral, des objections sérieuses.
L'homme n'a-t-il pas besoin, tout particulièrement dans la poursuite de ses intérêts, d'être prémuni contre les suggestions de son propre égoïsme et protégé contre l'égoïsme de ses semblables par une discipline plus ou moins rigide? Abandonné à lui-même, ne subira-t-il pas l'empire des passions et de la sensualité? (^ui défendra le faible contre l'oppression du fort, si la bride est lâchée à toutes les ambitions?... Kn un mot. la liberté complète du travail n'est-ce pas la théorie de l'individualisme sans frein, du cfutcun pour soi. et n'aboutit-elle pas à la luine des sentiments de solidarité et de secours imitucl. source intime de la vie sociale?
Répondons à ces objections.
11 est très-vrai que la liberté du travail suppose dans Thomme et exige de lui jilus de force morale que tout état social où le travail n'est \nis libre. Un esclave, travaillant constamment sou.^ lo'il de son niaitre et toujours attelé, en (juehpu' sorte, à sa tâche, ne peut pas, coiiinie le tnivailleur libre, s'abandonner à la pa-
resse ni à la débauche. Il n'a pas besoin non plus de prévoyance, d'économie ni de savoir se gouverner lui-même. Enfin, son âme. fermée à l'espérance, ne ressent pas les appels de l'ambition.
Ces observations s'appliquent plus ou moins largement à tous les régimes où le travailleur est plus ou moins assujetti. Je reconnais, d'ailleurs, qu'on obtient des hommes soumis à un régime de contrainte ou de simple subordination une somme régidière d'efforts et même de bon vouloii"; qu'on leur procure une certame quiétude intérieure, une sorte d'assiette morale qui favorise l'éclosion de quelques vertus et les rend même susceptibles de dévouement et d'héroïsme. La discipline militaire, par exemple, a \isiblement cette puissance. Elle inculque au soldat le respect de l'ordre, le sentiment du devoir et le point d'honneur; elle développe en lui des passions généreuses et le prémunit contre beaucoup d'excès dont l'homme, libre de sa personne et de ses facultés, peut se rendre coupable.
Mais, en conscience, est-ce bien une moralité digne de l'être humahi que celle qui, s'appuyant sur l'obéissance passive, ne réclame que subsidiairement l'adliésion et le développement de son intelhgence, si elle ne les exclut môme formellement?
Contenir l'homme par l'étouffement de ses désirs,
de ses mobiles d'actlNÏté, de ses facultés productives, ce n'est pas le moraliser, c'est le mutiler! A ce compte, le végétal et, encore mieux, la pierre, réaliseraient le t^-pe de la vertu!
]Malheureusemeut. l'industrie humaine est par essence l'antipode de cet idéal. « Qu'est-ce en effet que l'industrie? Ce n'est pas seulement un effort nmsculaire et une opération matérielle. L'industrie est, avant tout, l'action de Tesprit humain sur le monde physique. ( h\ Tesprit est essentiellement libre; l'esprit, dans tous les exercices, a besoin de la liberté, exactement comme il faut de l'air sous les ailes de l'oiseau pour qu'il se soutioune et avance dans sa course'. »
Aussi, connue je l'ai déjà dit, la fécondité du travail est-elle mathématiquement ])ro])ortionnelle au degré de libei-té dont jouit le producteur. Les faits les plus éclatants le démontrent à tout instant; et s'il y a (juelque chose de prouvé au monde, c'est que le travailleur Iii)i'(' fournit une tâche très-supérieure ù celle (lii tiiivailleur as>ervi. Le ])reiiiit'r produit plus <'t mieux.
Il faut donc renoncer au i)roi;rè> de hi richesse, si l'on ne vent pas snltii' lu l(»i essentielle de son déveloj)penient. <|Mi jésjdc dans la libcit.'- du tia\ail.
' M Mn hrl Clu'vrili.îr
Mais abordons le côté moral de la (,uestion. On oppose à nos sociétés agitées où la liberté des professions excite chacun à sortir de sa sphère originelle, allume les convoitises et les folles espérances, ces autres sociétés où chaque homme demeure emprisonné dans la condition que le hasard de la naissance lui a taite, où les positions sociales, les traditions et les croyances sont immuables, où l'existence des petits s'écoule sans ambition dans un lit étroit et secu-
Je pourrais m'inscrire en faux contre l'exactitude du parallèle et monti-er les faits sous un jour tout différent. Mais j'admets qu'U en soit réellement ainsi et ie demande si la moralité d'un monde tel que celui qu'on nous propose pour modèle, n'est pas une mora- Uté de convention plutôt qu'une moralité véritable?
Voyons : dans les sociétés où le privilège assigne ,iespotiquement à chacun sa fonction et sa place, les masses populaires subissent, dit-on, paisiblement, naïvement leur destinée et se la rendent supportable, heureuse, si l'on veut, par la résignation et la ioi. Je l'accorde. Mais peut-on nier que les hautes classes n'offrent le spectacle le plus opposé? L'oisiveté, lorgued l'ambition,rexploitation del'homme par l'homme, qui forment le tissu, pour ainsi dire, de l'existence de ces classes et le fond des institutions sociales, don-
nent-ils satisfaction à la morale soit religieuse soit philosophique?
Les théologiens du système me répondront que la démoralisation des hautes classes ne fait que mieux ressortir les funestes effets de la liberté. Il faudrait donc en conclure que la dépravation montera nécessairement avec l'échelle des positions sociales, par ce fait que, dans une société où le travail est asservi, il faut bien des maîtres qui commandent, des hommes libres relativement à leurs subordoimés. Kt pourtant, ne sont-ce pas ces mêmes hommes (ju'on veut investir du gouvernement des classes laborieuses? VA n'estce pas au nom des droits, privilèges et intérêts d'une aristocratie oisive qu'on veut maintenir l'assujettissement des classes travaillantes? Ce serait donc au profit de l'immoralité qu'on plaiderait la cause de la murale?
Il faut se décider. Si la libellé exerce une influence corniptive, la classe sociale la plus libre doit être la plus dépravée. JjCs partisans du système aristocratique et de la réglcmcntatidii du travail acceptent-ils cette conclusion? - — Non. sans doute. j»uis(|u"ils déclaicnt les ari^tncntties de naissance et (Targeiit seules (lignes (le l.t liberté et ^eule^ capables de gouverner. i^t sur (|uelle idée rep(tse cette ••ijiniou.-' Siu' lidc'e (jue les hautes classe^, étant jilus éclaiires et plus ri-
ches sont, par cela même, plus développées intellectuellement et moralement; qu'elles comprennent mieux les conditions de l'ordre social et ont plus d'intérêt à le maintenir. D'où vient, d'autre part, qu'on réclame un régime de contrainte pour les classes laborieuses? On n'osera pas répondre que c'est afin qu'elles subissent l'exploitation sans murmurer et sans le comprendre. Ce serait par trop immoral. Mais (m dira que ces classes manquent de lumières, et que leur indigence les rend plus accessibles à l'envie, à la cupidité, à la sensualité, etc. Il en résulte que l'infériorité morale des classes tient, aux yeux mêmes des partisans du privilège, à leur ignorance et à leur misère. Eh bien, nous ne disons pas non plus autre chose, et c'est précisément pour cela que nous préconisons la liberté du travail comme tendant à combattre ces deux tiéaux delà moralité populaire: ignorance et pauvreté!
Or, qui peut douter que la liberté du travail ne tende énergiquement à ce but? Le travailleur libre a choisi sa profession; elle est conforme à ses aptitudes et k ses goûts: il y réussira davantage. Il a débattu librement les conditions de son concoui's: la rémunération sera mieux proportionnée au service. En redoublant de zèle et de savoir-faire, le travailleur gagnera plus : son intelligence est stimulée à bien faire. Enfin, la liberté du travail, cftmprise et réalisée logique-
ment, produit incessamment l'ascension d'un plus grand nombre d'hommes à la propriété et donne, par là, ù l'ordre social, des assises de plus en plus larges.
Il est vrai que toutes ces circonstances développent l'ambition du travailleur; qu'elles le rendent jaloux de ses droits, et même qu'elles lui fournissent parfois le moyen d'en abuser. Mais qu'y faire? Il n'y a pas de milieu : il faut accepter l'être humain tel que Dieu l'a créé, ou bien le réduire au rôle de machine. Lequel des deux systèmes correspond le mieux à notre nature et satisfait aux conditions de la vi'aie morale ^?
Quant aux systèmes intermédiaires, de demi-liberté et de demi-réglementation, ils ne sont (jue la transition de resdavage à la liberté, l'initiation graduelle au régime rationnel et définitif. La meilleure preuve qu'on puisse en donner, c'est l'instabilité de ces systèmes qui subissent un travail perpétuel de transfomiation.
D'ailleurs, la pleine liberté du travail ne laisse pas
' * l/onlif rialiiifl de l;i sociclc humaine idti.sislc ."i y laire ri''gn»;r la loi i|iii tunviciil aux T'in^s dont ceUi; sdcii'lé »'st roiriirc. (^'s r-lics rlaiil lil)i<'s, Irnr loi la plus n.iluri'lif rst li» ui.'iiuli*>n d«' ji'ur lihciti': l'i-sl l.'i ci' (|u"oii appclli' la juslijf. Il y a dans li" cti'ur di' I linintiii' >'i il doit iiili'i venir dans la soiiélr d autres l<iis ciitiii't',
mais aucuur ipii soit rontrain' à iflle-là Ourllrs lilinlés y a-l-il
dans unr société où n'r^l pas la lilx-ilé du irasail. > M. Coi'SiN. Mrmiiu'f sur Admu Simili.
l'homme aussi abandonné qu'on l'imagine aux suggestions mauvaises de son égoïsme et à la violence des autres. Plus s'élargit la carrière de chaque individualité, plus deviennent précises et souveraines les garanties et les limites du droit commun. I^e droit commun acquieit. sous le régime de la liberté, une force immense, par l'adhésion volontaire et réfléchie de tous à un ordre fondé sur la justice, qui sanctionne et sauvegarde tous les droits légitimes. Le précepte: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit à toi-même, devient la loi vivante des intérêts, parce qu'il reflète la vérité des situations et des faits. A la place d'un di'oit et d'un devoir de convention, qu'on ne respectait que faute de les comprendre, se diesse la notion logique du devoir envers les autres comme réciprocité de son propre droit.
Convenons-en : si l'ordre social n'est pas un leurre, il ne peut être édifié que sur de telles bases.
Mais la liberté du travail livre, dit-on, le faible à la merci du fort.
On n'y pense pas! Comment, le travailleur libre serait plus exposé à la domination et à l'injustice que le travailleur asservi? Le travailleur libre serait plus ou aussi ( xploité que l'esclave, que le serf, que l'ouvrier des castes et des corporations?... Allons donc : ces
choses ne se réfutent pas : elles tombent d'elles-mêmes.
On insiste pourtant : « la liberté du travail n'est qu'un piège, sous le régime du salariat, puisque le capital y fait despotiquement la loi. »
J'aurai l'occasion de réfuter tout au long ce préjugé, lorsque je traiterai spécialement des rapports du capital avec le travail^ ici je me bornerai à une obsenation sommaiie.
Si Ton veut dire que le régime du salariat ne ferme pas la porte à tous les abus de position et de force, et qu'il n'obvie pas à la fatalité des bonnes ou des mauvaises chances, ou a raison. La loi des inégahtés natui-elles, les caprices du hasard, Tégoïsme humain pèseront toujom*s d un poids quelconque dans la balance des conditions et des transactions sociales. Mais si l'on prétend que du seul fait de la possession d'un capital et du r«Me do connnanditaire ou de directeur d'une entreprise industrielle il résulte, sous le régime du travail libre, oppression systématiijue du travailleur, je le nie hardiment.
Là où le travailleur est maître de sa personne et débat librement le taux de son salaire, il ne peut y avoir oppression que si le capitaliste est investi cruii
' V(»ir aux chapitres suivants.
monopole ou d'un privilège de production. Ce monopole peut, il est vrai, s'établir de fait par la seule supériorité de richesse du capitaliste; mais il n'y a pas un monopole de fait qui résiste longtemps à l'action de la liberté, par cette raison bien simple quïl n'est pas d'intérêt individuel, si fort soit-il. qui puisse lutter contre l'intérêt de tout le monde ou seulement du grand nombre, pourvu que la loi soit égale pour tous.
Sur le terrain bien constitué du droit commun, la plus légère entente des travailleurs entre eux rétablit l'équilibre des prétentions et fait justice des exigences outrées du capital. Dans un état prospère et régulier de l'industrie, la dépendance passe même piomptement du travailleui' au capitaliste. Je le montrerai plus tard.
Mais l'objection a une autre face.
Le producteur libre ne peut-il pas exploiter la société ? Venions-nous, s'il existait une organisation réglementaire plus complète que celle qui est en vigueur aujom'd'lmi, s'accomplii' tant de méfaits industriels et commerciaux? Ce charlatanisme éhonté, cette fourberie dans les transactions, ces sophistications de produits, ces accaparements, etc., ne sortent-ils pas de la liberté?... Le grand Colbert comprenait le besoin de surveillance du marché industriel. Il faisait
attacher au pilori les producteurs et les commerçants surpris en fraude. L'établissement des corporations, au moyen âge, avait eu partie le même but. Aujourd'hui nul frein n'est opposé à la cupidité et à la fraude.
Je reconnais l'existence du mal, mais je fais observer, d'abord, qu'une surveillance de Tindustiie par l'Etat, à la façon dont Colbert l'entendait, ne saurait être confondue avec la réglementation du travail. Les tromperies industrielles et commerciales sont des délits contre le droit conmiun aussi bien que le vol prévu et qualifié par le code. La loi peut donc les punir. C'est même son devoir.
Le difficile est de pourvoir à cette répression sans porter atteinte à la liberté des transactions et du ti'avail. Par bonheur, la liberté (îlle-méme vient en aide à la loi, grâce à l'action duii icssort intime et précis dont les effets iront grandissant avec rextension de la liberté du travail. Je veux parler de la concurrence Oui, la concurrence, sur le ccnnpte de laquelle les préjugés du notre temps mettent |»i(;s(jue tous liîs crimes et toutes les souffrances du monde industrit^l, e.st un Rîssort de moralité supérieur à toute espèce de de réglementation! Je vais le prouver.
§ î. — la Conrnrrenrt^
Qu'est-ce que la concurrence?
C'est la lutte émulative des intérêts sur le terrain du droit commun.
Est-il possible de concevoir la liberté sans la lutte? — Non, cela n'est pas possible.
Absolument parlant, en politique, en morale, en industrie comme en toute autre chose, la lutte est inliérente à notre destinée. H n'y a, à cet égard, entre le régime de la liberté de travail et tout autre régime, qu'une différence : c'est que, sous l'égide de la liberté du travail, la lutte est féconde et tourne au profit de la justice et de l'intérêt général, tandis que, sous les autres régimes, la lutte est destructive et ne fait triompher que le droit de la force.
Pourquoi en est-il ainsi? — Parce que, sur le terrain de la liberté, les forces et les intérêts particuliers se balançant réciproquement, ne peuvent trouver la victoire qu'en s'appuyant sur les forces et les intérêts généraux qui représentent la justice sociale et même 1p ->]us grand intérêt particulier bien entendu.
1 est d'abord évident que la lutte a précédé l'avé-
•ent du principe de la libeité du travail, et qu'au-
cune forme organique de l'industrie n'a pu et ne pourra s'y soustraire.
Les possesseurs d'esclaves se font concurrence pour l'acquisition de ces machines humaines; ils se font aussi concurrence pour la vente de leurs produits.
Dans tout système de protection et de réglementation légale, les industriels se font concm'rence sur les marchés nationaux et sur les marchés étrangers qui leur sont ouverts.
Supposez que l'industrie soit organisée par corporations : ces corporations lutteront entre elles avec fureur. L'histoire des corporations anciennes le prouve surabondamment. Et si l'industrie entière ne formait qu'une association, sous le patronage de l'Etat, ainsi que le veulent les communistes, la compétition des emplois susciterait, dans cet immense mécanisme, une lutte ardente entre les citoyens et, en outre, l'industrie nationale lutterait, de même (]ue i)ar le passé, contre les industries étrangères.
C'ependant, on propose l'association partielle comme un remède infaillible contre la concurrence. Le prin- ( ipc d'association renferme, à coup sûr. uue a(imirai»le puissauce, mais il un |)as celle (piou lui prête ici. L'associ;iti(»ii. ccNt l:i lutte à deux, à dix. ù ceut, contre le reste (le> pnxlucteuis. (^unnt aux intérêts
associés, l'association les solidarise sans les confondre; et si les concours sont inégaux soit en capital soit en travail, ce qui arrive nécessah^ement, il y a concurrence entre les associés pour les profits et pour les honneurs. Statuera-t-on l'égalité des parts ou la rétribution suivant les besoins et non suivant les œu- \Tes? On consacrera l'exploitation du laborieux par l'inactif, de l'habile par le maladroit. Chose aussi injuste qu'irréalisable.
L'association ne supprime donc pas la concurrence. Si elle réunit tous les représentants d'une spécialité industrielle, elle devient un monopole imposé au consommateur, c'est-à-dire à la société entière, comme il arrivait pour les castes et pour les corporations; et si toutes les professions en font autant, cela équivaut à une exploitation ou à une mystification réciproque.
Enfin, les hgues soit d'ouvriers pour faire hausser le taux de leur salaire soit des patrons pour un but opposé, ne sont que des phénomènes d'antagonisme, de lutte.
La concurrence est donc indestructible.
Pour que la concurrence disparût il faudrait :
V que les tâches fussent assignées despotiquement;
2* que les salaires ou profits fussent réglés sans considération de la valeur des efforts individuels ;
o"" que tout principe de propriété, ou seulement d'appropriation personnelle et intime, fût anéanti ;
4° qu'il if y eût pas de hiérarcliie sociale fondée, même sur la prééminence de mérite.
Peut-on admettre l'existence d'un pareil ordre de choses? — Je ne le crois pas.
La concurrence traîne après elle des abus et des maux. On ne saurait le nier; mais vouloir remédier à ces abus et à ces maux par l'abolition de la concurrence, ce serait vouloir guérir les maladies humaines par la mort.
Il vaut mieux chercher ce qui peut faire contrepoids aux inconvénients de la concurrence. L'organisation du secours mutuel y coopère puissamment; et à mesure que le théâtre de la concurrence s'étendra, le secours mutuel s'organisera ])lus largement pour en neutraliser les abus.
Rien, (;n effet, ne tend si fort i\ déveioppci- les sentiments de récii)rocité et de solidarité entre les hommes (juc la (•(iiicunciicc. .]'vu ai déjà indi(pjr la raison. La coiiciinciicc (Idiiiie constamment l'intérêt génénil j)<>iii- liiiiifc, jioiir frein, à l'intérêt particulier. Or, l'intérêt général est une lorce in(lonij)tal)le à la(juelle il faut néccssairenuîiit céder. Llle contraint donc l'in-
térêt particulier ù se discipliner, à s'éclairer, à se pulifier, à se moraliser. Elle produit la coïncidence de l'intérêt particulier avec l'intérêt général. KUe enfante la doctrine de l'intérêt bien entendu.
Tout le monde reconnaît aujourd'hui que sans concurrence, il n'y aurait pas de progrès industriel.
Mais qu'entcnd-on par progrès industriel?
Trois traits généraux le caractérisent :
1" peifectioniiement de la production;
2° multiplication des produits;
o" abaissement des prix.
Il saute aux yeux que ces formules expriment l'intérêt général. La concurrence fait donc concorder le progi'ès industriel avec l'intérêt général, et contraint donc le producteur à s'y dévouer. On peut tromper le consommateur; mais s'il est libre, il ne subira pas longtemps la fraude et il punira le trompeur ou le maladroit en l'abandonnant.
La concurrence poussi' donc le producteur, au nom de son intérêt particulier, à satisfaire l'intérêt général.
11 y a bien des mauvaises chances en industrie comme ailleurs. A la longue, l'habileté et le courage triomphent, même de la fortune. Et comment s'obtient ce triomphe? — Encore par la satisfaction de l'intérêt général.
En résumé, si la concurrence profite à l'individualisme, c'est en proportion du dévouement que montre l'individu ù l'intérêt de tous ou à la justice sociale, tandis que toute restriction à la liberté du travail par monopole, prinlége, protection spéciale, etc., est une arme fournie à l'égoïsme contre la société et, par conséquent, un gemie de démoralisation.
On voit ainsi que, bien loin d'imputer à la concun'ence les fraudes industrielles et commerciales, il faut la considérer comme l'antidote la plus assurée contre ces fraudes, en ce sens qu'elle les atteint et les punit plus sûrement que tout système de répression légale.
On attribue aussi à la concurrence les crises que subissent assez fréquemment l'industrie, le commerce et le crédit. Tout au contraire, la concuiTcnce peut seule prévenir ces crises. La liberté du commerce remédie aux crises -agricoles, résultant des mauvaises récoltes, par l'approvisionnement des marchés à l'aide (k' produits étrangers et en rendant inutiles les manœuvres d'accaparement. La i)kMiie liberté du tiavail et (lu cniiiiiicrce préviendi-a les crises industrielles par re.xtension graduelle de l;i coiisfnnniation. qui doit servir de régulateur naturel au mouvement de la |»ro(luetion. Lnlin, lu libeité du crédit, (pli n'est qu'une (les fij((N (!(> |;i liberté du tiavail. oj)poser;i au.x crises
financières le frein d'une circulation normale et réelle, au lieu de la circulation factice que crée le crédit privilégié.
Mais l'inculpation la plus grave qu'on formule contre la concurrence, c'est qu'elle permet au grand producteur d'écraser le petit et que, corrélativement, elle aboutit à une réduction extrême des salaires.
Je reconnais qu'il y a quelque chose de fondé dans ce grief, (juant à la phase transitoire que nous parcoui'ous aujourd'hui entre la pleine liberté du travail vers laquelle nous avançons péniblement et le régime des privilèges anciens qui, même détruit en principe, oppose encore, en vertu des positions acquises, de réels obstacles à la constitution du régime nouveau. Pour ce qui est du fond de la question, si la concurrence donne gain de cause au grand producteur, ne tend-elle pas, par ce fait même, comme principe de coercition, au rapprochement des petits et à l'union des efforts? Le triomphe du grand producteur démontre la prééminence scientifique de la production en grand. Elle contraint ainsi l'individualisme à transiger, à sortir du chacun chez soi bourgeois et mesquin. Sans cet aiguillon, sans ce cumpelle intrare, l'industrie végéterait dans un éparpillement misérable de forces, fatal au progrès industriel, et ferait obstacle à l'universahsation du bien-être par la multipli-
cation des produite et l'abaissement de leur valeur d'échange.
U est vrai que cette conclusion serait illusoire pour les classes ouvrières, s'il était démontré que la concurrence détermine un abaissement fatal du taux des salaires. Mids je le nie t'ormellement. Toute réserve faite pour des déplacements partiels et des réductions momentanées de salaii'e qu'il faut imputer à d'autres causes que la concurrence, on peut établir, cliiiïres en main, que le taux général des salaires s'élève progressivement partout où la concurrence gagne du terrain sur la réglementation et sur le monopole.
Visitez les pays où le travail est, je ne dirai pas asservi, mais seulement réglementé et soi-disant protégé, vous y trouverez le taux des salaires très-mférieurs à celui qu'il atteint dans les pays d'activé concurrence'.
Et cela ne peut être autrenu'nt. La concurrence ayant pour eftet certain un [)r()grès rapide et constant de la production, accroît consécjuennnent la deuiaFide du travail et par suite sa rémunération. La puissance de ce principe est telle (pie l'accroissiunent
' •ii)inparci! mit rr poiiil Irs >,ilinrrs en .\ll('iuii;,'ii(ï où le K'piino des corporations a laissé ile ikhhIiicux déliris, avec les salaires ()«•» profi'ssions aiiiilopiics en Siiisst", m ArujIclciTe et en France.
de la population, si rapide qu'il ait été en aucun pays, n'a pu lutter contre elkî.
Je terminerai ces considérations d'ensemble par une réflexion qui les résume. De prime abord, toute réglementati(m et toute protection du travail paraît un bienfait pour le travailleur et un secours pour la morale. A la longue, ce sont l'arbitraire, roppr(;ssion et la démoralisation qui en sortent. Le })rincipe de la liberté donne les résultats contraires. Il semble d'abord tout li\Ter au hasard, à l'anarchie et à la passion : peu à peu on découvre qu'il possède une vertu intime de pondération des forces et de coordination des tendances, qui élève le travail individuel au maxinmm de son énergie, tout en le contraignant à graviter avec la phis grande précision possible dans l'orbite de Tintérêt général. Ainsi, la concurrence coopère à la morahsation du producteur, par le fait qu'elle accroît sa responsabilité de toute la puissance qu'elle donne à sa liberté.
