PRODUCTION

Nous allons aborder l'analyse de la production et voir si les divers intérêts que cette fonction économique met en jeu, tendent à la justice ou à l'injustice, à l'accord ou à l'hostilité, au bien ou au mal, lorsqu'ils agissent librement et avec la conscience de leur véritable but.

J'examinerai successivement les divers degrés de relation que le mouvement industriel étab'it entre les hommes à titre de producteur, soit de peuple à peu-

pie, soit de classe à classe et d'individu à individu^ dans une même nation.

§ t". — Peuples

S'il est un ordre de relations humaines où la loi du monde iiTationnel, la loi du plus fort ait constamment et implacablement régné, c'est bien celui de peuple à peuple. Dans l'antiquité, le droit, l'idée sociale ne dépassa jamais les bornes de la cité ou de la patrie. Il n'y avait pas de justice au delà, encore moins de sympathie. Attaquer, piller, asservir rrtrangcr. résumait toute la politique extérieure et constituait le fond commun des croyances et de la pratique morale en matière de droit international. Le patriotisme, ce pieux sentiment (|ui nous lie par l'amour et la reconnaissance au sol natal, renfermait toujours une plus forte dose de haine (juc d'affection. On haïssait tout ce qui n'était pas c<mipatriote dix fois ])lus qu'on n'aim«ait c{ ux auxquels \c. hasard de la naissance avait conféré ce titre, i'ersonne ne doutait que la guerres ne fût [KHir un peuple le vrai chemin de la grandeur et de la pn»sj)érité, aussi bien (|U(' celui de la gloire. ('(Ui- (|uérir le ïiiondc par h's ai'mes fut Tiiit-al de tous les génies politiqu(!s. Le inonde ne Kiir apparaissait que

comme une proie appartenant de droit au plus brave ou au plus fort.

Toute la politique ancienne et moderne a pivoté sur cette idée; et c'est tout au plus si on ose, aujourd'hui même, soulever contre elle des objections, sans encourir le dédain et les sourires des gens sérieux.

Cependant il est manifeste que, dans les temps modernes, le principe de la guerre se transforme et tend à prendre un caractère plus défensif qu'offensif. Il s'est créé peu à peu en Europe une espèce de pondération des forces nationales, laquelle est considérée comme base du droit public. A coup sûr cette pondération n'implique pas que le principe moral des relations ait changé, et que chaque peuple soit plus disposé qu'autrefois à prendre la justice pour règle de sa politique; cela signifie seulement que l'élargissement de la civilisation a divisé l'empire de la force entre un certain nombre de peuples qui ont été amenés par maintes luttes sanglantes à se craindre et à se respecter mutuellement.

Cette crainte réciproque des grands États fait même le salut des petits, dont l'absorption par un puissant voisin détruirait l'équilibre général. La guerre récente d'Orient a prouvé l'efficacité du système : c'était une guerre d'équilibre européen. Mais il résulte de cet état des idées et des choses, que tout ce qui

n'est pas placé sous la sauvegarde directe de la loi d'équilibre, subit, comme autrefois, l'empire de la force. Ainsi, en dehors de l'Europe, chaque grand État pratique de son mieux la politique de conquête et d'exploitation; dans l'Europe même, les grands États exercent sur les petits une pression plus ou moins occulte et préparent incessamment leur absorption future : ce sont des chasseurs qui guettent une proie et qui n'attendent que le moment favorable pour la saisir.

La civilisation moderne ne professe donc pas, au fond, une morale politique plus juste et plus généreuse que la civilisation ancienne ou que les époques de barbarie.

Pourtant cette civilisation n'a pu moins faire que d'élargir l'esprit et les sentiments des hommes, et de mettre tous ceux qui participent directement à ses lumières au-dessus des préjugés d'un patriotisme étroit et farouche. Cela est incontestable. Les peuples se rapprochent, se mêlent, se pénètrent de plus en plus: ils s'initient aux idées les uns des autres, s'imitent, se copient récipioquenient, et muitijilient, en dépit de toutes les entraves politi(iU( s et tiscales, leurs échanges matériels et intellectuels. Tout cela résulte do la force des choses, et (piand bien même la science des richesses n'auiait j)as été faite, les intérêts des j)eu-

pies iraient se rapprochant de plus en plus, de même que leurs connaissances et leurs institutions.

Néanmoins cette puissance des faits, cette tendance irrésistible de la civilisation à unir et à pacifier, n'a pu jusqu'ici déraciner le principe d'antagonisme qui fait considérer à chaque nation tout ce qui est au delà de ses frontières comme ennemi. On s'embrasse, mais armé jusqu'aux dents; on se prodigue les noms d'amis et de frères, mais diplomatiquement, c'est-à-dire avec défiance, l'hostilité au cœur, et en se surveillant mutuellement. Toute alliance renferme une porte seerète pour la trahison. Cest encore l'un des articles du symbole national dans chaque pays de détester l'étranger et de lui faire le plus de mal possible. On ne doute pas que le bien de la patrie n'en ressorte d'autant.

En résumé, la civilisation politique vit toujours sur ce dogme du vieux monde :

« Le bien de l'un fait le mal de l'autre. *

n faut pourtant reconnaître que le parti démocratique ne professe pas, théoriquement du moins, cet axiome antisocial. H proclame au contraire la fraternité de tous les peuples, et il ne considère le principe des nationalités que comme un échelon pour monter, par la fédération des peuples, à la répulilique universelle.

Mais, si grande et si belle que soit cette conceptioD, elle n'est pas complète. Elle laisse totalement de côté le point capital, pratiquement parlant, celui des intérêts. Aussi la révolution de 1789, qui inscrivait déjà sur son drapeau le dogme de la fraternité des peuples, tit-elle du protcctionisme et même de la prohibition douanière; le gouvernement provisoire de 1848, fidèle à ces traditions, décréta l'expulsion des ouvriers étrangers.

Je sais bien que le parti démocratique se rallie chaque jour plus complètement à la doctrine économique du libre-échange: mais j'ai voulu seulement constater que cette doctrine ne vient pas de lui et qu'elle procède d'un ordi'e d'études tout spécial.

Voilà donc le pohit où l'économie politique prend le monde et voici où elle le conduit!

Elle recherche d'abord quelles sont les causes véritables de la prospérité des nations. Il est visible, par exemple. (\nv rKun»i)e occidentale est i)lus peuplée, j)lus riche, plus forte aujourd'hui ([u'elle ne fut, soit à l'époque de la j>his grande civilisation antique, soit au moyen âge. soit dans les derniers siècles, li'enqnre romain auiait-il jiu mettre sur pied et enti-etenir des armées conij)arabIes à celles de l;i l'iance moderne, (iii ('(luiiicr (les tl()tte> égales à celles de la seule Angleterre?— Non, sans (l(»iite. Des savants évaluent à un

^255 milliard le budget annuel de l'empire romain sous les Césars, et c'était un fardeau écrasant pour les peuples. Cependant l'empire romain embrassait des contrées dont l'un des grands États de l'Europe moderne, sauf la Russie, ne forme pas la dixième partie. D'où vient donc la supériorité énorme des États modernes? Sont-ils plus guerriers que les Romains? — Non, à coup sùi'. Ont-ils poussé plus longtemps le génie politique? — Non. L'emportent-ils parle goût artistique et littéraire? — C'est fort douteux. Mais ce qui est visible, palpable, c'est que l'industrie, le commerce, tous les arts productifs, ont pris dans les temps modernes un essor inconnu au passé. En cela gît l'extrême différence des époques.

Comparez entre eux les États modernes, l'Espagne avec l'Angleterre, la Russie avec la Prusse, et vous verrez de même que le trait distinctif, par excellence, de la supériorité des uns sur les autres, consiste dans leur inégalité de développement industriel.

n est bien vrai que la puissance de production d'un pays n'est que la résultante de plusieurs causes politiques et intellectuelles, comme le degré de liberté et de justice qu'y réalisent les institutions, la culture des sciences positives, etc.; mais les phénomènes économiques, pour s'appuyer sur de telles bases, n'en sont pas plus à dédaigner. Le développement de l'industrie

est effet et cause en même temps. D émane de diverses sources dont la principale, celle qui renferme toutes les autres ou les supplée, est le travail; il amène, à son tour l'accroissement de la population, de la richesse, de toutes les forces vives du pays.

Ce n'est donc pas la guerre mais la paix, non pas les conquêtes mais l'industrie, non pas la grandeur du territoire mais le travail, qui contribuent le mieux à la prospérité des nations.

Toutefois ces considérations ne conduisent encore la politique internationale qu'à des résultats négatifs, c'est-à-dire à ne pas attaquer ses voisins.

Une analyse plus approfondie de la production fournit les résultats positifs que voici :

1" La i»uissance de la ])roduction est proportionnelle à la division du travail.

2" \ùi division du travail ti pour limites l'étendue des débouchés ou du marché.

:{" Les i)roduits s'échangent contre des produits.

i'our quiconque a i)ar((>uru int traité d'économie |)oliti(pi(', CCS fornniles présentent un caractère d'évidence (jui s'inij(os(i : elles sont (riinc certitude niatliéniaticjue, jib.sulue, et «létient toute contradiction, au point qu'il est inutile désormais de les discuter. Ob-

servons en outre qu'elles appartiennent bien en propre à l'économie politique, et qu'il n'est philosophe, ni homme d'État, ni juriste qui puisse en revendiquer l'invention. Elles sortent bien de l'analyse du mécanisme industriel accomplie par les économistes, depuis Turgot et Adam Smith jusqu'à J.-B. Say et à F. Bastiat.

Eh bien ! ces propositions si simples, j'allais dire si vulgaires en apparence, sont comme l'axe sur lequel doit s'accomplir désormais tout le mouvement politique du monde.

En effet, si la fécondité du travail ( st proportionnelle à sa division, il y a intérêt à ce que la production se divise de plus en plus, non-seulement par individus et par ateliers, mais encore par provinces, et que chaque contrée ne forme, pour ainsi dire, qu'un compartiment, un engrenage de l'industrie universelle. La nature a, en effet, prédestiné à ce rôle chaque contrée, en lui attribuant une aptitude de production spéciale plus ou moins éminente : à l'une, les céréales ou les vins; à l'autre, les plantes textiles; à celle-ci, les cotons, la laine, la soie; à celle-là, le fer, le charbon, etc., etc.

H est visible que cette division des fonctions productives est en voie de plus en plus large de réalisation; il est visible aussi qu'elle rend toutes les con-

trées comme solidaires les unes des autres et qu'elle unit étroitement leurs intérêts'.

Mais la division du travail est limitée par V étendue des débouchés ou du marché. A quoi servirait-il de pro-

' Un des grands arguments du protectionisme ou de l'antagonisme des intérêts nationaux consiste à dire qu'un peuple doit se suffire à lui-môme, afin de n'être pas tributaire de l'étranger. On n'a jamais fait de meilleure réponse à cet argument que les paroles suivantes, prononcées dans un meeting par l'un des orateurs du Free-trade, en Angleterre, M. W.-J. Fox :

« Etre indépendant de l'étranger, c'est le thème favori de l'aristocratie. Mais (pi'est-il donc ce grand seigneur, cet avocat de l'indépendance nationale, cet ennemi de toute dépendance étrangère? Examinons sa vie. Voilà un cuisinier français qui prépare le diner pour le maître, et un valet suisse qui apprèle le maître pour le dîner. Milady, qui accepte sa main, est toute resplendissante de perles, qu'on ne trouva jamais dans les huîtres britanniques, et la plume i|ui Hotte sur sa tête ne fit jamais partie de la queue d'un dindon anglais. Les viandes de sa talde viennent de la Belgique, ses vins du Rhin ou du lîhône. 11 repose sa vue sur des fleurs venues de Y Amérique du Sud, cl il gratifie son odorat de la fumée d'une feuille venue de V Amérique du Nord. Son cheval favori est d'ori^jine arabe, et son chien de la race du Saint-Bernard. Sa galerie (îsl riche de tableaux /lamands et de statues grecques. Veut-il se distraire ? il va entendre des chanteurs italiens et voir ensuite un ballfi français!... Son «;sprit même n'tîst ipi'une bigarruni de contributions exotiques. Sa philosophie et sa poésie viennent de la f'irrre et de lUnne, sa gé(»mélrie iV Ale.inndrif. son arithmétique iV .\rn\)ic et sa nligioii de t'iilcstine. Dés s(in hrictaii, il pressa ses dents sur du riii;ii! niilirit, rt lursiiu'il iiMMin.i, ir iiiarlir dr (jirrnrr snrinoiitria sa tombe... Kt noUj'i riiiiiiiinf qui dit: « Soviuis indéprndanls de l'élrauger!. . ■

duire si l'on n'écoulait pas, si l'on ne vendait pas les produits? — Simplement à ruiner le producteur. Donc, la question des débouchés domine celle de la production, à tel point, que le débouché une fois ouvert, la division du travail et, par suite, la production ne connaissent presque plus de limites. Nouvelle nécessité d'entente et de concours mutuels. Le rapprochement de tous les peuples à titre de consommateurs des produits de chacun forme donc le complément indispensable de leur agencement à titres d'organes spéciaux d'une production commune.

C'est là le vrai communisme, celui qui ne fait qu'exalter la liberté et l'individualité de tous les groupes et de tous les membres de la famille humaine !

Enfin les produits s'échangent contre les produits. Donc les métaux précieux ne sont, nationalement parlant, qu'un instrument d'échange et non une richesse réelle. Car, excepté les pays qui produisent de l'or ou de l'argent, et qui en produisent assez pour acheter au dehors tous les objets que réclame leur consommation, — ce qui n'apparaît qu'à titre d'exception et ne saurait avoir qu'une durée transitoire, — chaque nation ne peut se procurer des espèces métalhques qu'en échange de ses produits, du fruit de ses travaux; et à quoi emploiera-t-on ces espèces, sinon à acheter les

produits qu'on n'a pas faits soi-même et qu'on veut pourtant consommer? Mais si une contrée produit beaucoup et clierche à échanger ses produits, il faut de toute nécessité qu'elle s'adresse à d'autres contrées dont elle puisse et désire recevoir les produits en échange des siens. Or, chaque contrée est d'autant plus capable d'acquérir les produits de l'étianger qu'elle a, de son fait, plus de produits à lui livrer en échange. Ce n'est peut-être pas sur le même point que s'accompliront les deux i)arties de l'opération. On achètera au nord et l'on vendra au midi : qu'importe pour le résultat d'ensemble? Cependant deux peuples ont toujours d'énormes échanges à opéi-or dii'cctement entre eux.

Kn prhicipe, les produits s'éclumgeant contre des produits, plus un peuple est grand producteur, plus il a intérêt à ce que les autres peuples produisent aussi, afin de jiouvoir j)ratiquer l'échange avec eux. Doue il a intérêt à l'accroissement incessant de leur |)rospérité, qui sert de gage, de gai'antic à In sienne propre.

Mais, dit-ou, si les jn-oduits sont similaires, il y a concurrence cntr. les pi-oducteui's. et. |)ar coiiséquent, exj)ul>ion des uu> du in.iiclir ;iu |ir(ilit des autres, qui en ac(juièreut ainsi le iiiouojxdc.

1)(' (jeux clio-o Vinw : ou itirii la su|)t'iiurilé de tel ](ro(|ii<ttijr sui- 1rs ;iuti("^ iiNiiltc des couditiotïs cssen-

tielles et invincibles dans lesquelles la nature l'a placé, et alors il faut subir la prééminence qui, en définitive, profite au consommateur, c'est-à-dire à l'intérêt général, et il faut tourner peu à peu ses efforts d'un autre côté; ou bien cette supériorité n'est que factice et peut être vaincue, et alors elle remplit l'office d'aiguillon pour exciter les rivaux à mieux faire. Quant au monopole, il n'est plus à craindre du jour oii toutes les voies sont ouvertes et où les prétentions du vainqueur dépasseraient les avantages qu'il procure à la consommation.

On dit encore : Que deviendront les industries nationales si on les abandonne à la concurrence des industries étrangères? — L'industrie nationale qui ne peut pas soutenir la lutte chez elle, sur son propre terrain, contre des industries étrangères, lointaines, est une industrie parasite ou indolente. Dans le premier cas, elle doit disparaître; dans le second, elle a besoin du fouet de la concurrence.

Industrie nationale est un beau mot; mais voyons ce qu'il renferme. En excluant du marché les produits extérieurs, c'est comme si vous payiez en prime à vos producteurs tout Texcédant du prix que coûtent leurs produits. C'est cette prime qui mérite vraiment )e titre de nationale, car c'est la nation qui la paie, et cela triplement, vu que, d'une part, les simples con-

sommateurs achètent cinq francs un objet qui ne les vaut pas; que, d'autre part, toutes les industries qui emploient cet objet, soit comme matière première, soit comme outil, soit comme objet de subsistance des travailleurs, accroissent d'autant leiu-s frais de production, et sont obligés de vendre trop cher à leur tour; qu'entin la prohibition plus ou moins complète du produit étranger entraîne naturellement des représailles envers tous les produits nationaux, qui pâtissent du privilège concédé à une classe spéciale de producteurs.

Ne vaudrait -il pas mieux payer pension à ces producteurs favoris, en les priant de fermer leurs ateliers, et en ouvrant le marché aux produits extérieurs * ?

Ma démonstration e!<t achevée.

Puisque le travail est la source princii)aie des richesses d'un peuple, que le travail est d'autant plus fécond (pi'il est divisé, que la division du travail a poui' limites celles des débouchés ou du marché, qu'enlin les produits s'échangent contre des produits, les intérêts de tous les peuples, en tant (pu; producteurs et consoiiiinatcurN, sont donc étroitciiient liés entre

' On i'(ini|irfii(l (|iii> \r iii> saurais, ilans une exposition aussi ra|ii(lc, traiter la i|weslioii (1(; transition, i|ui, sans nul doute, a son importanct; fl ne peut ôlre cunfoniiue avec la question de principe.

eux, et le bien des uns fait nécessairement, infailliblement, le bien des autres. C'est tout le contraire, comme on voit, du préjugé qui a jusqu'ici dominé le droit international et dont la pratique a fait verser des mers de sang, englouti des richesses incalculables, entretenu, dans chaque pays, des préjugés féroces, et opposé un formidable obstacle à l'ascension du bien-être, de la concorde et de la moralité générale. C'est la puissance de ce préjugé qui, encore à cette heure, fait gémir l'Europe sous le poids de deux ou trois millions de soldats, lui coûte annuellement un budget de plusieurs milliards, écrase chaque État sous une dette toujours croissante, et menace la civilisation moderne d'un nouveau cataclysme! Docete derudimini. vos quijudicatis terram (Psaumes.)

Je n'ignore pas qu'il existe, contre cet idéal de paix et d'amitié universelles que le hbre échange réahsera, une objection grave. L'esprit militaire s'éteindra et avec lui, dit-on, la bravoure, le point d'honneur, la mâle franchise et ce mépris de la vie qui fait du soldat un héros, et de la guerre une école de vertus chevaleresques.

J'abhorre la guerre, et pourtant je ne suis pas de ceux qui dénient à l'esprit militaire toute valeur morale. Je crois môme que la guerre a joué un rôle utile, indispensable dans le progrès historique, et ce ne

^64 serait peut-être pas sans danger qu'aujourd'hui même lii civilisation désarmerait totalement en face de la barbarie qui couvre encore les sept huitièmes du globe habité. Néanmoins, je ne crois pas qu'il y ait aujourd'hui un seul homme éclairé et sensé qui voulût sacrifier à ce que Napoléon appelait lui-même le jeu sanglant de la force et du hasard, le repos de son pays et les destinées du monde.

Il serait cruel de pensiT qu;' la moralité humaine ne peut fleurir qu'arrosée de sang, et que le courage et l'honneur tiennent à la pratique du meurtre et du pillage organisés!

§ 2. -- ClaMMes

tPaborde un second degré de relations sociales : celui des classes entre elles.

Une nation forme des catégories de différents genres : les i)auvres et les j-iches; les classes éelairées et les classes illettrées; la noblesse, la bourgeoisie. le peu])le; eii^iii le.s diverses branches de |»rofessioii : agriciiltiiH'. iiidii'-tric, ((iiiiiiierce. liiiaiices. aj'h bbéraux. sciences et lettres, iiiagistiatiire. administration, .le iii(>(( ujxrai d'abord de cett(î dernière classification,

parce qu'elle a un caractère plus directement économique que toute autre, et qu'elle offre la continuation du fractionnement par contrées et par peuples.

On voit, en effet, aussitôt que le principe de la di\ision du travail a frappé l'esprit, que la classification des industries n'est qu'une des applications de ce principe. Les diverses branches de la production nationale, agriculture, industrie, commerce, etc., sont les unes aux autres, et d'une façon plus immédiate et plus rigoureuse encore, ce que sont entre eux les contrées et les peuples, c'est-à-dire les diverses parties du même tout, et comme les compartiments d'un même atelier. Il n'est pas un des objets de notre consommation la plus usuelle dont la création n'ait exigé le concours non-seulement d'un nombre assez grand d'ou\Tiers de la même industrie et de la même branche de profession, mais encore de plusieurs branches de la pro- <luction nationale. Une étoffe, par exemple, a reçu d'abord sa matière première, laine, soie, fil ou coton, de l'agriculture. Quelle succession de travaux ce produit brut représente déjà! L'industrie des transports et le commerce interviennent pour mettre ce produit aux mains du manufacturier ou de l'industrie proprement dite. Mais le tissage de l'étoffe n'est pas tout: il faut que la chimie fournisse les procédés colorants qu'applique le teinturier; il faut que l'art du dessina-

teur en rehausse l'élégance. Puis le commerce reparaît, entreposant les mille variétés de la fabrication et les plaçant ;i la portée et à la convenance du consommateur. Enfin viennent les industries qui ajustent létoffe à notre personne, à l'ameublement de nos demeures, etc. Chacun des objets de notre toilette a exigé cette multitude presque sans nombre de coopérateurs. Encore ne parlé-je pas de l'emploi du numéraire qui a facilité les innombrables échanges que suppose cette succession de travaux, du crédit qui a joué son rôle dans chacun des actes de la production, des institutions publiques et de la police qui ont donné de la sécurité aux transactions, des lois justes ou injustes qui les ont aidées ou entravées. Il n'est pas un frajçment, pas un fil de drap qui ne porte de tout cela en lui. Supprimez ou modifiez seulement un des rouages, l'œuvre entière est arrêtée ou transformée, et chaque classe de producteurs ressent le contre-coup de ces déplacements. L'invention et K's jx'rfectionneinents de la machine à filer le coton ont fait accroître le noml)re des ouvriers (pii s'ad<mnent à cette seule industrie, eu Angleterre, de huit mille à trois milHons, ont fait baisser des cinq sixièmes le prix des étoffes de cette nature et ont fuiinii :ni ^oiivei'uemeiit anglais les ressources nécessiiires, jiar le ( lédit et l'impôt, pour l'aire la i^nierre, jxiKluiit vingt-ciiKi ans, à la révo-

lution française et pour tenir tête à Napoléon! L'abolition de la loi sur les céréales, dans le même pays, y a presque fait doubler, en l'espace de quinze ans, la masse de l'importation et de l'exportation et le mouvement du commerce maritime.

Il n'y a donc rien au monde d'aussi éclatant que la solidarité d'intérêts de toutes les branches de la production générale, de toutes les professions. Si l'une souffre, inévitablement toutes les autres sont atteintes. Si l'une fait un progrès, les bénéfices s'en propagent jusqu'aux plus extrêmes limites de la circulation industrielle et sociale.

Il faut considérer, en outre, que chaque classe de producteurs a pour consommateurs ou pour débouchés toutes les autres classes; d'où il suit, conformément à l'axiome : les produits s'écharicjent contre les produits^ que chaque classe de producteurs fait d'autant plus d'affaires que les autres classes ont elles-mêmes plus de produits à échanger. Donc chaque classe a intérêt à la prospérité des autres. Supposons un pays riche en produits agricoles, mais privé d'industrie et de commerce; à qui les agriculteurs vendront-ils leurs denrées ? — A moins de composer à eux seuls toute la population, et alors le pays languirait dans un état voisin de la barbarie, témoin l'intérieur d(i la Russie, la Pologne, les provinces moldo-valaques, etc., il est

clair que leur bien-être, Tamélioration même du sol et les progrès de la culture seront proportionnés aux profits qu'ils retireront de l'écoulonient des récoltes^ de l'élève des bestiaux, de la sylviculture, etc. Si des populations urbaines, riches par l'industne, le commerce, les arts, etc., consomment largement les produits de la terre, leur prix s'élèvera en raison de la demande, et les campagnes fleuriront. Les campagnards , à leur tour , commanditeront l'industrie. Éblouis par les séductions que la ville étale à leurs yeux, ils s'initieront au bien-être et au luxe en proportion de leurs ressources.

On aurait honte, en vérité, de ressasser des banalités pareilles, si l'expérience de tous les jours ne prouvait pas que les vieux préjugés, qui voulaient voir dans chaque classe de producteurs l'adversaire né des autres classes, dominent encore la miijorité des esprits. N'entend-oii (lus dire encore fréquemment que les intérêts des campagnes sont opposés à ceux des villes? et les j)assions politiques ne cherchent-elles pas à exploiter ce sophisnu' ?..

li'antagonisnu prrtriirlu des classes et des professions ;i fourni de iinnilircux arguments aux détrac-

teurs (le la société. Faire de la critique sociale est une tâche aisée, car il y a terriblement à reprendre, à blâmer, à améliorer et même à détruire, comme radicalement mauvais, en ce monde; mais, outre que ces critiques, si fondées qu'elles soient, ne prouvent absolument rien quant à la bonté des remèdes qu'on propose, il ne faut pas les pousser à l'extrême.

Toutes les écoles socialistes ont reproduit et paraphrasé ce passage du sceptique Montaigne : ^ Le marchand ne fait bien ses affaires qu'à la débauche de la jeunesse; le laboureur à la cherté des blés; l'architecte à la ruine des maisons: les officiers de la justice aux procès et aux querelles des hommes. L'honneur même et pratique des ministres de la religion se tire de notre mort et de nos vices. Nul médecin ne prend plaisir à la santé de ses amis même, ni soldat à la paix de la ville; ainsi du reste. *

Si l'on devait accepter sans réserve ces assertions, il faudrait en revenu' aux fameux axiomes: dupe ou dupeur; le bien des uns fait le mal des autres.

Mais c'est voir les choses par le petit côté. De bonne foi, lequel profite plus au marchand, des fohes de quelques débauchés qui se ruhient et qui le ruineront très-souvent lui-même, ou d'un développement de la prospérité générale accroissant régulièrement l'activité des échanges? — Le laboureur a sans doute

intérêt à retirer un bon prix de ses récoltes; encore faut-il que les autres classes soient en raesiu'e d'acquitter ce prix. Sauf le cas de disette, — qui apparemment ne fait le bien de personne, — la cherté des subsistances, en temps normal, n'est que le rapport des besoins de la population avec les moyens qu'elle possède de les satisfaire. Quelles que soient les prétentions de ragricultcur, il ne saurait sortir de ces conditions. Les lois de monopole peuvent, il est vrai, créer des prix factices; mais, tôt ou tard, les fumstes effets de ces lois réagissent sur le sort de l'agriculteur lui-même, en restreignant la demande de ses produits. Le pays où l'agriculture prospère, c'est celui où tout le monde peut consommer largement, et où l'industrie et h) commerce versent sui* le sol les capitaux qu'ils forment incessamment.

Chacun des exemples de Montaigne donnerait lieu à des ol;sen'ations analogues. — La ruine des maisons ne suffit pas pour faire la fortune des architectes: il y a plus de coustructious à opérer dans une ville riche et, \n\r là même, en voie d'agrandissement, que dans cclkîs qu'atteignent des catastrophes, (jui ne fournissent (pTune occasion accidentelle et passagère de tiavaii.N.

L'Iwnncur et pratique des ministres di' la religion se tire liCMuconp moins de nos vices que de notre loi.

Ce ne sont pas les impies qui enrichissent l'Église, ce sont les dévots.

Il y a cependant des professions dont l'utilité n'est que négative, c'est-à-dire ne se manifeste que par la répression des désordres sociaux, ou pour le maintien des institutions régnantes, abstraction faite de leur valeur intrinsèque. Telles sont la police, la diplomatie, le gouvernementalisme, Tarmée, les fonctions judiciaires, la bureaucratie. Si la société ne peut se maintenir qu'en vertu de l'appui qu'elle tire de ces diverses professions ; si la société repose, comme on l'a prétendu, sur le soldat et le bourreau, comment se fait-il que chacun des progrès de la civilisation, chaque agrandissement des fonctions productives, restreigne l'action et l'importance des professions négatives? Dans les pays les plus industrieux du monde, en Angleterre, aux États-Unis, en Suisse, en Belgique, l'uniforme de l'agent de la force publique disparaît de la cité; le self-govenwnent, c'est-à-dire le gouvernement de l'homme par soi-même, ou ce que M. Proudhon, avec sa violence et son exagération habituelles, appelle Vabsence de gouvernement, Van-arehie, se substitue au gouvernement officiel.

Veut-on dire qu'il y aura toujours des désordres à réprimer et des contestations d'intérêt à résoudre? — Rien n'est mallieureusement plus certain, quoiqu'on

ne puisse douter non plus que le nombre des délits ne s'abaisse corrélativement à l'ascension générale du bien-être et de l'instruction, et que les collisions d'intérêt ne diminuent à mesure que l'équité pénètre davantage dans les institutions, que les lois sont plus simples et plus claires, que le droit commun est mieux garanti, non-seulement contre la violence ouverte, mais encore contre la fourberie et contre les usurpations du privilège, que l'organisation du secours mutuel est plus forte et plus large, à mesure enfin que les vérités économiques, en se répandant, font mieux comprendre à chaque homme que la route de Fhonneur est, sous le régime de la liberté, celle qui conduit le plus sûi'ement à la fortune.

Encore une fois, ces améliorations ne réaliseront pas la justice absolue. On ne saurait trop le répéter, parce que cette chimère a été la pierre d'achoppement du progrès à notre époque. Kiin n'autorise à i)enser que l'homme, en tout ce qui concerne sa destinée morale, soit susceptible d'atteindre au bien complet. Non, rien iTautorise à le croire!... et, s'il faut s'étonner d'une chose, c'est que l'expérience n'ait pu jusqu'ici déraciner du cceur humain une telle illusion! Au lendemain d(> toutes les révolutions politiiiues et à l'inauguration (le t(»nt grand pi'ogrès, des espérances inagniliques enivrent les âmes; les fionts fra})i)cut le

ciel, suivant l'expression du poëte; il semble qu'on va voir disparaître, comme par enchantement, toutes les misères et tous les vices de ce bas monde. Mais la déception vient bientôt : on s'aperçoit qu'il y a encore et toujours plus à faire que ce qui a été fait; alors on crie à la trahison; on renie ses croyances de la veille; on s'accuse réciproquement d'inconséquence, de maladresse et de mauvaise foi. Le fait est que toute connaissance humaine est incomplète et que l'appUcation d'un principe reste toujours au-dessous du principe même.

Composé étrange de grandeur et de bassesse, de puissance et d'infirmité, l'homme aspire sans cesse au parfait et à l'infini. Il n'est pas un révélateur, pas un novateur, pas un croyant, qui ne voie le bonheur du monde attaché à son idée; mais, cette idée fût-elle aussi féconde que l'imaginent ses adeptes, elle paierait encore son tribut aux défectuosités de notre nature, et l'insatiabilité de nos désirs nous la ferait oublier, à peine obtenue, pour la poursuite d'un nouveau but.

Il importe donc de déterminer, non pas le terme d'une route qui est sans hmites, mais la route ellemême. Or, la route du bien, dans l'ordre des choses qui nous occupe, c'est l'accord de plus en plus facile des intérêts; c'est donc, par conséquent, l'aflaibhsse-

ment graduel des obstacles qui s'y opposent. Les professions qui tirent leui' raison d'être de ces obstacles en subiront natui*ellement le déclin.

Pour toutes les professions de ce genre, la question doit se poser en ces termes: peut-il se faire que leur pratique, d'une part, ne tourne pas au mal de la société, soit moralement, soit économiquement; de l'autre, n'exerce pas une influence corruptrice sur l'âme de ceux qui s'y vouent? On m'accordera assez aisément le premier point, parce que, aux yeux des hommes d'autorité, le mécanisme officiel est la garantie indispensable de l'ordre et du bien social, et qu'aux yeux des hommes de liberté ce mécanisme sera rendu inutile par le progrès: mais on me contestera vivement le second point, à savoir que la pratique d'un grand nombre de professions n'exerce pas une influence funeste sur ceux cpii s'y adonnent. « Les professions qui vivent du mal social, dira-t-on, n'ont-elles pas intérêt à la pérennité de ce mal? Or, l'intérêt du métier devient fatalement l'intérêt de l'artisan: est-il possible au vavaw de l'homme de faire des vomix contre soi-même? -

A iiKtn tour je iic contesterai j)as liinmoralité fataie du désir. J'ajouterai même (pie cette disposition n'échoit pas seulement à (pielques professions, mais i\ toutes. Oui, tout j>ro(lutteur désire (jue le besoin de

ses services se fasse sentir, de quelque nature que soit ce besoin et quoi qu'il en doive coûter aux autres. F. Bastiat le remarque en ces termes :

« En tant que producteurs, il faut bien en convenir, chacun de nous fait des vœux antisociaux. " Sommes-nous vignerons ? Nous ne serions pas fâchés qu'il gelât sur toutes les vignes du monde, excepté sur la nôtre : c'est la théorie des disettes. Sommesnous propriétaires de forges ? Nous désirons qu'il n'y ait sur le marché d'autre fer que le nôtre, quel que soit le besoin que le pubUc en ait, et précisément pour que ce besoin, vivement senti et imparfaitement satisfait, détermine à nous en donner un haut prix : c'est encore la théorie de la disette. Sommes-nous laboureurs? Nous disons : Que le pain soit cher, c'est-àdire rare, et les agriculteurs feront bien leurs affaires; c'est toujours la théorie de la disette

« Il suit de Là que si les vœux de chaque producteur étaient réalisés, le monde rétrograderait vers la barbarie. La voile proscrirait la vapeur; la rame proscrirait la voile, et devrait bientôt céder les transports au chariot, celui-ci au mulet, et le mulet au porteballe. La laine exclurait le coton, le coton exclurait la laine, et ainsi de suite, jusqu'à ce que la disette de toutes choses ait fait disparaître l'homme même de dessus la surface du globe ! »

Qu'on lise attentivement les dernières lignes de ce passage, et l'on y trouvera la contre-partie des premières : la réponse à l'objection.

Le désir instinctif est égoïste, cela ne saurait être nié. C'est le règne de la nature irrationnelle, le cri de la brute, de la bête fauve. Mais la raison surgit. Elle promène son regard sur le monde : elle voit, elle compare, elle juge, et voici son arrêt : « Si les vœux antisociaux de chaque producteur étaient réalisés, le

monde rétrograderait vers la barbarie jusqu'à ce

que la disette de toutes choses eût fait disparaître l'homme même de dessus la surface du globe ! »

La raison, — et par raison il faut entendre ici non pas le développement des instincts et même du sentiment (le sentiment étant aveugle, extrême et illogique de sa nature), mais la raison analytique et démonstrative, autrement dit la science, — la raison conclut donc à l'opposé de l'instinct, et cela pour plus d'un motif

D'abord, pour le motif qu'indique Bastiat : (pfil n'y aurait pas lieu de s'arrêter dans la route des concessions au désir égoïste, jusqu'à ce (ju'on aboutit à la I iiiiic universelle, y compris la ruine de l'égoïste. Ce (jui |)r<)U\c (ju'il n'aurait pas l)ic'n calculé. Ensuite, parce que, si tel laljoincur souhaite que tous les chanijjs soient grêlés, hors le sien, il doit trouver par-

faitement natiu*el que chacun des autres laboureurs l'englobe lui-même dans un vœu semblable. Ces vœux demeurent-ils à l'état latent? ils se neutralisent réciproquement; se traduisent-ils en actes de violence? alors c'est la guerre et encore la ruine : aujourd'hui la sienne, demain la tienne; en attendant, c'est la misère, le danger, l'alarme pour tous.

Je sais bien qu'il sort toujours de cette lutte un état de choses où quelques individualités triomphent et oii les vœux impies profitent au petit nombre contre le grand : c'est, pour prendre le langage de Bastiat, « la théorie du monopole, du privilège, des aristocraties. » Mais cette théorie est diamétralement contrante à celle de la science des intérêts, qui place l'expansion la plus sûre de chaque individualité dans la liberté et l'accord de toutes.

La théorie du monopole a l'inconvénient immense de provoquer des représailles. C'est une arme à deux tranchants ; tôt ou tard, elle blesse la main qui s'en sert. Les révolutions le prouvent. Tout privilège personnel implique un empiétement sur les droits et la liberté de tous. Le privilège n'est privilège qu'à cette condition. Il agit donc comme force compressive, et pousse fatalement à l'explosion.

Considérons, d'ailleurs, que si le producteur désire le monopole en tant que producteur, il désire le droit

commun en tant que consommateur. Cela est de toute évidence. Je désire vendre cher, mais je désire acheter bon marché. Or, je vends une seule chose, et je les achète toutes. Si donc chacun vend cher, chacun achètera tout cher, et par conséquent obtiendra peu en échange de peu qu'il donne. Cherté générale équivaut à pénurie générale, même relativement pour le privilège. « Un petit propriétaire de l'Europe civihsée a plus de bien-être, dit J.-B. Say. que le roi d'une peuplade africaine : un bourgeois de notre temps vit plus à l'aise, plus confortablement qu'un prince du moyen âge. » Le consommateur appelle donc de tous ses vœux l'extrême abondance, la liberté des transactions, le droit commun et la justice; et ses vœux comme consommateur démentent, par calcul même, ses vœux comme producteur. Bien plus, ils les transforment. La production à bon marché devient le salut, le triomphe du producteur lui-même. Tout le génie de la spéculation, j'allais dire de la production, est là : jiroduire sur une vaste échelle et avec de jouissants moyens, afin de produire à bon marché. VA pour<iuoi jirodiiirc il bon marché , sinon joour gagner plus en vendant plus? La fortune de l'Angleterre, sa prééminence industrielh' ^ur le monde, ne tient pas à autre chose.

Ganlons-nons de confondre le piivilége usurpé avec

le privilège naturel, l'aristocratie du mérite avec l'aristocratie de caste.

Le privilège naturel est un fait qu'il ne nous est pas donné de détruii"e, et qu'il ne faudrait pas détruire quand bien même on le pourrait; car, sur le terrain du droit commun, le privilège naturel est beaucoup plus bienfaisant que nuisible, plus social, plus communiste qu'individuel. Un homme de génie ne mange pas, en définitive, plus qu'un homme ordinaire : des fruits de son génie la part qui lui revient est donc peu en comparaison de ce qui en échoit à tout le monde. Un grand médecin fait sa fortune rapidement; mais il a sauvé la vie à une multitude d'hommes. Un Colbert arrive au pouvou', mais il donne à la prospérité nationale une impulsion puissante.

L'aristocratie de caste ne se justifie pas aussi facilement. A envisager les choses d'un œil impartial et philosophique, on ne sait trop ce que peut signifier cette prétention qu'ont toujours eue certains hommes, pétris du même limon que les autres, soumis aux mômes vicissitudes physiques et morales, de se crou'e d'une nature supérieure à celle de leurs semblables, et comment cette prétention, si injustifiable aux yeux de la raison, a pu s'accréditer, s'enraciner, s'exalter au point de devenir une des forces les plus considérables et les plus indestructibles de la société. En tout temps

et en tout pays il a existé et il existe une aristocratie de caste, consacrée non moins par la vénération générale que par son propre orgueil. L'ouragan des révolutions passe, brisant sur sa route tout ce qui lui résiste, remuant et labourant profondément le sol, sans pouvoir en arracher les racines de la caste. Elle repousse et refleurit après la tempête, aussi vivace que jamais. Le sentiment aristocratique trouve des auxiliaires passioimés jusqu'au sein de ses ennemis. A peine la bourgeoisie, par exemple, a-t-elle ravi à la noblesse ses privilèges, qu'elle brûle de les restaurer pour son propre compte. Le bourgeois enrichi soupire lâchement après le blason, et son insolence de parvenu fait regretter au peuple ses anciens maîtres féodaux. Visitez les pays le plus démocratiquement constitués, les États-Unis, la Suisse, vous y retrouverez la maladie du titre aussi invétérée que partout ailleurs !

Peut-on donner une explication satisfaisante de ce singulier pliénomène? — Ce n'est i)as ici le lieu de l'exaniiiiei-. Je me borne à constater, apivs tout le monde, (pie le principe aristocratique a déveloj)i)é, en I)lusieurs pays, i)arallèlement à ses vices, des qualités réelles et fortes : l'esprit de suite et iï'lévation de Mie> |M»liti(|ii(N. le M-oi'it (les l)e;iii\-;irls. le courage chevaierescpie. la distiiielion et r<'lt''gaiice des imeurs.

Des historiens et des économistes pensent aussi que le principe aristocratique a contribué puissamment à la formation et à la conservation des capitaux. C'est à ce dernier point de vue seulement que j'ai à m'occuper de la classification sociale qui repose sur les distinctions de naissance.

Une grande fortune étant considérée comme le corollaire naturel, indispensable d'un beau nom^ les gouvernements ont soigneusement pourvu au maintien d'un riche patrimoine dans les familles nobles, et l'ont environné de privilèges et de faveurs qui remédient à sa dissipation par inconduite, ou qui mettent obstacle à son fractionnement par l'égale accession de chacun des enfants à l'héritage paternel. La loi anglaise consacre, aujourd'hui encore, l'inaliénabilité des fortunes aristocratiques, le droit d'aînesse, les majorats. Des dispositions analogues se rencontrent dans la législation de tous les pays qui n'ont pas subi la rénovation des idées démocratiques modernes. C'est, d'ailleurs, une opinion assez répandue qu'une telle organisation de la richesse et spécialement de la propriété territoriale, donne à l'ordre social des bases plus solides que le morcellement du sol et la libre diffusion des richesses. L'école pohtique qui a gouverné la France de 1830 à 1848 pensait ainsi et tendait avec autant de force que le lui permettaient les institutions et les

mœurs du pays à le ramener vers ce régime. Napoléon professait plus hardiment encore cette doctrine et en aborda, sans ménagements, la mise à exécution au profit de son aristocratie militaire.

Mais il est aisé de voir que ces faits et ces tendances découlent d'une pensée politique plutôt qu'économique. La façon dont on entend la formation et la conservation des fortunes nobiliaires n'a rien de commun avec la formation et l'emploi des capitaux en bonne économie sociale. Les fortunes nobiliaires naissent de la guerre; elles représentent le butin du vainqueur et la spoliation du vaincu. En économie politique, les capitaux se forment par le travail et l'épargne. Les deux procédés sont ranti])ode l'un de l'autre. A moins donc de supposer que la guerre est le mode normal et permanent de \ ivre des peuples, le procédé aristocratique de formation des capitaux ne se discute pas plus économiquement que moralement: il est hors de cause. 11 a dominé despotiiiuement le passé; il joue encore un rôle considérable aujourd'hui; mais, théoriquement, scientitiquement, il est vaincu sans retour. Les capitaux se forment, chaque jour, sous nos yeux, pai- les voies industrielles, avec mu» tout autre puissance (pic ne l'eut jamais le j)riiici|)e aristocratique, et nous voyons (juc ce j)riiici|ic. loin d"} (oojjérer, y fait au contraire obstacle, en entr;i\ant la

mobilisation du sol et la circulation des valeurs. D'où l'on peut conclure que si la création des capitaux s'est opérée et s'opère encore dans tel pays constitué aristocratiquement , comme FAngleterre, ce n'est pas ■parce que, mais quoique des privilèges y protègent la propriété de caste". Il faut même observer que l'esprit aristocratique est de sa nature essentiellement hostile à la formation économique des capitaux. L'esprit aristocratique répugne au travail, dédaigne l'industrie et croit déchoir lorsqu'il s'y voue. Aussi, toute aristocratie tend ta se ruiner et y arriverait promptement sans les immunités politiques qui soutiennent facticement sa fortune ^

L'esprit d'acquisition, d'accumulation, d'épargne, est, au contraire, caractéristique de la bourgeoisie. C'est dans cette classe que la formation des capitaux s'accomplit énergiquement. La possession d'un capital qui lui permette de produire pour son compte, de diriger une exploitation, forme le trait distinctif du bourgeois, le point précis qui sépare la bourgeoisie du

' C'est un fait notoire qu'un grand nombre, le plus grand peutêtre des patrimoines aristocratiques inaliénables de l'Angleterre, est grevé de dettes énormes, qui entraîneraient leur dislocation et l'expropriation des propriétaires, si la loi ne s'y opposait. Le même état de choses existe en Russie et à peu près partout où il y a des fortunes protégées par la loi. On sait (|ucl était le désordre de fortune de la noblesse française avant 1789.

peuple, ou, plus justement, du salariat. L'antagonisme de caste se résume donc réellement, à notre époque surtout, dans cette distinction de capitaliste et de salarié.

Je répète, d'ailleurs, que je n'envisage ici les choses qu'au point de vue économique. Je laisse entièrement de côté la thèse politique, sociale, rehgieuse de l'inégalité des classes, de l'importance vraie ou fausse, bonne ou mauvaise qu'il y a pour nn pays à être classé, hiérarchisé politiquement. Cela est hors de mon sujet, qui consiste à montrer l'harmonie des lois économiques avec les lois morales.

§ 3. — Individu»»

Examinons maintenant si, dans la production générale, les rapports d'individu à individu ou de capitaliste à salarié, présentent un caractère d'antagonisme i)lus réel et plus irrémédiable que ceux des peuples et des classes. — L'économie politique le nie, malgré les pi'éjugés vulgaires.

L'écoiiMiiiic ])(»liti(|ii(' pense que les hommes, doués de facultés et de besoins inégaux, peuvent v\iv inégalement p(»uivus (les biens de ce monde, sans ({n'il en

résulte hostilité, contradiction d'intérêt entre eux. On disait autrefois : Ce sont les riches qui font vivre les pauvres. De notre temps on a retourné l'aphorisme, et l'on a dit : c'est le travail des pauvres qui nourrit les riches. La vérité est que riches et pauvres, capitahstes et salariés vivent les uns par les autres et ne sauraient se passer de leurs mutuels secours. L'antagonisme ne commence que là où le privilège jette dans la balance des destinées individuelles un poids anormal.

Je ne veux pas dire que la condition du salarié vaille celle du capitaliste-entrepreneur ou commanditaire et qu'elle n'ait rien à lui envier. Les immenses douleurs du prolétariat ont un écho indestructible au fond de toute conscience honnête, et le problème économique ne sera résolu de fait que le jour où chaque membre de la société trouvera un emploi assez digne et assez fructueux de ses facultés, pour que ses besoins du corps et de l'âme obtiennent satisfaction. A l'honneur de notre siècle, on est tellement d'accord là-dessus, que personne, sous quelque drapeau d'opinion qu'il se range, n'oserait formuler un désir contraire. Mais on diffère sur l'entente des moyens.

Bien des gens veulent que l'ancienne classification sociale, reposant sur les grandes fortunes, soit res-

taurée ou maintenue. A leurs yeux, l'éparpillement de la richesse équivaut à l'appauvrissement général. C'est particulièrement en ce qui touche à la constitution du sol, propriété et cultiu'e. que cette manière de voir a été plus vivement défendue. On oppose, par exemple, l'agriculture anglaise, soumise au régime de la grande propriété, à l'agriculture française, fruit d'un morcellement extrême et souvent exagéré; et de la supériorité indéniable de celle-là sur celle-ci, on conclut à la supériorité du système de propriété et de culture aristocratiques. Mais ces sortes d'analogie sont souvent trompeuses. Avant son morcellement et sous le réghne aristocratique, l'agriculture française était encore beaucoup plus inférieure à l'agriculture anglaise qu'elle ne l'est aujourd'luii. On ne saurait mettre en doute que l'abolition des i)riviléges territoriaux et le fractionnement du sol n'aient donné en France une im])ulsion féconde aux arts agricoles. La supériorité de TAngleterre sur ce point tient donc ta d'autres causes que la grandi' propriété aristocratique, puisque le même principe produisait en France et produit encore dans beaucoup d'autres pays, notannnent en Iiussie, des effets contraires.

('e qu'il y a de vrai tcmtefois, c'est que, théoricpiement parlant, la pîoiliictioii en grande éclu'lic remporte, pour l'agricultuic coniiiic poiii- lindusliie. sur

la production parcellaire. Ce mode d'exploitation ne peut d'ailleurs s'appliquer aussi largement à l'agriculture qu'à l'industrie. Une énorme production industrielle peut être concentrée, aménagée, coordonnée facilement sur un étroit espace. L'action d'un seul moteur peut mettre en branle des milliers de rouages; mais l'exploitation agricole exige un théâtre plus vaste et une extrême dissémination des travaux, bien que la division des fonctions y soit moindre que dans la fabrication industrielle. Le principe de la production en grand atteint donc beaucoup plus promptement ses limites d'application pour l'agriculture que pour l'industrie.

Les économistes ont observé en outre qu'il ne faut pas confondre la grande propriété avec la grande culture, et la petite propriété avec la petite culture, quoique les deux ordres de faits coïncident assez habituellement. Le grand propriétaire livrera son terra iji en parcelles minimes au cultivateur, s'il croit y trouver son profit, comme cela se voit en Irlande; les petits propriétaires peuvent aussi combiner leurs ressources et leurs travaux dans la mesure où ils le jugent avantageux. Ce n'est, de part et d'autre, qu'une affaire de calcul plus ou moins bien entendu, sur laquelle le progrès des lumières et l'expérience décideront. Ainsi, il n'est pas nécessaire que la propriété

territoriale soit concentrée en un petit nombre de mains, pour que son exploitation se fasse sur une aussi large échelle que le comportent les conditions rationnelles de ce genre de production.

Enfin l'économie politique constate un autre fait plus important encore pour l'accord des intérêts et pour la moralité sociale. C'est que la culture du sol par ses propriétaires directs l'emporte sur le régime du fermage et du métayage, aussi bien sous le rapport de l'exploitation que sous celui du sort des cultivateurs. Sans doute il ne faut pas pousser à l'extrême cette idée, qui a pour contrepoids le principe de la production en grand. Mais il est démontré qu'un même espace de terrain cultivé directement par son propriétaire, ou sous sa direction, prospérera mieux que s'il est abandonné à des mains mercenaires, et que les parties les mieux cultivées de l'Europe sont celles où domine la classe des paysans-propriétaires. Panni les plus récents travaux d'économie politique sur ce sujet, je recommande s])écialement ceux de M. Stuart Mill', (pii s'est livré à une étude approfondie do la (pu'stioii. Il établit par de nondjreuses reclierclies (|iic le régime des puys;nis-|)i-()i)riétaires a poiii- elVet (le stiiiiiiler iiierveilleii^emeiit r(>sj»rit in-

' l'riiiri|irs d'i roiKiiiiic polilniue. par M. Jnlm Sluart Mill (ISf)'»), liv. Il, fliap. •'( fl suivants.

dustriel du cultivateur, et, par suite, « d'obtenir un produit bien plus considérable, avec la même instruction agricole, de la même qualité de sol, sur des fennes de peu d'étendue, au moins lorsqu'elles sont la propriété du cultivateur. » Ce savant économiste conclut ainsi : « Comme résultat de cette enquête sur l'action directe et sur les influences indirectes qu'exerce la propriété possédée par les paysans, je crois qu'il est établi qu'aucun autre état de l'économie agricole n'a des résultats aussi bienfaisants sur l'industrie, l'intelligence, les habitudes de tempérance et la sagesse de la population, et ne tend dans une aussi grande proportion à décourager un accroissement anormal de la population; et que, conséquemment, aucun état de choses n'est aussi favorable à son bienêtre physique et moral \ »

Ainsi, sur ce point d'une souveraine importance, la possession et la culture du sol, l'économie politique condamne à son tour le régime qui avait produit l'ancien antagonisme du seigneur et du serf, du propriétaire oisif et du travailleur mercenaire, et qui perpétuait la misère et l'ignorance au sein de la portion incomparablement la plus nombreuse des habitants de chaque contrée , celle des paysans. L'éco-

' Le même, chap. 10.

' 290 nomie politique s'accorde avec la morale pour sanctionner ce que Michelet appelle « l'œuvre capitale de la France, l'acquisition de la terre par le travailleur. » {Le Peuple^ cli. 1.)

Passons à l'industrie proprement dite.

L'industrie traverse de notre temps une phase de rénovation analogue en principe à celle que je viens de signaler pour l'agriculture, mais dont les allures différent notablement. Le capital se morcelle comme la terre; seulement, la loi de la production en grand agissant beaucoup plus impérieusement sur l'industrie, les fragments, pour ainsi dire, du capital général se rajustent et se massent de toute part avec rapidité, sous forme de commandite et de sociétés actionnaires, afin de correspondre aux exigences et de recueillir les avantages de la grande production. De plus, ce mouvement s'accomplit lui-même sous l'action des diverses causes très-puissantes qui en com- I)]i(jucnt les symptômes et les eff'ets. Tel est le progrès des sciences i)liysi(iii('s et des arts niécanicpies (|iii iciiouvcllc les iiisliiiiiiciils de travail l't en accroît (léiiicMiiriiiciit la IV'(()ii(lit(''. (|iii accrlèrc (i iiinitiiilif prodigieusement les relations, et (pji, par là

même, déplace et bouleverse toutes les données reçues et toutes les positions. Tel est ce qu'on peut appeler l'avènement de l'ère du crédit, par l'extension inconnue au passé et par la variété de formes que prend cet appareil de circulation des capitaux. Telle est encore cette tendance à la liberté commerciale et au rapprochement des nations sur le terrain de l'industrie, qui se manifeste chaque jour avec une énergie croissante et qui, en élargissant sans cesse le marché, modifie de fait tous les termes de la valeur des choses.

Ajoutez que cet énonne travail de recomposition s'opère au miUeu de temps politiques agités et incertains, de sorte qu'un rôle capital y est fatalement laissé à l'imprévu, au hasard de la lutte des partis, aux défaillances et aux illusions de l'opinion, à mille accidents qui, pareils aux flots d'une mer orageuse, soulèvent ou précipitent subitement le navire, brisent son gouvernail et sa boussole, et le ballottent au gré de la tempête.

Voilà l'image de notre monde industriel. Combien il est difficile de s'élever au-dessus des impressions confuses, incohérentes, mêlées de terreur et d'admiration, qu'il produit! Pden n'est encore à sa place; rien n'a sa valeur, sa physionomie, son existence propre, en quelque sorte. Du jour au lendemain, les hommes

et les choses ont changé de destin et d'aspect. Les uns ont disparu, les autres se sont élevés ; la richesse passe d'une main à l'autre, presque aussi vite que l'or qui couvre un tapis de jeu; la spéculation s'exalte et agite fébrilement les âmes!

Cependant toute cette agitation ne peut tromper l'œil de l'économiste à qui une analyse sévère a révélé de longue date les lois du mécanisme industriel. n distingue donc à travers les sinuosités de la route le but vers lequel on marche, et ce but, c'est inévitablement le triomphe de la justice, du bien moral, par l'accord et la satisfaction des intérêts.

H est certain que, dans la grande industrie aussi bien que dans la petite, les intérêts du simple salarié sont fort distincts de ceux du capitaliste ; mais sont-ils pour cela radicalement contraires?... Absolument parlant, on conviendra que travailleurs et capitahstes ont également besoin les uns des autres; que l'entreprise ({ui réussit profite à la fois à ceux-ci et à ceux-là; que l'entreprise qui succombe les entranie })areil!cment dans sa ruine.

Ce j)remi('r aperçu ne mérite ]ias d'être dédaigné, malgré sa vulgarité apjjarente. Voici des capitalistes <|iii établissent une manufacture I;i ofi il ny en avait pas auparavant: n'est-ce pas raisance. la richesse relative (|u'ils ajjportent à la population laborieuse du

pays ? Si le génie de la spéculation s'éveillant en Espagne amenait soit des capitalistes indigènes, soit des capitalistes étrangers, à doter ce pays de l'activité industrielle dont il manque, pense-t-on que ces spéculateurs n'acquerraient aucun droit à la reconnaissance des milliers d'individus auxquels ils prociu'eraient un travail et un salaire réguliers, et même à celle de la nation entière ?

On prétend que le capitaliste se fait la part du lion sur les produits de l'œuvre commune ; que le chef de maison réduit les salaires de ses ou\Tiers autant que le lui permet la concurrence que se font les ouwiers entre eux, vu que moins il dépense en salaires, plus il lui reste en profits : n'y a-t-il pas là opposition, lutte évidente et nécessaire ?

Les choses apparaissent en effet ainsi de prime abord ; cependant j'observe que si, dans un état languissant de l'industrie, toute entreprise peut constituer un monopole de fait dont l'égoïsme abusera, les choses changent au fur à mesm^e que le mouvement industriel s'accélère et s'étend. Alors l'entrepreneur n'a plus les mains libres, et c'est le milieu dans lequel il agit qui règle ses rapports avec les travailleurs qu'il emploie. L'entrepreneur ne saurait ni abaisser ni élever à son gré les salaires. La concuiTcnce de ses rivaux le tient en bride. S'il abuse de sa posi-

tion à l'égard des salariés, il travaille contre lui-même, car le patron et les ouMÏers de chaque maison ont, en face des maisons rivales, des intérêts communs, identiques, et le patron qui tire sur ses ouvriers tire sui' ses propres troupes.

On me répondra que c'est précisément par la réduction des salaires que l'entrepreneur d'industrie peut parvenir à vaincre ses rivaux, parce que cette réduction lui permet de produire à meilleur marché, sans amoindrir ses profits.

L'argument serait peut-être soutenable si la coopération du salarié était un fait purement mécanique. Encore, dans cette hypothèse, y aurait-il lieu de voir s'il n'est pas plus avantageux d'employer une bonne "machine, quoique plus coûteuse, qu'une mauvaise, quoique d'un prix inférieur. Mais quand il s'agit du travail humain, on ne saurait faire abstraction des phénomènes d'intelligence et de volonté qui l'accompagnent.

.J'ai établi, en pailaiit de la liberté du travail, que la puissance productive du travailleur est pro])ortioniH'Ilc au degré (riiitelligence et de Ixtii vouloir (ju'il met à raccomplisseiiieiit de sa tâche: deux conditions (jui se rattachent essentiellement au taux de la lémunération. Les restrictions, les démentis même que la |)ratique donne parfois à ce principe, n'en détruisent

pas la valeur générale. Tout homme, salarié ou entrepreneur, peut commettre des abus de confiance et de position. On rencontre des ouvriers qui travaillent d'autant moins qu'ils sont plus habiles et mieux payés. Cela se manifeste surtout fréquemment lorsque le taux du salaire a été élevé par suite d'une pression exercée sur l'entrepreneur. Enfin, on constate que la progression des salaires, qui découle nécessairement du développement de l'industrie, loin d'amener une augmentation corrélative de la quantité du travail fourni, la rend moindre. La journée de travail est plus courte dans les industries lucratives que dans les autres, et elle tend généralement à diminuer. Mais ces derniers phénomènes, en ce qu'ils ont de permanent, proviennent de causes indépendantes des relations de patron à salarié, comme, par exemple, de l'emploi des machines, qui impriment à la production une telle fécondité, qu'avec beaucoup moins d'effort humain les produits sont encore infiniment plus abondants qu'ils ne l'étaient avant l'intervention de ces puissants auxiliaires.

Nonobstant ces réserves, pour peu qu'on envisage les choses de haut, on se convainc que l'élévation du taux des salaires influe d'une manière constante et profonde sur l'énergie du travailleur et sur la qualité de son travail. Partant, l'entrepreneur qui joue à la

baisse des salaires peut être certain qu'en dépit de ses exigences et de sa dureté, il a du travail pour son argent, et rien de plus. Aussi les fabriques qui occupent le premier rang, quant à la perfection des produits, sont-elles invariablement celles qui paient le mieux l'ouvrier. Ces deux faits tiennent l'un à l'autre par un lien intime de moralité»

Puis vient, pour faire justice des abus de position, le chapitre des représailles: coalitions, grèves, embauchages, émeutes, guerre civile. Rien ne témoigne plus irréfutablement de la hberté positive dont jouissent les travailleurs sous le régime du salariat, que l'apparition, si funeste d'ailleurs ù l'industrie, de ces phénomènes d'antagonisme entre patrons et ouvriers, et tout spécialement des grèves. Une grève consiste dans la suspension systématique du travail, concertée et accomplie simultanément par un nombre i)lus ou moins grand d^tuvriers. Son but est d'amener le ou les chefs d'entreprises à composition, soit pour en obtenir une augmentation des salaires, soit jjour leur inii)oser telles autres eonditions. Il semblerait de prime abord (jue les ouvriers ne font t(irt (pi'à eux-niéme^ en désertant Katelier, <»u du moins (prils doivent eu soiiIVri!" lieauc()ii|) jilii^ (|ue les jjatrous, puiscpie le iiian(|iic (le travail leiii' eiilèxc tdUt ?ii(»veu d'existeuce. Mais lu solidarité diiitérêts qui uuil les destins du

capital à ceux du travail est si intime que la suspension subite de production sévit encore plus cruellement sur les entrepreneurs que sur les salariés. Pour ceux-ci, en effet, l'organisation du secours mutuel entre les diverses fabriques ou les divers corps d'état peut remédier pendant un certain temps à la privation de salaire qui frappe les ouvriers en grève. L'entrepreneur court des dangers infiniment graves, eu égard à sa position. Il perd à la fois et les profits du jour et ceux de l'avenir: son atelier se désorganise, sa clientèle l'abandonne et porte ailleurs les commandes. Cependant le capital engagé dans Tentreprise se dévore lui-même par son inaction. L'époque, le moment opportun pour produire passe, et celui où il faut remplir les engagements contractés arrive implacablement!... Et remarquez bien que ces effets de la grève sont d'autant désastreux que la production se fait sur une plus vaste échelle, parce que l'enjeu du grand producteur y est plus considérable et qu'il ne saurait, comme le petit producteur, suppléer à la désertion de ses ouvriers par son travail personnel et par des expédients temporaires. De guerre lasse, les adversaires entrent en accommodement; l'aiguillon de la souffrance leur inculque des sentiments de justice, leur impose des concessions réciproques, et les réduit à faire par nécessité ce que l'intelli-

gence de leurs vrais intérêts eût dû produire sans conflit.

Les cas de grève se présentent fréquemment à notre époque, parce que l'ignorance des vrais principes économiques est un des caractères de la phase de transition que nous parcourons, entre l'ancien régime des piiviléges et celui de la liberté du travail, et parce que les restrictions arbitraires apportées par le protectionisme et le prohibitiouisme à l'échange des produits n'a pas permis jusqu'ici à la concurrence de régulariser le taux des salaires et les prolits de l'entrepreneur suivant leur valeur normale.

J'ai été témoin d'un grand nombre de grèves, et je dois avouer, en toute sincérité, que je n'en ai guère vues qui ne reposassent sur quelque grief légitime. Je me hâte d'ajouter que j'en ai encore moins vues oîi les plaignants ne mêlassent des prétentions injustes et inacceptables aux réclamations raisonnables qu'ils pouvaient élever. Le spectacle de ces violences réci- ])roques et des maux qui en sortent m'a confirmé dans la convictidM (|ue l'intérêt, soit individuel, soit collectif, ne saurait être là où n'est ])as la justice!

Ce dont (III ne se iiêiiêtrc pas assez, d'ordinaire, c'est (|ir;iu IuimI I.i ((niciiirciicc iiKJnstiielle subsiste licaiicdiip iiKiiiis (rciilrciirciK'iir à s;il;iriê (|ii(' d'ciifrepfciit'iii- ;i ciihcpiciiciir ou (le capilaux à capifaux.

Quels sont les effets de cette concurrence?

Premièrement, elle tend à abaisser le prix courant des produits au juste niveau des frais de production, dont le loyer des capitaux, le prix des matières premières et le taux des salaii^es forment les éléments essentiels. On a dit que le salaire s'abaissait toujours fatalement jusqu'à l'extrême limite du strict nécessaire pour le soutien de la vie du travailleur. Sous le régime de l'esclavage, cela est vrai. Sous le régime des monopoles, la volonté du patron domine encore, jusqu'à un certain point, les conditions du contrat; mais quand l'industrie est libre, le taux des salaires découle des relations de loffre et de la demande, qui se produisent sur le travail comme sur toute autre valeur. S'il y a surabondance de travail offert, le travail se fait concurrence à lui-même et se déprécie. Voilà pourquoi les économistes anglais se préoccupent si fort de la question de population, dont un accroissement trop rapide entraîne nécessairement, à leurs yeux, l'avilissement des salantes. Le préjugé leur fait un crime de cette préoccupation, quand c'est au contraire la sympatliie pour les travailleurs qui l'inspire. Du reste, il faut reconnaître que les craintes de ces économistes n'auraient été justifiées jusqu'ici nulle part, si le progrès industriel n'était pas entravé par des causes étrangères à sa nature, telles que les mo-

nopoles et privilèges, les prohibitions commerciales, les crises politiques, le manque d'institutions de crédit, l'ignorance et les préjugés. L'action de ces causes peut se constater chaque jour par les oscillations qu'elles impriment à la production, et c'est à elles qu'il faut attribuer, par- dessus tout, la modicité des salaires et les variations qu'ils subissent, variations qui n'affectent pas moins le sort des capitalistes que celui des ouvriers, quoique ceux-ci les ressentent plus douloureusement, parce qu'ils rnanquent de réserves.

Je le répète donc : le contrat qui unit le capitaliste avec le travailleur en industrie n'a rien d'hostile ni pour l'un ni pour l'autre, rien d'opposé aux intérêts .de chacun, pourvu que la liberté des contractants soit intacte. L'hostilité ne commence que là où s'arrête la liberté, soit par l'iniquité de l'ordre légal, comme il arrive sous le régime de l'esclavage ou sous celui des anciennes corporations et maîtrises, ou sous un monopole (luclcouque, soit i)ar Vciïet des accidents (jui troublent l'industrie, ainsi (\ne tout antre oi'dre de choses. Il est aisé de comprendre que, dans ces derniers cas, le ])rincipe social une fois vaincu, chacun agit sous riinj)ulsion brutale, impitoyable, de son égoïsme, de même que, pendant une famine, les hommes se dis]mtent avec fureui- une parcelle de jiourriture.

.!<' montrerai, dans le chapitre consacré h la distri-

bution des richesses, qu'en temps normal la part de chacun se proportionne aux services qu'il rend et à l'ensemble du produit obtenu par les efforts de tous, dès que les principes naturels de la répartition régissent le mouvement économique.

J'ai dit que l'une des tendances les plus caractéristiques du mouvement industriel, à notre époque, est de substituer la grande production à la petite, parce que l'emploi des agents mécaniques et la division du travail ne peuvent donner leurs magiques résultats que par ce mode d'exploitation. Il s'ensuit que, partout où les circonstances le comportent, les petits ateliers sont absorbés par les grands, qui exigent le concours de vastes capitaux et d'un nombreux personnel. Vulgairement on regarde cette transfomiation comme funeste à la classe ouvrière: on se trompe. L'entrepreneur qui a une grosse affaire sur les bras redoute beaucoup plus le chômage et les crises, et a plus besoin du concours régulier des travailleurs, auxquels il offre de son côté plus de garanties. Le salaire est mieux assuré et plus constant dans la grande production. Il y a aussi d'autant plus de chances que le salaire s'élève, que l'entreprise, assise sur des bases puis-

santés, possède elle-même plus de chances de succès. D'autre part, la réunion d'un grand nombre d'ouvriers développe eu eux le sentiment de la défense et du secours mutuels, et lem' fournit mieux les moyens d'y pourvoir. Enfin, la production eu grand, permettant de perfectionner les produits, grâce à une plus extrême division des fonctions, offre mieux aux ouvriers habiles l'occasion de se manifester et d'obtenir une rétribution supérieme. C'est pour ces diverses raisons que le salarié préfère toujours louer ses services à un gros entrepreneur, entrer dans une bonne maison, que d'avoir aftaire au petit fabricant, qui se montre nécessairement plus exigeant et moins généreux.

Cependant on dira que la grande industrie, précisément parce qu'elle nécessite d'immenses ressources, ne fait que creuser un abime plus pi'ofond entre la condition du salarié et celle du capitaliste. Cela serait vrai si la production en grand ne préparait pas une transformation radicale dans les destinées du capital lui-même.

C'est un fait qui crève les yeux, que i)arti)Mt où l'industrie progresse et où la licliesse générah' s'accroît, le loyer, lintéivt des capitaux s'abaisse graducllerneiit. liii Tiiriiiiic liiitéi'êt du r;ii)il;il iDoiite à douze et quinze jtour cent; eu l'rancc il uCst {\\\v di- (piatre à ciiKj jxHir cent, saut au niomenl des ei'ises; en An-

gleterre, de trois à quatre; en Hollande il descend encore plus bas. Cette progression décroissante du loyer des capitaux, en raison de la progression croissante de l'activité industrielle, est si saillante, que les adversaires même du capital en font un des arguments de leur thèse. M. Proudhon raisonnait ainsi : « Puisque l'intérêt du capital baisse iiTésistiblement, il doit finir par disparaître. Le capital est en train de se suicider de ses propres mains. Il ne s'agit donc que de l'aider un peu, afin d'en finir sur-le-champ avec ce spohateur du travail. » C'est à peu près comme si on disait : Les frais de production en industrie baissent chaque jour; nous payons aujourd'hui deux francs une étoffe que nos ancêtres payaient six; donc on finira par produire absolument pour rien! Ou bien encore: La moyenne de la vie humaine s'élève par l'accroissement du bien-être général : donc on finira par ne plus mourir"! Ces comparaisons font toucher du doigt le sophisme. Sans nul doute, l'intérêt du capital s'abaisse graduellement; mais comme la somme des capitaux augmente en même temps, puisque c'est précisément l'augmentation du capital qui le rend moins coûteux, la part absolue du capital dans les fruits de la production s'accroît aussi, quoiqu'il soit moins rétribué relativement. Ainsi, par exemple, le propriétaire d'un terrain en Angleterre est beaucoup plus riche que le

propriétaire de ce même terrain ne le serait en Turquie, quel que soit, dans cette dernière contrée, le taux auquel monte la rente du sol, tandis qu'elle n'est en Angleterre que de deux pour cent. Pourquoi? — Parce que le terrain anglais rapporte, tant directement qu'indirectement, dix fois autant que le terrain turc. De sorte que le propriétaire britainiique se trouve, de compte fait, jouir d'un revenu plus considérable que le propriétaire ottoman. Le même phénomène s'opère sur les capitaux industriels, et avec beaucoup plus de force encore que sur les capitaux fonciers.

La preuve irréfutable que les profits généraux du capital augmentent, bien qu'il fasse payer moins cher ses services, se trouve dans Taccroissement même de ce capital, malgré la réduction de l'intérêt; car il est clair que si le capital donnait un intérêt moindre en somme, à mesure qu'il augmente de valeur, le capitaliste préférerait consommer son capital, au lieu de l'amasser: et on })eut être sûr que le jour où la faiblesse du loyer des capitaux ne serait plus compensée et au delà i)ar leur nuiltii)lication, cette multiplication s'ai'ivtei'ait et (pic l'industrie deviendrait stati(jnnuire, vu que tout pidgrês industriel st* matérialise et se consolide en (luchpie sorte dans une fonne (|ii('l(<)ii(|n(' (In capital nni\cr.sel.

il est (lune aNcic (jnc, sous le régime de la libre

concurrence, le capital subit trois modifications, savoir :

Accroissement de la masse des capitaux;

Accroissement des profits d'ensemble du capitaliste ;

Décroissement de l'intérêt des capitaux.

F. Bastiat exprime ces données par la formule suivante :

« A mesure que les capitaux s'accroissent , la part absolue des capitalistes dans les produits totaux augmente, et leur part relative diminue. Au contraire, les travailleurs voient augmenter leur part dans les deux sens^. »

Mes lecteurs pressentaient cette dernière conséquence. Si les capitaux s'accroissent avec la production et que pourtant leur part relative dans le produit diminue, où va donc le surplus de ce produit? Il ne peut aller qu'au travail, puisque les facteurs de la production se -réduisent sommairement à deux, sans plus : le travail et le capital.

Mon grand-père possédait, je suppose, un capital de cent mille francs, qui, exploité d'une façon quelconque, lui procurait un revenu de six mille francs par an. Dans l'espace d'une génération ce capital a doublé, et mon père s'est trouvé riche de deux cent mille francs.

' Harmonies économiques, chap. 7, p. 235.

Pourtant son revenu n'a augmenté que de quatre mille fi'ancs, en sorte qu'il avait dix mille li^Tes de rentes. Enfin le même phénomène s'est renouvelé pendant la génération présente, et je me trouve riche de trois cent mille francs, qui, ne rendant que quatre pour cent, me donnent un revenu de douze mille francs. Je suis donc trois fois plus riche que mon grand-père quant au fonds, et une fois seulement quant au revenu. Mais, d'autre part, si mou capital ne me rend que quatre pour cent Tan, est-ce à dire que sa production réelle soit moindre qu'elle n'était du temps de mon grand-père, à qui son capital rendait six pour cent? Au contraire, la productivité de mon capital s'est accrue, connue le prouve l'augmentation propre et constante du fonds. Cependant cette augmentation représente-t-ellc totalement l'accroissement de productivité de mon capital, de telle sorte que je n'ai fait que cal)italiser le surplus de production? Evidennnent non, puisfiue ma part, ma rente, le loyer de mes capitaux a toujours été en décroissant. Mon grand-i)ère faisait payer six francs pour cent le loyer de son capital; mon père n'a pu obtenir que cinq, et moi j'obtiens à peine quatre. Donc mon capital n'a pu recueillir que la pins ])etite i)art de son accroissement de productivité, dont la |»lus grosse est échue à ses co(»pérateurs de tous degrés, c'est-à-dire aux travailleurs.

Je veux encore citer sur ce point un passage de la démonstration qu'en fournit F. Bastiat :

« Représentons les produits totaux de la société à des époques successives par les chiffres 1,000, 2,000, 3,000, 4,000, etc.

« Je dis que le prélèvement du capital descendra successivement de 50 pour cent à 40, 35, 30 pour cent, et que celui du travail s'élèvera, par conséquent, de 50 pom* cent à 60, 65, 70 pour cent, de telle sorte néanmoins que la part absolue du capital soit toujours plus grande à chaque période, bien que sa part relative soit plus petite.

« Ainsi, le partage se fera de la manière suivante :

Produit total. Part du capital. Part du travail.

V période 1000 500 500

2'^rpériode 2000 800 1200

3"^^ période 3000 1050 1950

4'°^ période 4000 1200 2800

« Telle est la grande, admirable, consolante, nécessaire et inflexible loi du capital Ainsi, le capital et

le travail obtiennent l'un et l'autre une part absolue de plus en plus grande, mais la part proportionnelle du capital diminue sans cesse comparativement à celle du travail^. »

' Harmonies économiques, chap. 7, p. 235 et 236.

H reste à expliquer comment la productivité du capital s'est accrue, quoique sa part relative ait diminué ; et par quel miracle il se fait que je possède un fonds évalué 300,000 francs, quand celui de mon grand-père ne valait que 100,000 francs. Tout le monde a été témoin des phénomènes de ce genre et peut en rendre compte. L'exploitation s'est perfectionnée : on produit en gi'and, avec de puissantes machines; on obtient de chaque instrument un rendement supérieur. Et puis, les frais de production diminuant, le produit a trouvé un écoulement plus vaste et plus rapide ; de sorte que, avec le même fonds, le chiffre des affaires a décuplé. Voilà tout le secret. Aussi, peut-être mon capital n a-t-il pas grossi matériellement, comme il semblerait, de cent à trois cent mille francs ; mais un capital, une terre, une maison, une fabrique valant en raison de ce que rapporte son exploitation, elle est estimée aujourd'hui trois fois autant, pécuniairement, parce qu'elle rapporte trois fuis autant et j)his ])eut-être; et si je n'en ictire pas un revenu trois fois jdus fort, c'est que la innltii)]ication générale des caj)itaux en a fait ])aisser l'intérêt. C'est donc la virtualité de mon capital et non sa quantité qui s'est surtout accrue. I);ins le fait, le territoiic de la France contiiicntjlc ne s'est |);is accru dun imnce (lej)uis (|uaraiite a^^•, |)t)iiitanl toutes les j)i-o))rieles y ont ])oni' li'

moins, sauf des cas exceptionnels, doublé de valeur. Cet accroissement ne résulte pas en entier des progrès agricoles ; les progrès de l'industrie y ont contribué indirectement en élevant la demande des produits agricoles et en activant la concurrence pour l'acquisition du sol; mais c'est une preuve de plus de la solidarité d'intérêts qui unit les diverses branches de la production générale.

Je vais expliquer plus nettement encore ce que j'entends par accroissement de la virtualité du capital. Qu'est-ce que le capital? — Le capital, c'est la portion des produits du travail intellectuel et matériel antérieur qui n'a pas été absorbée par la consommation, mais réservée, accumulée, pour coopérer à la production future. Ainsi, toutes les améliorations opé ■ rées sur le sol et sur les agents de production industrielle, font partie du capital et en représentent même la plus excellente partie. Le fait essentiel de ces améliorations et inventions consiste à fournir une somme supérieure de produits ^ avec la même somme

' La machine à filer le coton donne trois cent vingt fois autant de produits qu'une flleuse à la main. Un ouvrier de fonderie, travaillant à l'aide des hauts-fourneaux, produit trente fois autant de fer qu'un ouvrier placé dans les anciennes conditions. Un seul moulin à eau peut produire de la farine pour soixante-douze mille personnes avec le travail de vingt ouvriers, soit de la farine pour trois mille six cents personnes avec le travail d'un ouvrier. Le pro-

d'efforts ou de travail. Il ne peut pas se faire que le capitaliste ne participe pas aux profits de cet accroissement de produits, surtout s'il est investi d'un monopole de production ou d'un simple privilège. Mais, avec la libre concurrence, les profits se généralisent rapidement, parce que tous les producteurs s'empressent d'imiter l'amélioration ou Tinvention obtenue. Alors le prix du produit s'abaisse peu à peu jusqu'à ce que le service rendu par la macliine soit devenu gratuit, ce qui est parfoitement logique, puisque, en effet, ce service est rendu gratuitement par l'agent mécanique ou la force natm-elle qui le donne (vapeur, électricité, gaz, cours d'eau, vent, etc.). Et qui est-ce qui bénéficii) de cet abaissement gra-

grès est de cent quarante-quatre pour un sur le temps où les moulins n'existaient pas et oii le blé se broyait à liras (a). Il y avait, en 1845, vingt-sejit à vingl-liuil millions île broches (liant le colon dans l'Angleterre, la France et les États-Unis pris ensemble, faisant par conséquent le travail de cin([uante-cin(| millions d'anciennes fileuses. iNnir le lin, une lileuse de llretajjne lait également de l'ouvrage comme une demi-broche, soit cent quarante fois moins (|u'im ouvrier dans une lilalure mécanique. Sur un chemin de fer, un bommt' îles Ktats-lJnis transporte autant do produits qu'une urmé(! di; onze mille cinq cents iiommi-s mexicains <lii t(>m|)s d(> Montézuma (h).

(a) Michel (ihcvalier {Cours d'riuiuiinw pdIUk/iic de ISl-2, tome l", page 80).

(h) .liiinniil tIfS lùiiiDunisIrs (Ioiim- \VI, p.i^e 177).

duel du prix des produits? — Le consommateur, c'està-dire tout le monde. La consommation s'accroît de toute la diminution du prix des produits et communique, par là même, à la production un essor ascendant. D'où il arrive que le producteur, — capital et travail, — regagne et au delà, en quantité, ce qu'il perd en quotité.

Voyons comment le travailleur en particulier traverse ces phases de transformation. 11 y a d'abord un temps d'arrêt, de crise, de souffrance, pour lui, lorsque ramélioratiou ou l'invention sm'git. Son éducation industrielle ne l'y a pas préparé; il perd momentanément sa place dans l'atelier où s'installe l'instrument nouveau. Le capital représenté par les vieux outils, les anciens appareils, subit le même sort, mais la souffrance de l'ouvrier est plus aiguë, parce qu'il vivait au jour le jour de son salaire. Cependant l'élévation de la demande du produit, livré à meilleur marché au consommateui^ entraîne bientôt une élévation de la demande du travail, et au bout d'un laps de temps assez court, la production perfectionnée, renouvelée, emploie un plus grand nombre de travailleurs qu'avant son renouvellement. Lors de l'étabUssement des premiers chemins de fer, on déplorait la privation de travail dont cette invention allait, disaiton, frapper une multitude d'agents de transport sui-

vant les anciens procédés. Or, il arrive que la création du chemin de fer imprime une telle activité à la cii'culation, que le nombre des anciens agents de transport a été rapidement dépassé, et qu'aujourd'hui cette classe de travailleurs a déjà doublé pour le moins!... n y a donc, dès à présent, deux fois autant d'hommes vivant du produit des transports, qu'il }• en avait avant la création des chemins de fer.

Voilà pour la quantité des salariés : voyons ce qui arrive pour la quotité des salaires.

La part du capital est indéfiniment réductible, parce que l'accroissement de productivité que lui communiquent (jratuitement les agents naturels est indi''finiment ascendant. La i)art du travail est au contraire iiTéductible, parce que son concours ne peut s'exercer qu'à titre de plus en plus onéreux. La seule cause de dépression des salaires, en temps normal, réside dans la concurrence que se font entre eux les salariés, et nullement dans la transformation de l'industrie par l'emploi des machines et par la production en grand; car cette transformation amenant, comme je l'ai dit, un développement de production et par suite une demande plus considérable de travailleurs, elle tend donc aussi à l'élévation du salaiic. Observons ensuite (pie la macliiiie ou Ir mot iir ii.itiii'el iiccoiiiitlit piéeiséineiit (•(;tfe partie du travail qui est, de son essence,

la plus élémentaire, la plus exclusivement musculaire, la plus pénible, en un mot, et, par suite, la moins rétribuée. Ces deux dernières circonstances marchent toujours réunies. Il ne faut qu'un mécanicien pour conduire la locomotive remorquant vingt ou trente wagons ; mais cette fonction demande plus de connaissances et d'habileté qu'il n'en fallait à chacun des quatre-vingts postillons et charretiers conduisant la kyrielle dés anciens véhicules qu'un seul convoi remplace. Le mécanicien sera donc mieux payé que les anciens postillons et charretiers.

Ainsi, par ces deux raisons : demande d'un plus grand nombre de travailleurs, et supériorité de mérite du travailleur, le salaire doit nécessairement s'élever. Une fileuse à la quenouille gagne péniblement douze ou quinze sous par jour ; l'ouvrier qui fait manœuvrer un métier de soixante broches gagne en moyenne de trois à quatre francs. Quels sont donc les salaires qui ne montent pas? Ce sont précisément ceux des travaux qui s'opèrent d'après les anciens procédés, des travaux que la baguette magique du progrès mécanique n'a pas touchés, comme les professions de manœuvres, de portefaix, d'ouvriers des champs et de la petite industrie des villes, notamment des travaux de couture accomplis par les femmes.

Cependant ces catégories de salariés recueillent

su

aussi indirectement une partie des avantages du progrès industriel, parce que, à titre de consommateurs, ils peuvent se procurer plus aisément tous les produits dont ce progrès a fait baisser le prix.

C'est donc une erreur grossière de prétendre que les salaires vont s'abaissant à mesure que la production devient plus puissante par l'emploi des agents mécaniques et par une plus grande division du travail; et Ton ne saurait trop s'étonner qu'un homme comme Sismondi ait pu commettre cette erreur. Il y a encore bien des gens qui pensent ainsi, des ouvriers môme, qui. jugeant la question générale par quelques cas particuliers, disent : * Dans mon état on gagnait plus autrefois qu'à présent. » Oui, dans tel métier spécial qui occupait autrefois vingt ou trente personnes, et qui jouissait d'un monopole de fait ou de droit, le salaire était peut-être plus élevé ; mais vous ne remarquez pas qu'aujourd'hui ce même métier occupe et nourrit ti-ois cents personnes, et, paî'mi ces trois cents personnes, en cherchant un peu, vous n'aurez pas de i)eine à en trouver plus de vingt ou trente dont le .salaire s'élève au niveau et dépasse celui des anciens privilégiés.

Au ri'stc, jetez un cuiip-dd'il driiscmble sur la clas.se ouvrière, dans telle ucande indiisirie domiée, comme riiorlogerie, et vous verrez sur-le-ehanip coin-

bien l'aisance s'y est accrue depuis un quart de siècle; chacun y est mieux logé, mieux vêtu, mieux nourri, — quoique travaillant moins, très-probablement, — et se procure des jouissances que ses pères ne connaissaient pas.

On parle beaucoup, depuis quelques années, de l'affranchissement du prolétariat, de l'élévation des classes ouvrières au niveau de la vie sociale des classes bourgeoises, et on a raison ; mais comment se fait-il qu'on ne voie pas que le vrai et principal moyen d'obtenir cet affranchissement gît dans la substitution des forces aveugles, mécaniques, accomplissant gratuitement tous les travaux grossiers, incompatibles en quelque sorte avec la dignité humaine; dans la substitution, dis-je, des forces mécaniques aux bras du salarié ? Lorsque en visitant l'exposition universelle qui étalait naguère ses splendeurs à Paris, on arrivait à cette immense galerie où une armée de machines fonctionnait sous les yeux ravis du spectateur, il était impossible de ne pas sentir que la solution du problème du prolétariat se trouvait là, et de ne pas s'écrier : Voilà les esclaves et les prolétah'es de l'avenir!

J'aborde un dernier point relatif à la transformation du capital par l'effet de la production en grand et de la libre concurrence.

Non-seulement le capital se déprécie et voit décroître sa part relative à mesure que la richesse générale augmente, mais encore il se fractiomie, se j)ulvérise et se partage. Il est visible que l'âge des fortunes colossales s'en va, et que nous marchons vers celui, non de l'égalité absolue, mais d'un nivellement relatif. Je n'ai pas le temps de rentrer dans l'analyse des causes de ce phénomène; je me borne à le constater. Eh bien! chose étrange, pendant que les fortunes individuelles décroissent, le mouvement industriel marche en sens opposé. Il faut de plus en plus des capitaux énormes pour lutter à armes égales dans le champ clos de la production : de sorte que c'est seulement par la réunion, l'association des petites parcelles de capital qu'on parvient à soutenir cette lutte. Toute entreprise importante se fonde aujourd'hui par actions. Eh! qui ne voit ici comme le point (le contact, de transition du i)n)létariat à la bourgeoisie? L'association des petits cai)itaux, c'est le pont jeté sur l'abîme qui séj)arait le travail du capital. (Quelques économies amassées péniblement par l'ouvrier ne lui auraient peut-être jamais permis de s'chilillr f tour son v(»iipf(\ (lU l)it'ii \\ auraient l'ait végéter quelcjuc temps, jtour ictouilicr ciisuilc jilns bas ((u"avaiit. (iij'icc au niécauisiiH' des sociétés actioniuiires. niillc iiioyciis (le placcuieut de ses épargnes sont of-

ferts au travailleur. Un but prochain et accessible aiguillonne son courage et développe en lui les qualités économiques.

Mais, d'un autre côté, qui ne comprend qu'une grande révolution morale et sociale s'accomplit partout où le capital parcellaire et, j'oserai dire, démocratique, détrône le capital individualiste ? Que devient la domination du grand capitaliste dès lors que ce grand capitaliste c'est tout le monde, y compris les salariés eux-mêmes? Et où vont désormais les profits du capital, sinon à tout le monde ? Donc, tout principe d'antagonisme s'efface par la diffusion, par la socialisation en quelque sorte des deux grands intérêts collectifs, du capital et du travail !

H ne résulte pas, sans doute, de ce rapprochement des intérêts que les rangs de la hiérarchie industrielle se confondent, ni que les parts s'égalisent totalement. Il y aura toujours des chefs d'entreprise, des contremaîtres, des ouvriers de premier ordre et des ouvriers d'un mérite vulgaire. Même dans les associations pures entre ouvriers, cette hiérarchie s'impose, parce qu'aucune entreprise ne s'organise et ne prospère sans unité de commandement et d'impulsion, sans subordination et sans ordre; parce qu'il faut toujours, — c'est l'intérêt général qui l'exige, — faire sa place et sa part au talent. Mais qui fait cette place ici, et

qui fixe cette part? qui distribue les rangs? qui délègue le pouvoir? C'est la voix de l'intérêt commun, et non plus le caprice ou l'orgueil de l'individu. Il y a, entre la gestion des entreprises industrielles, sous le régime de la commandite et cette gestion, sous le régime du monopole capitaliste, la différence qu'il y a entre le pouvoir d'un autocrate et le gouvernement d'une république. L'un règne de droit divin, l'autre exerce le mandat qu'il a reçu du suffrage libre de ses égaux!

On me dira que la pratique apporte plus d'un mécompte à cette belle théorie. Hélas! il n'est que trop vrai : tout ici-bas contient sa part de mécompte. Estce une raison pour nier le progrès? Patience donc; nous ne sommes qu'à l'aurore de l'ère industrielle : donnons à l'avenir le temps de développer les germes contenus dans le principe nouveau.

Mais si la science des intérêts triomphe de tous les antagonismes apparents qui ont juscpiVi invsent armé Tunc! contre Tiiutre les classes diverses de jjroduct(Mirs, ne doit-elle pas se déelarei" impin'ssante à produire Taceoid entre les iiitérêls du piddiicteiii- et ceux du consoumiateur?... ('elui-là n'est-il pas l'adversaire

né de celui-ci? Le producteur veut gagner le plus possible; le consommateur veut payer le moins qu'il se peut. Antinomie, contradiction. Et ce ne serait rien encore si l'on s'en tenait là. Mais le producteur et le commerçant sont investis à l'égard du consommateur d'un rôle de confiance. Le vendeur connaît son produit par avance; c'est son métier. L'acheteur ne le connaîtra qu'à Vusée. Il est donc contraint d'acheter, plus ou moins, les yeux fermés. Cette simple circonstance enfante tout un monde de méfaits, de trahisons, d'actes odieux et coupables.

Quel effrayant chapitre de critique sociale que celui des fraudes industrielles et commerciales! Serait-il possible d'écrire, d'énumérer seulement tous les raffinements de fourberie dont le commerce se rend coupable, toutes les tricheries qu'il invente, tous les mensonges qu'il débite, toutes les falsifications de produits qu'il opère, depuis celles qui ne tendent qu'à prêter une valeur fictive à ce qui n'en a pas de réelle, jusqu'à celles qui ne vont à rien moins qu'à mêler des poisons aux substances les plus nécessaires à la vie ! Ce sont là malheureusement des faits trop connus, trop avérés, pour qu'il soit besoin d'en fournir les preuves. Il semblerait, à voir l'insistance avec laquelle ces abus se sont produits de tout temps et en tout pays, que l'industrie et le commerce ne puissent exis-

ter qu'à de pareilles conditions, et qu'il serait réellement impossible à un producteur ou à un commerçant honnête de se tirer d'affaire en exerçant loyalement son état.

Eh bien ! l'économie politique soutient au contraire que rien n'est plus opposé aux véritables intérêts de l'industrie et du commerce; que rien, sous le règne de la hbre concurrence, ne porte un coup si fatal à la prospérité d'une entreprise industrielle ou commerciale que ces abominables habitudes de tromperie qui transforment le marché général en caverne de voleurs .L.he mot est de TÉvangile.

Je résume tous les vices de l'industrie et du commerce, sous le rapport de la déloyauté, dans cette pratique malheureuse consistant à vendre le plus cher possible ses services, ses produits, ses marchandises, et à tromper les acquéreurs sur hi quantité et sur la qualité des choses que l'on vend, et je répète que cette pratique est tout ce qu'il y a de plus opposé au vrai génie du coumierce, aux vrais intérêts de h\ production. Non, il n\'st i)as i)rotitabk' au commerçant de vendre le jilus clier jiossible : c'est une idée fausse, illogi(|ue. fatale. A i)lus tnite raison est-il honteux et funeste de tioiiii»er ^m- l.i (|uautité et sui- la (pudité (les |iroduits! iiC eoniuierce cupide et fourbe est un liroduit (le la liarbai-ie et de l'iguorauce. uii fruit des

préjugés et des mauvaises institutions; il maintient l'échange, ce ressort suprême de la société et de la civilisation, à l'état de guerre, de violence ouverte ou déguisée; il fausse et empoisonne toutes les relations; il voue à la déconsidération une immense classe de citoyens que le mépris des autres conduit rapidement au mépris d'eux-mêmes.

Peut-il y avoir, par exemple, rien de plus humiliant pour ceux qui font d'un négoce honorable le souci et le but de leur existence, que cette alliance formée, de tout temps, par l'opinion publique, entre l'idée de commerce et celles de fourberie et de passion du lucre ? que d'entendre répéter sans cesse que marchand et voleur sont deux mots synonymes? Chez les anciens Grecs, chaque fonction, bonne ou mauvaise, ayant sa divinité protectrice, on donnait aux larrons et aux commerçants le même patron. Mercure. Chez les Romains on caractérisait la mauvaise foi par le nom du peuple le plus commerçant du monde; on disait : la foi carthaginoise, fides punica. Il est permis de croire que cette appréciation de la moralité des commerçants était pour quelque chose dans le mépris où les Romains tenaient cette profession, à telles enseignes que Cicéron lui-même s'écriait : « Que peut-il sortir d'honorable d'une boutique?... Le commerce est chose sordide, quand il est de peu d'importance, car les petits

marchands ne peuvent gagner sans mentir; c'est un métier tout au plus tolérable quand on l'exerce en grand et pour approvisionner le pays M » L'empereur Constantin assimila les femmes qui s'adonnaient à un négoce aux femmes publiques ! (Blanqui, Hist. de ÏEc. pol, tom. I" chap. 7.) L'Évangile, comme je l'ai rappelé plus haut, nous représente le Christ chassant à coup de fouet les marchands du parvis du temple de Jérusalem, et leur disant avec colère : « Vous faites de la maison de mon père une caverne de voleurs!... »

Dans l'âge modenie, mêmes causes, mêmes effets. L'industrie et le commerce avaient déjà renouvelé l'Europe féodale, que le préjugé qui attachait un stigmate de bassesse à la profession commerciale demeurait aussi vivace que jamais; et, jusqu'à nos jours, on n'a pas cru pouvoir jeter à la face d'une nation, quoique puissante et redoutée, comme l'Angleterre, d'épithète plus méprisante que de dire : « C'est un peuple de marchands!... * Certes, il faut réagir contre ces injurieux jurjugés; il faut les chasser du langage et des sentiments de la civilisation; mais, j)()ur en venir à bout, il ne sufHt pas de prosciire U's mots, les formules; il faut (létiiiiie Tidi'c (|ui les a pi'oduits. C'est à riudusti'ie et au coimiicice eiix-inèmes (ju'il api)ar-

' Cicéron. Di' offiriis, liv. I'', sit. ill.

tient de reconquérir leur honorabilité et l'estime publique, et, je ne saurais trop le répéter, leur intérêt bien entendu exige cette transformation aussi bien que leur dignité et leur honneur.

Tout producteur d'un ordre quelconque, matériel, intellectuel ou moral, rend un service et doit en recevoir le prix. Tout commerçant rend également un service. Le grand spéculateur, en aventurant de vastes capitaux dans des entreprises lointaines et chanceuses, approvisionne le marché et contribue puissamment à régulariser le prix des marchandises. Le négociant en gros entrepose et assortit les produits, à ses risques et périls, et préside à leur distribution sur les marchés de petite étendue. Le détaillant met sous la main des consommateurs pauvres et riches les* produits au jour le jour, suivant les ressources et les besoins de chacun. Partout où un de ces rouages peut être supprimé comme superflu, il disparait tôt ou tard par l'effet de la libre concurrence ; mais, tant qu'il existe, il représente un besoin réel, puisqu'il trouve librement des lyratiques. Il rend donc un service réel et qui mérite rémunération.

Mais l'intérêt positif de l'industriel de tout ordre et du commerçant de tout degré consiste-t-il à exagérer la rémunération ou bien à la modérer? Examinons. Chaque transaction industrielle ou commerciale

ne représente qu'une molécule en quelque sorte du salaire ou des profits de l'entreprise; donc, tout se réduit à savoir lequel vaut mieux que la molécule soit petite ou grosse. Le préjugé répond qu'il vaut mieux qu'elle soit grosse. L'expérience dit le contraire.

Si c'est le préjugé qui a raison, il faut nier l'évidence des faits les plus éclatants, les plus gigantesques qui se soient produits sur le globe, à savoir le prodigieux développement qu'ont pris l'industrie et le commerce modernes par l'abaissement du prix des produits; il faut détruire les chemins de fer, briser les machines nouvelles et anciennes, supprimer l'imprimerie, la charrue, et revenir à la vie des forêts et à l'anthropophagie, car tous les progrès accomplis, depuis le commencement du monde, dans fart de produire, se ramènent à ce fait : abaisser le prix des pioduits. Et c'est par l'abaissement de ce ])ri\ (\\w la consftnnnation et la production se sont constamment élevées; que les villes se sont bâties, peuplées, enrichies; que les peuples se sont éclairés et policés; (jue l'humanité, en un mot, a pris possession du globe et (rclle-nièiuc'.

' .Je n'.ii pas l)esoin de pivriscr (lavanl,i{î<^ cr i|iit' jcnloiuls par bon murrhë, rar on sait quo c'est un Irrint' loul à fait iclalif. Un n|»)ct il'iiii |iii\ ('■Icvi- est vriiiln bnn nmiiiir s'il l'sl vrmiii le \>\i\

Il m'importe peu que des esprits étroits et superficiels m'accusent de voir les choses de trop haut et de noyer un détail dans d'immenses généralités : je maintiens, moi, que ces détails et ces générahtés se touchent, se hent étroitement, et qu'on ne saurait trop montrer la relation qui unit, dans les moindres faits, chaque engrenage du mécanisme des intérêts avec le mouvement d'ensemble. Au reste, la loi du hon marché se développe si impérieusement qu'il n'est résistance qui puisse tenir contre elle.

Le bon marché et la loyauté forment le pôle qui attire la clientèle, comme le nord attire l'aimant. Chaque fois donc que le vendeur surfait son produit ou trompe, c'est comme un germe qu'il arrache de son champ, ou bien il réahse la fable de l'homme qui éventrc sa poule aux œufs d'or.

qu'il vaut ; mais la mauvaise marchandise est toujours trop chère. C'est en ce sens qu'on dit : <( rien n'est cher comme le bon marché. * Le prix des choses est encore relatif aux ressources des acheteurs et du pays. Da:ns une contrée riche, tout est à meilleur marché que dans une contrée pauvre, quoique les prix soient cotés plus haut dans la première.

Chacun sait aussi que les deux vices contre lesquels je m'élève ici, exagération des prix et tromperie, trouvent leur remède dans l'usage des marques de fabrique et du prix fixe, grâce auxquels une maison établit aisément sa considération au milieu de toutes celles qui suivent les vieux errements. Le j)rix fixe a aussi l'avantage de simplifier considérablement la pratique des affaires.

Plus d'un lecteur me répondra intérieiu'ement : « Vendre au meilleur marché possible et avec une scrupuleuse délicatesse, quelle utopie! quel faux calcul! Est-ce le moyen de faire fortune ?... Pour moi, je continuerai à vendre le plus cher possible, et, en fait de délicatesse, je continuerai à agir comme les mitres. Où en serait le commerce autrement?... On n'y gagnerait pas sa vie! » — Vous vous trompez, cher lectem'; malgré toute votre expérience du négoce, vous vous trompez. Il y a certainement des industriels et des marchands qui s'enrichissent en vendant fort cher et en trompant sur la quaUté des produits. N'y a-t-il pas aussi des gens qui font fortune à la loterie, à la roulette? En concluez-vous que le jeu est la vraie route de la fortune? Hélas! c'est une idée malheureusement trop répandue encore que celle-ci, d'où il arrive que toute entreprise de loterie et tout tripot gagnent des millions, tandis qu'il y a à i)eine un joueur sur cent mille qui fasse fortune. Il en est exactement de même l)oui" les échanges. Celui qui fait fortune en vendant dur et en trompant, est une exception, à moins (pi'on ne vive sous le régime du m()ii(»])()le; et, sous ce régime iiiriiic, il saute aux yeux (|ue vendi'c chiT et mal conduit à vcudic peu; (pic vendre i)()n marché et iionnètciiifut coiiduil à vendre beaucoup.

— C'est un calcul de compensation.

— Faites-le, ce calcul, et vous verrez ses résultats. Faites-le, non sur un petit nombre de transactions, mais sur un grand; non sur un mois ou un an, mais sur une période assez longue. Au reste, le calcul est fait et sur une immense échelle. L'Angleterre doit presque toute sa prospérité commerciale à ces faits : elle vend meilleur marché et plus loyalement que ses concurrents. En Angleterre, la parole d'un commerçant est quelque chose de sacré; on s'y confie, et les affaires marchent à pas de géant.

— Votre raisonnement peut être juste pour un grand pays, pour un immense commerce ; mais il est faux pour un simple négociant, et encore plus pour un petit boutiquier.

— Pourquoi donc?

— Parce que le simple négociant et le petit boutiquier n'ont qu'un cercle restreint d'affaires, qu'ils ne pourront pas dépasser, même en vendant le plus honnêtement du monde.

— Eh! pour quelle raison? En réalité, il n'y a pas de limite rigoureuse au mouvement des affaires. Il suffit souvent d'une dimmution minime dans le prix de tel produit pour faire doubler et tripler son écoulement. Nous en avons tous fait l'expérience. La preuve encore, c'est que le marchand en vogue vend

de plus en plus, et le marchand discrédité de moins en moins.

— Mais si tous les négociants suivent votre précepte et vendent honnêtement, cela rétablira l'équilibre entre eux, et il n'y aura plus de raison pour que l'un soit préféré à l'autre.

— Eh! ne comptez-vous pour rien le plus ou moins de capacité que montre l'industriel ou le négociant? L'un administre mal ou vend de mauvais produits par ignorance, par imiwévoyance ; l'autre ne connaît pas assez bien la place et ne sait pas d'oii il doit tirer préférablement ses matières premières ou ses marchandises. Celui-ci a fait de mauvais calculs sur les prix de revient^ sur les frais de transport, sur les chances de la vente. Il est certain que le commerçant qui ne sait pas acheter lui-même aux meilleures conditions n'est pas capable de bien vendre. Cela revient à dire que le commerçant doit être non-seulement ])r(il)(', mais encore instruit, intelligent, actif, toutes choses dont on se im>t gvnrralciiiciit \)vn en iteine lorsqu'on se voue à la i)rofession commercijilc. jxmiil;i(|n('llc on s'imagine souvent (jn'il siiftit de savoir bien

HKiltic.

Alors, selon vous, il l'aiulrait, pour èlre bon coniinerçant, avoir lait des étudi's sérieuses sur tout ce {\\i\ se rattache à la fabrication, à la circulation et

à, la consommation des produits sur lesquels on se propose de négocier ?

— Sans doute, et c'est parce que les trois quarts des négociants manquent de ces connaissances positives qu'ils sont contraints de mettre la ruse à la place de la science, la routine à la place de l'observation raisonnée.

— Soit; mais toutes les connaissances du monde ne remplacent pas le capital: le capital domine toujours le marché; au gros négociant seul il est donné de pouvoir s'approvisionner à propos et aux bons endroits.

— Absolument parlant, cela est vrai: il faut des capitaux pour faire le commerce; la concurrence, là comme partout, maltraite les petits. Cependant, qu'on veuille bien se persuader que le capital intellectuel ne joue pas, dans le commerce, un rôle moindre que celui du capital matériel. Un commerçant capable, actif et probe se crée des sympathies et trouve, dans la confiance qu'il inspire, une source de crédit qui supplée assez largement aux ressources pécuniaires qui lui manquent. La commandite vient à son aide. Dans le fond, le capital réel du négociant ne représente qu'une faible portion des affaires qu'il fait; c'est son crédit qui en est le vrai régulateur. Or. ce crédit a pour base première la confiance, et cette confiance, ce sont

les qualités morales et intellectuelles du commerçant, plus encore que sa richesse, qui n'est qu'imparfaitement connue et toujours aléatoire, qui la créent et la soutiennent. Réfléchissez-y bien; ne vous laissez pas tromper par les apparences et les exceptions; voilà les vrais prmcipes.

Cependant on me dira encore: <- Vous ne connaissez pas les exigences de l'acheteur; il est défiant et injuste; il ne veut pas payer les choses leur prix raisonnable. Si Ion ne lui surfait d'abord, s'il n'obtient point de réduction sur le prix demandé , il se croit dupe. Le commerçant est obhgé de jouer au plus fin avec Tachetem'. » — Eh, mon Dieu! c'est le commerçant qui a fait l'acheteur ce qu'il est. Le commerçant est monté au ton de la ruse et du mensonge : le consommateur se tient de son mieux en garde. A-t-il tort ? Mais conduisez-le peu à peu à une disposition contraire; qu'il apprenne par une expérience cent fois répétée que le iu''gociant auquel il s'adresse ne le tromix' jamais sur la \aleui' de ce qu'il achète, vous vcnc/. le consommateur passer progressi\('nieut de la défiance à la confiance, de l'inquiétude à la sécurité.

J'jii encore entendu dos comnu'rç:ints fiiire le raisonnement que voici :

« Sans doute, il est de iioti'e intérêt de vendre à

bon marché et loyalement à des clients habituels, qui reviendront toujours aux mômes magasins, s'ils y ont été bien traités; mais pour des acheteurs de passage, des étrangers, c'est tout différent. Ceux-ci ne reviendront peut-être jamais. Quel avantage y aurait-il donc à les épargner? Aucun. Il vaut mieux en tirer le plus possible pendant qu'on les tient. »

N'est-il pas vrai que cette manière de raisonner est fort ordinale ? Elle a coui's particuHèrement dans les villes que fréquentent les étrangers, soit comme lieu de passage, soit comme séjour plus ou moins momentané. Il y est admis généralement qu'on doit faire une très-grande différence entre le prix des marchandises ou des services pour les indigènes et celui de ces mêmes marchandises et services pour les étrangers. Rançonner à merci l'étranger est un des axiomes du commerce et des industries du crû.

Eh bien! je ne dirai pas seulement que cela est immoral, lâche, inhospitalier, honteux; je dirai que cela est absurde et désastreux pour les intérêts généraux et particuhers. Il y a, dans la conscience humaine, une intime délicatesse qu'on ne peut tromper et qui flétrit chaque méfait, en proportion de l'impunité légale qui lui est assurée. Aux yeux de la conscience, rien n'est plus odieux que les abus de confiance et de position qu'on peut commettre avec sécurité. L'exploita-

Uon de l'étranger compte au premier rang parmi ces abus de confiance et de position. L'étranger, ignorant des usages, des prix et souvent du langage local, semble livré sans défense à la merci des indigènes. Je répète qu'abuser de cette position est un acte cent fois plus rcpréliensible que l'injustice envers un compatriote, qui a tous les moyens de se renseigner et de se défendre. Mais du moins cette déloyauté est-elle profitable à ceux qui la pratiquent? Je vais prouver que non. Quoi! vous imaginez niaisement que cet étranger qui ne doit séjourner que temporairement parmi vous, et qui peut-être ne reviendra jamais, n'a aucun moyen de s'éclaii-er sur l'injustice qu"il redoute et d'en tirer vengeance ai)rès l'avoir subie? C'est précisément le contraire qui arrivera. D'abord, personne n'est mieux à mémo que l'étranger de reconnaître qu'il a été trompé, soit sur le prix, soit sur la qualité d'une marchandise, parce que l'étranger possède, grâce à son déplacement, plus d'occasions ([uc l'indigène de faire des comparaisons. '< l'ourcpioi cet ()l)jet me coûte-t-il plus ici (jnc dans tel autre pays, j)lus que j)artout ailleurs? et i)()un|ii(»i vaut-il moins?... » Voilà linterrogation qui se formulera à tout instant dans son esj)rit; et eoninie ses préjugés nationaux le disposent j)ar avance à juger dét'avoiablenient tout ce qui se tait hors de son propnî pays, la réponse sera

plus sévère à l'égard de ses hôtes qu'elle ne le serait à l'égard de ses compatriotes. Il passera immédiatement d'un excès à l'autre et conclura, de ce qu'il a été rançonné une fois, que c'est le propre, l'usage, le caractère essentiel du pays où il se trouve de tromper les étrangers. Cette opinion, bien ou mal acquise, se communiquera promptement de l'un à l'autre, et courra avec le voyageur jusque dans les pays les plus reculés. Il s'en fera le missionnaire passionné à Paris, à Londres, à Pétersbourg, en Allemagne, partout. Rencontre-t-il des gens qui doivent venir à leur tour visiter cette ville dont le partant croit avoir à se plaindre, des gens qui, ayant besoin de renseignements, s'adressent naturellement à celui qui a vu par lui-môme, le voyageur émérite exhalera son mécontentement: « Prenez garde! s'écriera-t-il; dans telle ville on rançonne horriblement les voyageurs; achetez-y le moins possible; emportez avec vous tout ce que vous pouvez emporter, etc. » Les venants se le tiennent pour dit: ils arrivent tout cuirassés de défiance, et non-seulement ils achètent le moins possible, mais encore ils se persuadent, à tort ou à raison, que le peu qu'ils achètent est trop cher et mauvais. De telle sorte que, pour la sottise de quelques industriels cupides et fripons, tout le commerce d'un pays est frappé dans sa considération et dans ses intérêts.

J'ai insisté peut-être un peu minutieusement sur la démonstration d'un principe très-élémentaii'e par lui-même, parce qu'en vérité il est douloureux de voii' combien, au milieu des admirables et solides progrès industriels dont nous sommes témoins, les préjugés les plus antiéconomiques et les plus immoraux à la fois conservent d'empire sur l'opinion et les pratiques vulgaires, et quelle effrayante résistance ils opposent, je ne dirai pas au triomphe du bien moral, mais seulement au triomphe des intérêts les plus positifs et des vérités les plus palpables !...

C'est qu'il faut bien avouer aussi que tous les torts ne sont pas du côté du producteur et du commerçant. L'ineptie incurable du consommateur pousse en quelque sorte fatalement les producteurs et surtout les commerçants, hors de la route droite. Le public veut absolument être trompé: il n'ajoute foi qu'aux promesses des charlatans; il s'agenouille dévotement devant les fantasmagories de; hi réclame, en proportion même de sa grossière audace. Dix fois, cent fois mystifié jtar les aigrefins, le public revient toujours îi eux plus crédule et plus enthousiaste.

Ou r.i (lil ;iv('c (pichiue raison: « Celui (pii spécule sur la sottise et sur la v;niité hinuaiucs a neuf chances (le réussit(î sur dix; celui (|ui s'adicsse à la raison et aux véritables intérêts n'en a (luuiie. » Les tripo-

tages de Bourse offrent chaque jour la triste démonstration de cet axiome. Cependant ne nous laissons i^as égarer par des lueurs éphémères: un peu plus tôt ou un peu plus tard, gain de cause reste au vrai et au juste. Ce ne sont pas les artifices et les intrigues de l'agiotage qui président aux destmérs de l'industrie; ils les compromettent au contraire. Un intrigant de génie arrive au sommet de la prospérité, mais en précipitant au fond de l'abîme la foule des intrigants vulgaires qui ont voulu suiwe sa volée. Un producteur ou un marchand pourra bien exploiter pendant quelque temps la crédulité publique: un jour ou l'autre, sa pei'fidie retombera sur lui-môme. Il a eu un moment de vogue, et il en a profité pour réaliser des profits exagérés, ilHcites: patience, le jour des représailles surgira; son crédit, sa clientèle, lui échapperont, et il subira impitoyablement la loi de la réciprocité. Dressez une statistique des maisons qui sont arrivées à la fortune: vous en trouverez, à coup sûr, plus dune qui doit cette fortune à de honteux moyens, au charlatanisme de la réclame^ à un engouement irréfléchi de la vogue; cependant vous en trouverez vmgt fois plus qui n'auront recueilli de ces expédients que la ruine et le déshonneur !