COMMERCE

La cause du commerce semble moins facile à défendre, et cela aussi bien au point de vue de l'utilité qu'à celui de la justice.

N'ai- je pas moi-même abondé dans le sens des adversaires du commerce, par les critiques que j'en ai faites au chapitre de la production?

On accuse le commerce de jouer un rôle de parasite dans le monde industriel. « Ne produisant rien lui-même, dit-on, \v commerce se poste à mi-chemin, entre la production et la consommation, et les rançonne rmic et l'autre eu i)aieiu('nt du service imaginaire (luil itiétciid Icui" rendre. Le couiiuerce, grâce au monopole dont il s'empare et (|ue rajipui des gouvernements lui nuiintient, fait la loi sur le marché, opère les mano'uvres (raccajiaremeiit. produit, à son

gré, la famine ou l'abondance, et trouve moyen de s'enrichir de la misère publique. »

L'absence de moralité dont, — il faut bien l'avouer, — le commerce a fait généralement preuve jusqu'ici, viendrait ainsi de sa nature même ; car ce qui n'a point de raison d'être, dans une saine théorie d'économie sociale, pourrait-il tourner mieux au profit de la moraUté qu'à celui de la production ?... Aussi l'apologie du commerce est-elle un des griefs les plus graves du sociaUsme contre l'économie politique.

Mais une observation assez curieuse à faire, c'est que l'économie politique elle-même a débuté par émettre sur le compte du commerce des opinions assez voisines de celles que professent à son égard les utopistes contemporains. Ad. Smith rangeait le commerce au nombre des fonction* improductives, stériles, tout en reconnaissant, du reste, son utilité indirecte. Un degré d'analyse de plus a modifié les conclusions de la science touchant le commerce.

Tout service échangeable est une valeur, ai-je dit précédemment, et la production ne consiste pas à autre chose qu'à créer de la valeur. Pour savoir, dès lors, si le commerce est une fonction improductive ou productive, il suffit de chercher si le commerce est créateur de valeurs, ou, en termes vulgaires, s'il rend des services que la société soit disposée à rémunérer.

Le commerce, dit-on, est une superfétation sociale. Supprimons-le. Maintenant, comment s'effectueront les échanges, pour peu que le producteur soit éloigné du consommateur?

Irai-je chercher les produits chez le producteur à une, deux, dix, cent, mille heues d'éloiguement? Ou bien le producteur lui-même m'apportera-t-il son produit de toutes ces distances?

Dans l'un et l'autre cas, il y aura frais de déplacement et de transport, perte de temps, pour le producteur ou pour le consommateur, et, si l'approvisionnement ne se fait pas au jour le jour, — ce qui serait absolument impossible en Tabsence de l'agent commercial, — une énorme masse de capital engagée et immobilisée par les achats en gros. Le producteur subira la môme nécessité, s'il est obligé d'entreposer ses produits sur tous les marchés et d'attendre , à ses frais, leur écoulement en détail.

Cette sim})le analyse prouve invinciblement que la fonction commerciale est distincte de toute autre et (pTcllc icnd à la production aussi bien (ju'à la consommation, un indispensable service.

Je prévois une objection: « Vous confondez, va-t-on dire, le transjioi't des iiiodiiits iwvr le coiiiiucrcc. Ce n'est pas le coiMUicirant (|iii nnirnc les niarcliandises à |)oi"t(''c (hi cniisoiiiiiKiiciir; cvst le vaisseau, le roii-

lage, le chemin de fer, etc. Les services rendus par l'appareil de transport ne sont pas en question; mais ils se distinguent très-bien de l'acte commercial. »

La distinction est en effet réelle; seulement elle ne détruit pas l'exactitude de mon analyse. Les agents de transport n'opèrent pas pour leur compte; autrement ils cumuleraient, avec la fonction qu'ils remplissent, celle de commerçants. Ils agissent pour le compte et sous les ordres de quelqu'un. Ce quelqu'un sera-t-il le producteur ou le consommateur?... Qui avancera les frais de transport ? Qui choisira les produits au lieu de provenance? Qui les entreposera? Qui les détaillera?... La distinction entre le transport et le commerce ne rend donc pas moins nécessaire le rôle de ce dernier.

Nous nous plaignons d'être rançonnés par le commerce; eh bien! les produits nous coûteraient beaucoup plus cher si le producteur venait nous les vendre lui-même, pour peu qu'il fût placé à une certaine distance de nous, ou que nous fussions obligés d'aller les prendre chez lui, parce qu'il y aurait ainsi lacune dans la division des fonctions, loi suprême de l'économie des frais de production.

Disons mieux : l'échange se renfermerait strictement dans les hmites de la plus petite bourgade, et n'existerait même pas d'un village à l'autre, sans l'in-

tervention d'un agent spécial se chargeant d'entreposer, de réunir par assortiments et de détailler les produits, le tout à ses risques et périls.

« Soit, me répondra-t-on ; mais ne pourrait-on pas remplacer le commerçant par une agence publique où le producteiu" apporterait et d'où le consommateur tirerait les produits? Placée sous la garantie sociale, cette agence n'aurait aucun des \ices du commerce et en conserverait tous les avantages. »

— Ah! voici d'abord un point acquis. La fonction commerciale existe, distincte de toute autre, et doit être remplie sj^écialement. Cette fonction n'est donc pas improductive, stérile, comme on le prétendait tout à riieurc.

Mais elle devrait, dit-on, incomber à la société, à l'État, qui débiterait les produits aux consommateurs pour le compte des producteurs. C'est ainsi qu'opéraient les jésuites dans leurs Missions du Paraguay.

Un tel ai-rangement se conçoit, en eifet, comme faisant j)ai'tie d'uiK! organisation communiste. Alors, les droits individuels de cIkmiuc ])indii(t('iii' ont disparu; il n'est j)his (|U('stif»n (récliinigc; il s'agit simplement de disfrihntioii.

\ oule/.-vons a|)])li(|ner l(> système à une société coiiiiiie la iiôlicy .le dis, sans liésiler, (|ne le coni-

merce par l'État serait plus défectueux que le commerce libre, en supposant qu'il fût praticable.

Examinons qui fixerait les prix. — Le producteur?— A quoi, dès lors, aurait servi la réforme? Il n'y aurait, de même qu'aujourd'hui, d'autre refuge que la concurrence contre les prétentions de Yoffrî. Seulement, l'entente, la coalition entre producteurs serait beaucoup plus facile dans le centre oii ils se trouveraient tout naturellement groupés. Permettrait-on à qui le voudi'ait de vendre et d'acheter hors du bazar commun? — On verrait bientôt le commerce gouvernemental désemparé par le commerce libre et, au demeurant, ce serait toujours la concurrence qui régnerait.

La fixation des prix émanerait-elle de l'État? — Il n'y aurait que les producteurs médiocres qui accepteraient une telle dictature. Tous les producteiu-s éminents se refuseraient à la subir et feraient leurs affaires eux-mêmes.

On répliquera que, du moins, les fraudes, les sophistications, les manœu\Tes déloyales seraient empêchées.

Sans nul doute, on détruit les abus de la liberté en détruisant la liberté elle-même. Le procédé n'est pas nouveau. Reste à savoir si la morale, f)as plus que

la richesse, y gagnerait beaucoup. L'histoire entière dit : non.

— Mais, sans aller jusqu'à l'em^égimentation complète de l'échange sous le contrôle ou sous la dictature de l'État, ne pourrait-on pas admettre une inteiTention gouvernementale ou seulement municipale dans certaines branches de commerce, telles que celui des denrées alimentaires, pour servir de contrepoids à la concmTence effrénée du commerce libre?

— Une telle intervention pourrait bien rendre accidentellement quelques services; en principe, elle est aussi peu morale que peu rationnelle. L'État ou la Municipalité qui vient faire concurrence au commerce libre offre-t-il des garanties supérieures à celles qu'il remplace? — Nullement, car il agit avec des capitaux qui ne lui appartiennent qu'indirectement. Il n'y a pas là de responsabilité réelle. Qui répondra de la probité (lu gouvernant? Est-ce que, par hasard, les administrations publiques ne commettent pas autant d'abus et d'actes déloyaux (pie l'industrie privée? Puis, de quel droit l'État viendra-t-il instaurer contre la i)r()(luction ou contre le connnerce libre une concurrence écrasante? A-t-il été créé poiu* ce but? Kt n'est-ce pas îe comble de l"iiii(iuité (l'einployei' le pi'o- «liiit (le riiiipôt à niiucr (elle (•.•itégoric de jtroducteurs |)<)iii rnv.iiitage de telle autre?

Nos réformateurs, toujours à cheval sur les grands mots de justice, d'égalité et de fraternité, ne se préoccupent guère de pousser l'analyse aussi avant.

H leur reste un dernier expédient, celui de substituer le commerce par association au commerce individuel.

Pour cela, il n'y a rien à dire. Que des producteurs ou que des consommateurs s'associent dans le but ou l'espoir d'échapper aux prélèvements opérés par le commerce sur les produits qu'il entrepose et débite, c'est leur affaire. Qu'ils agissent même par pur dévouement, en vue d'améliorer le sort des classes pauvres, on ne saurait qu'applaudir à de tels sentiments. Mais si l'on s'imagine pouvoir exercer, par des moyens de ce genre, une action générale et constante sur les conditions de l'échange, on est dupe de la plus naïve illusion.

Ces sortes de combinaisons, éphémères par essence, ne valent, d'ailleurs, qu'en proportion de l'habileté et de la délicatesse de ceux qui les établissent et de ceux, surtout, qui les gèrent. Réalisent-elles véritablement une économie de frais de production commerciale? — Cela n'est pas impossible; mais une maison de commerce en grand et bien conduite le pourrait encore mieux. Dira-t-on que l'association se contentera strictement du bénéfice nécessaire pour couvrii* ses

frais? — Très-bien; alors il ne faudra rien livrer à l'imprévu, à la chance; conséquemment, point de crédit, point de spéculation hardie, point de nouveauté, point (Tassoriimenis, etc., etc.

Que des associations pareilles se forment; elles n'inspireront jamais d'inquiétude sérieuse au commerce libre, pourvu que le soleil du droit commun luise pour tout le monde.

Je résume cette trop longue discussion. Le commerce remplit une fonction utile, indispensable, dans le mécanisme économique, et il lui est profitable de rempHr cette fonction honnêtement. Je l'ai prouvé ailleurs ^ Il n'a donc, afin de donner satisfaction au juste comme à l'utile, qu'cà s'éclairer et à comprendre la logique de son véritable intérêt^!