DISTRIBUTION

§ 1^'. — Du principe général de la distribution des richesses

Un écrivain de notre temps a dit: « Il faut produire en rivaux, partager en ennemis et consommer en frères. » L'économie politique signerait des deux mains cet aphorisme qui, pourtant, vient d'un de ses plus violents ennemis. Qu'est-ce que « produire en rivaux, » sinon produire sous les auspices de la concurrence? Qu'est-ce que « partager en ennemis, » sinon i)rendre la rigoureuse justice, le suiim cuiquc, pour ivgle iuHexihle de répartition. Knfin « consommer en frères » n'est-il i);is le coi'ollaii'e naturel dos deux i)remiors toi-mes? La fraternité n'émaneraitelle i)as comiiic un délicieux p;irfum d'une société où la i)i"o(luctioji atteindrait, par la lutte énndative des piiKliicteiirs entre eux on. eu d'autics tenni's. jiar la lilieité (lu tra\ail. >om iiiaxiniiiiii de i)uissance, et où

tous les droits individuels seraient scrupuleusement respectés au moment du partage?

Cependant on reproche précisément à l'économie politique de laisser dans l'ombre cette dernière portion de son programme. « L'économie politique, diton, analyse très-doctement le mécanisme de la production des richesses; quant à ce qui regarde leur distribution, elle montre une réserve singuUère. Elle s'en occupe à peine. Ne serait-ce pas que, sentant combien le partage des richesses se fait d'une manière injuste dans la société présente, elle aurait peur de se brouiller avec ceux qui prennent les grosses parts, si elle introduisait dans cet ordre de faits le principe de justice qu'elle dit être le sien ?... »

Cette accusation nous porte au cœur même de notre sujet, l'harmonie du juste et de l'utile. Il faut donc l'examiner sérieusement.

Suivant une méthode employée souvent dans le courant de ce livre, acceptons un moment comme fondées les critiques auxquelles nous venons de faire allusion, et voyons la façon dont nos détracteurs s'y prendraient pour faire pénétrer et régner la justice dans les phénomènes de répartition.

Parmi les réformateurs contemporains, l'un demande le partage égalitaire; un autre, le partage proportionnel au mérite des œuvres, mais sous cette

résen^e que l'appréciation des œuvres dépendi'ait du Pouvoir social; un troisième, le partage suivant les besoins et non suivant les œmTes; un autre, enfin, la proportionnalité suivant tous les genres de concoui's, travail, talent, capital.

Mais ces systèmes se rapprochent plus ou moins de divers modes de répartition expérimentés déjà dans le passé: loi agraii'e chez les Romains, communauté Spartiate, jubilé hébraïque, propriété communale chez les Chinois, castes orientales, monastères clu'étiens, missions du Paraguay, etc.

Il y a en effet, entre ces débris des vieux âges et les théories proposées de nos jours par le socialisme, plusieurs points communs, dont voici les deux principaux :

1" Intervention de TÎ^tat ou do la loi, pour faire à chacun sa part;

2° Empêchements plus ou moins absolus mis à la liberté des transactions et, par suite, violation du droit de propriété naissant du travail.

Étudions maintenant eu eux-mêmes ces modes de répartition.

(^uaut à ceux (|ui oui été expériuieutés dans k' passé, riiistoii-c les coudauiuc, puisipie iuuuu n'a pu se pt'ri)étu('r ni, cucoro moius, se générahser par la puissance du iJi'ogrês social.

Quant aux systèmes utopiques modernes, ils n'ont jjas seulement le tort de ressembler aux procédés anciens par les deux points indiqués ci-dessus et, par conséquent, d'être en désaccord avec le progrès; ils sont irréalisables.

Pour le système égalitaire, l'impossibilité éclate. Les facultés de production et d'épargne étant inégales, il faudrait , afin de maintenir l'égalité des parts, recommencer la distribution chaque jour, ce qui conduii'ait nécessairement au communisme, dont les égalitaii^es ne veulent pas.

Le partage suivant les besoins tombe devant ce seul mot: il n'y a pas assez, à beaucoup près, pour que chacun puisse recevoir ou prendre suivant ses besoins. Mais, y aiu-ait-il assez, qui fixerait la Hmite des besoins^? Le Pouvoir social? — Quel pouvoir social oserait se dire capable de décider impartialement des besoms de chacun? Mettre tout le monde à la portion congrue serait le seul moyen de sortir d'embarras.

La répartition suivant les œuvres se rapprocherait plus de la réahté, comme de l'équité, si l'appréciation du mérite des œuvres n'était pas remise aussi, dans

* Quelques-uns proposeront peut-être de s'en remettre à la discrétion des besoins eux-mêmes. Ce serait le nec plus ultra de l'utopie!

le système, au jugement du Pouvoir, lequel ue serait pas moins mcomi)étent en matière d'appréciation du mérite des œuvres qu'en matière de fixation des besoins.

Enfin, le partage proportionnel au travail, talent et capital, n'exprimerait que la tendance naturelle des choses dans une société libre, si on n'y ajoutait pas un mécanisme arbitraire de proportionnalité : tant pour le travail, tant pour le capital, tant pour le talent. Dès lors, nous retrouvons tous les inconvénients signalés plus haut. Qui déterminera les bases de proportionnalité? La concuiTence? — A quoi sert donc le système? Le Pouvoir social? — Pourra-t-il empêcher que, suivant les genres de production et les circonstances, le capital ne soit, tom' à tour, presque tout ou presque rien; que le talent ne vaille, quelquefois, à lui seul, plus que les deux autres éléments, comme dans les œuvres d'art; que le travail ne varie également d'importance? Où sera la jauge intellectuelle, industrielle, artistique du mérite relatif de chacun des agents producteurs ?

Nous voguons donc à i)k'iiu'.s voiles dans le monde (le riiii))()s.sil)k'.

lN)iii(|ii()iy -Pîii'cc (pic lions sommes hors dinnonde réfl.

Tous nos jrronii.ifrniN envisagent la société écono-

mique comme une sorte d'établissement d'industrie privée, où, à la fin de chaque exercice^ on dresse l'inventaire des opérations faites, et ou partage les bénéfices entre divers ayants droit.

C'est afin de pouvoir réaliser un pareil système de répartition que nos utopistes commencent pour souder ensemble tous les intérêts particuliers, de sorte que sa tâche devrait d'abord être fixée à chaque homme par une direction suprême. Mais ces arrangements nous rédimvaient à la vie de collège ou de caserne, et n'ont rien d'apphcable à des hommes hbres.

La distribution des richesses ne consiste point dans un partage des bénéfices au bout de l'année ou du mois. Elle se fait incessamment, pendant le cours même de la production.

Le travail ne saurait attendre sa part jusqu'à l'époque de l'inventaire social et en suite de la constatation de bénéfices qui sont toujours éventuels. Il doit être rémunéré au jour le jour. Le capital lui-même, quoique rétribué seulement à la fin de l'entreprise, stipule, cependant, par avance, toutes les fois qu'il commandite la production, — ce qui est le cas général aujourd'hui, — le prix de son concours. Il se prête, se loue, moyennant tel taux d'intéi-êts, telle part dans les bénéfices.

La répartition des richesses résulte donc tout na-

tui'ellement des échanges et des transactions de chaque jour. Tout contrat, tout marché conclu, est un phénomène de répartition en même temps que de circulation des richesses.

Les choses étant ainsi, on comprend d'emblée que le principe de la répartition est inhérent aux lois de la valeur ou de l'échange. Si je sais combien vaut ^ un produit, je sais, par le fait même, combien ont reçu ou doivent recevoir les agents qui ont coopéré à sa création.

Mais la valem' subit de nombreuses causes de variation. La répartition ne pom'ra pas, conséquemment, y échapper. Cependant nous avons vu que toutes ces variations oscillent autoui* du prix naturel, qui expiime, généralement parlant, la somme des frais de production. L'analyse des frais de production devra donc nous donner et la connaissance des agents producteurs et la mesure du concours de chacun.

Au résumé, tous les modes concevables de répartition se ramènent sommairement à deux: la répartition gouvcniementale et la répartition par le jeu libre des transactions iii(li\ idiielles.

Nous avons nue pierre de toiichi' pour reconnaître quel est le meilletir des deux modes: c'est le développement (le la iiroduction. lia on vons voyez nne pro-

' \nir !<• ( lia|iilrr kW la ('.innlaliiHi, arlirlf ili- la valeur.

duction plus abondante, dites hardiment que le mode de répartition est meilleur, c'est-à-dire plus équitable, car c'est une preuve que chaque agent de la production met plus de zèle et d'habileté à remplii' sa tâche, ce qui ne saui'ait être si la rémunération ne se proportionnait pas mieux au service rendu. Or, dans notre temps, quel mode de répartition tend à prévaloii'? — É^^demment celui de la liberté des transactions. Eh bien, d'autre part, quand a-t-on vu la production prendre un si puissant essor qu'aujourd'hui? Donc la répartition s'}' fait moins injustement que dans le passé; donc la Hberté des transactions vaut mieux que la répartition gouvernementale.

§ S. — De rinégatité des fortunes

« Mais alors, s'écrieront les adversau'es de la liberté du travail, il faut accepter comme nécessaire le fait de l'inégahté des fortunes et, par conséquent, la séparation éternelle du monde social en deux camps, celui des pauvres et celui des riches, des heureiLx et des misérables, des oisifs jouissant de tout et des laborieux ne jouissant de rien! »

C'est, en effet, il faut bien le reconnaître, un spectacle douloureux que cette inégalité des fortunes, qui donne à quelques-uns les superfluités de la richesse

jusqu'à satiété, pendant que le plus grand nombre reste condamné aux privations qui accompagnent la misère!

Puis, l'inégalité des fortunes produit celle des conditions. Avec la richesse marche l'instruction, l'élégance des mœurs, la considération générale, le pouvoir; avec la pauvreté, l'ignorance, la grossièreté physique et morale, le mépris public, l'assujettissement. Enfin, les institutions sociales viennent éterniser ces différences, h l'aide des privilèges politiques ou religieux qui transforment les classes en castes.

Quoi qu'en disent les adversaires de l'économie politique, cette science ne prend nullement son parti des conséquences, quelles qu'elles soient, de l'inégalité des parts en matière de distribution des richesses.

L'économie politique distingue deux sortes d'inégalité : celle qui vient de la nature et celle qui naît des institutions.

La nature nous ayant fait inégaux en puissances j)roductives. en qualités do conservation et en besoins, a rendu inévitable, invincible, l'inégalité des parts et, conséquonmient, dos foituiios. Mais cette inégalité ne justifie j)as, aux yeux de la science, l'inégalité factice (|iii liait d'institutions attnl)uant aux uns le fruit du travail des autres, et (jiii, loin de S('i\ii' à riutérét géiirral. lui nnif au plus haut degré.

L'inégalité naturelle est, à l'opposé de l'inégalité factice, tout bienfaisante. Elle développe l'énergie industrielle de chacun par la certitude d'une rémunération proportionnelle à l'effort; elle sert, dans la famille, dans Tatelier, dans la société entière, de principe de hiérarchie et d'organisation; elle pourvoit à la formation et au bon emploi des capitaux; elle tient enfin la bannière du progrès. Il ne faudrait pas détruire l'inégalité naturelle, quand même on le pourrait.

Quant à l'inégalité factice, celle qui ne découle que des fictions légales, il est clair que sa fortune décline à mesure que l'inégalité naturelle, ou, pour mieux dire, l'égalité naturelle, gagne du terrain.

On peut, en effet, substituer le terme d'égalité naturelle à celui d'inégalité naturelle quand il s'agit d'exprimer les triomphes de la justice de répartition qui caractérisent l'âge moderne sur l'inégalité factice des âges passés.

La destruction de tout ce qui constituait l'inégalité factice se résout dans l'égalité du droit commun.

Cette égalité est le vrai fondement de la démocratie; la science des richesses l'accepte sans hésiter.

Malheureusement l'esprit ou plutôt la passion démocratique ne s'en tient pas là et dépasse le but. A force de nier, de combattre l'inégalité factice, un cer-

38G taiu nombre de démocrates en sont venus à nier jusqu'à l'inégalité naturelle. A la suite de Rousseau, ceuxci ont prétendu que lïnégalité naturelle n'existait pas plus que l'autre et ne venait que des institutions ^ Ceux-là, tout en admettant l'inégalité naturelle, onr voulu qu'on n'en tînt pas compte dans la distribution des richesses, ce qui a enfanté les systèmes dont nous avons parlé tout à l'heure.

Mais l'inégalité natui-elle s'impose comme fait et, partant, comme principe de répartition. Nous l'avons démontré. Aussi toute tentative pour lutter contre Tinégalité naturelle, au profit d'une égahté absolue et factice, ne fait-elle que préparer le retour de l'inégalité factice, parce qu'elle attaque Texistence de la société dans ses éléments fondamentaux. L'inégalité factice de par les institutions a, en etlet, sa raison d'être, sa nécessité logique, comme principe de hiérarchie sociale, d'ordre, de conservation et même, dans une certaine mesure, de progrès, tant que la misère, Tignorance où toute autre cause empêche la réaHsation I)a(.ifique et graduelle de l'égalité du droit conniuni.

Nonobstant les fausses manœuvres d'une partie des démocrates, l'égahté véritable, celle du droit comnuni,

' C'est l'iiiiiniou lirs-foriiicllt'iiiciil |iroft'sst''0 par M. Prmullioii. Voir nolaiiimciil la Ijroclmn- irilitiili'-c : Avcrlisscini'nt aux pi'opriétaiirs ou Lellre à M. CousiUcratit.

gagne chaque jour du terrain dans nos sociétés. Avec la paLx et la liberté du travail, les positions deviennent moins inégales, le niveau du bien-être général s'élève. Les parts exorbitantes seront de plus en plus rares et de moins en moins durables.

D'ailleurs, l'association substitue, comme force productive, aux puissantes indi\'idualités, l'agglomération des petites épargnes. L'ère des classes privilégiées s'en va. Ce qui se passe, aujourd'hui même, en Angleterre, en Russie, le prouve.

On nous opposera ces grandes fortunes nées de la spéculation, et on prononcera le mot effrayant de féodalité financière. Ces grandes fortunes, quelle solidité ont-elles? Elles naissent un jour et tombent le lendemain. Quant à la féodalité d'un nouveau genre dont on nous menace, elle ne serait à craindre qu'autant que des privilèges légaux viendraient consacrer et perpétuer la prépondérance transitoire et toute personnelle que ses représentants exercent sur l'industrie.

Le progrès social tend, au contraire, puissamment à l'égalité des fortunes, mais sans qu'il puisse et doive jamais y arriver entièrement, car aucun effort humain ne pourra détruire la loi des inégalités naturelles, loi bienfaisante entre toutes, quand le privilège factice n'en corrompt pas les salutaires effets.

L'homme supérieur marche à la tète de ses con-

temporains. Il crée, améliore, éclaire; il est le vrai sauveur du peuple.

Il en fonne aussi l'expression synthétique. Vue à distance, l'iiistoire se résume dans une série d'hommes supérieurs qui ont condensé en eux et manifesté la raison, la conscience, la vie morale de leurs siècles!

§ 3. — Analyse des frais de proditctioa

J'ai dit, un peu plus haut (fin du § 1), que l'analyse des fi'ais généraux de production nous faisait connaître quels agents y concourent et ont droit au partage. Cette analyse devra nous indiquer aussi, d'une manière générale, sui' quelles bases se fait le dit partage.

Tout produit implique l'action de trois catégories d'agents se ramenant aux termes suivants: travail, capital, forces naturelles. Grâce à nos études antérieures sur la production, nous savons ce qu'ex})rimc chacun de ces termes. J'ajouterai seulement (|ue, par forces naturelles^ il faut entendre l'action propre du sol et de tous ses germes, celle de l'air, du soleil, de Teau, des riiiides, des gaz, des forces, etc., qui c(»()i)èrent à la iir«)(iii('ti(iii.

Il n'est pas un lUddnit, fïit-cc une Itoiichrc de pain • m une épingle, (pii iriiiiii!i(|ii(' la pi-éscncc et le concours

de ces trois catégories d'agents. Mais, quant à la répartition, il faut établir entre eux une distinction importante. Le travail et le capital représentent des coopérateurs humains et, par suite, des ayants droit à la répartition. Les forces naturelles ne représentent qu'une action passive et ne génèrent pas de di'oit. Qui donc recueillera la part du prix du produit exprimant le concours des forces naturelles? Sera-ce le travail ou le capital? — En bonne justice, cette part n'appai'tient ni à l'un ni à l'autre, et doit échoir gratuitement au consommateur, c'est-à-dire à tout le monde.

Cependant on prétend que le propriétaire du fonds, auquel les forces naturelles sont unies, s'en fait payer le service sous le titre de rente.

J'ai déjà examiné cette allégation dans le chapitre de la propriété, et dans celui de la circulation ^. Je vais m'en occuper d'une manière plus expresse encore quoique rapide.

Auparavant, complétons l'analyse de la formule des frais de production. Comparée au prix du produit, cette formule me révèle l'existence de quelques éléments qu'elle ne contient pas directement.

Ainsi, le prix courant d'un produit ne renferme pas seulement l'ensemble de ses fi-ais de production, mais encore quelque chose de plus qui s'appelle le bénéfice ' .'Vriicle valeur^ page 340 et suivantes.

de l'entrepreneur. Ce quelque chose forme ce qu'on nomme, en comptabilité industrielle, le produit net^ par opposition au produit hrut qui comprend et les frais de production et le bénéfice.

Enfin, le produit brut contient encore un élément qui ne fait point partie des frais de production, c'est la part de l'État ou l'impôt. Cet élément figure dans le prix du produit et représente un des copartageants. Nous nous en occuperons plus tard.