PROBLEME DE LA POPULATION

D'après quelle loi la population d'un pays se développe-t-elle? — D'après le développement des moyens de subsistance de ce même pays.

L'accroissement de population ne peut-U pas marcher plus vite que celui de la production? — Non, car s'il n'y a pas assez de subsistances pour nourrir la population, elle ne viM'a pas.

Mais la subsistance de l'homme n'a qu'une limite inférieure absolue: l'extrême nécessaire pour soutenir la vie. Le développement de la population ne peut-il pas restreindre graduellement la part de chacun, ou du moins, de la masse pauvre, jusqu'à cette hmite?

— Lorsque la part relative de chacun décroît, la l)opulation, au lieu d'augmenter, décroît aussi; lorsque les parts ne diminuent ni n'augmentent, la population reste statioimaii'c; l()rs(puî les parts grandissent, la pojjnlation s'accroît. C'est un fait d'observation nni\('is('l et constant.

' On sait <|iit; lu consliliilinn Icriilnrialc ilc l'Irlandt' livn» cv pays ;i r.iiliiiii (le plusifUis causes loiiti-s siircialcs ilc |iau|Hrisiii(', tclhîs i|iir l'alis<,'nlt''isme, le iiiorci'Ilfinriil cxlirim' de la ciilluir, etc.

Pourquoi en est-il ainsi? — Parce que les causes de mortalité prématurée agissent sur la société en raison directe des privations qu'elle subit, ou du manque relatif de moyens de subsistances, et que ces causes doivent être naturellement de moins en moins efficaces à mesm'e que les subsistances sont plus abondantes.

Cependant la puissance de multiplication de l'espèce n'est-elle pas beaucoup plus grande que celle de laccroissement des subsistance? Malthus a posé en principe que la première pouvait suivre une progression géométrique, tandis que la seconde ne pouvait suivre qu'une progression arithmétique \

— Absolument parlant, la population peut, en effet, croître plus vite que la production, et croître indéfiniment, tandis que la production a nécessairement des bornes -.

En fait, cela n'arrive pas et ne saurait pas arriver, parce que, de gré ou de force, il ne peut vivre d'hommes que ce qu'il en peut être nourri par la quantité de subsistances produites simultanément.

La loi de Malthus, en supposant qu'elle exprime

' Progression géométrique, 1, 2, 4, 8, 16, etc. Progression arithmétique, \, 2, 3, 4, 5, etc.

* Les bornes de la production alimentaire sont données par celles du sol cultivable et par la limite de fécondité qu'il ne peut dépasser.

un rapport exact entre l'accroissement des subsistances et celui de la population, chose qu'on doit révoquer en doute, vu qu'il est impossible de déterminer a priori et une fois pour toutes, la puissance de production dont l'homme est capable, la loi de Malthus ne se réalise donc pas.

Depuis trois siècles la population de l'Eui'ope a au moins triplé, et pomtant les subsistances y sont plus abondantes que lorsque l'Europe avait trois fois moms d'habitants. Le dépouillement des chroniques de l'abbaye de Saint-Denis prouve que du IX""^ au X^Tn"»® siècle, en France, il y eut, en moyenne, une année de disette sm' deux ^

Il est \Tai qu on peut regarder comme une démonstration indirecte de la loi de Malthus la mortaUté même qui sévit sur les classes pauvres beaucoup plus que sur les classes riches. Cette mortahté prouve, en effet, que la population tend à s'accroître dans ces classes plus rapidement que la production des subsistances.

Mais toute la question est de savoir si cette nudtiplication exagérée de l'espèce est un fait fatal et inévitable. Or, la réHoxion, d'une part, et la constatation, d'antre pai't, de ce (jui se ])asse dans les classes

' M. MoHKAU DE JoNNÉS. Statisliiiiii' dc ht Fnuiir frudnli'.

moyennes, où le développement de la population est généralement harmonique à celui des moyens de vivre sans l'intervention de la fatalité, démontrent que la loi de population est subordonnée à l'action libre de riiomme, c'est-à-dire au degré de bien-être, de prévoyance et de moralité qu'il possède.

La solution du problème est donc fournie par le développement du bien-être et de la moralité dans les couches inférieures de la société, où s'accroissent, parallèlement au bien-être, à la hberté du travail et à l'instruction, l'économie, l'ordre, la prévoyance et, tout spécialement, le sentiment éclairé des devoirs attachés à la position de père de famille.

Le tort de Malthus consista à ne pas s'en rapporter assez complètement à l'action hbre de ces mobiles pour modérer l'accroissement de la population, et à demander l'intervention de la loi afin d'y mettre obstacle. Mais Malthus rendit au peuple, ainsi qu'à la science, de signalés services: 1" en provoquant l'attention publique sur ce grave sujet; 2° en critiquant l'imprévoyance des gouvernements, qui jusqu'alors, s'étaient efforcés d'encourager l'accroissement de population sans donner corrélativement l'essor à la production; 3° en démontrant que la bienfaisance publique, loin de diminuer les misères du peuple, ne fait que les accroître, parce qu'elle contribue au dévelop-

pement irréfléclii de la population ^; 4° en faisant voir que l'accroissement rapide de population a pour effet de déprécier les salaires, puisqu'il augmente proportionnellement la concurrence de Yo^i-e du travail.

A ces divers titres, Malthus a bien mérité de la société et surtout des classes pauvres. Il s'est montré l'ami plus éclairé de ces classes que ceux qui leur tiennent un langage favorable à l'imprévoyance et à la sensualité "■.

' Montesquieu avait déjà observé qu'il n'y a pas de race plus prolifique que celle des mendiants, le père tirant de ses enfants et de leur dénûment même des moyens d'exploitation de la pitié publique et n'ayant absolument aucun frais d'apprentissage à faire j)our leur donner son état.

- Il ne sera peut-être pas sans intérêt de rappeler ici quelques solutions socialistes du problème de la population, qui ont, du moins, le mérite de l'originalité.

L'auteur de la tbéorie sériaire, Cb. Fouricr, croit avoir observé que, dans le règne végétal et même dans le règne animal, la puissance prolifique est en raison inverse de la beauté et du raffinement des espèces ; de sorte que l'équilibre de la population avec les subsistances se produirait de lui-même au plialaiislère. C'est-à-dire que la population n'augmenterait plus, au plialanstère, une fois que l'espèce bumaine y aurait atteint son maximum de bien-être, de perfectionnement i)liysi(iui' fl di- lioiilinii' ; daulant plus que les inœuis phanérogames (polygamie ri polyandricl serviraient de dérivatif à l'excès de fécondité dont certains hannoniens et liarmoniennes pourraient encore être affligés.

Mais, en laissant tout à fait de C(Mé la (|iiesli()!i morale, il ne snmlde pas bien indubitable qu'une femme, si belle et si itien por- I inle (|u'elle soit, si stérilisée ([u'on la suppose par le bonheur, ne

§ 2. — Dc« extrêmes esi consoiuuiafion

Nous avons étudié la consommation dans ses caractères essentiels, dans son milieu, pour ainsi dii-e. Oc-

puisse aisément, de 18 à 45 ans, limites moyennes de la fécondité féminine, faire trois enfants. D'autant plus que, rassurée complètement sur le sort de ses enfants, qui seraient nourris et élevés aux frais de l'État, et sur sa propre réputation, puisqu'au phalanstère l'amour libre régnerait souverainement, aucun scrupule ni physique ni moral ne la retiendrait.

M. Pierre Leroux trouve la solution phalanstérienne ridicule, ignoble, et y substitue la loi du circulus. Sans exposer cette loi j dans toute son ampleur, je me bornerai à dire qu'appliquée au pro- I blême de la population, elle décide que la nature a établi un cercle I harmonique entre la production et la consommation de chaque être j au moyen de ses sécrétions. C'est-à-dire que tout homme est capa- ' ble de reproduire sa subsistance, en utilisant ses matières excrémentielles. Il suffirait donc, pour que la population fût toujours en équilibre avec les subsistances, qu'on ne laissât rien se perdre des excréments humains, et qu'ils fussent intégralement employés à fumer la terre. M. Pierre Leroux dit que tout ce qui existe sur le globe de terrain cultivable a été formé peu à peu de détritus de végétaux et de sécrétions animales, et que, par conséquent, la fécondité présente du sol est déjà un résultat et une démonstration de la loi du circulus.

On ne saurait méconnaître la justesse et la portée de ces observations, ni l'utilité qu'elles peuvent avoir pour l'aménagement et le bon emploi des matières fécales, dont une si énorme quantité se perd, encore aujourd'hui; dans les villes. M. Chevalier a calculé que la ville de Paris fournirait assez d'engrais, chaque année, pour

cupons-nous uu peu de ses extrêmes : la jouissance du superflu et Tiusuffisance du nécessaire, le luxe et l'indigence.

Sur aucun sujet le principe moral n'a plus cherché à établir son autorité et à transformer les faits existants; mais sur aucun non plus n'a mieux éclaté l'impuissance de ce principe lorsqu'il est privé des lumières et du secours de la science économique.

Tous les moralistes de tous les siècles ont tonné contre le luxe : qu'ont-ils pu gagner sur lui? — Rien.

fumer 17 millions 500,000 hectares de terrain, soit le tiers du sol arable de France !

Cependant le problème de la population ne cède pas à un moyen d'équilibre aussi exclusivement matériel. En supposant que les sécrétions non fécales de Ihomme — exsudation et transpiration — ne représentent pas une partie assez notable des aliments consommés, pour que ce (jui en reste à l'état d'excrément suffise à la reproduction d'une quantité égale de subsistances — et cela demanderait à être démontré — on voit aisément que l'addition, même complète, des matières excrémentielles au sol n'en augmenterait pas d'un pouce la superficie cullivable, mais ne ferait tout au plus que l'exhausser. Or la multiplication de l'espèce humaine ne se fait point par couches superposées; elle prend sur l'espace, c'està-dire qu'elle accroît sans cesse le nombre d'hommes vivant cfltc à côte dans le même lieu. Donc, à la longue et quelle que fût la fécondité du sol, l'étendue cultivée ne suffirait plus pour fournir la «juanlité d'aliments nécessaire, si le dével(>|tpem(>nt de la population s'opérait sans entrave ni retenue, sans le frein moral qu'y oppose l'économie politique, et dont M. Pierre Leroux n'admet pas la nécessité.

Quant à la pauweté, les moralistes l'ont exaltée sans parvenir à la rendre aimable; la bienfaisance, de son côté, a fait des miracles sans pouvoir en alléger les douleurs. L'analyse nous dévoilera peut-être les causes de cette triple inefficacité.