DE LA SIGNIFICATION

I. — On trouve dans les ouvrages classiques un grand nombre de définitions du signe, la meilleure est celle de Taine : « Un signe, dit-il [1^70, t. I, p. 13], est une expérience qui nous suggère ridée d'une expérience possible. » Je critiquerai cependant l'emploi du mot « suggère » parce que ce mot doit être pris en psychologie dans un sens beaucoup plus restreint, uniquement pour désigner certains phénomènes pathologique§ de nature spéciale.

Notons en outre que le signe est en général complexe.

Le caractère principal du signe c'est d'impliquer une association entre deux phénomènes psychologiques complexes, mais ce caractère ne suffit pas, le phénomène évocateur ne peut réellement être qualifié de signe que si l'association a une certaine fixité. Nous définirons donc ainsi provisoirement le signe : c'est un phénomène psychologique complexe ayant pour effet de provoquer habituellement l'apparition d'un groupe de phénomènes déterminés, et nous ajouterons que ces phénomènes sont généralement autres que des phénomènes moteurs.

II. — Toute espèce d'états de conscience peut, dans certaines circonstances, servir de signe. Nous considérons successivement à ce point de vue les perceptions, les images, les sentiments.

S ignés -perceptions et signes-images. — On remarquera que je parle de signes-perceptions et non de signes-sensations. C'est que la sensation pure et simple ne se rencontre jamais, du moins chez l'homme adulte : tout phénomène sensible, même lorsqu'il n'est pas localisé dans l'espace et rapporté à un objet extérieur, est associé à divers autres éléments. Nous concevons la sensation par abstraction bien plutôt que nous ne l'observons. Même ceux de ces états de conscience qui nous paraissent le moins compliqués constituent des agrégats de phénomènes psychiques élémentaires; l'analyse seule isole de ces agrégats la sensation pure et simple qui en réalité nous échappe, que nous ne pouvons nous représenter; la psychologie, comme les sciences physiques, étudie des phénomènes dont les éléments peuvent être compris, mais non observés directement, et la sensation élémentaire des psychologues est en quelque sorte une vue de l'esprit tout comme l'atome des physiciens et des chimistes. « Atomes, sensations, dit M. Payot [juin 1891, p. 613], sont de commodes abstractions, mais il faut se garder de les considérer comme accessibles à l'investigation Ce sont des schémas qui facilitent singulièrement notre représentation symbolique des choses, et voilà tout. »

Les signes-perceptions ^ouiles plus connus et les mieux observés; tous les exemples de signes que l'on cite communément

sont des exemples de signes-perceptions ; il importe de bien se rendre compte que ce rôle de signes est joué par les perceptions dune façon constante; les formes les plus communes de la pensée sont peut-être la réflexion et la rêverie suscitées par une perception; or elles consistent essentiellement en ce que, à l'occasion d'une perception actuelle, naissent immédiatement des cohortes d'images de toutes sortes, pouvant être selon les personnes et selon les circonstances, visuelles, auditives, ou autres encore, et groupées d une façon plus ou moins serrée ; quelquefois ces images elles-mêmes constituent de véritables signes, elles représentent autre chose que des objets particuliers, il y a un rapport fixe entre elles et certaines idées qu'elles représentent, elles s'enchaînent en successions régulières, et Ton a affaire à la réflexion proprement dite, dans le cas contraire, il s'agit simplement de rêverie, mais dans l'un et dans l'autre cas, la perception initiale, tout au moins, a joué le rôle de signe et la différence n'est guère que dans la complexité plus ou moins grande et la systématisation plus ou moins parfaite des états de conscience apparus.

Les représentations peuvent jouer le rôle de signes au même titre que les perceptions mêmes : et d'ailleurs la réflexion et la rêverie peuvent prendre pour point de départ aussi bien des souvenirs ou représentations quelconques, que des perceptions actuelles.

Signes-sentiments. — On ne parle guère en général des sentiments^ considérés comme signes ; il me semble néanmoins qu'ils jouent un rôle important, et que c'est à eux notamment que l'on doit rattacher le fameux processus de la justification des émotions, au moins dans certaines de ses formes ; la justification des émotions, que l'on représente souvent comme résultant d'une sorte de raisonnement ou tout au moins d'une « logique inconsciente », d'un « besoin d'équilibre inhérent à tout esprit humain » [Dumas, 1895, p. 20], s'explique beaucoup mieux par une simple association: certaines idées, ou d'une façon plus générale, certains états intellectuels se trouvant automatiquement évoqués par une émotion donnée, à la façon d'une idée associée à un signe.

III. — Jusqu'ici, tout ce que nous connaissons sur le mécanisme de la signification se trouvait implicitement compris dans la définition même du signe : la signification consiste dans ce fait que certains phénomènes psychologiques complexes, les signes, ont pour efTet constant d'amener après eux, Tapparition de groupes de phénomènes déterminés. En réalité les choses ne se passent pas d'une façon aussi simple et aussi schématique, et en outre il semble que <}ans certains cas un signe, ou tout au moins un état de conscience que nous sommes habitués à considérer comme tel, n entraîne rien après lui ; il semble mort, mais cette mort du signe n'est qu'apparente : il suffît d'un acte d'attention ou d'une légère modification dans la conscience pour que la signification reparaisse, et d'ailleurs, même au moment où il semble ne rien évoquer, le signe tient dans une certaine mesure, comme nous le verrons plus tard, la place des états de conscience signifiés.

SECTION II. — La perception des signes.

La perception du langage, ou, d'une façon générale, la perception des signes, constitue un cas très spécial de la perception extérieure. Je n'en donnerai ici qu'un aperçu sommaire, la question devant être reprise en détail dans la deuxième partie.

I. — Le mot perception signifie avant tout « action de recueillir » ; mais dans le langage philosophique il est réduit au sens métaphorique, et percevoir signifie connaître. Ce sens est cependant resté bien en rapport avec les différents sens propres, primitifs ou dérivés ; perception n'est pas, en elFet, rigoureusement synonyme de connaissance, d'intelligence, la perception est un genre particulier de connaissance, c'est la connaissance en acte, en mouvement, c'est l'action même d'en recueillir et d'en coordonner les éléments.

Quand nos organes des sens sont ébranlés par quelque cause extérieure, nous éprouvons des sensations, et c'est là le point de départ de phénomènes psychologiques complexes aboutissant à

un jugement: si ce sont, par exemple, des sensations du toucher, nous concevons aussitôt Texistence hors de nous d'une substance solide, nous la concevons comme étant la cause de notre sensation, comme ayant existé antérieurement à elle, et comme devant continuer à exister après. L'étude de la perception extérieure n'est autre que l'étude des causes et conditions qui président à la naissance de ces conceptions. Nous verrons plus loin que dans les cas où les phénomènes perçus sont les signes d'un langage, l'opération est particulièrement compliquée.

Il importe encore davantage de préciser le sens du mot extérieur.

Il a d'abord un sens en quelque sorte matériel : on dit par exemple que par rapport à la boite crânienne les cheveux sont à l'extérieur et le cerveau à l'intérieur; ce sens implique l'idée d'étendue et l'idée d'objets définis, c'est-à-dire ayant une certaine individualité. C'est l'idée d'un rapport spatial particulier entre deux objets, ou deux fragments d'un même objet considérés momentanément comme formant deux objets distincts.

A côté de ce premier sens il y a ce que j'appellerai le sens psychologique vulgaire : les objets composant l'univers matériel sont généralement extérieurs à mon corps ; par suite, si vous parlez de monde extérieur, de perception extérieure, à une personne dépourvue de culture philosophique, elle comprendra ces expressions comme signifiant : monde des objets autres que son corps, perception de ces objets. Dans ce sens l'idée de l'externe devient l'idée de l'étendue entourant le corps, opposée à l'étendue occupée par lui, c'est l'idée d'une sorte de non-moi spatial. Inversement, l'interne c'est l'étendue occupée par le corps, sorte de moi spatial. Il est même des philosophes (mais surtout des médecins) qui emploient les mots dans ce sens ; ils se servent de l'expression perception extérieure pour désigner exclusivement la perception des objets extérieurs au corps, et l'opposent à perception interne qui est pour eux perception du corps propre, ou connaissance que nous avons des phénomènes de notre vie organique.

Le seul sens, dans lequel en psychologie, on doive prendre le

mot extérieur est tout différent : on doit entendre par « monde extérieur » tout ce qui n'est pas notre pensée, considérée comme distincte de son objet : ainsi certaines écoles idéalistes, en niant Texistence du monde extérieur, entendent qu'il n'a d'existence réelle que dans notre pensée, que son être consiste à être perçu; je ne crois pas qu'on ait jamais prétendu que le monde fût intérieur à notre corps, ce qui n'aurait aucun sens, et j'ai été fort étonné de voir que dans ces dernières années M. Bergson et M. Camille Mélinand [16 sept. 1898] aient cru devoir s'efforcer de réfuter cette étrange hypothèse.

Le processus psychologique fondamental sur lequel repose la perception du monde extérieur est ce qu'on appelle Vextériorisation des perceptions.

II. — J'ai dit que l'on devait considérer une perception, non comme un phénomène de conscience simple, mais comme un composé, un agrégat de phénomènes simples: c'est en effet tout un groupe d'états de conscience ayant pour ainsi dire comme centre la sensation dont elle prend le nom, et comprenant en outre d'autres sensations, des images et des émotions.

On pourrait à la rigueur concevoir comme restant isolée dans la conscience une sensation qui serait vraiment nouvelle. C'est dire qu'on ne pourrait en observer de telle que chez la statue de Condillac, et à l'occasion de la toute première impression. Dès la seconde, en effet, la sensation éveillerait immédiatement l'imagesouvenir de la première, et les deux ensemble formeraient une sorte de combinaison que l'on iM)urrait déjà qualifier de perception; dans la suite, à plus forte raison, jamais une sensation n'apparaîtra sans être accompagnée au moins d'un cortège d'images spontanément évoquées.

Cela est bien connu (quoique souvent on l'oublie), mais ce à quoi l'on pense moins, c'est qu'une perception implique toujours non pas une, mais plusieurs sensations.

D'une part, en effet, un agent physique donné agit toujours, non pas sur un organe unique, mais simultanément sur différents appareils sensoriels ; c'est ainsi par exemple que la vibration

acoustique agit sur le toucher en même temps que sur Touïe ; c'est également ainsi qu'il n'existe guère de sensation tactile sans pression de l'objet touché, et par suite, sensation kinesthésique. D'autre part, toute impression sensorielle détermine des réactions physiologiques réflexes ; ainsi que l'a fort bien dit M. Féré entre autres [octobre 1886, p. 332], chacune met en mouvement l'organisme tout entier ; lorsque ce mouvement général ne se traduit pas par un changement de forme extérieure, il se manifeste par des effets viscéraux, des sécrétions, etc. Il y a là une source abondante de sensations accessoires : chacune de ces réactions réflexes en effet, est accompagné d'une ou de plusieurs sensations.

On peut représenter schématiquement, comme il suit, l'ensemble du processus :

Action extérieure

(supposée unique).

Impressions sensorielles ) accessoires (directes). \'

Impression sensorielle PRINCIPALE (suri Torgano qui donne son i nom à la perception).

Réflexes.

Impressions sensorielles } internes. \'

Sensations accessoires (externes).

Sensation principale.

Sensations accessoires (internes).

Mais si l'organisme réagit tout entier, c'est avec des localisations prépondérantes selon les excitations. , Spencer et Bain admettent que ce sont les muscles de petit volume qui réagissent les premiers aux excitations sensorielles : ce serait pour cela que les muscles de la face servent à l'expression ; quoi qu'il en soit les réactions motrices les plus importantes sont celles qui constituent les mouvements d'adaptation et les mouvements de reproduction ou d'imitation.

On appelle mouvements d'adaptation, les séries de réflexes qui se produisent dans l'organe impressionné ou dans son voisinage et qui ont pour effet de placer cet organe dans les conditions les mieux appropriées à l'excitation, c'est-à-dire favorables à la continuation de l'impression ou à la réception d'une

E.-B. Leroy. a

impression nouvelle; Torganisme en somme n'est pas livré d*une façon purement passive aux excitations du dehors et une sorte de recherche, une adaptation ou accommodation automatiques accompagnent toujours l'impression sensorielle. Il est de ces mouvements qui, grossiers, pour ainsi dire, et très étendus, sont visibles du dehors; même ceux-là sont automatiques et paraissent pouvoir précéder Téveil de la conscience ou lui survivre au contraire : même un pigeon privé de cerveau suit des yeux une lumière en mouvement ; de même, le petit enfant : on constate assez facilement chez le nouveau-né l'existence de ces tentatives d'adaptation, de cette sorte d'attention physiologique, rudimentaire et involontaire suscitée par l'excitation.

D'autres, plus importants peut-être au point de vue psychologique, sont infiniment délicats et se passent dans les dépendances directes ou dans l'intérieur même des organes sensoriels ; pour m'en tenir aux plus remarquables, je citerai seulement les mouvements d'adaptation du globe oculaire, les mouvements d'accommodation du cristallin et de la pupille à la lumière et à la distance, — et, pour ce qui est de l'ouïe, les variations de tension de la chaîne des osselets.

Il est évident que les sensations musculaires correspondant à ces mouvements d'adaptation exécutés ou ébauchés entrent comme éléments non négligeables dans la constitution de la perception.

Enfin la perception contient des états émotifs : « Chaque sensation ou perception, dit M. Flournoy, possède en effet, à côté de sa qualité objective ou de son contenu intellectuel, une sorte de coefficient subjectifprovenant des racines qu'elle plpnge dans notre être et de la façon toute particulière dont elle nous impressionne, nous plaît ou nous déplaît, nous excite ou nous apaise, en un mot nous fait vibrer tout entier » [1893, p. 21]. « On peut admettre, dit également M. Boirac [avril 1876, p. 431], que toute sensation, toute représentation spéciale..., est accompagnée d'un sentiment propre, d'une saveur (en anglais relish) et ce qu'on pourait aussi nommer un timbre, une nuance aff'ective. »

Un premier groupe de ces états émotionnels est formé par ce

DES SIGNES id

que Ton peut appeler les émotions associées : ce sont des état s qui, ayant été éprouvés une première fois en même temps que la sensation principale ont tendance à se produire chaque fois qu'elle reparaît. Un grand nombre d'auteurs admettent que chaque forme spatiale (telle qu'une ligne verticale, horizontale, un angle aigu ou obtus, un cercle, etc.) a conserve quelque chose des sentiments divers que nous inspirent les objets où nous la trouvons éminemment représentée dans la vie quotidienne » [Floumoy, 1893, pp. 31 et sq.J. Bien entendu, dans un grand nombre de cas, cette « qualité émotionnelle »..est assez faible pour être négligeable [Cf. Floumoy, 1893, p. 3], mais elle est parfois aussi extrêmement nette.

D'autre part, si la théorie de James et de Lange est vraie et si une émotion n'est que la perception de réactions physiologiques complexes, les réactions signalées plus haut comme accompagnant la perception constituent une seconde source d'états émotionnels; c'est ce qu'admet M. Flournoy : a La source de cette coloration affective, dit-il, de cette valeur émotionnelle, qui s'attache à toute sensation, même la plus indifférente et la plus strictement objective en apparence, réside dans les multiples réactions organiques qu'engendre toute excitation qui vient ébranler notre système nerveux. La rapidité et l'énergie des battements du cœur, le rythme de la respiration, la tonicité des muscles, les échanges nutritifs dans l'intérieur des viscères, l'activité des glandes, etc., tout en nous subit le contre-coup des chocs que le monde extérieur imprime à nos centres cérébraux par le canal des sens. Ces mille modifications dans toute notre masse corporelle, réagissant à leur tour sur le cerveau par les nerfs sensibles qui pénètrent nos tissus, éveillent dans la conscience des sensations internes faibles, vagues, presque indiscernables chacune pour son compte, mais qui contribuent à notre disposition générale du moment et forment ainsi, autour de la perception qui leur a servi de point de départ, une sorte d'auréole émotionnelle plus ou moins marquée » [Flournoy, 1893, p. 21].

A ce complexus déjà très considérable se joignent encore des images associées que nous laisserons provisoirement de côté. .

L'évocation et Fagglutination des dilTérents éléments se produisent si vite qu'il est pratiquement impossible de les distinguer de la sensation primitive : cette sensation qui a tout provoqué, tout mis en branle, n'est plus en quelque sorte qu'une molécule infinitésimale dans l'agglomération totale.

Comme un grand nombre des états en question sont liés à des réactions réflexes, on peut dire que la perception correspond surtout à des modifications de l'organisme entier réagissant dans toutes ses parties à l'impression sensorielle. Évidemment, comme tous les hommes sont organisés à peu près de même, ils réagissent tous plus ou moins de la même façon et des excitations analogues produisent chez eux des perceptions également analogues, surtout s'il s'agit de perceptions relativement simples ; mais il ne faudra pas perdre de vue que les perceptions d'un individu donné varient comme les tendances fondamentales de son organisme, ou, en d'autres termes, que la perception est essentiellement individuelle et change comme les sujets mêmes. Nous verrons, à propos de certains états pathologiques les graves conséquences de cette dépendance.

III. — Nous avons dit que le processus psychologique fondamental sur lequel reposait la perception du monde extérieur était l'extériorisation des perceptions.

C'est une opération d'abstraction continue et involontaire, dont le résultat est que nous considérons nos sensations comme indépendantes du moi, que nous leur assignons des causes indépendantes de notre esprit : lorsque j'éprouve par exemple, un sentiment d'impatience ou que j'évoque le souvenir d'un paysage, je considère ces impressions comme faisant absolument partie de moi : elle ne sont pas extériorisées ; quand au contraire, j'ai la sensation de rouge ou de bleu, je la considère comme dépendant directement d'une cause indépendante de ma personnalité, d'un objet. En somme, je divise la foule de mes états de conscience en deux parts. Tune que je considère comme dépendant d'un être particulier qui est le moi^ Tautre comme dépendant de causes multiples (conçues d'ailleurs comme plus ou moins ana-

logues à des Moi) que les sciences autres que la psychologie ont pour objet de déterminer.

- Pour désigner cet acte de la pensée, on peut se servir du verbe externer, inventé je crois par M. Egger [1881, pp. 95-96, n. 1]. Quant au mécanisme de Textériorisation nous ne possédons pas au début de cette étude de données suffisantes pour l'éclaircir, néanmoins étant donnée la nature du phénomène, étant donné qu'il consiste essentiellement à rattacher des états de conscience à des causes, il est très probable que cette division des états de conscience se fait non d'après les caractères propres à chacun d'eux, mais d'après la nature de leurs antécédents et conséquents, ainsi que d'après la structure des groupes dont ils font partie.

IV. — Il est d'usage, surtout parmi les médecins aliénistes, de distinguer dans la perception extérieure trois degrés impliquant des opérations de complexité croissante et auxquels on donne le nom de perception brute, perception différenciée et perception verbale [Cf. Séglas, 1895, pp. 3 et 4].

On appelle perception brute, l'acquisition pure et simple d'une perception avec tous ses caractères généraux ; par exemple, s'il s'agit d'un son, ce sera la perception de ce son aveô tous ses caractères d'intensité, de timbre, de hauteur, etc.. Mais il est perçu « en tant que son », sans plus, c'est-à-dire que nous ne savons rien de sa nature, de son origine et de sa signification.

En bonne logique nous sommes parfaitement autorisés à distinguer des opérations subséquentes ce premier stade, à concevoir la perception comme ne nous apprenant en elle-même rien sur son origine, n'entraînant pas nécessairement la connaissance ou la reconnaissance des autres propriétés des objets qui la causent.

Cette distinction pourrait néanmoins paraître artificielle et, à proprement parler scolastique si elle n'avait pas vraiment été réalisée : ceci m'amène à dire quelques mots des troubles de la perception accompagnant les lésions de certaines régions de l'écorce cérébrale ; les neurologistes les divisent en troubles dits

n GÉNÉRALITÉS SUR LES SIGNES ET SUR LA PERCEPTION

« corticaux » et troubles dits « psychiques », termes un peu bizarres qui demandent une explication. On a inventé le terme ft cécité corticale » pour l'appliquer au cas de certains malades se comportant en tous points comme des aveugles et cependant n'ayant pas de lésions aux organes de la vue, mais seulement une lésion de Técorce cérébrale. De la même façon on a dit «c surdité corticale ».

Le terme « cécité psychique » désigne le cas d'individus qui eux ne se comportent pas comme des aveugles : ils voient, mais qui semblent être « aveugles d'esprit »; ils sont incapables d'utiliser intelligemment les données qui leur sont fournies par la vue, de tirer parti de leurs sensations visuelles, et de leurs sensations visuelles seules. Plutôt « qu'aveugles d'esprit », plus juste serait de les appeler « idiots de la vue » ; ces malades ont des lésions « corticales » tout comme les premiers et les deux termes a cortical et psychique », défendables à la rigueur séparément, apparaissent comme tout à fait déplorables quand on les rapproche l'un de l'autre : car d'une part, les troubles dits corticaux correspondent parfois nettement à des troubles intellectuels et réellement psychiques et d'autres part, les troubles dits psychiques correspondent à des lésions de l'écorce. Comme il faut bien se conformer aux usages, je continuerai à employer ces expressions dans leur sens habituel, quelque illogique qu'il me paraisse.

Dans les troubles dits « corticaux » ai-je dit, le sujet se comporte exactement comme s'il était privé du sens correspondant: par exemple : dans la cécité corticale il semble réellement et parfaitement aveugle, dans la surdité corticale, il semble sourd : certainement il n'a pas les perceptions correspondantes au sens qui semble lui manquer. On peut se demander, si à défaut de perception complète il n'a pas des sensations élémentaires; on n'en sait rien, mais rien n'oblige à supposer qu'il les ait perdues.

Dans les troubles dits (n psychiques » le sujet est incapable d'utiliser les données du sens atteint pour reconnaître les objets ; par exemple, atteint de çécilé psychique, si on lui met sous

les yeux ua objet, sans lui permettre d'y toucher, il ne peut ni le nommer, ni s'en servir : il ne Je reconnaît pas ; s'il est atteint de surdité psychique, il ne comprend pas ce qu'on lui dit et ne sait même pas que le bruit qu'il entend est un bruit de paroles ; et cependant il a certainement des perceptions : atteint de cécité psychique, il voit manifestement ce qu'on lui montre, atteint de surdité psychique, il entend le bruit des paroles. Ce qui est conservé, c'est le stade le plus élémentaire, la perception brute. Nous allons voir maintenant ce qui est perdu.

hai perception différenciée implique en principe l'existence de la perception brute, et elle est caractérisée par l'évocation de ridée d'un certain genre d'objet. Je veux dire que, le sujet a une perception brute, et juge, en outre, que ce qu'il perçoit manifeste une propriété d'un certain corps déterminé : en même temps qu'il perçoit, il comprend au moins jusqu'à un certain point, quelle espèce d'objet^ été la cause de sa perception; en même temps par exemple, qu'il perçoit un son, avec tous ses caractères d'intensité, de timbre, de hauteur, il distinguera si c'est le son d'un violon ou d'une voix humaine.

Le troisième stade ne peut exister que si les phénomènes perçus sont non plus des phénomènes banals, mais des signes d'un langage connu ; la perception verbale implique, en plus de la perception différenciée, l'attribution d'un sens véritable à ce qui est perçu. Le sujet, en même temps qu'il a une perception, en même temps qu'il juge quel genre de cause l'a produite l'interprète en tant que 'signe ; s'il voit par exemple un mot tracé sur le papier, il juge que c'est un mot, et non une arabesque quelconque (perception différenciée), et en outre il en comprend le sens (perception verbale).

Il est évident qu'en bonne logique percevoir purement et simplement et attribuer à ce que l'on perçoit une signification déterminée sont deux opérations bien distinctes, de plus, l'existence de la seconde opération, ou plutôt son indépendance relative est bien mise en relief par l'observation de ce qui se passe dans certains cas pathologiques, cas où elle ne peut absolument pas être effectuée, la perception brute et la per-

ception différenciée restant parfaitement normales. Dans ce que Ton appelle la surdité verbale le malade se trouve dans la même situation à Tégard de sa propre langue où nous nous trouvons lorsque nous entendons parler une langue inconnue ; il a conservé le sens de Touîe, il sait qu'on lui parle, ou du moins que Ton parle, mais il ne comprend rien de ce que Ton dit ; dans ce que Ton appelle la cécité verbale, il se trouve dans la situation d'un illettré, les mots écrits ne sont plus pour lui que des dessins dépourvus de signification.

On pourrait soutenir que la perception verbale est tellement différente des deux premiers stades, qu'elle doit en être séparée tout à fait, soutenir que le fait de comprendre un langage n'est pas un phénomène de perception proprement dite. Mais en réalité, les deux phénomènes sont intimement liés et réagissent l'un sur l'autre. Nous verrons que dans un très grand nombre de cas, la perception brute se fait très difficilement ou pas du tout parce que la perception verbale manque.

Nous connaissons maintenant d'une manière générale, d'une part le fonctionnement théorique des signes et de la signification, et d'autre part la place qu'occupe la perception de ces signes par rapport aux autres modes généraux de la perception extérieure. Avant d'en étudier le mécanisme en détail, il reste à préciser la nature des différentes espèces de signes verbaux : c'est à quoi sera consacré le prochain chapitre.