PENTE ET COURANT DU LAC

parois du bassin ; quelque faible que soit ce frottement, il les empêche d'obéir immédiatement aux actions d'attraction. Devant Tembouchure de chaque affluent, il doit y avoir formation d'un demi cône convexe, prodigieusement surbaissé, qui rejoint la nappe horizontale par une pente décroissante jusqu'à zéro ; en amont de Torigine de l'émissaire, il doit de même s'établir un demi entonnoir concave, également très peu déprimé. Les pentes superficielles de ces deux surfaces coniques doivent être variables, d'autant plus fortes que les affluents amènent plus d'eau, que l'émissaire en emmène davantage. Théoriquement, on pourrait admettre que ces deux surfaces coniques inverses, celle du Rhône du Valais, le seul affluent considérable du lac, et celle du Rhône de Genève, se joindraient quelque part dans la longueur du lac, et qu'il y aurait ainsi une pente suivant l'axe longitudinal du Léman. Mais si nous laissons intervenir les mouvements locaux de l'eau, si nombreux et si fréquents, nous voyons que cette pente doit être égale à zéro. Les vents charrient l'eau tantôt vers une rive, tantôt vers l'autre, par des courants superficiels ; les seiches surtout font balancer l'eau des deux côtés de l'axe transversal du lac, et tendent sans cesse, par leur mouvement pendulaire, à ramener au plan horizontal la nappe d'eau, si elle avait été déviée de cette horizontalité. Il paraît impossible que la pente du lac résiste à cette nivellation par les mouvements partiels, locaux ou généraux de l'eau ; l'on doit considérer le lac comme une nappe parfaitement horizontale, ou plus exactement comme une nappe d'eau non déviée de l'horizontalité par la pente d'écoulement du fleuve qui la traverse.

Ces raisonnements théoriques sont confirmés par l'expérience.

Depuis l'été de 1877, M. Ph. Plantamour a eu l'obligeance de me communiquer les tracés de son limnimètre enregistreur de Sécheron, et j'en ai fait une comparaison attentive avec les tracés de mon appareil de Morges. Pendants ans, cette comparaison a été poursuivie, et je ne suis pas arrivé à déterminer de différence de niveau entre les deux stations. Nos deux appareils ont leur zéro rapporté au repère fédéral le plus voisin, leur équation est égale à zéro, et comme Ton peut apprécier à un millimètre près la hauteur relative du lac à l'aide de ces excellents enregistreurs, il semble très facile d'en déduire la pente du lac.

Mais je n'y suis pas arrivé. Les dénivellations temporaires que nous étudierons plus loin ont une très grande importance et font varier

d*une telle manière le niveau local du lac, que la moyenne réelle de hauteur est fort difficile à apprécier.

Si la pente du lac avait existé, je l'aurais reconnue par une différence systématique entre les séries d'observations de l'été et celles de l'hiver. Au printemps, avec le fort débit du Rhône du Valais et la crue progressive du lac, lu pente du Grand-lac aurait été exagérée ; en automne, avec le grand débit du Rhône de Genève et la décrue générale du lac, la pente aurait dû être à son maximum dans le Petit-lac; en hiver, au contraire, les actions de dénivellation étant réduites à des valeurs très faibles, la pente aurait dû être à peu près nulle. Il y aurait donc eu des différences notables de régime dans les comparaisons faites entre nos deux litnnographes, suivant les saisons. Je n'en ai pas reconnu trace.

Il est vrai que E. Plantamour, en comparant les moyennes mensuelles de Vevey et de Sécheron dans les années 1874 à 1880, a trouvé une pente :

aux basses eaux, hauteur du lac ZL + 1.14'", pente de 1.7'"™ aux hautes eaux, » + 2-^6 » 5.4

M. J. Epper, ingénieur au bureau des travaux publics de la Confédération, a fait une comparaison des moyennes limnimétriques mensuelles de Chillon et de Sécheron pendant 56 mois, de janvier 1885 à décembre 1889. La différence qu'il a trouvée entre ces deux stations n'est que de 4""», l'eau étant plus élevée à Chillon qu'à Genève. (*)

Il résulte de ces diverses recherches et comparaisons que la pente du lac est très faible, et qu'elle ne dépasse pas un centimètre entre le Grand-lac, qui peut être considéré comme étant de niveau, et l'extrémité du Petit-lac à Sécheron, à l'entrée du banc du Travers.

Quant à la pente de la sortie du lac, à Genève, en aval du banc du Travers, et spécialement à partir des entrées du port, nous en avons suffisamment parlé dans notre chapitre de la limnimétrie (*). Nous n'avons pas à y revenir.

(') Obî^ervations hydrométriques suisses. Tables do récapitulation de l'année 1889, p. 37. Berne.

(*) T. I, p. Uôsq.

DÉNIVELLATIOXS TEMPORAIRES 25