PREMIÈRE PARTIE

Le Roi avait fait entendre sa voix; k France, reprësént^e au^piecl de son trône , avait écouté ses augustes paroles dans un pieux recueillement, et les avait applaudies avec un vif enthousiasme. Pouvait-elle, en effet, accueillir autrement l'expression de la pensée de son Roi, quand ce Roi, uniquement jaloux du bonheur de ses sujets, déclarait ne s'occuper que des moyens de l'accroître chaque jour, et de l'assurer à jamais en affermissant des institutions qui en jiont la première source et le plus solidè fondement? Déjà la Chambre haute, s'était rendue l'organe de la reconnaissance nationale. Si la majorité de la Chambre élec-

tive n'eût écouté que ses devoirs, sans doute l'opinion de la première Chambre eût fait écho dans son sein ; et aujourd'hui la prévoyance royale, heureusement trompée dans ses alarmes , ne verrait s'ouvrir devant elle qu'un cours non interrompu de bienfaits nouveaux.

Loin de là; il a fallu que les évènemens vinssent bientôt justifier quelques paroles dont la noble fermeté et le sens prophétique ont semblé frapper la révolution de terreur, mais sans ralentir ses efforts. Oui , elles n'étaient pas gratuitement supposées, ces insinuations et ces manœuvres dont le Roi n'a pas vainement essayé de flétrir toute la perfidie en les signalant à son peuple ( i ) ; oui, en même temps que la révolution se récriait sur une menace émanée d'un trône qu'elle ne disait environné que de confiance et d'amour, au moyen de la presse libérale, elle travaillait sourdement la Chambre élective ; et sous la forme d'une adresse respectueuse et ferme, selon elle, mais, selon nous, hypocrite et calomnieuse, elle nous a semblé déguiser une seconde fois ces

détestables paroles, que la révolution peut prendre pour devise : Tous les liens sont rompus.

Sans examiner encore tout ce qu'il y avait dans cette adresse d'envahissant et de contraire à l'esprit de nos institutions, je me demanderai d'abord comment il peut se faire qu'une majorité quelconque en France abjure des principes qu'elle ne doit pas violer , pour proclamer des erreurs qui flattent la liberté , la séduisent et la perdent?

Comment se fait-il que tous les grands doctrinairesdu siècle, invariables dans leurs opinions, tantôt nous présentent la Charte comme la seule garantie de l'ordre , et tantôt essaient de tourner cette Charte contre la royauté , comme s'ils avaient oublié que le Roi l'a donnée pour garantir la sécurité de tous les Français, et non pas pour asservir sa propre autorité ? •

Ces contradictions choquantes, qui semblent aujourd'hui confondre toutes les notions dans un même chaos, ne sont que les fruits déplorables , je ne dirai pas de la liberté de la presse, mais de son immoralité

et de sa licence effrénée. Ainsi , quoique de puis la restauration la France jouisse d'un -lepos et d'une paix qui sont un vrai miracle après vingt années antérieures de guerres^ et de déchire mens politiques, néanmoins^V^^ depuis long-temps on n'entend parler que >^ de la patrie en danger et que de ses libertés f menacées.

Durant le trop difficile et trop orageux enfantement de cette chimérique Constitution , qui devait sauver l'Eut, et qui le détruisait avant de naître, Mirabeau laissa tomber de la tribune cet oracle prophétique, savoir : « Que ce sont les principes qui sauvent les Etats , et les erreurs qui les détruisent. » Conséquemment , la révolution a toujours adopté la presse indépendante et licencieuse comme le moyen le plus sûr de dénaturer les principes, de propager les erreurs, et d'arriver aux fins qu'elle se propose. N'est-ce pas ,

en effet, par ce moyen, que sont survenues aux peuples divers les grandes et malheureuses catastrophes dont l'histoire a conservé le souvenir?

La religion catholique fleurissait en Anglelerre depuis des siècles; tout à coup une faction se montre, qui veut la renverser pour lui substituer le protestantisme. Le catholicisme, profondément enraciné dans les cœurs , semble devoir triompher des efforts de ses ennemis; mais d'abord la liberté, et bientôt la licence de la presse, viennent k leur secours, et les esprits sont subjugués; la religion catholique est non seulement abolie, mais profanée, flétrie jusque dans le caractère sacré du pape, que la réforme présente au fanatisme de tout un peuple comme étant le véritable antechrist.

Louis XJ? s'aperçut, dans le cours de son règne, des fermons de révolution qui menaçaient de troubler la France. On lui en témoigne de l'inquiétude ; il rassure ses courtisans, et promet que, de son vivant, aucun malheur ne surviendra à l'Etat. En effet, il dissout lç Parlement, parvenu au faîte de sa puissance, et pas la moindre insurrection populaire n'accompagne ce grand événement; mais aussi la presse était

encore contenue dans des bornes étroites ; une surveillance sage et préservatrice tenait heureusement lieu d'une répression presque toujours insuffisante, et toujours trop tardive.

Louis XVI arrive au trône. Ceux de ses ennemis qui s'appelèrent son peuple exigent aussi de lui sa confiance : il Taccorde sans limites; dès lors, les digues qui retenaient le torrent sont rompues.

La faiblesse, qui perd tout, semble encore à Louis XVI le moyen de tout sauver ; et pour en donner une nouvelle et dernière preuve, il supprime toutes le§ peines portées contre les auteurs des mauvais livres, et toutes les entraxes mises à leur circulation.

Dès lors, la révolution va atteindre son but. Au moyen de pamphlets infectés d'un poison chaque jour plus subtil, ell^rrite de nouveau les esprits, corrompt lés cœurs s et compose enfin une Convention ; c'est alors qu'au nom du peuple français la presse grava sur son livre de sang ces mots, dont l'Europe frémit encore : « Le

roi a mérité la mort! » Dans l'origine de la monarchie anglaise, les femmes des rois portaient le nom de reines : une survint, qui empoisonna son mari. La nation anglo-saxonne, dans son indignation, abolit ce nom de reine, à jamais sou il lé par cet odieux attentat , et n'accorda aux femmes de ses derniers rois qu'un titre qui rappela toujours et le crime, et son châtiment. France ! jusqu'alors la reine des nations de l'Europe; France! après l'attentai du 21 janvier, devais-tu bien conserver ce beau nom , qui jusque-là n'avait exprimé et accompagné rien que de grand, rien que de généreux? Alors l'invisible main d'un Dieu vengeur vinj, armer ton bras contre toi-même, contre le monde entier. Sa justice te condamna d'abord. à laver dans ton propre sang ton poignard régicide; et après avoir changé pour toi en une sorte de gloire l'épreuve des terribles châtimens qui t'ont couverte de deuil ainsi que l'univers, tu te vis encore foulée aux pieds et presqu'écrasée par le colosse effrayant de tes ennemis ligués contre toi.

Celle fois , ils eussent partagé les dépouilles , et effacé bientôt jusqu'à a ce nom de France, exécré par eux, si dans ce moment la légitimité ne t'eût prise sous sa protection, et réconcilié avec l'Europe!

Après une si terrible expérience , la révolution, fruit des préjugés populaires, doit avoir à jamais perdu son empire sur la faiblesse des rois.

Cette vérité, écrite chez tous les peuples en caractères ineffaçables, se retroveu aussi fortement exprimée dans le discours de Ja couronne. Que doit faire, en effet, la royauté? Tranquille spectatrice de tous les évènemens, elle doit d'abord en étudier les causes, avant d'y appliquer le remède. Or, quel est le premier et le plus scandaleux abus qui depuis déjà trop longtemps a dû frapper en France l'attention , je ne dirai p§s seulement du Roi, mais même de tout homme attaché aux intérêts de son pays? Pour répondre à celte question, je n'ai qu'à montrer les tribunaux de presque tous les déparlemens saisis d'un nombre considérable de procès relatifs aux

délits, ou plutôt aux crimes de la presse libérale.

Je ne parlerai pas ici de ces libelles où est distillé le venin de la calornnie contre la réputation des hommes irréprochables, et surtout des hommes . fidèles; de ces productions infâmes qui deviennent la pâture des passions et la ruine des bonnes mœurs; de ces écrits scandaleux qui conduisent de l'irrévérence envers Dieu et la religion , au mépris de la royauté et de tous les gouvernemens légitimes ; de ces œuvres honteuses et aujourd'hui trop fréquentes, où l'homme ne craint pas d'afficher son athéisme jusqu'à préconiser le suicide sans trouble et l'homicide par sentiment, comme les actes les plus sublimes dans un monde après lequel il n'est pas d'avenir; enfin, de ces bibliothèques errantes qui vont porter une science perfide jusque dans les lieux les plus solitaires, et corrompre jusqu'à l'honnête ignorance, jusqu'à l'indigence laborieuse.

Quelque coupables que soient tous ces

effets de la licence de la presse, et quelqu'immédiate que soit leur influence sur les esprits, eu matière de politique, je puis en ce moment les passer sous silence, et me borner au seul effet qui nous a été indiqué par les royales paroles. Or, leur sens, dans toute son étendue, s'applique, non pas, comme Ta prétendu le libéralisme , à des insinuations criminelles, résultat de la malveillance de la Chambre, mais à des insinuations par lesquelles la presse quotidienne entraîne un trop grand nombre d'hommes dans une voie où il n'est pas possible d'accorder son opinion avec son devoir.

C'est donc sur les journaux du libéralisme que la pensée royale a dû s'arrêter principalement. Depuis long-temps en effet ces journaux perturbateurs, après avoir excité les Français au refus de l'impôt, n'avaient-ils pas commencé et poursuivi la discussion du projet d'adresse? Ils ne craignaient pas de <Jeclarer*qu*elle devait être hostile. Par quels motifs justifiaient-ils et justifient-ils encore aujourd'hui

sa rédaction? Par des tableaux où la France nous est représentée sous le jour le plus effrayant et le plus lugubre; ils ne signalent partout que les efforts du despotisme tenant la royauté elle-même captive, menaçant les libertés publiques d'une ruine prochaine; prétextes spécieux à l'aide desquels ils se placent sous la protection de la couronne et du peuple, qu'ils détestent également; et désormais inviolables, il n'est pas d'excès qu'ils ne se permettent contre tout ce qu'il y a de plus sacré; pas de lois ni de convenances qui leur inspirent quelque crainte, quelque respect ou quelque retenue.

Comme ces vents brûlans qui portent avec eux la contagion et la peste, ils ne soufflent que des doctrines impures, dont les ravages, quelque temps suspendus sous un horizon rembruni , doivent finir par éclater comme la foudre.

Les journaux libéraux, tous partis d'abord d'une opposition systématique, en sont venus à une exaspération qui trahit en eux le projet d'englouiir l'ordre social

dans l'abîme qu'ils creusent avec tant de constance.

Au-dehors de la France , ennemis jurés de don Miguel , ils paraissent se prononcer en faveur d'une légitimhé factice , et ne s'attachent un moment à ce fantôme trompeur que parce qu'ils espèrent s'en servir pour renverser le véritable maître , qui porte ombrage à leurs desseins. Audehors encore , mécontens de voir la nation grecque échappée à la licence républicaine, unique objet ck leurs vœux, et rendue à une liberté sage sous la tutelle de la monarchie, dans l'intérêt de la Grèce et de l'Europe entière , ces philanthropes aimeraient mieux replacer leurs cliens sous le cimeterre sanglant de Mahmoud, que sous le sceptre paternel d'un roi chrétien.

Au-dedahs , il n'est pas de moyen* violens qu'ils n'emploient pour ébranler, je ne dirai pas seulement l'existence de tous les ministères , mais même les bases sur lesquelles reposent l'existence de la Constitution et celle de la dynastie.

N'est-ce pas attaquer d'abord indirecte-

ment la dynastie , que de jeter le ridicule et le mépris sur tous ceux qui lui furent toujours dévoués? et comme, grâce à Dieu, les journaux ne peuvent plus rajeunir contre eux la vertu cruellement magique du mot aristocrates j ils en ont fait une caste non moins abhorrée, qu'ils appellent congrégation. A la faveur de ce nom, dont ils torturent le sens , ils accablent d'accusations et d'outrages ceux auxquels ils l'appliquent. N'est-ce pas attaquer indirectement la dynastie , que de présenter ses partisans, hélas! trop désunis par leurs intérêts, leurs opinions et leurs actes* comme formant encore une société politique qu'on appelle impudemment la faction, et qu'on accuse chaque jour devant le peuple de conspirer la ruine de la Charte et la résurrection de l'absolutisme? N'estce pas attaquer indirectement la dynastie , que de garder toujours un silence improbateur sur les bienfaits de la royauté, et, au contraire , de ne prodiguer les éloges qu'à tout ce qui lui fut le plus opposé?

Sont-ce des hommes, auxquels leurs an té-

cédens révolutionnaires devraient faire un besoin de la retraite, pour y trouver l'oubli de la solitude, si ce n'est la consolation du repentir? eh bien! réveillés par les journaux libéraux , qui leur promettent de la célébrité, les voilà déjà portés par eux en triomphe dans tout le royaume. Au milieu du concert étourdissant d'adulations qui , selon ces journaux , accueillent et suivent tous leurs pas, des Français, pour venger le pays calomnié par ces récits mensongers, peuvent à peine se faire entendre par l'organe de quelques journaux royalistes.

Est-ce encore un banquet prétendu constitutionnel , et commandé par les feuilles libérales? De quoi se compose le compte qu'en rendent ces feuilles avec fracas ? Ce compte, c'est l'exposé de divers toasts qui en lient lieu; vraies déclamations démagogiques, inspirées par la manie de célébrer , sous le nom de courage , une accusation qui , n'ayant point été justifiée, fut une lâcheté politique; d'applaudir à l'éloquence de publicistes factieux; d'invoquer une liberté qui mette la royauté en tutelle

et en esclavage , et d'appeler l'exécration publique sur une minorité vraiment courageuse, qui a su proléger, défendre les droits de la couronne, et rester en harmonie avec elle.

Ne sont -ce pas la, je le demande, des attaques indirectes, mais réellement hostiles, des insinuations bien caractérisées contre la dynastie ? Venons - en aux attaques positives, qui cette fois doivent prendre le nom de manœuvres perfides j consacré par le discours royal.

Une condamnation judiciaire a pu flétrir, mais n'a pu faire oublier si tôt l'infâme apologue par lequel un journal essaya d'avilir les qualités augustes de notre monarque ; et bien qu'un châtiment légal ait frappé ses auteurs, la honte et la responsabilité publiques en sont restées attachées à l'esprit du journalisme libéral. N'est-ce pas encore à lui que nous devons la discussion raisonnée d'uné autre feuille nou* vellement célèbre , sur les divers gouvernement qui pourraient le mieux convenir à la France, et cette assertion, que des

esprits vifs et généreux préféreraient le gouvernement républicain , sans autre chef qu'un président rééligible (2)?

,• Dans ce même article, cependant, le National, forcé, par je ne sais quel serapule , de reculer devant les conséquences dernières de sa profession de foi , tâche d'en pallier un peu la culpabilité, en balbutiant quelques protestations de respect pour la Charte ; mais ce n'est , pour lui, qu'une occasion nouvelle d'attaquer la dynastie, pour laquelle il déclare qu'il prejesse, et que chacun doit professer avec lui la plus grande indifférence. Je le demande : est - il Un gentiment plus antifrançais et plus odieux que celui-là? Une nation ne supporte pas cet état d'imjifférence qui paralyse : ou elle aime, et elle défend;, ou elle abandonne, et tout se détruit. C'est en se livrant à l'amour de ses sujets que le grand Henri monta sur son trône; Louis XVI péril sur l'échafaud, après que ses ennemis, par la constance et la perfidie de leurs insinuations et de leurs manœuvres, ^eurent excité l'indiffér

rence dans le cœur de ses sujets; car jamais ils ne purent y faire naître la haine.

Frappe* de ce déchirant souvenir, je ferai à mon tour une question au National.

Puisque , d'après les derniers mots de son article, la France, instruite par les résultats désastreux de son enthousiasme pour le génie d'un conquérant, doit être bien désenchantée des personnes, qu'a donc coûté à la France son amour pour les Bourbons? N'est-ce pas elle, au contraire, qui est comptable envers eux de leur propre sang répandu en son nom? et pour leur faire oublier cette immense et affreuse dette , la France n'a-t-elle pas été réduite à implorer la clémence des fils de saint .

Louis? Pardon, oubli , tels ont été les premiers mots des Bourbons à leur rentrée dans la patrie : et l'on veut nous persuader qu'il n'y a ni félonie ni haute trahison dans l'ingratitude qui paie tant de générosité par l'indifférence, qui cherche à déshériter de notre amour nos princes légitimes, et qui les confond dans l'esprit de leurs sujets avec un usurpateur dont le gé-

nie inquiet et le despotisme militaire menacèrent d'anéantir l'Europe ï

Quelles sont les conséquences fâcheuses qui résultent de tous ces efforts si souvent renouvelés par les ennemis du trône ? c'est que s'ils ne parviennent pas d'abord à ravir à nos princes l'amour de leur peuple , patrimoine sacré de leur royale famille, du moins $ en propageant librement tJes doctrines pernicieuses, ils réveillent les partis , flattent de coupables ambitions, et ébranlent chaque jour les bases sur lesquelles doit reposer la dynastie légitime.

C'est ainsi que l'histoire, quoiqu'elle soit du domaine public, devient une propriété particulière dont les usurpateurs abusent contre la légitimité. Voyez-les exploiter, au moyen de tous les arts, et surtout de la peinture la plus vile, les hommes et les évènemens dont le souvenir seul doit offenser la dynastie actuelle; et non content de faire parler, pour ainsi dire, les murailles elles-mêmes, couvertes de portraits séditieux si éloquens dans leur

silence, le libéralisme monte sur nos théâtres, et cherche à y avilir la royauté dans ces drames, monumens d'audace ou de mauvais goût, qui font frémir d'indignation ou sourire de pitié. . ' ;

Mais que sont ces tentatives vraiment ridicules et puériles, si on les compare à Ja publication d'un ouvrage où l'auteur appelle l'attention publique sur la nécessité et sur l'opportunité de la chute des Stuarts? Quelle est son intention? N'estce pas évidemment d'insinuer un parallèle, bien faux sans doute , mais non moins coupable, en replaçant sous nos yeux la tombe d'une famille vieillie, il est vrai, en Angleterre, par lasuccession des grands rois qu'elle lui avait fournis, mais non par son incapacit é de la gouverner; d'une famille illustre, qui, pour avoir été frappée sans retour par la hache révolutionnaire, n'en subsistera pas moins dans l'histoire, par ses nobles souvenirs, ses malheurs et sa fin déplorable, comme un monument de gloire pour la royauté j et comme un monument d'éternelle infamie pour la révolution (3);

d'une famille , enûn , dont l'exemple terrible ne peut être rappelé à la France que pour bien lui apprendre à conserver sa dynastie, et non à la dynastie pour lui apprendre à conserver la France?

Puisse le libéralisme concevoir désormais pour la famille de nos Rois d'autres sentimens que ceux de la haine, et d'autre projet que son renversement! Mais jusqu'ici chaque jour de sa fatale existence , chaque mot de sa presse quotidienne ne nous révèlent que ceux-là. ' > Ai-je achevé le tableau de ses tentatives coupables? Non, car j'ai dit, en second lieu, que les journaux libéraux travaillent à renverser la Constitution; ils ■ l'attaquent d'abord indirectement en af-

faiblissant l'autorité royale , qui est la base des divers pouvoirs, et en établissant chaque jour que cette autorité tolérable , mai* ( nullement nécessaire , doit demeurer éttftfe»

4 gère*u gouvernement du pays (4) ; comme

v s'il pouvait être dans l'esprit d'une Cons-

titution octroyée librement pas le Roi , ^e 'dépouiller le souverain de ses droits es-

sentiels à la dignilé de sa couronne, ainsi qu'au bonheur de son peuple; comme si une Constitution monarchique était le caprice des sujets imposé au Roi , et non l'expression immuable de la volonté royale manifestée à ses sujets ; comme si l'article 1 5 de la Charte n'attribuait pas au Roi la première part de la puissance législative !

Ils attaquent la Constitution, en ôtant pour ainsi dire au Roi la prérogative qui lui est attribuée par l'article 1 6 de la Charte, l'initiative dans la proposition des lois; car ils n'entretiennent le public que de mesures nouvelles improvisées par l'arbitraire et la légèreté. Une pareille liberté d'opinions , capable de détruire toute possibilité de gouvernement, est sans doute l'abus le plus grave qu'il peut être fait de l'art. 8 de la Constitution. Quoi de plus effrayant, en effet, que devoir le vaisseau de l'Etat à la fois gouverné par tant de pilotes inhabiles, impmdens ou suspects, qui, loin de justifier leur mission par aucune espèce de mandat, s'en rendent toujours plus in-

dignes, par des vues également contraires cl dangereuses, tout au plus propres à soulever les tempêtes politiques au lieu de les apaiser, et par cette morgue de prélen- . dus publicistes qui veulent être autant ou plus que le Roi lui-même !

C'est ainsi que les journaux libéraux , par leurs propres colonnes, ou par les pétitions aux Chambres, écho docile de leurs erreurs, proposent chaque jour au pays, sous le nom de projets de lois indispensables , des changemens importans à la loi fondamentale.

Le peuple, naturellement mineur, a au-dessus de lui une tutelle vigilante , ou administration des communes , que la royauté s'est réservée par les articles i3 et 14 de la Charte. Mais écoutez le libéralisme ; il faut anéantir cet ét.it de choses : et le peuple, contre l'expérience des siècles, devenu capable tout à coup de se conduire lui-même, fera plus encore; il nommera ses propres supérieurs , et sera par conséquent plus habile et plus puissant qu'eux, puisqu'à chaque instant il

pourra les assujetlir à sa censure et à sa réélection.

Le Roi maintient auprès de lui le conseil d'Etat, cet appui principal du pouvoir administratif; le conseil d'Etat, dont l'importance et les lumières sont attestées par l'estime et la protection que lui accorda toujours, en France, celui-là même qui, en le conservant dans son règne orageux, respectait la supériorité des lalens, ou cédait à l'empire de la nécessité. Le conseil d'Etal, vraie Cour d'appel d'autant de tribunaux administratifs qu'il y a de départemens en France, est, dans l'Etat et auprès «lu trône, ce qu'est un conseil defamille auprès d'un tuteur dont il doit éclairer l'administration ; le conseil d'Etal, qui d'ailleurs concourt d'une manière toute spéciale à la rédaction et à la proposition des projets de loi, travail de la plus haute importance pour la nation elle-même : eh bien! aucune de ces considérations si vraies, si graves, n'influe sur l'opinion libérale, et, par ses organes périodiques, elle ne cesse d'attaquer ce corps vénérable, dont elle de-

mande la dissolution, présage certain et prélude obligé de la dissolution de Tordre social tout entier.

D'après l'article 68 de la Charte, sont lois inviolables de l'Etat les dispositions du Code civil; mais les plus nécessaires d'entre elles sont également combattues.

Quoi de plus conforme, par exemple, à la loi naturelle , que cette partie de la loi civile qui consacre l'hérédité en principe?

cette représentation du père parsesenfans, qui leur fait passer ses biens avec son sang, qui établit l'ordre dans les familles et fait toute la force des sociétés? Cependant, ce principe paraît monstrueux , inhumain à la tendre sollicitude de quelques pamphlétaires exagérés ; et je ne sais s'ils veulent que le peuple sorte de Rome une seconde fois, pour y régner sans rivaux; mais à leur avènement au pouvoir, ils semblent, lui promettre le partage égal des terres.

Les sages législateurs, qui étaient bien loin de partager d'aussi folles doctrines, ont voulu que le citoyen français pût transe mettre héréditairement son avoir; mais

comme la subdivision égale des héritages leur paraissait devoir compromettre le maintien et la prospérité des familles, ils leur ont donné le conseil et la faculté de remédier à ce danger , en laissant à leur prévoyante disposition une part séparée des autres. Avec cette part, elles peuvent accorder une prime juste et durable au mérite ou à la primogéniture , ce qui, dans tous les cas, assure à l'Etat deux conditions indispensables de prospérité : l'influence de la richesse et l'encouragement des vertus privées; en un mot , user de la portion de bien disponible , est dans l'esprit de nos lois et dans l'intérêt du pays.

Mais combien arrive-t-il souvent, par le concours de circonstances indépendantes de la volonté du testateur, que le partage égal a lieu après lui? Cependant, tant que cet abus règne , les propriétés se morcellent; les grands héritages, après de nombreuses divisions, s'évanouissent; le grand propriétaire, image d'une petite royauté qui prête toute sa force à la Constitution,

est perdu pour elle; une population nombreuse , plus mécontente parce qu'elle est appauvrie, plus appauvrie parce que, fière d'une apparence de richesse, elle fuit les secours du travail et les ressources de l'industrie ; tels sont les résultats déplorables où nous conduit le partage indéfini des terres.

Le libéralisme , attentif au salut de l'Etat , les déplorera-t-il avec nous? Au contraire, je le vois encore tout ému de la fureur que lui inspira le projet de loi dont il fallait adopter le principe et restreindre les conséquences, si elles étaient trop étendues.

Mais c'est le principe même que nos adversaires repoussaient. Quoi! assurer les salutaires dispositions du Code civil, en matière de succession, contre les chances trop fréquentes de leur inexécution; rétablir sur un fondement inébranlable la consistance du royaume, et affermir le trône en consolidant l'appui de la grande propriété; préparer à la France consti-

, sur toutes les parties de son vaste territoire , des représentât dont les intérêts, largement attachés au sol /lui répondissent de la droiture 4e leurs opinions, tout cela ne devait-il pariaire crier ànathême aux libéraux? Et encore tous les jours, ne livrent-ils pas à l'exécration publiée la pensée d'une loi qui pourrait arrêter la trop grande division des propriétés ?

Ces propriétés en elles-mêmes sont aussi fortement compromises quand , par suite du produit élevé et presqu'exclusif de l'argent, les fortunes se dénaturent, se déplacent, et se centralisent dans les grandes villes.' Une première loi dont le succès, réfoftifeteujr de cet abus, a également favorisé lëi-n^ttftces de la France, et presque rétabli son agriculture, n'en fut pas moins il y a quelques années, pour les journaux libéraux, un texte de plaintes amères, et même un levier de sédition.

Aujourd'hui encore, au nom du commerce et de l'industrie, ces journaux s'indignent

et se désespèrent en présence d'un second projet de loi destiné, par une nouvelle et salutaire réduction de la rente, à compléter un système d'où dépend la prospérité de tout le sol français.

Ainsi, sans sortir des prétentions d'une liberté illimitée, ils ne provoquent aucune mesure d'ordre et de justice , proclament tout ce qui doit compromettre la Constitution, repoussent tout ce qui peut la rendre impérissable.

Attentifs à parodier les formes anglaises dans ce qu elles ont de plus indépendant , ils refusent d'y reconnaître l'indestructible souveraineté du Roi par l'aristocratie, qui enchaîne la liberté sans lui laisser môme la pensée du malaise et de la révolte. Mais, puisqu'ils veulent modifier ainsi à plaisir nos mœurs politiques sur celles de l'Angleterre, pourquoi ne vont - ils pas aussi y étudier un moment le

libéralisme?

Ils y verraient que les ennemis du gouvernement, livrés h nés passions haineu-

ses et individuelles, conservent toujours

assez de patriotisme pour les sacrifier au besoin , et pour ne pas attaquer l'existence du pays dans ses bases les plus essentielles. Comme , par exemple , nos voisins d'outre - mer savent que ces bases consistent surtout dans l'agglomération et la grande étendue des propriétés, sans lesquelles tomberait l'aristocratie, et avec elle la puissance et la gloire de la nation j jamais cet état de choses n'est l'objet des attaques de la presse.

Jamais encore les écrivains anglais ne dirigent leur censure ni leurs plaintes contre la Chambre des lords. La noblesse, en France, soutien des Rois, et origine de leur grandèur, tomba avec Louis XVI. Reproduite avec Louis XVIII dans la Chambre haute , certes , les privilèges de cette Chambre , devenus en même temps ceux de la nation ( puisque le plus beau de tous est défaire participer les pairs à la défense de ses intérêts) ; certes, dis- je, ces privilèges ne devraient pas trouver d'éhnemis. Chà-

que jour ils devraient prendre de l'extension, et augmenter, en faveur de ceux qui en sont revêtus , cette considération , source première d'une salutaire influence.

Loin de là; le libéralisme les surveille, et cherche même à les avilir, « parce que, dit- il, ils sont déjà trop grands. » Il lui semble voir revivre en eux l'ancienne noblesse avec toutes ses prérogatives.

Ne sait-il donc pas que cette noblèsse , désormais réduite à vivre en France de ses seuls souvenirs , n'ambitionne plus que le privilège héréditaire de se distinguer par sa constante fidélité au Roi et par son attachement à nos institutions?

Il craint l'envahissement du pouvoir populaire par celui du Roi et de la Chambre des pairs; mais puisque provisoirement il condamne le pouvoir du Roi à demeurer nul, et la Chambre des pairs à s'attacher servilement aux intérêts de la couronne, mieux lui vaudrait-il avouer' sans détour qu'il porte une haine égale à la royauté,

€i que c'est par zèle pour la Constitution qu'il cherche à paralyser au moins leur action et à compromettre leur existence, s'il ne peut affranchir la démocratie d'une société qui l'importune.

La Charte, en déshéritant , dans son article 9, les victimes de la révolution des biens dits nationaux \, dont ils avaient été dépouillés,en avait, dans l'article io,énoncé la condition indispensable, savoir, que l'Etal devait les dédommager par une indemnité. Elle fut enfin allouée aux émigrés.

Mais quelque tardive qu'elle ait été, quelque modique, quelqu'insuffisante qu'elle doive être pour la plupart , le libéralisme néanmoins, outré de cet acte de réparation, qu'on ne pouvait différer davantage sans blesser les droits de la justice et du malheur, a refusé de voir en lui l'application

d'un droit constitutionnel reconnu ét voté

constitutionnellement.

Aujourd'hui encore, sans respecter les souvenirs d'une Chambre qui était aussi la représentation nationale, il ne craint pas

de placer à la tèle des plus coupables de ses actes l'allocation de l'indemnité des émigrés. ,

La révolution rancuneuse n'a pu oublier , en effet, tout ce que l'émigration eut de redoutable. Quand les parricides poussèrent l'audace jusqu'à en faire un crime à l'infortuné Louis XVI , comme une tentative de guerre coupable, ils savaient bien qu'ils n'eussent pu résister à la ligue sacrée de la noblesse française, si des circonstances toujours plus fatales n'étaient venues successivement enchaîner son courage et paralyser ses efforts, mais non diminuer une gloire qui lui est à jamais acquise par un dévouement et une fidélité jusqu>lors sans exemple.

La loi d'indemnité devant donc survivre à jamais comme un monument et une récompense, il n'est pas étonnant que ce fâcheux caractère efface, aux yeux du libéralisme, son sceau de constitutionnalité, et qu'il exhale d'autant plus sa fureur, que

les trois pouvoirs ont amnistié ces mêmes

hommes, dont ils voulaient au moins adoucir les sacrifices.

L'article i4de la Charte porte : «Lefioi « commande les forces de terre et de u mer. » Pourquoi alors les feuilles qui se àisemconstitutionnellesj retentissent-elles si souvent d'attaques violentes contre la composition de l'armée, et surtout contre ce qu'elle a de plus fidèle?

S'agit-il de cette garde royale , dont la bravoure et le dévouement sont auprès du trône un gage de sécurité pour le reste des Français, comme ses privilèges et sa discipline sont pour le reste de l'armée l'objet d'une noble émulation;eh bienîquelle occasion laisse-t-on échapper de faire de la garde royale l'objet des attaques du journalisme libéral ? Il veut qu'on abolisse toute différence établie dans le service et les attributions des corps militaires, sous le frivole prétexte d'une égalité impossible sous les drapeau*, et de la diminution des charges de l'Etat.

Mais* l'Etat lui-même serait bientôt menacé de perdre l'armée, s'il était permis d'en

lamer son organisation, en préludant par ce qu'elle a de plus choisi et de plus éprouvé ; si Ton détruisait dans cette armée le premier des corps qui la composent, destiné, au besoin, à prêter sa force à tous les autres, et à les rallier autour de lui ; si , en supprimant la garde particulière de nos princes , dont l'existence et les privilèges sont autorisés, justifiés, commandés par l'exemple de presque tous les royaumes, on déclarait par-là même qu'il n'est plus suffisamment français d'inspirer à des légions entières de guerriers le désir et l'espérance de servir un jour de plus près la personne de leur Roi ; que cet honneur , qui est en même temps une récompense, ne doit rien coûter au pays, et qu'ainsi la condition militaire ne peut plus être considérée , dans la patrie des Bavard et des du Guesclin , que comme un servile devoir ou comme une contrainte légale.

S'agit-il des Suisses,* oh! leur présence dans l'armée est odieuse. Si à chaque rénouvellement du budget quelque plainte à

ce sujet retentit à la iribuiie , elle n'est que l'écho bien faible des emportemens furieux du journalisme libéral. D'abord, selon lui, il est humiliant pour la France de se voir gardée par des forces étrangères; en second lieu, la solde et l'entretien des Suisses sont beaucoup trop onéreux; enfin, ils offrent moins de garanties à l'Etat pour sa défense, et au Roi pour sa sûreté, que n'en offriraient un Nombre égal de nos soldats. >^<&t*fr-

Ainsi, vous le voyez, le libéralisme ne se borne pas ici à méconnaître l'article i4 de la Constitution, en s'ingérant dans la composition et les détails de l'armée, il le méconnaît encore en s'arrogeant le droit de discuter l'exécution , et censurer les conséquences des traités anciens et nouveaux que cette Constitution a placés dans le domaine exclusif de la royauté; mais qu'importe la Constitution? elle est au moins mauvaise dans cette circonstance, puisqu'elle paraît protéger les Suisses , qui ont de si fâcheux antécédens pour les libéraux.

Les Suisses, en effet, n'ont jamais été du parti des innovations en France.

Nous entretenions contre eux, sous Louis XII, une guerre coûteuse et sanglante; mais en même temps continuait entre la France et la cour de Rome la lutte opiniâtre qui s'était engagée au sujet de l'établissement des libertés de l'Eglise gallicane. Les Suisses, également redoutables à nos guerriers , et attentifs à notre situation intérieure, répondirent à des propositions de paix qui leur furent offertes p^r laTrémouille, notre ambassadeur, que, soumis avant tout au pape, cbef universel des peuples chrétiens , ils exigeaient pour première condition de paix, que le roi de France abolît dans tous ses Etats les liber* tés de l'Eglise gallicanne. Sans discuter le mérite ou le vice de ces libertés, puisque d'ailleurs toute discussion sur ce sujet est à jamais interdite, il me suffit d'établir que de deux autorités en lutte, les Suisses préférèrent appuyer celle qui était la plus ancienne, et qui leur paraissait la mieux

démontrée, el qu'ils combattirent fortcment un état de choses qui tout au moin* leur semblait être alors une innovation dangereuse.

De même, et à bien plus forte raison, dans la lutte de la royauté avec les libertés, je ne dis pas de la nation, mais du libéralisme révolutionnaire , qui toujours, et sous mille formes différentes, a plus ou moins inquiété le pays, les Suisses ont-ils jamais varié dans leur opinion et leur conduite à notre égard? non. Amis sincères du trône français, le trône, quand il s'est senti ébranlé, les a toujours trouvés auprès de lui pour le secourir.

Charles IX assiégé à Mcaux par les cou fédérés, et enveloppé par eux, se trouve dans le plus imminent danger. La retraite du Roi sur Paris paraît presque impossible. On hésite, on se désespère; mais les Suisses ont parlé, et ils revendiquent avec prière l'honneur de ramener le Roi dans sa capitale. La Reine, jusqu'alors désolée , irrésolue , cède à une demande

qu'inspirent à la fois l'héroïsme ei la fidélité. «Allez vous reposer, leur dit-elle, et « demain, dès le malin, je confie à votre « valeur le salut du Roi et de son royauu me. » Le lendemain arrive , les Suisses se forment en bataillon carré, et le Roi est ainsi reconduit à Paris comme au milieu d'une cour triomphante. Aussi Charles IX s'écria-t-il en arrivant, pour témoigner sa reconnaissance : « Sans M. de Nemours « et mes bons compères les Suisses, ma u vie ou ma liberté était en très -grand « branle. »

Henri III , également menacé de près par ses ennemis, et vivement inquiet sur sa position, appelle auprès de lui quatre mille Suisses, dont le dévouement, pour un grand nombre, alla jusqu'à se laisser égorger en défendant le Roi, dévouement qui devait encore immortaliser leurs braves descendans , défenseurs de Louis XVI . N'était-ce pas assez de crimes poup mériter aux Suisses la haine des libéraux?

Des étrangers, dites- vous, ne doivent

pas partager la défense du pays. Oui, sans doute, cela est démontré pour vous, qui n'avez jamais connu la force de ce moi français et constitutionnel : « Si le Roi le veut. )> Et puis sont- ils bien étrangers, des hommes pour qui tant de traités d'alliance , tant de titres à notre reconnaissance doivent être des lettres de haute naturalisation?

Leur solde, ajoutez-vous dans vos feuilles, coûte trop à la France. Dieu I comme vous êtes heureux de pouvoir vous armer d'un pareil prélexte! Ce mot vous indigne; mais, évidemment, vos raisons sont -elles autre chose? Car si vous étiez d'abord de bonne foi , et d'accord sur le principe constitutionnel en vertu duquel le Roi peut et doit entretenir des Suisses dans son armée, vous conviendriez ensuite avec moi, qu'à moins d'une de ces disettes absolues d'argent qui ne surviennent aux Etats que par reflet des révolutions, la France doit toujours trouver assez de ressources pour supporter les dé-

penses que justifie sa Constitution. IN 'y a J t-il pas d'ailleurs, permettez- nous ce juste reproche, de la petitesse d'esprit et une parcimonie honteuse à reprocher à des étrangers éloignés de leur patrie, et que nous devons entretenir honorablement, la différence de leur solde avec celle de nos soldats? Eux-mêmes, plus généreux, ont- • ils jamais conçu vis-à-vis des Suisses d'autre jalousie et d'autre rivalité que celle de la bravoure et du dévouement ?

Félicitons - nous, au contraire , de conserver toujours dans les rangs de notre armée ces légions de guerriers qui , Français par le cœur, ne le cèdent point en patriotisme et en valeur à ceux qui le sont aussi par le sang. Presque toujours nos soutiens les plus fermes , souvenons - nous cependant qu'avant les derniers traiiés qui ont rendu comme indestructible notre alliance avec eux, les Suisses ont été assez longtemps et assez noblement nos adversaires, pour que nous ayons pu juger leur courage digne du nôtre, et désirer de nous fortifier

de l'appui de leurs armes, plutôt que de les voir se tourner conlre nous.

Quand le duc de Bourgogne , avec une armée formidable , alla les attaquer dans leur simple et modeste retraite:

« Qu'y a-t-il à gagner avec nous? lui dite rent-ilsj pays stérile, villes pauvres. Tou- « les nos richesses rassemblées ne valent « pas les brides de vos chevaux , ni les « éperons de vos chevaliers. » Mais quand vint le moment de montrer leur valeur, toute la puissance du duc de Bourgogne recula devant elle. Cette valeur encore fut un obstacle insurmontable pour le grand Henri lui-même, à la bataille d'Yvry,dont les Suisses ne se retirèrent qu'après avoir ecu

l'assurance écrite du royal vainqueur, que leur corps n'avait pu être Forcé de se rendre.

Ce litre de gloire devait se reproduire pour eux : oui, la révolution n'a pu refuser une attestation de bravoure aux Suisses du 10 août; mais celle-là, tous Pont écrite et signée de leur sang. Ce seraient des sol-

dats héritiersd'un sang aussi héroïque qu'on voudrait nous faire expulser de nos légions! Non, il n'en sera pas ainsi. Devenus nos amis pour toujours, les Suisses ont uni leur cause à la nôtre ; dans ce moment même où le libéralisme désirerait sans doute rompre à leur égard des traités indissolubles, eux ne les invoquent que pour étendre les conditions de leur service en France , et pour qu'il leur soit permis de nous suivre au-delà des mers, et d'y afler partager nos périls et notre gloire.

Le libéralisme, également opposé à la gendarmerie, accuse son i u uti 1 i té, sans doute parc i que celte partie de l'armée est chargée du maintien de la tranquillité intérieure et de la surveillance du pays. Déjà on a obtenu la diminution de ce corps. Mais peu contens de ces résultats incomplets , que déplore cependant chaque jour l'autorité nilàiblie, les ennemis de tout ordre veulent renverser entièrement une des barrières insurmontables qui s'opposent à leurs desseins.

Les journaux libéraux , enfin, attaquent l'armée en général; ils ont souvent avancé qu'elle était trop nombreuse , et même superflue dans nos institutions,* alors réveillant, à l'aide de leur logique antinationale, les souvenirs de ces gardes de circonstance où le soldat se dit citoyen, où le citoyen ne se dit pas soldat, c'est à de pareilles milices , rarement disciplinées et toujours incomplètes, qu'ils voudraient confier uniquement la défense du royaume; c'est ainsi qu ils voudraient conserver à la France cette attitude militaire dont sa position, autant que l'habitude de sa supériorité , lui font un besoin.

Certes, si en professant ces doctrines, qui ravissent à notre brave armée le privilège d'être aussi la force et la gloire du pays, le journalisme libéral pouvait encore recruter des amis dans cette armée , nos légions et la patrie pourraient, à mon avis, renier comme transfuges de l'honneur national ceux qui se laisseraient séduire. Mais que dis-je? chaque brave est fidèle à son

Roi , et ne connaît pas d'autre -devoir. L'acharnement avec lequel le libéralisme attaque l'armée pour l'ébranler* ou l'affaiblir, prouve même qu'il a dû renoncer à s'emparer d'elle par la séduction. Ces attaques prouvent en même temps, jusqu'à l'évidence, que pour mieux violer l'article dé la Charte qui rend le Rot chef suprême de l'armée , ils voudraient anéantir cette armée ellemême.

L'article i4de la Charte n est pas davantage à l'abri des atteintes du journalisme libéral sut ce point important , que c'est au Roi seul qu'il appartient de déclarer la guerre. Si la Constitution a établi les cas dans lesquels le pouvoir royal devait agir seul , elle a établi par - là même que ses décisions souveraines devaient être alors environnées de tout ce qui est indispensable pour leur donner de l'énergie et de la consistance; je veux parler du respect et de la soumission. Quand le Roi délibère avec les Chambres sur un projet de loi , c'est la nation elle - même qu'il con*-

suite sur ses intérêts ; elle a droit alors de faire entendre son opinion et ses conseils.

Mais quand le Roi se suffit à lui-même , et parle comme Roi, c'est véritablement à des sujets qu'il s'est adressé, ou plutôt qu'il a commandé. Il ne doit alors trouver en eux qu'obéissance, que dévouement.

Dans ce cas, le mécontentement et les reproches sont un crime; car il est encore français et constitutionnel ce vieux adage de nos preux devanciers : u .Le Roi ne se trompe jamais. »

»• Ces principes incontestables doivent s'appliquer surtout au droit du Roi de déclarer La guerre, droit que Mirabeau, l'oracle du libéralisme, reconnut être beaucoup plus étendu en Angleterre qu'en France, droit qui excita les premières fureurs de la révolution naissante, droit dont la tyrannie seule a abusé , droit enfin que la restauration a rendu dans toute sa plénitude à la monarchie légitime, parce que en paix comme en guerre, le Roi, chef de l'Etat, doit jouir d'une autorité sans partage vis-

à-vis des autres nations, parce que le Roi de France, qui est en même temps père de ses sujets, ne les exposera jamais aux chances des combats que quand le devoir et l'honneur l'auront commandé.

Cependant, lisez ce qu'ont dit et ce que disent encore les journaux libéraux. Que devrez-vous en conclure? d'après eux, nos Rois, même depuis la restauration, n'ont usé du droit de faire la guerre que pour la honte ou le malheur de la nation. Si ces journaux n'ont pas encore osé combattre directement cette prérogative, c'est qu'ils ne veulent pas se trahir par une précipitation indiscrète , c'est qu'ils préfèrent , sous un masque trompeur, déchirer la Constitution par lambeaux, et ruiner les principes, en minantsourdetnent toutes leurs conséquences.

Or, trois occasions seulement se sont présentées pour nous de prendre les armes :

la première en faveur de la royauté captive et d'un peuple victime de la rébellion; la seconde en faveur de la liberté et de l'humanité , méconnues par Une nation bar-

sa

baie; la troisième pour venger nos droits compromis, l'honneur de notre pavillon insulté, et jusqu'aux représentans du Roi, indignement outragés par les forbans d'Afrique. Dans ces trois circonstances, d'une nature bien différente, le Roi, en faisant intervenir nos armes, n'a jamais échappé aux reproches et au mécontentement du libéralisme.

Je conviens d'abord qu'il était difficile à Louis XVIII de le satisfaire, quand ce Roi, d'auguste mémoire, usa de son droit pour envoyer un fils de France au secours d'un peuple en proie à la rage et à la démence de quelques factieux , pour rendre aux lois du pays leur vigueur, à l'autorité légitime sa puissance , pour renverser un fantastique gouvernement et sa législation , ridicule et funeste plagiat de toutes les folies de notre révolution , pour tirer des fers un roi renversé de son trône , et replacer la couronne des Espagnes sur une téte déjà vouée sans doute à l'^chafaud régicide.

N'est-ce pas la l'esquisse fidèle des importais résultats de la guerre de 1823?

Mais on se souvient aussi de l'indignation avec laquelle les libéraux l'accueillirent et la suivirent pendant toute sa durée. N'ont-ils pas attaqué l'honneur qui en revient à nos guerriers , en refusant d'attribuer nos succès à leur bravoure? Ne cherchent-ils pas encore à flétrir jusqu'au souvenir de cette guerre, en la présentant toujours comme inconstitutionnelle, lorsque dans ce grand événement il n'y a d'inconstitutionnel , par rapport à elle , que leurs censures et leurs blâmes ; comme ayant été trop onéreuse pour le pays , quand il est vrai de dire que bientôt il ne restera d'autre dette à l'Espagne, vis-à-vis de nous, que son éternelle reconnaissance; enfin comme étant sans nul mérite, sans nulle gloire pour notre armée, quand le burin de l'histoire en a déjà fait un monument d'immortalité pour elle et pour son illustre généralissime?

L'intervention des armées du Roi en

Grèce fut déclarée dans le traité du 6 juillet. J'avais moi aussi appelé de tous mes vœux cette intervention, dont je m'étais efforcé de montrer l'importance; et comme mon opinion à ce sujet était en- • core sous presse, le traité du 6 juillet fut publié. Frappé d'une part de ses principales dispositions , qui allaient devenir si salutaires à la Grèce , et , d'un autre côté , de l'interprétation calpm^ieujjg jpie l^ur donnait le libéralisme, qui n'a jamais été Grec que pour lui-même, je crus devoir ajouter à mon faible essai la note suivante :

« Au moment où je livre cet écrit à l'im- « pression, les journaux nous font connaître le traité conclu entre trois grandes (( puissances, pour mettre fin à l'oppression « des Grecs. Ainsi le vœu de l'humanité a « retenti dans les cours européennes. Hon- « neur aux monarques dont les magnanimes « desseins vont arrêter les flots de sang chré- « tien! honneur surtout au roi chevalier «qui, en associant son nom à une sainte

« entreprise, a fait tressaillir dans leur « tombe les preux de nos

« Mais la circonstance est pressante : il « me semble entendre déjà le dernier sou- « pir des Grecs expirant sous les derniers « efforts des Turcs. Que les trois nations « coalisées se hâtent donc de les prévenir ; « et dans cette incertitude , je ne puisqu'ap- «plaudir à l'intention commune qu'elles <( viennent 'de manifester enfin. £ :

«En deux mots, pour ce qui concerne « ce traité, je m'arrête moins à de trom- « peuses alarmes qu'à cette noble espérance « qui va au-devant des projets généreux et « sait les interpréter grandement, Jj)ans la «cause des Grecs, l'humanité parle trop « au-dessus de la politique, pour que nous « repoussions un mode d'intervention qui « d'abord satisfait à l'humanité : pourquoi « ne croirions-nous pas que bientôt, et par « des modifications successives, si elles sont « jugées nécessaires , le traité des trois « puissances finira par satisfaire également « à toutes les exigences de la politique? »

Qu*est-il arrivé, en effet? La France prend presque sur elle la responsabilité du traité et du succès de son exécution; des forces imposantes sont envoyées par elle sur une terre dépeuplée, couverte de ruines, et déjà l'ennemi épouvanté a disparu :

tremblant encore au seul souvenir de sa défaite navale, et pour ne pas joncher la terre de ses cadavres, comme il en avait couvert le golfe de Navarin, il évacue à la hâte le territoire grec. La France, en un mot, n'a qu'à montrer ses forces et sa résolution; la Turquie est soumise, et la Grèce est sauvée.

Cependant, nos légions pénètrent et s'établissent dans ce beau pays , berceau de la civilisation européenne. Mais nos armes ayant été déjà rendues inutiles par leurs succès inattendus, à défaut d'exploits mi- # litaires, l'expédition française sait également se faire admirer par ses bienfaits.

Ainsi qu'on voit un aliment salutaire ranimer un corps presque sans vie , de même nos braves se répandent dans la nation

grecque, consolant toutes les douleurs, calmant toutes les inquiétudes, conciliant tous les intérêts, propageant, enseignant ces sublimes sentimens que nourrissent des coeurs français, faisant naître partout l'espérance et la joie, jusqu'alors inconnues, partout rouvrant à la lumière, des yeux que voilait déjà le bandeau de la mort, ou rendant à la liberté des hommes ensevelis dès leur naissance dans la tombe de l'esclavage.

L'ordre commence à s'établir chez un peuple qui , toujours accablé et jamais vaincu , ne trouvait sa force que dans l'indépendance de chaque individu, employant, pour la conserver, jusqu'aux derniers efforts du courage; mais en même tempe cette indépendance, sans autorité légitimement organisée pour la diriger ou la restreindre , ne connaissait souvent d'autre mobile que le caprice ou les passions.

De là ces haines furieuses entre les familles, ces rivalités sanglantes entre les diverses peuplades, portant partout le désordre et le

carnage ; de là les séditions intestines, les révoltes à main armée contre tout ce qui s'appelait autorité, et n'en pouvait avoir que l'apparence.

De si graves abus , les Français les ont

réformés; par eux des idées et des principes de discipline militaire ont été donnés à ces guerriers généreux, qui n'avaient jamais encore connu et pratiqué du métier de la guerre que l'acharnement de la défense; par eux et leur puissant secours les châteaux -forts tombant en ruines , les murailles des villes et des édifices renversées, ont été promptement relevés, et l'aspect imposant de la Grèce a déjà succédé au spectacle déchirant de ses désastres; par eux des cités insalubres, où les maladies contagieuses moissonnaient chaque jour des victimes sans nombre, ont été rendues à une atmosphère plus saine , et la vie des habitans a échappé en même temps à la férocité musulmane et aux ravages d'un climat* pestilentiel ; par eux des lois pleines de sagesse ont été mises en

vigueur, et les douces occupations du commerce et de l'industrie exercent déjà leur salutaire influence. Enfin , l'expédition française n'a quitté la Grèce qu'après s'être fait représenter par un gouvernement qu'elle y a raffermi , et après avoir presqu'achevé le grand œuvre de sa régénération, qu'accomplira sans doute le souverain auquel l'Europe confiera de si hautes destinées. -

Tels sont les effets presque miraculeux du traité du 6 juillet , pour la part que nous devions y prendre. Cependant les libéraux le désapprouvèrent hautement , et semblèrent même le vouer aux malédictions des peuples. Par-là même donc, tout en paraissant s'intéresser à la cause des Grecs , ils en redoutaient le succès , tel qu'il a été obtenu , à la fois glorieux el sans sacrifice pour l'Etat ; car ce succès pouvait déjà être prévu; et si on ne le prévoyait pas, au moins ne fallait-il pas prodiguer prématurément le bl£me et les reproches que les évènemens pouvaient sitôt démen-

tir, que l'honneur et le patriotisme devaient interdire à des Français.

Loin de là, les libéraux accusèrent le traité d'être le contrepied des seuls moyens qu'il convenait d'employer pour sauver la Grèce. Par une improbation aussi manifeste, ils ont donc pris sur eux la responsabilité de tous les nouveaux malheurs qui seraient survenus à ce pays, si le traité n'avait pas été exécuté, et de tous ceux encore qui auraient sans doute affligé l'Europe entière.

D'après les vues intéressées et les insinuations alors bien évidentes du libéralisme, nous devions follement et sans précaution nous engager dans une guerre d'extermination avec les Turcs. Mais cette guerre aurait infailliblement troublé notre concorde avec les autres nations, et allumé entre elles et nous un vaste incendie , dont le résultat le plus probable eût été le bouleversement de la société et le triomphe de la révolution.

Soit en ce moment que le libéralisme

ne voie dans l'expédition d'Alger qu'une occasion d'aguerrir nos soldais , afin de les mieux disposer à arrêter un jour le débordement révolutionnaire ; soit qu elle doive encore avoir cela de fâcheux pour lui, qu'à mesure que la bravoure reprendra son empire en France, le journalisme libéral perdra le sien ; soit que ce journalisme, ardent à censurer toute guerre déclarée par le Roi, ne veuille avoir égard pour juger celle-ci , ni à la justice de ses motifs, ni aux chances heureuses du résultat; toujours est- il que ses colonnes sont remplies d'attaques et de murmures contre l'expédition prochaine.

Cette expédition, dit-on, est injuste, impolitique et dangereuse. Il me suffit de répondre que Louis XIV ne trouva ni impolitique ni injuste de châtier des barbares audacieux et d'infâmes pirates.

Alger fut bombardé, le dey fut soumis.

Quant aux dangers, la valeur en triompha; l'histoire les passe sous silence. Des écrivains qui, avant le combat, auraient

essayé de semer la terreur et le décoa ragement dans les armées de Louis XIV, n'auraient pas été dignes de son siècle j mais aussi la licence des journaux et lent folle ambition de gouverner l'Etat n'ont jamais imprimé de tache à ce siècle fameux.

Quand on demanda à Louis XIV, après la mort de son premier ministre, à qui on s'adresserait pour les affaires, il répond i t à moi. C'est cette autorité du Roi , si nécessaire en France, que la presse libérale prétend déplacer et faire résider tout entière en elle-même. Ainsi, pour arriver à ce but, nous venons de voir qu'elle viole la Constitution dans tout ce qui touche au pouvoir royal.

Pour en donner une dernière preuve, n'est - il pas temps enfin de parler de l'article 1 4 9 quant au droit qu'il donne au Roi de faire les ordonnances pour la sûreté de l'Etat? Pourquoi le libéralisme en fait-il le sujet de ses déclamations les plus exagérées, le motif de ses insinuations les plus

perfides, et le prétexte de ses manœuvres les plus coupables? Pourquoi , argumentant témérairement contre la royauté de l'exercice incertain d'un droit positif, l'ace use-t-il sans cesse de méditer ce qu'il appelle des coups d'Etat? Pourquoi engage -t- il le peuple à se prémunir contre eux? Il fait plus encore : il organise ouvertement un plan de résistance; et c'est ainsi que, pour éviter le remède, il semble luimême prendre plaisir à créer le mal.

Ou le libéralisme refuse au Roi le pouvoir de faire les ordonnances pour la sûreté de l'Etat, et il renie ainsi le pacte fondamental qui le concède; ou bien refusant moins à la Charte le sens véritable de ses articles qu'au Roi la confiance publique, le libéralisme le renie-t-il ainsi comme chef de l'Etat.

Car en cette qualité, il aurait droit au moins qu'on attendît avec respect ses décisions constitutionnelles, pour les juger avec justice, avant de les prévenir par des interprétations perfides ou calomnieuses.

Mais pourquoi , d'ailleurs, réveiller dans

la Charte ce que les évènemens, il faut le désirer, ne réaliseront pas sans doute. Burke dit, dans ses Réflexions" sur la révolution de France : « Je n'ai jamais aimé ces « entretiens perpétuels sur la résistance et a sur les révolutions, ni cette manière de « faire son pain quotidien de ces remèdes « extrêmes de la Constitution; cela rend « la complexion de la société dangereuse- « ment valétudinaire; c'est comme si l'on « prenait périodiquement des doses de suer blimé corrosif, et comme si l'on avalait u de fréquens breuvages de canlharides « pour se provoquer à l'amour de la lice berté. » Serait-ce donc pour paralyser d'avance l'autorité souveraine dont parle l'article, 14, que le libéralisme continuerait d'organiser un plan de résistance qui Semble préparer une véritable rébellion?

Mais dans ce cas , pour prouver combien

le remède est mauvais, je lui opposerai

encore ces mots de l'auteur que je viens

de citer : « Les rois deviendront tyrans par

« politique, lorsque les sujets Seront ré-

« belles par principes. » Que le libéralisme donc, par intérêt pour lui-même, commence à mieux respecter, dans la Constitution, les droits qu'elle garantit à la couronne»

Mais ici se présente naturellement un autre grief, qui doit paraître le plus grave, et qui est en effet le plus important par son objet. La Charte, dans son article 6, dit que la religion catholique est la religion de l'Etat; mais pour faire remarquer qu'elle lui donne une attention spéciale, apçès avoir établi dans l'article 5 la libre ,profession de toutes les religions, et l'égale protection qui leur doit être accordée, elle ajoute aussitôt, comme par exception à .ce principe, une disposition importante. Cette disposition, c'est l'article 6, duquel il ré-, suite clairement que l'Eut ne souffre dans son sein l'exercice des autres religions que par tolérance, tandis que c'est par conviction de sa supériorité, par besoin de ses maximes et de son culte, qu'il reconnaît devoir entretenir et honorer la religion catholique.

Diqitized

La combinaison de ces deux articles, qui forment toute notre législation sur cette matière , prouve donc incontestablement que la Constitution a d'avance autorisé et encouragé tout ce qui doit favoriser, fortifier notre religion, et réprouve, au contraire, tout ce qui, tendant à la déconsidérer, à l'affaiblir et à la perdre, ôterait ainsi à l'Etat une des premières bases que la Charte lui a elle-même données.

Or, c'est là le but du journalisme libéral. Quelques-uns de ces anciens ordres religieux , jadis si utiles à la prospérité du catholicisme en France, ont -ils,, de nos jours , essayé de s'y rétablir ; sans vénération pour leur caractère , sans égard pour . les services nouveaux que ces ordres étaient encore à même de rendre au pays, le journalisme libéral, à leur première apparition, lance contre eux ses foudres; il prétexte, pour les anéantir, des prohibi-' lions que la Charte réprouve par son silence; et au nom d'une législation qu'il dénature, en lui prêtant toujours, selon ses

desseins, des rigueurs ou des faiblesses, il n'en parvient pas moins à empêcher Té-* rection de pieux établissemens , destinés surtout à l'enseignement de la religion.

C'est à ce titre qu'il a voué toute sa haine à une société célèbre, dont les services et la gloire sont attestés par les siècles et par le monde entier ; dont les fautes imaginaires, toujours présentées par la haine des partis, sont contestées ou mises en doute par l'impartialité de l'histoire.

Ainsi , rien de plus désirable pour l'enseignement de la religion, de la bonne morale , et même de toutes les connaissances humaines , que le rétablissement d'une institution religieuse qui ajouterait, au mérite de sa propre supériorité, l'immense avantage de faire naître la plus noble émulation dans toutes les autres écoles du royaume.

Mais écoutez les libéraux; d'après eux, le rétablissement des jésuites serait con-^ traire aux intérêts de la France. Quoi !

ils seraient dangereux pour nous, ces

hommes qui n'ont jamais cherché au contraire, par leurs utiles services, qu'à accroître l'honneur des rois et la prospérité des peuples ? ces hommes de qui Henri IV a dit : « Ils n'ont été en France (( jusqu'à présent; Dieu me réserve cette « gloire, que je tiens à grâce de les y étau blir? » ces hommes à qui Louis XIV permit de donner son nom à l'un de leurs collèges, en disant: « Qu'il cherchait à fa- « voriser les soins qu'ils prennent de la « jeunesse pour lui apprendre ses véritau bles obligations envers Dieu et envers « ceux qui sont préposés pour gouverner f< les peuples? » Elle serait dangereuse pour nous, cette société que Ferdinand II, empereur d'Autriche, « recommanda avant <c tout et sérieusement à ses en fans, non « seulement par attachement pour elle , « mais surtout encore à* cause de sa docte trine? » cette société dont le grand Frédéric « tenait à honneur de conser- « ver la précieuse graine dans ses Ftats, a pour y cultiver une plante si rare ? »

JO

celle société dont le dauphin , père de Louis XVI , rendit ce témoignage remarquable : « Je déclare que ni en hona neur, ni en conscience , je ne puis opi- « ner pour L'extinction de cette société « d'hommes précieux, aussi utile au main- « tien de la religion parmi nous, que né- « ccssaire à l'éducation de la jeunesse? »

Cependant, reprend lé libéralisme , les jésuites ont plusieurs fois été chassés de la France par des décrets de ses rois. Mais, novateurs du siècle, souvenez- vous que, d'après les doctes leçons de votre révolution, vous nousavezenseignésouventque, jusqu'à cette fameuse époque, les rois de France et leurs gouvernemens , sans en excepter même celui de Louis XIV, avaient tenu notre nation dans une sorte d'état d'enfance et de captivité honteuse. Tous leurs actes, jusque là, avaient été", d'après vous, ou ridicules ou tyranniques. Pourquoi donc invoquez-vous ceux qui furent contraires aux jésuites?

Les jésuites, dites-vous, ont éié souvent

supprimés et renvoyés. Mais quelle enaélé presque toujours la principale cause? Ne pourrait-on pas dire que ce fut leur supériorité dans l'éducation et l'enseignement , qui excita presque toujours la rivalité, et partant les représailles de l'Université?

Charlemagne , très-zélé pour l'encouragement de l'instruction de la jeunesse dans son royaume , parcourait souvent les écoles , et interrogeait lui-même les élèves , pour connaître leur talent et encourager leurs efforts. Quand il était content de leurs succès : « Etudiez , s'écriait - il , appli- « quez-vous, rendez-vous habiles; je vous « donnerai d es évêchés, de riches abbayes, « et il ne se passera pas un moment où je (( ne m'empresse de vous témoigner mon « estime. » Un jour, les élèves d'un collège ayant fort mal répondu à l'examen qu'il leur fit subir : « Parce que vous êtes riches, « leur dit-il avec grande colère , que vous « êtes fils des premiers de mon royaume, « vous croyez que votre naissance et vos « richesses vous suffiront; que vous n'avez

(( pas besoin de ces éludes qui vous feraient « tant d'honneur : vous vous complaise* a dans une vie délicate et efféminée, vous

« ne songez qu'à la parure, au jeu et au « plaisir. Mais, j'en jure par le Dieu qui (f m'entend, je ne fais aucun cas de cette « noblesse, de ces richesses qui vous attife rent de la considération ; et si vous ne répare rez pas au plus tôt par des études assidues « le temps que vous avez perdu en frivo- « lités, jamais, non jamais vous n'obtien- « drez rien de Charles. » Par ces paroles, Cbarlemagne posa donc en principe que deux choses étaient, d'après lui, principalement nécessaires à la France, une noblesse distinguée, surtout par ses talens; en second lieu, un système d'éducation dont la perfection dût conduire sûrement à ce grand et précieux résultat. Ce double effet des vastes et lumineux projets de Charles-le-Grand, les jésuites semblèrent le réaliser dès leur apparition en France.

Leurs collèges se remplirent au moment même de leur établissement. On y envoyait

avec une préférence et un empressement remarquables, la jeunesse du rang le plus élevé ; et celle-là ne cherchait pas moins, que la jeunesse des autres classes, à se distinguer par ses succès. Comme en outre les constitutions des jésuites étaient merveilleusement propres à prévenir ou réprimer tous les abus ordinaires des écoles, que Charlemagne lui-même avait si bien signalés à l'attention publique, ce fut à ces titres d'abord que la société de Jésus acquit en France une vogue générale; mais cette haute renommée qu'elle devait toujours conserver, ne put la garantir de la vive opposition que l'Université suscita bientôt contre ses travaux et ses succès.

D'un autre côté, cette société se montra toujours la plus ardente dans tous nos troubles de religion, pour le maintien et le triomphe du catholicisme en France. Ainsi les jésuites eurent contre eux dans l'Eut un corps puissant, et près du trône de redoutables adversaires.

Comme alors il fallut successivement

des prétextes contre eux pour obtenir leur suppression, tantôt on allégua leur trop grand attachement au pape, tantôt des actes et des maximes dangereuses à nos Rois. Ainsi furent -ils expulsés sous Henri II et sous Henri IV; ils le furent encore sous Louis XV; mjjfi ici le dauphin, père de Louis XVI, ddlsg nous avons déjà invoqué le témoignage, nous, apprend lui - même que dans le conseil qui, malgré ses propres efforts, prononça celte expulsion, « la passion des oppres- « seurs devint le crime des opprimés. »

Ainsi, quoique le plus juré des antagonistes de la société de Jésus, quoique la Chalotais ait présenté ses constitutions « comme un colosse redoutable, u qui de ses bras embrassait les deux mon- « des et affectait l'empire de l'univers , »

à travers cette éloquence, véritable épouvantail politique, la vérité cependant a pu se faire jour , m et l'histoire dit elle-même que les jésuites furent à cette époque les victimes de la vengeance et de l'in-

gratitude de quelques puissans ennemis.

Enfin , après la restauration , les jésuites ont reparu sur le sol français. Désignés, moins par un nom qu'on ignorait encore , que par le rare mérite de leur méthode d'éducation , à ce seul caractère on s'empressait de les reconnaître, on s'applaudissait de les retrouver; et déjà, entourés de l'élite de la jeunesse française, ils jouissaient au milieu d'elle de l'unique bonheur auquel ils aspiraient, celui d'enseigner les vertus et les sciences. Mais le libéralisme avait déjà entrepris de les renverser. Ne devait-on pas redouter en effet les services que ces hommes de bien rendaient au pays, cette éducation paternelle qui faisait la consolation des familles et l'espoir de l'Etat, cette génération même déjà presque toute entière instruite à la plus parfaite des écoles? Confondant aussi dans les mêmes accusations, les jésuites^actuels avec leurs prédécesseurs, le libéralisme se montrait uniquement jaloux d'opposer aux bienfaits et aux services incontestables

de ceux-ci , des inventions faussement attribuées aux autres, et protégées par la nuit fies temps.

C'est ainsi que certains journaux faisaient à plaisir, de la société de Jésus, un fantôme de tyrannie religieuse, qu'ils présentaient sans cesse à l'effroi des peuples , pour leur apprendre à détester la religion, et à renverser ses protecteurs; mais n'est-ce pas de même que , pour faire haïr les meilleurs des rois, ils ne parlent jamais que des dangers d'un despotisme imaginaire?

Cependant, en vain prétendaient-ils effrayer le gouvernement, en le menaçant des envahissemens politiques des jésuites.

Le gouvernement savait qu'inoffensifs et propres seulement à foire le bien, on n'avait que du bien à recevoir d'eux, et point <ie périls à redouter. Les jésuites, en effet, continuaient de répandre leurs bienfaits avec profusion : partout les ministres de l'Eglise recevant une nouvelle force, les prédications et les cérémonies ecclésiasti- /

ques un nouvel éclat et une nouvelle pompe ; la société toute entière se ressentant de la douce influence que la compagnie de Jésus étendait jusqu'à elle; tels étaient les actes qui la faisaient bénir par les âmes pieuses , et chérir par les cœurs français.

Mais l'Université, criaient les libéraux avec une sorte de rage , est seule autorisée par les lois; partager ses travaux, c'est la perdre. Nous ne voulons donc pas d'autre corps enseignant qu'elle seule. Ainsi, les Juifs terminèrent - ils le grand procès de r homme- Dieu , en disant : Nous ne voulons pas d'autre roi que César. Malgré cette impie exclamation et ces funestes résultats , César continua d'être roi des Romains, et Jésus ressuscité fut bientôt adoré comme le Dieu de l'univers. Que l'Université reste donc à la hauteur où elle s'est placée, où il convient qu'elle soit maintenue; mais elle ne voudrait pas ellemême se dire un obstacle au rétablissement d'un corps enseignant qui ne peut

qu'augmenter sa propre gloire, en introduisant avec elle une lutte généreuse de mérite et de succès. '..

Les jésuites, ajoute le libéralisme j ne sont-ils pas contraires à nos institutions?

Car, relevant presqu'immédiatement du pape , et plus immédiatement encore d'un autre chef étranger qui s'appelle leur général , ils doivent être considérés comme des étrangers, dont les doctrines, souvent anti-patriotiques, pourraient être dangereuses à propager dans le pays. D'abord, la société ne maintient en France que des jésuites français. De plus, toutes ces suppositions, qui sont accréditées par la mauvaise foi, n'auraient quelque fondement que si les jésuites entraient sur notre territoire, à la condition de s'y affranchir de toute obéissance. Mais dès qu'ils pé- 'nètrent dans le royaume, et s'y établissent, ils sont, comme tous les Français , obligés de se conformer à ses lois.

Jésuites pour eux seuls, ils ne sont, aux yeux de la France , que des instituteurs

Digitize

zélés pour l'honneur de* la religion et le bien de l'éducation; et si, loin de là, ils travaillaient contre les intérêts du pays^ ils se rendraient coupables d'un crime , et ce crime, ce seraient les lois françaises qui le puniraient.

La France, terre hospitalière, accueille et protège tout ce qui se présenta à elle ; il n'est pas de capacité que ses lois et ses usages ne puissent faire servir au bien de l'Etat. Toujours bienfaitrice , elle doit accueillir les bienfaits avec empressement et reconnaissance. Sa Constitution même, aujourd'hui, ne peut priver de )a liberté de faire le bien que ceuxlà qui ont abusé du pouvoir de mal faire. 0

Moins sans doute pour céder aux clameurs factieuses du libéralisme que pour préparer un meilleur ordre de choses , le gouvernement du Roi , il y a peu de temps encore, a prononcé contre les jésuites, à l'égard de l'enseignement, une exclusion qui, nous l'espérons, ne sera pas de longue

durée. L'empêchement qui les frappe, n'accuse en effet rien autre chose en France que la législation qui ne les a pas encore formellement reconnus et autorisés.

Mais enfin , pour effacer jusqu'à l'apparence des titres qui leur sont contraires, il fallait que les jésuites suspendissent leurs utiles travaux, en attendant que la loi vienne elle-même un jour réclamer leur . participation directe à la gloire littéraire et religieuse de la France.

Dans une circonstance à peu près pareille, Henri IV, discutant encore son projet de rétablir les jésuites, dit ces mots remarquables : « Les jésuites n'étaient en « France que par provision : ils y seront u désormais par édit et par arrêt. La volonté « de mes prédécesseurs les y retenait , ma « volonté est de les y établir. » Ainsi Charles X , en suspendant l'enseignement de la société de Jésus, n'aura fait en cela sans doute, selon ses desseins, toujours généreux, que les disposer à recevoir dans la

Si

pairie une condition d'existence meilleure, encore plus indépendante, et désormais à l'abri des atteintes d'un perfide ennemi.

Les libéraux parlent de liberté; mais ils ne veulent pas d'une liberté qui puisse profiter au bien de la religion; et cependant les jésuites, pour participer à renseignement public , ne peuvent-ils pas invoquer ce principe, qui, établissant la liberté des cultes, semble consacrer par-là même la liberté de l'instruction? Ne peuvent-ils pas invoquer l'exemple de l'Angleterre elle-même, modèle des pays libres, professant une religion dont les jésuites ont toujours été les plus terribles ennemis, et où ces jésuites eux-mêmes cependant sont non seulement tolérés, mais même soutenus et encouragés,? Henri IV disait encore des jésuites : « Si l'Espagnol s'en est servi , « pourquoi ne s'en servira pas la France? »

De même aujourd'hui, nous, que le libéralisme prétend traîner à la suite de Y Angleterre, pourquoi, bien indignes de l'orgueil national du roi vaillant, repousse -

rions-nous une association de religieux dont le mérite est si avidement recherche* d'une nation notre rivale?

Qu'il était beau de voir chaque jour de nombreux élèves, nourris pendant plusieurs années de la double émulation des sciences et de la vertu, se répandre successivement dans la société, s'y élever à des postes importons , et promettre les uns à l'ordre social d'habiles défenseurs , et les autres au bon goût et à la littérature française en décadence, de meilleurs interprètes et une meilleure direction!

La plupart des grands hommes qui ont illustré nos plus beaux siècles littéraires étaient, on le sait, élèves des jésuites. La plupart des écrivains qui entraînent aujourd'hui les lettres à leur ruine , ont fait leurs études et pris leurs inspirations dans le lycée révolutionnaire. Etait-ce trop, pour résister à cette corruption des lettres sans cesse croissante, de lui opposer une génération nouvelle, instruite à la meilleure des écoles?

La première éducation ayant été considérée pendant long -temps, en France, comme une préparation à la vie licencieuse et turbulente des camps, les ramilles s'étaient accoutumées à voir partir leurs enfans avec un effroi presqu'égal, les uns pour aller se précipiter au milieu des combats, les autres pour aller se confiner dans les collèges. Etait-ce trop, pour rassurer la confiance des pères de famille et encourager l'enseignement public, si précieux à la jeunesse , de rouvrir ces écoles bienfaisantes où l'esprit était laborieusement cultivé, et l'innocence la plus pure à l'abri de toute atteinte ; où la renommée même avait appris que le zèle de la surveillance allait jusqu'au sacrifice de la vie; où les conseils d'une douce piété suppléaient presque toujours aux rigueurs et à l'infamie des châtimens; où l'athée révolutionnaire lui-même envoyait ses fils apprendre à aimer leur Dieu et leur Roi , parce qu'il voulait après tout ménager à ses ordres paternels la soumission, à ses

cheveux blancs le respect , et à ses derniers jours toutes les consolations de la vie domestique?

L'importance du libre enseignement des jésuites étant ainsi démontrée pour nous, elle explique et accuse en même temps la haine que les libéraux leur portent, et les efforts qu'ils n'ont cessé d'employer contre cette société. Mais leurs doctrines et leurs actes sont-ils , sous d'autres rapports, mieux en harmonie avec les intérêts de la religion de l'Etat? Au contraire , le journalisme libéral se fait une espèce de devoir de déconsidérer la religion.

Tantôt, au moyen des plus calomnieuses insinuations, il s'efforce de jeter sur les ministres de l'Eglise la honte de la dépravation morale; et pour rompre jusqu'au dernier lien qui doit les attacher au peuple, il les lui présente comme les plus irréconciliables ennemis de ses libertés ; tantôt il verse le ridicule sur les cérémonies religieuses, tantôt il avilit les pratiques et les inspirations de la plus pure

piété; et, à cet égard même, les plus augustes exemples n'échappent pas à ses indécentes censures.

Car elle est récente , cette attaque dirigée par un journal contre une œuvre à la fois de la plus tendre dévotion et de la plus généreuse charité , qui a pour instrument l'innocence du jeune âge, pour patron un des plus grands saints , pour protecteur l'enfant du miracle mais elle est plus récente encore cette autre attaque qui s'adresse aussi, par l'organe d'une feuille libérale, au monarque lui-même, pour lui reprocher, comme perdu pour son royaume, un temps qu'un roi peut, ce me semble, employer sans crainte à la prière et au recueillement , quand un Dieu l'a consacré à ses douleurs et à sa mort a .

1 L'œuvre de Saiut-Joseph, présidée par S. A. R. Ms r le duc de Bordeaux.

• Semaine sainte. Voyez une lettre insérée dans la France nouvelle du 1 1 avril.

Elles sont enfin toutes nouvelles, ces critiques scandaleuses qui ont souillé les colonnes du Constitutionnel et de plusieurs de ses satellites, à l'occasion des honneurs rendus aux restes vénérés d'un grand homme, de Vincent de Paule, dont on avait cru jusqu'ici le nom, les vertus et les bienfaits également sanctifiés par l'Eglise, immortalisés par la philanthropie humaine, et, sous ce double titre, garantis à jamais des sarcasmes injurieux de l'impiété, ou des attaques furibondes de l'esprit novateur.

Le journalisme libéral affaiblit la religion, et s'efforce de la perdre, en affectant toujours de mettre ses dogmes en opposition manifeste avec l'esprit de nos institutions; en ne rappelant les malheurs qui ont ensanglanté nou*e histoire ou celle des autres peuples, que pour en accuser souvent les suggestions pernicieuses des défenseurs nés de cette religion ; en ne provoquant contre elle que des mesures de répression, qui insultent à la divinité de son

caractère, à la pureté de ses intentions et à la sainteté de ses travaux ; en exigeant en quelque sorte qu'on ôte au clergé jusqu'à l'aisance nécessaire au soulagement de l'indigence, partie la plus noble de sa mission apostolique, et seul privilège qui assure encore son influence sur les peuples j en dénonçant injustement et sans cause, à la sévérité des lois humaines, les sages décisions de nos supérieurs ecclésiastiques ; en signalant comme des tentatives criminelles , ces missions si utiles au milieu de nous pour la conservation de la foi , si merveilleuses dans leurs conquêtes lointaines; en demandant que les prêtres catholiques soient partout restreints en autorité et en nombre , Supprimés même dans l'armée, sous prétexte d'inutilité; parce que , dans le vrai , si l'armée, abandonnée de la religion, lui devient infidèle, alors la révolution répondra plus sûrement de son triomphe simultané sur la royauté et sur la religion.

La Constitution , je le demande , n'est-

elle donc pas compromise quand on ébranle aussi fortement ses garanties? Mais pour parler des attaques directes que soulève contre elle la licence de la presse, n'ai- je pas à signaler ici ce comité directeur dont elle est le principe , l'organe et le soutien ?

Sully disait à Henri IV , à propos d'une sorte de faction qui s'était organisée dans l'assemblée des Elats : t< Gardez - vous de « traiter avec vos ennemis en les unis- « sant, ni de leur donner à poursuivre de « communs intérêts qui puissent les lier, « leur donner une tête, des bras et des (f jambes, pour les faire agir et aller d'un « même branle. » Ne puis-je pas de même, en parlant à la France de ce comité directeur ennemi de sa Constitution, ne puis-je pas dire que la liberté illimitée de la presse fait toute sa force? que par elle s'établit l'accord nécessaire aux projets et aux opérations de cette institution offensante pour nos lois, menaçante pour le trône et nos libertés? que par elle les divers agens du comité directeur entre-

tiennent, resserrent entre eux cette union, cette intelligence qui chaque jour leur donnent un accroissement nouveau de pouvoir et de succès?

Car je ne soulèverai pas ici la question , résolue même à la tribune, de savoir si le comité directeur existe réellement en France, puisqu'il est également dans mon sujet d'établir que la licence de la presse est le comité directeur lui-même : c'est, en effet, par le secours de cette licence que les manœuvres les plus coupables sont es- * sayées sans cesse contre le gouvernement constitutionnel , que les électeurs sont privés de la liberté de leur voie, ou par les promesses faites à l'ambition, ou par les menaces adressées à la timidité, ou par les obligations imposées à la docile bonne foi; c'est par l'effet du journalisme libéral ou du comité directeur, que des difficultés injustes et illégales sont soulevées contre les électeurs royalistes , pour décourager leur zèle , quand on ne peut pas trafiquer de leur conscience; que s'établissent

ces cabinets de consultations prétendues gratuites en matière d'élections, serviles instrûmens de la faction qui les stipendie ; que se forment, dans les cantons, dans les villages, jusque dans les champs mêmes, ces assemblées, vrais marchés de politique libérale, où se promettent, se vendent et se publient des votes dont l'urne constitutionnelle ne pourra plus protéger le secret; que se réunissent à grand fracas, dans les villes, ces comités qu'on appelle - préparatoires j dont les résultats, certains même avant l'épreuve, sont annoncés à l'avance , ces comités où viennent se rallier tous les pamphlets que peut inspirer la haine portée au royalisme , et toutes les apologies que prodigue l'esprit de faction au libéralisme révolutionnaire, à l'usurpation ou même au régicide.

Ainsi assemblés, les électeurs s'attribuent à leur gré des droits usurpes , constituent un président pour éprouver leurs votes par son élection, et élèvent une tribune pour enchaîner leur indépendance

par des discours que reproduisent bientôt après les journaux libéraux , afin d'en étendre l'influence à tous ceux qui n'ont encore pu la subir. Ces comités préparatoires, en un mot, en s'attribuant les privilèges et l'action que la Charte accorde seulement aux collèges électoraux , par ses articles 35 et 41 j frondent indignement, sous tous les rapports , l'esprit et la lettre de la Constitution.

N'est-ce pas aussi par les manoeuvres du comité directeur ou de la presse libérale, que vont s'insinuer, jusque dans la retraite de l'ouvrier et de l'indigent , l'inquiétude et le mécontentement, au sujet de la politique du moment, mot dont ils ignorent même le sens ; qu'au grand j our des élections, les villes prennent un aspect sombre et menaçant ; que des groupes nombreux se forment aux alentours et sur les avenues des collèges électoraux, comme pour les envahir; que se font entendre, au-dehors et au-dedans de ces collèges, des murmures d'improbation ou d'approbation publique sur tels

ou tels candidats, dont il semble que la violence doit obtenir la chute ou le succès ; que des promesses ou des menaces parviennent aux électeurs, par des agens salariés, jusque dans les lieux les plus solitaires de ces villes : enfin, qu'on prodigue aux uns les huées, les malédictions et même les outrages populaires, et aux autres les louanges, les actions de grâce et même les ovations séditieuses?

N'est-ce pas par le moyen de la presse libérale que le comité directeur, pour maîtriser la Chambre elle-même, menace de publier les noms et les votes dans telle ou telle circonstance, pour les désigner à la reconnaissance ou à la vindicte publique?

N'est-ce pas, enfin, par l'influence du comité directeur que la presse libérale avait commencé à former ces associations illicites , dont tout le mérite consistait à supposer au gouvernement du Roi l'intention du mal, à défaut d'accusations à intenter contre lui ; associations perfides qui , une fois organisées au nom de l'impôt, auraient

bientôt prétendu gouverner le Roi au nom du peuple?

Mais, d'ailleurs, la presse libérale, non contente d'appuyer le comité directeur, et de se confondre avec lui, fait plus encore que d'avouer son existence ; elle défend sa légalité, en soutenant qu'il est important qu'il existe et qu'il exécute précisément tout ce qu'on lui reproche d'illégal et d'inconstitutionnel (5). Or, on sait si le libéralisme aurait balancé à se procurer une institution qu'il déclare lui-même propre à l'exécution de ses desseins.

Oui, il est avéré qu'un comité directeur existe, et qu'aidé de la licence de la presse, il compose, au sein de notre gouvernement représentatif et pour ainsi dire temporaire, un gouvernement permanent et absolu , qui travaille toute l'année contre la Constitution, tandis que les trois pouvoirs réunis ne consacrent eux-mêmes que peu de mois à sa défense et à son développement ; un gouvernement qui, par sa seule possibilité, détruit toute idée d'ordre et de Cons-

liiution ; un gouvernement occulte, enfin, dont la durée finirait bientôt par anéantir Ja Charte et la royauté, comme la nuit chasse le jour. . .

D'après ces preuves affligeantes, plus de doute sur les efforts du libéralisme pour détruire ou changer notre Constitution ; et si c'est par l'organe de ses journaux qu'il y travaille le plus activement, un d'eux aussi, par ses aveux, achèvera de porter sur ce point la conviction dans nos esprits. « En 1820, dit le Journal du u Havre > rappelons -nous bieu que nous « ne voulions pas de la Charte, que nous « attaquions indirectement dans les jour- « naux et dans les brochures ; nous vou- <( lions plus, parce qu'alors elle semblait « ne pas nous accorder assez , et que n'é- « tant pas exécutée , elle ne pouvait pas (r nous faire apprécier ses bienfaits (6). »

Mais que se passe-t-il en ce moment? Les échos ne retentissent que de la publication de brochures anti - monarchiques et anticonstitutionnelles. Les journaux malfaisans

croissent chaque jour en nombre , chaque jour en audace el en corruption ; tous d'accord sur leur but commun, qui est l'anéantissement de la royauté et de la Charte, ils ne sont d'opinion divergente que sur les moyens de l'opérer, et sur la nature de ses résultats. L'un, pour qui la honte de sa dépravation actuelle s'augmente sans cesse par le souvenir de sa conduite passée , étourdi par ses remords ou fanatisé par les passions, semble avoir jeté sur ses yeux le bandeau politique , et marcher au hasard dans les sentiers périlleux du libéralisme.

L'autre, pour ne pas rompre la chaîne des temps, et toujours fidèle à la révolution, appelle son retour, en préconisant invariablement et ses actes et ses théories. Un autre , plus emporté , ne voudrait faire revivre de cette révolution que l'époque désastreuse où le crime et la fureur concoururent également, par tous les excès au triomphe de la république. Un autre encore, épousant de préférence la cause de l'usurpateur, ne rap-

pelle que ses bienfaits et ses mérites, n'ennoblit que sa mémoire, prétend même réveiller un amour qui n'exista jamais.

Les uns marchent ouvertement à l'anarchie; les autres, moins prompts, mais plus prudens, semblent à loisir, par des doctrines chaque jour plus précises, préparer le double renversement de la dynastie et de la religion. Tous enfin concourent également à égarer les esprits et à aliéner les cœurs. C'est au sein de la plus grande liberté qu'ils crient contre la tyrannie, quand il n'y a de tyrannique que leurs volontés, que les choix qu'ils imposent à la couronne ; c'est sous le règne paternel des Bourbons et sous l'empire sacré de la Charte, qu'ils osent presque écrire avec Juvénal lui-même:

Spoliatis arma supersunt.

« Prendre les armes est Tunique ressource des esclaves, » paroles dont ce poète ne s'est servi que pour flétrir le règne sanguinaire

des tyrans romains, paroles qui n'ont jamais trouvé leur application en France sous nos rois légitimes, pas plus aujourd'hui que lorsqu'un révolutionnaire fa^ meux a essayé de les traduire , en établissant que Y insurrection était le plus saint des devoirs.

En présence de tous ces effets déplorables de la licence de la presse, licence qui dépasse de beaucoup celle de toutes les époques, on sera forcé de reconnaître avec nous que jamais la Charte ne fut plus menacée , ni plus fortement attaquée. Cette conclusion nécessaire n'est autre chose que l'expression du principe émis dans le discours de la couronne.

Mais comme le peu de paroles du Roi sur l'audace et la perfidie du libéralisme, en a plus dit sans doute que n'en diraient après lui des livres entiers, il pourrait paraître inutile ici de continuer un développement encore incomplet par la source intarissable des griefs, mais suffisant, ce me semble, pour fixer sur eux l'indigna -

tion et la. méfiance de tous les Français Quelques reproches isolés, propres plutôt à faire naître le vague du soupçon , qu'à opérer nue conviction' utile et pressante, paraîtraient dignes seule nient de l'esprit intéressé des partis. Mais on à déjà vu qu'il en était bien autrement des accusations qui s'adressent par notre organe au libéralisme ; car elleri ont dû jusqu'ici présenter à l'attention du lecteur cela de particulier , qité dans le cercle où nous' les avons renfermées, nous n'avons éludé aucune difficulté , ni ménagé aucun détail.

Nous voulions ainsi bien constater que la grande conspiration du libéralisme est également universelle et persévérante dans ses attaqués contre tous les élémens de Tordre de choses existant, que s'il est dès mesures à prendre dans l'intérêt ou pouf la gloire du pays, elle est la première à les combattre , et que s'il est des moyens à employer ouvertement ou dans l'ombre pour sapér les bases de nos institutions, elle né cesse d'en faire usage.