IV. Les contradictions relatives à la liberté d'enseignement

ont une gravite qui n'échappe aux yeux de personne. « L'enseignement est libre,» dit notre Constitution, art.l7.Gettc liberté

est un corrolaire nécessaire de la liberté des cultes. L'enseignement revêt essentiellement un caractère religieux et moral; il est conforme à la doctrine et aux prescriptions de l'Église catholique ou il leur est contraire. La neutralité n'est pas possible; elle équivaudrait d'ailleurs à l'indifférence, qui est aussi coupable et plus dangereuse peut-être que l'hostilité déclarée. C'est pourquoi Jésus-Christ a dit : «■ Quiconque n'est pas pour moi , est contre moi. » Il suit de là que le gouvernement, qui ne professe officiellement aucune religion, devrait ou s'abstenir d'enseigner ou n'enseigner que de concert avec l'autorité religieuse reconnue par la généralité des citoyens. Mais point du tout ; il prétend enseigner et ne vise à rien moins qu'au monopole de l'enseignement. Le ministère issu des Loges et au service des Loges prodigue les faveurs officielles aux écoles du Gouvernement, et il entrave , par tous les moyens , les écoles catholiques libres, ainsi qu'il conste du rapport sur l'enseignement distribué aux Chambres à la fin de 1865. Pendant la période triennale de 1861 à 1864, le nombre des écoles communales officielles a augmenté de 219 , tandis qu'au contraire le chiffre des écoles adoptées a diminué de 129 et celui des écoles libres de 23. Ce n'est donc pas sans fondement qu'un professeur d'une université de l'État disait au Congrès de Gand : Le Gouvernement vise à la reconstitution du monopole de renseignement, et il a raison. — Lorsqu'il aura le monopole ou à peu prés , il éliminera de l'école l'élément religieux, et proclamera l'enseignement obligatoire. C'est ainsi qu'on arrive à déchristianiser une nation.

Catholiques belges, hommes de bonne foi qui ne voulez pas d'enseignement sans Dieu, soyez sur vos gardes ; voyez où vous en êtes déjà. Vous pouvez encore, à la vérité, ouvrir des écoles et organiser un enseignement qui réponde à vos croyances ;

mais cet enseignement, vous le soutiendrez de vos propres deniers, vous en supporterez seuls tous les frais ; tandis que le gouvernement viendra, sur tous les points et à tous les degrés, vous faire la concurrence en puisant dans vos bourses, dans la bourse des contribuables dont vous formez l'immense majorité ; et ses écoles libérales, plus propres à satisfaire les libres-penseurs que les familles chrétiennes, seront généreusement subsidiées. La liberté dans de pareilles conditions ne devient-elle pas une dérision ?

L'enseignement est libre. Cela doit signifier que chacun peut non-seulement ouvrir une école, mais en assurer la prospérité et la perpétuité; car renseignement doit durer autant que la religion dont il s'inspire. Pour cela, il faut qu'on puisse doter cette école et créer des bourses d'étude en faveur de ceux qui la fréquenteront. Certes, ce ne serait encore là qu'une liberté fort frayeuse. Eh bien! cette liberté, la loi vous l'interdit à vous, catholiques. Les bourses que vous fonderez à l'avenir, comme celles que vous avez fondées par le passé, auront autant et plus de chances de servir, en dépit de votre volonté formelle, à seconder un enseignement immoral, athée, libre-penseur. Or, dans ces conditions il n'est permis en conscience à aucun catholique, à aucun honnête homme de fonder des bourses. Et l'on nous dit que renseignement est libre et que la liberté est la même pour tous? Quelle contradiction (1) !

(1) Faisant allusion à ce que nous avons dit dans ce paragraphe , et travestissant notre pensée à sa manière . jusqu'à nous faire dire que a la liberté de conscience est une détestable erreur . inventée en haine du catholicisme , » un Écho du ministère et des Loges en Belgique conclut en ces termes : « Quand un ecclésiastique , chargé de formelles prêtres d'une nation libre , professe hautement de pareilles doctrines, nous avons le droit de dire qu'il prêche la violation des lois et s'attache à créer une génération de rebelles. »

V<,us le voyez : si nous n*adorons pas tous les attentats du libéra-

V. Je no parlerai pas de mainte autre contradiction dont les gouvernements soi-disant libéraux nous donnent le spectacle, comme de contrôler renseignement donné du haut de la chaire, de soumettre au placet et à l'exequatur les bulles pontificales et les instructions pastorales des évêqucs , d'intervenir dans la nomination des évoques, etc. Je n'en finirais pas. Je n'ai mentionné d'ailleurs que des contradictions prétenducment légales. Que serait-ce si je descendais aux contradictions de fait? Je l'ai déjà dit, en dépit de l'égalité de tous les citoyens devant la loi et de leur égale admissibilité aux emplois, les faveurs et les emplois, sous un gouvernement libéral et franc-maçon, sont exclusivement réservés aux adeptes des loges et de la libre-pensée, aux séides et aux adulateurs du pouvoir, et impitoyablement refusés aux catholiques quels que soient leurs titres, services rendus ou mérites personnels. Fallait-il supprimer les anciens privilèges pour en voir renaître de plus iniques et de plus odieux?

Et voilà comment le libéralisme maçonnique entend la liberté, l'égalité, la fraternité! C'est-à-dire qu'il tend à diviser la nation en deux camps ennemis; il entretient dans son sein une guerre fratricide, et dès qu'il est le plus fort, il réduit les catholiques au rang d'ilotes, les traite comme des gens corvéables à merci cl les opprime de toutes les manières.

Si la liberté, l'égalité et la fraternité sainement entendues, loyalement pratiquées , existent sur la terre, c'est bien dans nos associations religieuses. Or, les couvents, ces admirables institutions , ces asiies de la vertu et du dévouement , ces chefsd'œuvre de l'esprit évangélique et de la perfection chrétienne, les couvents n'ont pas de plus féroces ennemis que les soi-disant libéraux.

lisme maçonnique contre les libertés et les droits des con catholiques, nous formons des rebelles!

Et n'objectez pas que les membres des sociétés religieuses sont liés par des vœux et tenus à une obéissance aveugle. — Je vous répondrai que, quant à eux, ils obéissent à des supérieurs connus et de leur choix , ils ne s'engagent à obéir que dans les choses justes et conformément à une règle parfaitement connue, ils ne contractent enfin aucune obligation que librement, volontairement et en parfaite connaissance de cause. Rien de plus rationnel, de plus sage, de plus éclairé qu'une pareille obéissance et de pareils engagements. — C'est le contraire dans l'Ordre maçonnique. Là, sans noviciat préalable, l'apprenti, dés son initiation, jure de garder les secrets de l'ordre, se voue, en cas d'infraction, à l'exécration de ses Frères, et scelle ensuite de son sang les' engagements qu'il a contractés (1). « Les Apprentis, Compagnons et Maîtres ignorent tout ce qui se passe au-dessus d'eux; et cependant ils doivent, par devoir et par principe, se soumettre à toutes les dérisions dogmatiques des grades supérieurs et obéir, sans pouvoir émettre aucun avis (2).-» — Conçoit-on rien de plus inique que cette aveugle soumission que l'Ordre exige de ses adeptes, longtemps avant de leur faire connaître ni son but ni ses moyens? Le prince Frédéric d'Orange avoue qu'il ne les connaissait pas lui-même lorsqu'il fut créé Grand-Maître national de la Maçonnerie; et il fut révolté de la conduite que c< l'Ordre tient à l'égard des Maçons des grades inférieurs, » ou, selon ses propres expressions, « de ce qu'on y fait promettre et même jurer à un Frère une soumission, une obéissance absolue à un autre Frère. » — « Eh quoi ! s'écriait-il, on fait promettre au candidat un secret sans réserve sur un objet qui lui est inconnu, même on lui fait jurer d'obéir à ce qui lui sera communiqué; Pt comme si ce n'était pas assez, il doit

(1) Le Manuel du Franc-Maçon, par le F.-. Bazot. i) Le F.-, de Warrxy , Grand-Oratenr de la L.\ de Bruxelles,

Observations, etc.

promettre protection, au péril de sa vie... à quoi?... il l'ignore! et c'est peut-être un bien , c'est peut-être un mal , c'est peut-être une conspiration contre l'État, c'est peut-être le serment de renier Dieu!... et préalablement il a juré d'en garder le secret, d'y obéir, et même de le protéger et de le défendre (1). » Oui , c'est une conspiration contre l'État : « Nous qui presque tous connaissons les hauts grades , » disait un Maçon belge , 1g F.'. Schuermans, devant une assemblée maçonnique en 1822, « nous savons que quelques-uns renferment des principes que les gouvernements ne toléreraient point s'ils étaient préconisés publiquement (2). » Oui, c'est le serment de renier Dieu et son culte, nous l'avons constaté amplement. C'est l'engagement enfin de soumettre ses publications, ses discours, tous les actes de sa vie politique à la censure d'un Pouvoir occulte, lequel « doit être sévère et inexorable envers ceux qui appuient des actes contraires à l'institution (3). »

Et voilà les partisans de la liberté absolue ! Les mêmes contradictions existent dans la conduite de tous les conscrits des Associations libérales.

(i) Réponse an Rapport de la commission du Gr. Chapitre. 1828. A p. Neut, t. II, p. 33 et suiv.

(z) Voyez d'autres aveux encore ap. Neut, t. II, p. 35.

(3) Décision du Grand-Orient belge, ci-dessus, chap. VI, § 2.