CONTRADICTIONS FORCÉES DU LIBÉRALISME RATIONAUSTR ET MAÇONNIQUE

i. Absurdité des principes. — a. Contradictions au sujet du mariage, — m. de la sépulture religieuse, — iv. de la liberté d'enseignement. ■ — v. Le Pouvoir occulte, ennemi de toute liberté religieuse , despote envers ses sujets.

I. Le libéralisme maçonnique fait sonner bien haut les immortels principes de 89 , les droits de l'homme et sa fameuse devise : « Liberté , égalité , fraternité. »

Or, on n'en finirait pas, s'il fallait enumérer toutes les contradictions auxquelles ces faux preneurs de liberté sont forcément entraînés soit par l'absurdité de leurs principes , soit par leur haine aveugle contre l'Église catholique et leur égoïsme de sectaires.

Je dis d'abord qu'ils y sont entraînés par l'absurdité de leurs principes. Et en effet , toujours « à la recherche de la vérité et de la morale universelle (i) , » ils préconisent la liberté la plus

(i) C'est là leur objet, d'après les statuts de la F. -.-M.-, en France , de 1865. Voir Nbut, H. p. 123 et 135.

absolue de la pensée , de la conscience et de la vie humaine (1). — Impossible de pousser plus loin la confusion des idées ; car, c'est mettre exactement sur la môme ligne la vérité et l'erreur, le bien et le mal, le juste et l'injuste, la moralité et l'immoralité; ou plutôt c'est supprimer toutes ces distinctions qui sont le fonds môme de la raison, la base de la morale et de la société.

D'après ces principes, les matérialistes et les positivistes, les mormons et les musulmans, les socialistes et les communistes auraient le droit de traduire leurs doctrines dans la vie humaine et en actes publics. L'un dirait agir selon sa conscience en prenant plusieurs femmes a la fois, l'autre, en foulant publiquement aux pieds les lois de la pudeur; celui-ci prétendrait, en dépouillant le riche, réparer une iniquité sociale, celui-là, en renversant les autels, détruire la superstition , et , en guillotinant les rois , abattre la tyrannie. La supposition n'est pas si absurde : la Maçonnerie l'a réalisée en 93 et elle se promettait bien do recommencer en 48.

Libéraux honnêtes, ou qui voulez passer pour tels, que ferezvous en face de ces prétentions ? Si vous les condamnez , vous condamnez vos principes, vous violez cette liberté que vous préconisée. — Si vous les tolérez , vous êtes en opposition avec le bon sens , vous détruisez la famille , vous abandonnez la société à la plus affreuse anarchie.

. Je vous défie d'échapper a cette double contradiction , tant sont absurdes vos principes ! Vous confondez la liberté avec la

(i) Voici un échantillon de leurs théories : « La liberté a sa logique. La liberté ne demande ses prémisses qu'à l'homme lui-même , à cette puissance de certitude (?) qu'il se sent en lui , et qu'il y sent inviolable comme la conscience et libre comme la raison. La liberté n'impose rien , rien que le respect par tous de la pensée de chacun , et par chacun, de la pensée de tous. » — Et les lecteurs de la Revue de Belgique prennent apparemment cet amphigouri pour delà Logique, peut Itre aussi pour du français.

licence , la conscience et ses droits , chose sacrée et inviolable , avec la négation de tout droit et de toute loi , avec le mépris de toute morale et de toute conscience. Réfléchissez-y, de grâce.

Plusieurs de nos lois portent l'empreinte de ce libéralisme taux, déraisonnable et contradictoire; mais c'est surtout la haine du catholicisme jointe à l'égoïsme de secte qui porte le mal à son comble, en exagérant la portée de ces luis par des interprétations contre nature. Citons quelques exemples.

II. « La liberté des cultes, celle de leur exercice public, sont garanties, » dit la Constitution, art. 14. Or, tout catholique cr jit et est tenu de croire , comme article de foi , que le mariage des chrétiens est un sacrement , et que là où il n'y a pas de saciement il n'y a pas de mariage, si bien que la cohabitation, même avec le contrat civil , est tout simplement un concubinage. Le sacrement d'ailleurs est une chose essentiellement religieuse, qui fait partie du culte et intéresse la conscience. Il s'ensuit que es ministres du culte ont le droit et le devoir de l'administrer a ix fidèles , comme ceux-ci ont droit de le recevoir , lorsqu'il sst nécessaire au salut de leur àme. Entraver les uns ou les aut es dans l'exercice de ce droit et de ce devoir , c'est manifestera nt violer la liberté des cultes et des consciences. Et voilà préci sèment ce que fait la loi. Elle laisse toute liberté au mal ; elle ne restreint que la liberté du bien. En effet, d'après notre Constitution, art. 16, « le mariage civil devra toujours précéder la bénédiction nuptiale (d). » En conséquence, le prêtre qui prêterait

(i) Cet article est rédigé en termes perfides et inadmissibles dans le langage chrétien. On dirait que le contrat civil, qui ne fait que garantir les effets civils . est uu « mariage » , et que le véritable mariage . celui qui se contracte devant le prêtre et produit seul l'indissolubilité, se réduit à une simple « bénédiction. » tandis que la bénédiction n'est pas même nécessaire pour la validité du sacrement et du contrat matrimonial.

son ministère pour unir par un mariage légitime deux individus vivant en concubinage , est exposé à l'amende , à la prison et à la détention, si le contrat civil n'a pas précédé. Le futur conjoint est on danger de mort et le temps presse , ou bien il tombe sous la loi militaire qui condamne tant de malheureux à un célibat forcé ; le contrat civil est donc impossible, la séparation ne l'est pas moins ; le sacrement est absolument nécessaire pour mettre fin au scandale , régulariser la position de ces deux chrétiens vis-à-vis de leur conscience et de l'Eglise , et légitimer leurs enfants qui ne seraient que des bâtards aux yeux de la société chrétienne. N'importe ! le prêtre qui leur administrera ce sacrement sera coupable d'un délit. Où est ici le respect de la liberté des cultes , des croyances , des consciences et de la vie chrétienne? Je ne vois que la liberté du libertinage.

Supposons un autre cas , hélas ! trop commun , celui d'une personne qui, ayant passé par la maison communale , est empêehée ensuite d'aller à l'église par la volonté contraire du conjoint qui , tenant le civil , entend se dispenser du religieux comme d'une superfluité. La partie faible , séduite par la passion et de fausses promesses , s'est laissée entraîner devant l'officier de l'état civil ; bientôt la passion se calme , et la conscience se réveille; la malheureuse a horreur de sa situation qui, aux yeux de l'Église , n'est qu'un concubinage , elle cherche à en sortir , elle le veut , elle le doit ; elle réclame le mariage ou la séparation ; elle réclame l'un ou l'autre au nom de sa foi , au nom de sa conscience, au nom de ses intérêts les plus sacrés, et des intérêts de la famille. Le mari se refuse à tout, et la loi, en l'appuyant, consacre l'oppression de la conscience et de la foi chez la mère , son infamie et celle de ses enfants.

On ne peut pas traîner à l'autel, diroz-vous, quelqu'un qui n'y veut point paraître.

LE UBÉR.YLÎXMK. H

Soit ; mais convenez qu'on peut encore moins traîner au lit conjugal quelqu'un qui n'y verrait qu'un théâtre de violence et d'impureté , ou le maintenir de vive force dans une condition infamante, immorale et incompatible avec ses devoirs religieux. Qu'y a-t-il en effet de plus tyrannique ?

III. La sépulture religieuse fait et a toujours fait partie du culte non-seulement dans l'Église catholique , mais dans toutes les religions et chez toutes les nations. L'autorité religieuse a donc évidemment le droit de déterminer les conditions de cette sépulture , de décider quels sont ceux qui y sont admissibles ou qui doivent en être exclus , conséquemment d'avoir ses cimetières bénits , exclusivement réservés à l'inhumation des catholiques, morts dans la communion de l'Église. Voilà la liberté. Le faux libéralisme l'entend tout autrement. Il adjuge au gouvernement le monopole de la propriété et de l'administration des cimetières, et il prétend y faire enterrer pêle-mêle les catholiques et les libres-penseurs, les concubinaires déhontés et les honnêtes gens, les corrupteurs, les empoisonneurs publics et leurs victimes, tous les citoyens, en un mot, sans distinction, ou, s'il admet une distinction, ce sera en faveur des protestants et des juifs. Le cimetière est , aux yeux de la loi ecclésiastique, un appendice de l'église; pourquoi le gouvernement n'en userait-il pas de même avec nos églises? pourquoi ne s'en déclarerait-il pas aussi le maître et l'administrateur pour les affecter aux réunions quelconques de tous les citoyens , catholiques , protestants, libres-penseurs ou matérialistes? La violation de la liberté des cultes paraîtrait plus flagrante, la contradiction légale plus révoltante ; elles ne seraient cependant pas d'une nature différente. — Ici, comme en matière d'enseignement, c'est l'interprétation administrative qui dénature la Constitution.