CHAPITRE XVIII

li'infailUbilité et la sainteté

Mais notre homme ne se rend pas encore. Il est bien obligé d'avouer qu'il n'est pas catholique s'il ne reconnaît pas Tautorité de l'Eglise.... l'infaillibilité si Ton veut. Il accordera ce mot, mais il aimera mieux qu'on dise infaillibilité de l'Eglise, que du pape... cela laisse plus de latitude et maintient un certain vague où l'ou a ses coudées plus franches , car qui dit autorité de tout le monde, dit autorité de personne. En y mettant un peu de complaisance et de la politesse , les deux hommes qui logent dans le même corps parviennent à faire assez bon ménage. Le résultat de ce touchant accord est que, sans rompre avec des préjugés respectables, sans se singulariser et en conservant une teinture de dévotion, on a l'avantage de prendre un certain venus de progrès et d'idées larges.

Mais tout en admettant l'infaillibilité de l'Eglise, il distingue, n'acceptant, dit-il, cette autorité qu'en matière de foi, c'est-à-dire de sacrements, pompes et cérémonies.

Où pourrait lui répondre que ce n*est pas ainsi que l'Eglise Tentend, que d'après elle la foi, ou si Ton veut, les sacrements, pompes et cérémonies, étant destinés à tenir le peuple dans l'obéissance, ce but est tout à fait manqué s'il y a beaucoup des gens qui, tout en suivant les sacrements, pompes et cérémonies agissent politiquement comme étrangers aux cérémonies, pompes et sacrements! On pourrait lui dire, et en parlant tant au catholique qu'au libéral , que de l'assentiment général, il n'y a de religion digne de ce nom que celle qui aspire au moins à rendre l'homme meilleur; qu'il n'y arien de si méprisable qu'une prétendue foi qui n'est qu'un manteau , un ustensile, que Ton prend et que l'on pose tour à tour, qu'on dépose pour lire son journal, qu'on reprend pour aller à vêpres , qu'on laisse à la maison quand on va jeter son sufirage dans lurne électorale, qu'on remet pour un baptême ou un enterrement. Que la seule foi respectable est celle qui se manifeste dans la personne par le progrès moral, et qui par conséquent agit directement sur toutes ses pensées et tous ses actes. L'homme et le citoyen ne sont pas dans la même personne deux êtres tellement à part et sans corrélation que l'on ne puisse dire : meilleur sera l'homme ; meilleur le citoyen , et par suite meilleure la nation.

La religion n'est qu'une prétendue religion, qui n'a point pour effet de moraliser les individus et qui n'y prétend pas même. La morale est incomplète, qui ne dirige pas l'homme aussi bien dans la vie

publique que dans la vie privée ; enfin la chose publique elle-même n'est prospère et ne peut l'être que par le concours du dévouement , des vertus , de la moralité des particuliers.

Or que penser de notre catholique libéral et de sa religion, puisqu'il nous tient à peu près ce langage : J'admets l'autorité de mon église , mais en matière de foi et de culte seulement ; en tout autre point je ne m'en inquiète guère, au besoin j'en prends le contre-pied. Qu'est-ce à dire ? Evidemment qu'il redoute l'influence de sa religion en tout ce qui n'est pas sa religion. Et qu'est-ce qui ne tient pas à la religion ? C'est ce qu'il nous reste à apprendre. Qu'est-ce qu'une religion qui exerce une influence délétère ou nulle sur la moralité publique et privée? On ne peut faire une plus sanglante injure à sa propre foi que d'en limiter le domaine à la théologie et aux formes du culte ; c'est même un non-sens ! Le paganisme n'allait pas si loin. Ulysse prend conseil de Minerve pour les affaires de son royaume , il réclamcî son assistance dans toutes les circonstances graves où il se trouve ; il ne se borne pas à la consulter sur des questions de mythologie, d'encens ou de sacrifices. De prétendus chrétiens cependant font au Tout-Puissant une moindre place dans leur vie que ne faisaient les païens à leurs grossières représentations de la divinité. Prenez votre Dieu , ô catholiques libéraux, et l'enveloppez de bandelettes comme risis des Egyptiens , puis l'enfouissez au fond d'une

pyramide et qu'on n'en parle plus ! à ce prix ; ô libéraux, vous pourrez être catholiques ; à moins que, ô catholiques , vous n'arboriex le pavillon libéral sur les vaisseaux de Tabsolutisme.

Ou connaît assez la distinction imaginée entre Tinfaillibilité et la sainteté, qui ne laisse pas d*étre une des plus immorales qui se puissent concevoir. Lorsque , pour ne pas rompre la chaîne des prétendus successeurs de Pierre , on est obligé de nous présenter comme vicaires de Jésus-Cbrist , vases d'élection et temples du Saint-Esprit, des papes infâmes, et qu'on entend alors la protestation de la conscience indignée , on se réfugie dans la subtilité que voici : Les papes ont été infaillibles quant au dogme seulement, hors de là ils ont pu se tromper, notamment sur un détail (bien secondaire!), la moralité de leur propre vie. Ils ont pu sciemment , volontairement, pécheurs scandaleux, devenir fameux par des crimes impossibles à décrire , prendre rang parmi les monstres à face humaiuQ et mourir dans Timpénitence finale.... Cela ne tire pas à conséquence, ils n'en furent pas moins choisis de Dieu pour seuls organes de la pure doctrine.

C'est ingénieux, mais alors pourquoi les appeler : samt-père^ puisque la sainteté n'est plus un apanage inséparable de la vérité divine ? Â ce titre de saint si un seul a droit, tous ont droit également ; car c'est un des avantages honorifiques attachés à l'emploi;

c'est un privilège de la papauté et non des papes. C'est la robe qu'on salue, affaire d'étiquette : on est convenu d'appeler « saint et vénéré père des fidèles » quiconque occupe le siège de Rome, quelles que soient d'ailleurs les mœurs personnelles du titulaire.

' Et pourquoi, d'autre part, considérer le même pape non-seulement comme l'arbitre suprême des controverses, mais aussi et surtout comme le vicaire de Jésus-Christ et son représentant, comme étant Dieu et plus que Dieu sur la terre? puisque le prêtre (et à plus forte raison le pape) c a la puissance de « faire descendre Jésus-Christ du ciel aussi souvent < qu'il veut; et qu'ainsi le Dieu du ciel est obligé « d'obéir au prêtre*. » Si le pape est infaillible en doctrine, s'il est appelé saint, tenu pour Dieu et plus que Dieu ; comment Vêtre (car on ne peut plus dire l'homme), ainsi investi de la divinité, pourrait-il revêtir le rôle, je ne dis pas du plus immoral et du plus méprisable des humains, mais seulement d'un inconverti. Dans cette voie, logiquement, il faut accepter que le Rédempteur aurait pu être, en son humanité, un pécheur endurci. Les apôtres furent sinon parfaits et impeccables, du moins saints, nés de nouveau, vivant de la vie étemelle qui consiste dans la lutte du racheté contre le vieil homme. Or, la logique la plus élémentaire contraint les docteurs ca-

* Furbity.

tholîques à nous représenter comme un élu par excellence, bien mieux, comme un prophète inspiré, plus encore, comme Dieu sur la terre et comme l'Evangile vivant un Borgia !

On ne parlerait pas tant des papes scandaleux, s'il n'était de l'essence même du catholicisme d'ériger ces hommes en principe. Qu'il y ait sur la terre des scélérats ou des abominables, c'est un grand mal ; mais ce mal on le peut combattre, et tout mal combattu est un commencement de bien. Or, comment le combattre au nom d'une religion qui de ces scélérats fait des apôtres ! Que la société humaine ait des membres gangrenés, c'est une calamité ordinaire, rentrant dans les conditions de ce monde imparfait. Ce qui devient exorbitant et redoutable c'est le vice divinisé, c'est la gangrène recommandée — inoculée. Voilà ce qui est mortel ; point d'agent de corruption plus énergique ! — Que si les docteurs romains, par pudeur, veulent renoncer à ces papes et les supprimer, tout l'échafaudage de leur Eglise s'écroule, la ligne de succession est rompue ; que s'ils veulent les maintenir, ils outragent le Christ et ses disciples en leur assimilant de tels hommes. Us font injure à la msgesté du Père en supposant qu'il a choisi pour ses interprètes des êtres semblables à Néron, qu'il a parlé par la bouche du diable ou de ses enfants. Ils n'ont d'autre choix qu'entre la ruine de leur théorie ou le blasphème.

Christ n'a pas voulu que la vérité tirât d'un côté et la sainteté d'un autre ; il n'a point indiqué des marques extérieures et constitutives auxquelles on put reconnaître son Eglise ; il n'a point dit, par exemple, que le siège central en serait à Rome. Point d'autre signalement que celui-ci : c Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. » C'est là le mot de ralliement laissé aux chrétiens par leur divin Maître. Et ce n'est pas un vain mot, car si, entre deux Eglises également fécondes en fruits visibles, il devient difficile de décider sur des points accessoires, d'après ce seul carac* tère; en tous cas on en peut inférer qu'il faut exclure du christianisme l'institution, obligée par son principe de tenir pour saints par excellence les hommes les plus corrompus; ce qui, à coup sûr, loin d'être en morale un bon fruit, est de tous les poisons le plus subtil et le plus mortel.

Si l'intelligence sourit à l'idée d'une infaillibilité compatible avec l'immoralité, si l'Ecriture sainte la réprouve, la conscience n'en est pas moins blessée. Elle se révolte à cette idée de séparer l'infaillibilité de la sainteté. Elle n'y peut voir que la condamnation d'un système réduit à se réfugier dans cette distinction.

Or il nous arrive, à nous protestants, de prendre au sérieux les paroles du Maître et le cri de la conscience, et c'est pourquoi, de même que nous tenons pour chrétiens parmi les catholiques ceux que l'on « reconnaît à leurs fruits, » c'est-à-dire chez lesquels

Ja foi évàngélique produit un changement de vie ; de même nous rejetons tout chef visible de TEglise universelle, ne lui sachant d'autre directeur que son Chef invisible, éternel et tout-puissant. Encore moins pourrions^nous regarder comme tel un inconverti, fût-il même honnête homme ; et jamais surtout, à aucun prix, Tun de ces personnages que l'histoire stigmatise comme des phénomènes exceptionnels de cruauté , d'impureté et de bassesse. Et c'est aussi pourquoi l'Eglise romaine nous tient pour hérétiques obstinés, et nous a jadis traqués, proscrits, exterminés par le fer et le feu. Qu'en pense notre libéral catholique?

Passons il est trop évident qu'au point de vue

religieux, on ne peut séparer le vrai du bien ; et que si quelque doctrine est véritable, elle ne peut produire au temporel que d'heureux effets. Abordons la question au point de vue simplement humain et politique.

Qu'un savant physicien puisse être un pauvre littérateur... à la bonne heure! mais quoi : s'il existait un philosophe dont on fût certain qu'il possède entièrement la vérité philosophique, dirons-nous que nous le croirons en métaphysique seulement, tandis qu'en politique il peut se tromper du tout au tout? La philosophie cependant comprend toutes les sciences morales et la politique comme les autres. Or qu'est-ce que la religion si ce n'est la philosophie

suprême? Qu'est-ce que la vérité religieuse sinon la vérité des vérités ? La science de Dieu ne peut pas ne pas être en même temps celle de Thomme et le soleil des autres sciences morales. La Bible n'est pas une encyclopédie, une pleine initiative est laissée à l'homme en d'autres sphères ; mais elle est la clef de la connaissance du cœur humain, elle est la vraie anthropologie parce qu'elle est la seule théologie.

Comment admettre que l'oracle divin puisse se tromper en morale ; ou qu'en fait de morale il soit infaillible sur les devoirs de l'homme envers Dieu, — sujet à Terreur quant aux devoirs de Thomme envers la société? Où placer la limite de l'infaillibilité? En morale, où finit la religion et où commence la politique? Vous limitez l'autorité de l'église à la foi, mais tout ce qui tient au salut des âmes est affaire de religion ; or, si l'Eglise dit que la liberté de conscience et la liberté de la presse sont funestes à ce même salut, de quel droit contesterez-vous sa compétence?

Quoi donc ! le pape saura de certitude ce qu'il faut pour le bonheur éternel des âmes, et il ignorera parfaitement si la liberté civile et politique y nuit ou non ! Il saura de science certaine que lui pontife est le vicaire de Jésus-Chrit, et il pourra se tromper grossièrement sur la convenance qu'il peut y avoir à ce que ce vicaire ait ou n'ait pas un royaume temporel ! Il aura d'éclatantes lumières sur un seul point et demeurera dans de profondes ténèbres sur les points

les plus voisins ! S'il dit que l'union de TEglise et de l'Etat est bonne, religieusement, c'est-à-dire vis-à-vis de chaque fidèle, il est infaillible, il faut le croire ! mais au point de vue de l'ensemble des hommes, c'est-à-dire politiquement, il se trompe, son avis est le dernier à suivre ! Phénomène curieux et rare ! Et pourquoi cette étrange dispensation de Dieu? Comment se fait-il que l'être investi de la toute-science religieuse, n'ait pas en d'autres sphères au moins une sagesse supérieure et que son opinion n'y soit pas au moins probable !

Nous reconnaîtrons donc qu'un homme a reçu le privilège magnifique d'être dépositaire des vérités les plus importantes, et nous ne déférerons pas à tous les avis de celui qui participe au conseil de Dieu. Nous dirions aux apôtres inspirés, s'ils revenaient sur cette terre : quant aux dogmes, nous vous croyons, mais quand vous ordonnez de payer le tribut à César, c'est affaire politique, elle n'est point de votre ressort et nous nous réservons de faire tout le contraire, étant chrétiens en religion seulement! — A quoi le catholique libéral répondra qu'il vénère le souverain pontife !

Oui ! je vois aussi que l'auteur de la Question Romaine et celui de la célèbre et spirituelle brochure : le Pape et le Congrès^ et les gouvernements de la France et du Piémont protestent de la pureté de leur catholicisme, de leur dévoûment au saint-père Il n'y

a pas jusqu'au gouvernement provisoire des Romagnes qui n'ait dit son amour et son respect pour c le père commun des fidèles. > Allez demander à la cour de Rome ce qu'elle pense de ces politesses.

S'il s'agissait de choses de peu d'importance de

dogmes par exemple, on pourrait s'entendre, et passer sur l'incrédulité du fond en faveur des gracieusetés de la forme ; mais il s'agit du pouvoir temporel, d'une réalité palpable. Il semble alors qu'une certaine conformité d'idées, et l'admiration du régime auquel préside le père, serait de la part des fils une sorte de vénération plus substantielle.

Je m'étonne que l'on se donne tant de mal pour rétrécir le domaine de l'infaillibilité. On pense peutêtre qu'elle doive se faire petite pour pénétrer par les minces ouvertures que lui laisse l'esprit du temps. Mais croit-on que le catholicisme puisse accepter cette humiliation de n'exister qu'à condition de s^amoindrir? Bien malades, les causes qui sont réduites à se faire excuser au lieu de lever hardiment la tête ! Restreindre l'autorité papale, c'est s'acheminer à la détruire. La supprimer, c'est anéantir l'Eglise romaine; c'est revenir au troisième siècle ou même au premier ; c'est du protestantisme cela !

Les vrais catholiques ne s'y trompent pas. Ils voient bien où les mènerait le libéralisme^ et si parfois il leur convient de s'affubler de son nom, ils jettent hardiment le masque quand ils pensent n'en avoir plus be-

ââ6

soin. Le pape a parlé, le pape à proclamé Thonreur de l'Eglise romaine pour la liberté ; ils s'empressent de condamner la liberté, après lui, avec lui, comme lui! L'Eglise veut la suprématie temporelle du pape sur tous les souverains ; ils la veulent et se déclarent, avant tout, sujets du pape. L'Eglise a décidé que l'homme n'est pas libre de ses opinions ; ils n'admettent la liberté de la presse et de la parole que pour l'Eglise, à l'exclusion de tout le reste. L'Eglise fait un devoir de la croisade contre les hérétiques; ils proposent l'union des nations catholiques et préclient la guerre sainte contre toutes les autres.

Le pape, et ce parti dont V Univers était le principal organe, voilà le catholicisme ; il est là, il n'est que là !

Quant à ceux qui veulent rester catholiques à tout prix, sans renoncer à la couleur libérale, et qui sont réduits à dire que les brefs du pape, les discours du pape, les bulles du pape ne sont pas selon le cœur du pape,.... que la cour de Rome ne demande pas mieux que de bénir toutes les institutions libérales... Quant à ceux qui s'obstinent à servir Dieu et Baal, nous leur dirons : réfléchissez I 11 en est temps, < jusques à quand clocherez-vous des deux côtés * ! » c'est assez croupir dans des situations fausses, équivoques et pitoyables. Les événements sont sérieux, l'heure a sonné de l'être avec eux et d'avoir le courage de ses principes. Déjà plusieurs ont compris

i l Bois, Wlllyti,

qu'il t'allait choisir, ils se sont arracbés au ridicule d'une contradiction flagrante. Des hommes de 1830 ont pris leur parti, se sont mis franchement au service du pouvoir temporel du pape. La cause libérale aimera mieux saluer en eux des adversaires déclarés que des auxiliaires douteux. Quant aux autres, ils feraient bien d'opter une fois pour toutes entre le camp de la liberté et celui du despotisme théocratique!