CHAPITRE XVIII

lie cbrétleii et le eito^en

Mais notre catholique libéral ne peut pas se résoudre à n'être pas une contradiction vivante. Etrange phénomène! Cet homme est double, il a en lui deux êtres inconciliables; il le sent, il le voit, lorsqu'il veut ouvrir les yeux ; il préfère rester plongé dans le malaise et le ridicule d'une position fausse ! Pour* quoi? Hélas ! c'est une vieille histoire. Pourquoi sous l'empire romain conservait-on toutes les formes extérieures de la république , quand la république était morte depuis longtemps? Pourquoi rendait-on les lois au nom du sénat et du peuple, quand c'était César qui dictait les lois et les prétoriens qui nommaient César? Pourquoi n'osait-on appeler rois les maîtres de Rome quand la monarchie était ressuscitée? Pourquoi la convention française inscrivait-elle sur tous les monuments : liberté, égalité, fraternité, quand la liberté était un vain mot ; l'égalité, une terrible ironie et la fraternité, un grand égorgement? Pourquoi vit-on " c l'auteur de l'Ile sonnante dire la messe à Meudon et

Voltaire communier à Fernex par-devant notaire*? • Pourquoi les mensonges officiels ont-ils tant de puissance et la voix de la vérité tant de peine à se faire entendre , quand parlent si haut Tintérét, la crainte, la paresse d'esprit et de conscience, les vieilles habitudes et les vieux préjugés?

Notre homme donc sera des plus tenaces, il nommera des catholiques éminents qui ont préconisé certaines libertés ; — comme si cela prouvait autre chose sinon qu'il y avait du schisme chez ces hommeslà ! — Il argumentera de la sainte Ligue qui fut fanatique à souhait, et cependant émeutière, populacière et régicide; comme si les excès de la plèbe déchaînée et l'assassinat politique avaient rien de commun avec le libéralisme. Il montrera les prêtres bénissant en 1848 les arbres de la liberté, ou quelques membres du clergé applaudissant au succès de la cause italienne; comme si Grégoire XVI n'avait pas pris soin de nous mettre en garde contre ces inconséquences, en avouant franchement que le catholicisme subit la liberté quand il ne peut faire autrement, mais qu'au fond il la hait et ne doit cesser de la détester, alors même qu'il l'adopte en apparence.

Et quant aux prêtres qui sont sincères dans ces démonstrations, on souffre à voir leur position fausse. Soldats d'un chef dont ils méconnaissent les directions, d'une cause qui ne leur est point sympathique,

t Qainet : Hïamix, p. il%

ils n'ont pas le coui'age de jeter leur cocarde. U ne leur reste alors qu'à suivre l'exemple du père Lacordaire, lequel, avant la guerre et parlant du domaine de l'Eglise, déclarait « l'état actuel intolérable, » et après la guerre et au moindre soupçon d'un changement de cet étatf proteste que i la piété filiale > a repris chez lui le dessus.

Notre contradicteur cependant ne se tient pas pour battu. Les deux sphères sont distinctes, dira-t-il : on peut être catholique en religion, libéral en politique, et ne faire aucun mélange de sa politique avec sa re* ligion.

Oui, la chose est faisable. On peut aller à la messe le matin, le soir courir les brelans et les mauvais lieux . On peut le dimanche vénérer le souverain pontife, en la personne de ses délégués, et le lundi déclamer à la tribune et dans les journaux contre le pouvoir temporel. On peut aussi être poète et homme d'Etat. Comme poète, chanter la liberté, et comme magistrat

exercer la tyrannie la poésie et la politique étant

choses distinctes. On peut être matérialiste en physiologie et spiritualiste en métaphysique, la métaphysique et la physiologie étant deux sphères différentes. Cela est commode et on ne peut plus moral. Tel qui est négociant, dira : je suis aussi chrétien, mais le commerce et le culte étant étrangers l'un à l'autre, en moi le négociant ignore le chrétien , le chrétien n'a aucun rapport avec le commerçant, et c'est fort heureux! car les

scrupules de l'un généraient Fautre dans certains arrangements lucratifs, et, à leur tour, les soucis du trafiquant troubleraient les méditations du chrétien. Cela se voit dans le monde. On voit encore les gens insérer leur religion dans une petite case à part de leur existence, et l'entourer d'une petite muraille de la Chine, de manière à ce qu'elle ne communique en rien avec tout le reste de leur personnage. On voit de même de pauvres hères qui font le métier d'arlequins en foire. Si l'on peut pardonner cette faiblesse: « Ce n'est qu'aux mallieureux qui travaillent pour vivre. >

Mais poser cela en principe! On croit rêver I Quel empire de ce formalisme, viscosité nauséabonde, qui relie les débris des préjugés en ruine et leur assure une longue décrépitude !

Autant il est vrai que l'Eglise et l'Etat sont choses hétérogènes , qui doivent demeurer indépendantes, parce que ce sont des institutions ; autant il répugne d'admettre que, dans un même individu , la foi religieuse et la conviction politique soient étrangères l'une à l'autre, sans influence réciproque, et puissent même se trouver incompatibles. Cette rupture de l'unité intérieure est une source inévitable de désordres moraux. Elle n'a jamais lieu qu'au détriment de l'intelligence , ou de la conscience, ou de toutes deux. L'homme ainsi partagé , s*il est de bonne foi, ne comprend pas le premier mot des principes qu'il admet parallèlement. Ou bien il discerne parfaitement leur opposition et alors i) étouffe la voix de sa con&^

cience. De là des compromis ignominieux, des lâchetés lamentables, ou de coupables prévarications. Nul ne peut servir deux maîtres, il faut qu'il trahisse l'un ou l'autre, à moins qu'il ne les trahisse tous deux !

En supposant admissible cette bifurcation de l'être humain, il reste à savoir si le catholicisme consent à être mis en possession des hommes de compte à demi avec le libéralisme ; car enfin on ne peut être valet malgré le maître. Si le catholicisme était une opinion, on comprendrait que tel ou tel penseur vint à se targuer de l'entendre mieux que ses principaux sectateurs, et cela pourrait être vrai. Mais le catholicisme est un corps, un organisme, une milice. Nous n'avons point à apprécier les doctrines de quelques rares auteurs , qui prétendent être plus catholiques que l'Eglise romaine, sans suivre ses enseignements. Nous devons prendre le catholicisme tel qu'il est, nous ne voulons pas juger si le libéralisme est compatible avec telle ou telle opinion de Fénelon, de Bossuet ou de Pascal, mais s'il est compatible avec le catholicisme.

En vérité , sur quel terrain mouvant la duplicité des opinions ne conduit-elle pas ! On ne sait où poser le pied de la discussion quand on arrive sur ce scepticisme marécageux. Toutes les idées sont confondues, bouleversées. Le jour n'est plus le jour. Le papisme n'est plus le papisme, ou bien il est tout ce qu'il plaira au premier venu! Ne laissons pas ainsi dissoudre et putréfier la pensée, il vaudrait mieux périr avec elle! Pour connaître l'athéisme, n'allons pas recueillir chez

des athées douteux ce qu'ils peuvent avoir dit de favorable à la croyance en Dieu.

Le catholicisme, envisagé comme il se donne et comme il est, est surtout une religion poUtique. Il a toujours protesté contre la séparation de TÉglise et de rÉtat , à plus forte raison contre celle du citoyen et du catholique. Il se cramponne au pouvoir temporel du pape comme à son arche sainte. On dirait qu'enlever au papisme la royauté d*ici-bas, c'est lui arracher l'âme. Un évêque, en parlant des catholiques français les appelait : sujets du pape. Expression très-heureuse et fort juste, car si le pape est le roi des rois, les siyets de chaque roi sont avant tout les sujets du pape.

Pour tout catholique digne de ce nom, le pape est en effet le souverain des souverains. Â cet égard la pensée du catholicisme moderne est fidèlement exprimée dans le carême que le père Ventura prêcha en 1857 devant TEmpereur. Auparavant , quelques écrivains et de Maistre même , oubliant les déclarations d'Innocent III, disaient à peu près : les papes n'ont jamais ambitionné qu'une puissance spirituelle et tant pis vraiment si l'exercice de ce pouvoir entraîne des conséquences temporelles... « ou plutôt tant mieux ! car « ces conséquences découlant d'un principe vrai , ne peuvent être des torts *. » Depuis lors on s'est ravisé, et le père Ventura, un ecclésiastique , — organe de l'Eglise tant qu'il n'est pas dés-

« De Maistre : Du Pape, p. 309.

avoué par elle, — a doctement expliqué à Sa Msyeste qu'elle est un général divisionnaire , sous les ordres du général en chef, Pio nom. Ecoutez plutôt : < Nul empire ne saurait subsister à moins que ses chefe

ne soient subordonnés au sceptre de Dieu et à ses lois.

Toute la civilisation chrétienne au poini de vue poUtique se résume dans le mot théocratie.,.. Pour la théocratie l'Etat est dans l'Eglise comme un enfant dans les bras de sa mère.... Chaque royaume n'est qu'un navire dont le roi est le pilote et tous les royaumes chrétiens réunis^ comme une imposante escadre dont chaque bâtiment doit, pour arriver au port , se rattacher au vaisseau amiral, qui est le royaume visible de Jésus-Christ , ou l'Eglise dont le souverain pontife est le pilote. Si maître qu'il soit sur son navire , chaque pilote n'est pas indépendant. Afin de rester dans l'ordre il doit toujours manœuvrer d'après les signes de l'amiral^.... à ce titre^ chaque roi est obligé de pourvoir au salut étemel de son peuple, soit en ordonnant ce qui peut le procurer, soit en défendant ce qui peut l'empêcher. C'est le pape qui lui fait connaître l'un et Tautre; de même que (fest Vomirai qtd donne des ordres aux capitaines et qui dirige Vescaà/re. »

Par où l'on voit que le catholicisme, c'est la théocratie , c'est-à-dire le gouvernement des princes ou magistrats comme capitaines ou fonctionnaires du général qui siège à Rome ; par où Ton voit aussi que notre catholique-libéral, qui ne veut pas être catholique en politique ni libéral en religion , ne pourra rester à bord des navires du père Ventura qui flottent sous les ordres du pape, autrement sa politique serait emmenée par sa religion, et c'est ce qu'il ne veut pas.