CHAPITRE XX

Catholicimie libéral selon m. de montolemliert

Des écrivains comme MM. Villemain, De Sacy, Montalembert, etc. , qui passaient pour libéraux, semblent aujourd'hui se faire les champions du pape contre ritalie'.

En France , ils soutiennent avec foMgue les franchises parlementaires; pour T Italie, ils proposent l'écrasement absolu de ces mêmes droits, au nom de rintérét général de la chrétienté ; car, demander la perpétuation d'un régime qui déclare anathèmes ces libertés , c'est demander leur suppression à tout jamais dans les États du pontife , c'est les flétrir pour le reste de l'univers. Ils exaltent en deçà des monts ce qu'ils proscrivent au delà. Leur libéralisme ne serait-il qu'une machine de guerre à battre en brèche un gouvernement, pour en ramener un autre selon leur cœur? Alors ils sont dans l'ornière socialiste où l'on ne voit de salut que par les mutations administratives, où l'on joue son va-tout sur la carte de la souveraineté. — Quoi qu'il en soit, que leur attitude in-

< Voir note à la fin.

consistante, ambiguë, provienne de calcul ou de force majeure, ils ne peuvent être au progrès qu'une entrave d'autant plus efficace qu'elle est plus subtUe !

Par exemple » M. de Montalembert a souvent dit avec un talent distingué des vérités trop méconnues. Il a nettement accusé c l'avortement ou l'abdication du libéralisme continental, • l'analogie de la démocratie révolutionnaire avec la monarchie absolue c qui « ont, Tune comme l'autre,... condamné partout la « valeur et la dignité individuelles de l'homme à être « absorbées par l'Etat ^ » Nul peut-être mieux que lui n'a compris et rendu le caractère libéral de l'aristocratie anglaise :

« Je veux la louer et la bénir d'avoir su écouter avant tout le reste de l'Europe la voix de la justice envers ses interieurS; d'en avoir pratiqué les lois sans y être forcée par aucune insurrection ou par un despote. »

Il dit encore :

« L'aristocratie anglaise ne se contente pas du glorieux privilège d'être au premier rang de ceux qui donnent leur vie sous le drapeau de leur pays : elle comprend qu'il y a d'autres batailles à gagner dans les luttes formidables entre les intérêts anciens et nouveaux que suscitent les transformations de l'industrie et le mouvement de la civilisation. Elle se montre, dans la personne de plusieurs de ses représentants les plus notables, pénétrée d'une sollicitude intelligente pour toutes les questions nouvelles, sincèrement dévouée aux besoins moraux et matériels des classes laborieuses, profon-

* jI venir de l'Angleterre.

dément émue et activement préoccupée des souffirances de la classe indigente. Quand on voit les hommes les plus considérables de la pairie, comme le comte Grey, les comtes de Carlisle et Shaftesbury, les héritiers des familles les plus anciennes ou les plus opulentes, tels que lord Stanley, lord Goderich, et tant d'autres, consacrer non plus seulement leurs souscriptions pécuniaires, mais leurs efforts personnels aux écoles d'adultes et d'apprentis, courir les villes de province pour faire aux ouvriers des cours publics sur l'histoire ou sur les sciences naturelles ; quand on les retrouve à leur place dans le Parlement, toujours au premier rang dans les discussions qui intéressent le bien-être ou l'éducation des masses ; quand on sait à quel point les ouvriers mêmes des manufactures se montrent affectueusement reconnaissants des marques de sympathie qui leur viennent d'en haut, on se sent le cœur plein de confiance et d'espérance dans l'avenir de cette grande nation. »

Il serait difficile de rendre plus complète justice et plus loyal hommage aux vertus émiuentes d'une nation libérale. Mais à quoi sert de constater d'heureux effets si Ton n'en tire aussitôt un enseignement, si Ton ne remonte à leur cause pour la faire connaître et la faire aimer , si Ton ne cherche les semences dé ces fruits excellents pour les répandre au loin !

Or quelle est, selon M. de Montalembert, la source

de cette prospérité? C'est c'est le papisme.

L'Angleterre libérale est le prolongement de l'Angleterre catholique ; le nouveau palais du Parlement en est la preuve , car « nulle part ne se montre dans

c ce moniment la solution de continuité qui a séparé c par la réforme les Anglais du XYI siècle de leurs « glorieux et invincibles ancêtres. » Les barons qui fondèrent la charte étaient catholiques ; peu s'en faut que le pape Innocent III n'y ait été pour quelque chose, lui qui mourut en maudissant cette pierre de l'angle de la constitution anglaise. Sans doute les barons catholiques du parlementarisme moderne, champions du pouvoir temporel, sauraient braver l'excommunication pour fonder une charte ! . . Qui sait? le très-catholique Jacques II et son parti très-catholique portaient les libertés de l'Angleterre dans leur cœur, et le calviniste Guillaume III les a foulées, restreintes autant qu'il a pu ; en sorte que, si elles subsistent, c'est grâce aux prières secrètes des mêmes papes qui, ostensiblement, professent pour elles une sainte horreur !

11 faut le croire : c'est un c christianisme erroné et impuissant > qui a fondé en Angleterre et dans tous les pays réformés, cette civilisation avancée que notre auteur admire. En d'autres termes, la liberté s'est trompée en germant sur le sol du christianisme évangélique , le despotisme fut mal avisé de fleurir dans les pays où régnait l'inquisition ; c'est l'inverse qui était seul rationnel. Les raisins ont tort de croître sur la vigne, ils devraient pousser sur les ronces. On reconnaît que la liberté a fui les pays catholiques pour se réfugier dans les nations protestantes, on en conclut que le catholicisme est le seul véritable asile de la liberté !

M. de Montalembert néanmoins compare l'Angleterre à TËspagne, rapprochement fécond en enseignements :

< En 1510^ l'Angleterre épuisée par la guerre des deux Roses, dépouillée de toutes ses possessions en France, ne possédant pas encore l!Ecosse, sans colonies et presque sans marine, compte à peine parmi les puissances importantes de l'Europe. En 1510^ l'Espagne, délivrée du joug des Maures après sept siècles d'une lutte sans pareille dans l'histoire, constituée en corps de nation par Ferdinand et Isabelle, maîtresse ^d'un nouveau monde par Christophe Colomb^ maîtresse des Pays-Bas, de la moitié de l'Italie et de tout le nord de l'Afrique, domine de toute la tête tous les royaumes chrétiens. Ximénès la gouverne ; sainte Thérèse va mdtre dans son sein ; Gonsalve de Cordoue combat pour elle. Elle touche à l'empire universel.

« Trois siècles après où en sont-elles?

« En 1800, l'Angleterre, malgré ses révolutions, ses guerres civiles^ ses guerres de religion, sa lutte formidable contre la révolution française, dispute à la France la première place dans les affaires du monde. Elle n'a plus de rivale sur mer; elle est la reine du commerce et de l'industrie : elle a un pied à Gibraltar, un autre à Malte ; elle a fondé un empire en Asie, un autre en Amérique qui l'écHpsera peut-être un jour ; elle a marché de grandeur en grandeur; elle a produit, dans presque tous les ordres de la pensée, des génies qui n'ont point de supérieurs; enûn elle est gouvernée comme Athènes et Rome dans leurs plus beaux jours, par des générations d'hommes chez qui la grandeur civique se couronne du prestige d'une incomparable éloquence.

< En 1800, l'Espagne, malgré les vertus de son héroïque population, si sobre, si patiente, si désintéressée, si pieuse,

si supérieure par tous ces côtés à la race anglaise, l'Espagne préservée par l'unité religieuse d'une source abondante de discordes et de maux ; l'Espagne ne compte plus en Eiurope. EUe a tout perdu : institutions politiques, garanties civiles/ richesse, crédit, influence, marine, armée, commerce, industrie, science, littérature^ tout lui manque à la fois. Elle est tombée de chute en chute, de despote en despote, de ûivori en favori, jusqu'à n'être plus que la proie d'un Godoy.

« D'un côté la vie, et la vie dans sa plus féconde splendeur ; de l'autre, la mort, et quelle mort!

« Comment s'expliquer une telle différence? Les protestants et toute cette foule qui regarde la réforme de Luther comme ime ère de progrès, ont une réponse toute prête. C'est le protestantisme qui a fait la grandeur de l'Angleterre ; c'est le catholicisme qui a fait la décadence de l'Espagne.

« Pour tout catholique digne de ce nom, cette explication est un blasphème ^ »

C'est facile à dire. Caïphe aussi disait du Sauveur des hommes: Il a blasphémé !

N'est-ce pas peut-être le contraire précisément qui serait un blasphème aux yeux de l'Eglise ? Lorsqu'un pape, entre beaucoup d'autres et sans contradiction d'aucun, a déclaré la liberté détestable; dire que le catholicisme est le fauteur de la liberté, le père et le complice d'une chose réprouvée; — c'est cela qui doit être un blasphème pour tout vrai catholique.

Mais, laissant les mots et appréciant les choses, examinons l'explication que donne notre auteur, de

» Lœ, eit.

ce phénomène historique. Selon lui, c'est la liberté qui a fait la grandeur de TAngleterre, et c'est le despotisme qui a détruit l'Espagne. Or, comme le despotisme et la liberté sont eux-mêmes des effets avant d'être des causes , cette réponse recule la difficulté sans la résoudre. Voici ce qu*il faudrait expliquer:

L'Angleterre et l'Espagne ayant été jadis constitutionnelles Tune et Tautre, pourquoi la liberté a-t-elle fait place au despotisme en Espagne, tandis qu'elle a été consolidée et perfectionnée en Angleterre ?

Pour qui repousse les subtilités et consulte le bon sens, il n'y a qu'une réponse, celle que M. de Montalembert appelle un blasphème.

« Il y a eu une aristocratie en Espagne comme en •t Angleterre , dit M. de Gasparin*, il y a eu des cortès « en Espagne comme des communes et des lords en « Angleterre. D'où est venue la grande différence? — « de l'Evangile!... Quiconque ne remonte pas jmque-là ^ ne saima pas le premier mot du problème de la liberté. *

M. de Montalembert essaie pourtant de s'élever à la cause : il la voit dans la constitution de la Grande- Bretagne, dans son aristocratie aussi ; puis s'apercevant que sous le régime démocratique , aux Etats- Unis, la race anglo-saxonne jouit de la même liberté et de la même prospérité , il est obligé de remonter à des causes encore supérieures. — Qualités morales de cette race, loyauté dans les discussions, respect

du droit des minorités , courage politique , patience et persévérance, dévouements spontanés, en un mot, puissance de la moralité individuelle : voilà ce qui explique un état social admirable. Mais les vertus ne sontelles pas elles-mêmes une conséquence dont on peut encore indiquer la source ? Oui, elles sont le fruit de la conscience. Or, la conscience humaine existe en Espagne comme en Angleterre ; il faut donc trouver une autre raison, qui rende compte de la paralysie de la conscience dans l'une et de sa vitalité dans l'autre*. Notre auteur reconnaîtra probablement que la cause primordiale est ici la religion, nerf et gardien de la conscience.

Or, quelle est la religion de l'Angleterre? c'est l'Evangile ; mais l'Evangile pur de tout alliage, dégagé de traditions humaines ; c'est le glaive de la parole divine, non pas ébréché, couvert dérouille, mais aigu, tranchant , flamboyant , rendu a son éclat et son fil primitifs. Nulle part on n'est plus ferme et plus franc sur ce sujet : « A bas le papisme ! point de dieux de bois ! » C'est un cri national dans ce pays. Pour jouir des bienfaits de la vérité, il faut n'avoir pas peur de déchirer les voiles qui viennent constamment s'interposer entre elle et nous, il faut la voir face à face et nier courageusement toute erreur; autrement Ton végète dans un crépuscule sans issue. Le sel qui perd

* Ce D*e8t point par les choses communes aux deux peuples que ron peut expliquer la différence de leur sort, mais seulement par leurs traits distinctift.

sa saveur ne préserve plus de la corruption : La conscience de l'Angleterre, c'est le protestantisme évangëlique !

Voilà ce qu'il faudrait oser dire. Mais plutôt que d'envisager résolument les vérités où Ton est irrésistiblement conduit, on préfère se perdre dans un dédale d'inconséquences. C'est à peu près inévitable quand on veut servir deux maîtres. Voyez plutôt :

^ H y a tel journal catholique, paraissant à Dublin, qui publie chaque semaine deux ou trois invectives contre cette constitution même en vertu de laquelle il a le droit de proclamer ses convictions et de déblatérer contre tout ce qui est anglais sans courir l'ombre d'un danger. »

Ainsi parle M. de Montalembert et il s'étonne. Ne serait-ce pas le journal de Dublin qui serait conséquent avec l'idée catholique, et qui de plus aurait le mérite de la révéler franchement et criîraent ?

Pourquoi M. de Montalembert renie-t-il « cette « école qui a rangé le duc d'Albe parmi ses héros et '< s'est donné pour mission de réhabiliter la révoca- « tion de l'édit de Nantes ? » Cette école, c'est l'Eglise romaine 1 Ou bien , le sentiment des papes ne seraitil que la doctrine d'une école, autrement dit d'une sectel C'est ce que nous croyons, nous protestants , mais M. de Montalembert ne peut renlendre de la sorte : il serait hérétique et il ne le veut être à aucun prix. Il faut donc qu'il se décide ; car enfin , le pape Grégoire XIII^ du nom et ses cardinaux , lors-

qu'ils reçurent la nouvelle rju carnage de la Saint- Bathélemy, furent rendre grâce à Dieu d'un si grand bienfait et ordonnèrent un jubilé universel à cette occasion. Ce n'est pas une école , c'est bien l'Eglise catholique, apostolique et romaine qui a fait cela ; en quoi elle exaltait quelque chose de beaucoup pis que la révocation de l'édil rie Nantes et d'infiniment moins libéral*. Alors ou M. de Montalembert approuve aussi, et dans ce cas il est bon catholique, j'en conviens, ou il désapprouve, et par ce fait il se sépare de son Eglise qui, elle, n'a jamais désavoué son approbation enthousiaste de ce crime , et qui ne pourrait le faire sans renier son infaillibilité*.

La secte romaine et la feuille de Dublin ont donc grandement raison de maudire cette liberté qu'elles partagent avec tout le monde, cette liberté créée et maintenue par le protestantisme qui couvre de sa protection même ses ennc^mis les plus fanatiques, qui ne se croit pas dispensé d'être juste et généreux même envers l'injustice, et qui, par cela seul, montre

* Mémento, dit Micbelet ( Louis XI Vj p. 376, ici. 386), en rapportant les horreurs de la révocation : « Le vicomte de

« Novyon, vieil officier, la vénérable Mademoiselle de Montalem- « bert, qui avait quatre-vingts ans, furent ignominieusement « traînés. » — L'Église romaine prouve encore aujourd'hui, par (les faits journaliers, qu'elle n'a pas changé d*un cheveu ses traditions sur les enterrements.

^ Grégoire X.VI, en effet, dit daus une encyclique : « L'Église « ayant toujours été inspirée par l'Rsprit-Saint, n'a jamais pu « s'égarer ni se tromper, elle n'a donc rien à réformer ni à ré- H pudier de son passé. •

qu'il possède en lui la puissance de la vérité, laquelle . ne met point son assurance en la force visible et charnelle , mais place en Dieu toute sa confiance.

Qu'on nous dise par contre où et quand le catkiolîcisme, se trouvant omnipotent, a jamais accordé pareille liberté ou pareille justice, je ne dis pas à ses adversaires, mais à quiconque! Néanmoins M. de Montalembert persiste à entrevoir une sympathie essentielle quoique latente entre le catholicisme et la liberté, car, dit-il, le catholicisme a toujours vécu à Taise dans les pays libres et y a même prospéré.

Vécu, sans doute ; — prospéré, c'est autre chose. Je ne crois pas au succès du catholicisme dans les pays libres. Aux Etats-Unis il se recrute d'émigrants européens, mais là, comme en Angleterre, il se manifeste plus par l'apparat extérieur que par la propagation de ses doctrines ; il fait plus d'édifices que de prosélytes, et fait moins de constructions qu'il ne perd d'adhérents. Mais enfin il subsiste dans les pays libres! Je le crois vraiment bien! qu'est-ce que cela prouve? Que le catholicisme est libéral de sa nature? Non ! Tout peut vivre et subsister sous la loi do laisser-faire. Il n'est pas de théorie, pas d'institution i^ libérale qui ne puisse naître et croître au sein de la liberté et grandir même jusqu'à la détruire. Cela ne veut pas dire que la théorie ou Tinstitution soient, par cela seul, compatibles avec les principes libé* raux. L'esclavage a bien existé dans les démocraties de rantiquité , il existe dans la démocratie améri-

caine ; dira-t-on que pour ce motif seul Tesclavage est une institution libérale? Le papisme aurait bien mauvais caractère s'il ne pouvait vivre là où il ne rencontre aucun empêchement. Quant à savoir s'il peut durer longtemps quelque part sans aucun appui de l'Etat, c'est une autre question qu'une longue expérience peut seule résoudre. L'épreuve de la liberté n'est pas encore faite pour lui. Si quelque jour la séparation complète de TEglise et de l'Etat venait à s'opérer dans tous les pays civilisés, je ne doute pas que cette circonstance ne provoquât chez les catholiques un redoublement de zèle qui serait avantageux à leur Eglise. Cet emprunt forcé fait aux principes individualistes donnerait à ce corps mort, au moins pour quelque temps, une étincelle de vie; mais le catholicisme alors ne serait presque plus le catholicisme, et puis il resterait à voir si ce réveil se soutiendrait longtemps.

Apprécions maintenant de quel secours peuvent être pour la cause libérale les écrivains comme M. de Montalembert. Us la servent, dira-t-on, puisqu'ils font l'éloge des libertés parlementaires et consacrent leur éloquence à en faire sentir les bienfaits. Ils la desservent, dis-je, parce qu'ils méconnaissent le principe, la base et l'idée mère de ces institutions et substituent à leur fondement naturel des assises ver* moulues, où elles s'affaissent, et tôt ou tard doivent crouler ; ils creusent sous elles le gouffre du despo^ tisme. Il n'y a rien de plus contraire au trioniphe de

la vérité que ces erreurs qui, se tenant tout près d'elle, lui dérobent quelques reflets. Elles ont toujours séduit rhumanité et l'ont retenue à la porte du sanctuaire, parce qu'en empruntant au vrai ses rayons les plus agréables à l'homme, elles y mêlent du faux, ce qui est le plus propre à le captiver et à flatter ses passions. 11 y a peu de religions plus réfractaires au christianisme que celle des brahmanes, parce que c'est de tous les paganisroes celui qui parfois s'élève le plus près des sublimes clartés de l'Evangile, tout en conservant les erreurs les plus monstrueuses et les plus séduisantes.

Puis survienne quelque grave éventualité où le libéralisme des catholiques soit mis à l'épreuve, aussitôt leur papisme s'irrite et prend le dessus. La théocratie papale est tant soit peu menacée et soudain M. de Montalembert rompt une lance pour elle *. II est indigné < du déplorable exemple qu'a donné ce <* pays constitutionnel (le Piémont^ en déclarant que c les garanties du régime représentatif étaient in- <i compatibles avec la guerre, » mais il n'est pas indigné du tout de ce que ces mêmes garanties n'existent, dans les Etats de l'Eglise, ni en temps de guerre ni en temps de paix. Bien plus, il sollicite l'intervention de l'Europe pour les en exclure à jamais par la force : c Si la France avait voulu, le Piémont n'au-

< Revw contemporaine^ octobre 1859.

« rail rien osé entreprendre contre le saint-siége, et « l'Angleterre eut été reléguée à jamais dans sa hai- « neuse impuissance » Voilà au fait et au prendre le libéralisme des catholiques Et nunc erudimini!

Les effets pris pour les causes; Tapprébensiou d'approfondir, de peur de rencontrer ces éclairs qui pulvérisent les idoles ; la passion d'un acconunodement impossible, source de contradictions insolubles; rame du despotisme, présentée comme celle de la liberté; un tissu d'inconséquences,.... tout cela pour aboutir à jeter les sociétés enchaînées dans les bras du socialisme théocratique. Telle est la tendance. Faut-il s'étonner si on lui reproche d'être un faisceau moins de principes que d'expédients.