CHAPITRE VII

Ijm lâlierté en Angleterre

Dès les temps les plus reculés on voit, en Grande- Bretagne, la liberté fournir sa carrière, parallèlement aux luttes dont le trône est le prix. Les champions du droit profitent de chaque péripétie de la souveraineté pour étendre leurs conquêtes et les affermir. Ils se gardent bien de compromettre Tavenir de leur cause, en la liant trop à Tun des compétiteurs qui s'arrachent le pouvoir.

Sous les rois saxons, les villes et les seigneurs avaient leurs franchises qui furent réunies et fixées par Edouard le Confesseur. Lors de Finvasion des Normands, l'ascendant moral de la race vaincue l'emporta sur la puissance matérielle des vainqueurs. Guillaume dut prêter serment sur l'Evangile de maintenir les lois d'Edouard. Bel exemple de ce que peut faire pour la dignité humaine un peuple qui sait se résigner aux vicissitudes terrestres , mais qui connaît le prix des principes impérissables. Sous les successeurs de Guillaume le Conquérant, les hommes libres,

comtes, barons, chevaliers, sergents, bourj^eois possèdent la libre disposition de leurs personnes et de leurs fortunes, franches de toute exaction et de tout taillage.

Ce fait est assez ordinaire dans l'histoire de la féodalité. Mais voici qui commence à être plus caractéristique : les hommes libres d'Angleterre auraient pu profiter de la faiblesse du roi Jean pour le détrôner, avec d'autant plus de raison que ce prince indigne abdiquait l'indépendance nationale, en se déclarant vassal du pape. Ils ne succombent point à la tentation de se choisir un meilleur chef, — succès éphémère ! Que font-ils ? Ils saisissent cette occasion pour fonder la célèbre charte, ce palladium des libertés de l'Angleterre, ce tronc d'un grand arbre qui couvre aujourd'hui les trois royaumes de son ombre, et dont la végétation est plus jeune et plus verdoyante à mesure que la racine s'enfonce dans les profondeurs du passé. Si , lorsque Jean sans Terre a violé la foi jurée, ils songent à offrir la couronne à un étrangers c'est qu'ils ne voient de salut pour leurs libertés que dans un changement de dynastie. Sans la trahison du prince qui mit le pays à feu et à sang pour anéantir la charte et ses défenseurs, jamais ceux-ci n'auraient songé à le déposer. Cela est si vrai qu'après sa mort ils abandonnent le prince Louis qui n'était pour eux qu'un expédient extrême, pour se rallier au successeur héréditaire, dès qu'il renouvelle la charte. La souveraineté est l'intérêt secondaire, la liberté, l'essentiel.

On est surpris de voir avec quelle facilité ce peuple

* Louis, fils dmé de Philippe-Auguste.

auiglais si fief, si jaloux de rhoûneur et dé llndepen** dance de son pays, accepte des souverains d'origine étrangère. C'est que Fâme de la nation n'est pas dans le gouvernement ; elle est dans l'édifice constitutionnel, qui, lui-même, a ses fondements dans le cœur de tout véritable Anglais.

Pendant la guerre des roses, où deux dynasties se disputent la couronne , l'institution parlementaire , avant-garde des droits individuels, non-seulement subsiste , mais gagne du terrain. Le parlement accepte tour à tour les maisons de Yorck et de Lancastre. Que lui fait l'objet de cette querelle! il ne perd point de vue son but à lui , à chaque tour de roue du pouvoir il en obtient quelque concession nouvelle. De cette ère orageuse et sanglante, l'édifice des libertés sort assez solide pour servir de point d'appui aux premières émancipations nationales. Avec Taide du parlement, Henri VIII affranchit pour jamais l'Angleterre du joug de la papauté , cet irréconciliable ennemi de l'indépendance individuelle.

Que cette vigueur d'individualisme puisse en partie s'expliquer par le caractère de la race anglo-saxonne, je ne le nie point; mais si l'on va jusqu'à dire qu'elle était dans la nature, dans le sang de cette famille, sans vouloir remonter à d'autres causes, je réponds qu'il y a bien du matérialisme dans cette philosophie, qui rend compte des sentiments de l'homme par des influences physiques, dépendant

toutes au fond du climat, et qui juge l'humaaité au thermomètre. Cette vue mesquine est démentie par l'histoire du peuple romain qui, pendant des siècles, n'eut rien de méridional dans le caractère. Je pense que les éléments moraux ont plus d'influence sur la vie morale. Il est de fait qu'au moyen âge, les croyances religieuses, en Europe et surtout en Angleterre, étaient plus voisines de leur berceau évangélique, et leur énergie était moins oblitérée que dans le siècle qui précéda la Réforme. La tendance libérale était assez généralement répandue, c C'est la liberté qui est ancienne et le despotisme qui est nouveau. > Le point de départ ne fut donc pas extrêmement différent en Angleterre et sur le continent. Mais ici, l'individualisme déclina devant l'ascendant croissant du catholicisme. Là, au contraire , la liberté fut sauvegardée par la tendance du peuple à revenir aux clartés primitives, propension qui assura dans ce pays le succès de la Réformation du XVI® siècle. On ne saurait mettre en doute que le navire des institutions libres eût fait naufrage enGrande-Rretagne, si le papisme y fût parvenu, comme en Espagne, à étouffer dans le sang l'essor de l'individu.

La Réformation a sauvé le libéralisme anglais, que le Christianisme avait créé. Et ce ne fut qu'au prix des plus grands efforts.

Quelle patience, en effet, quelle longanimité, quelle ténacité dans l'accomplissement de ce grand œuvre !

Les abeilles, qui recommeacent sans cesse des édifices sans cesse détruits , sont plus faciles a décourager que ces générations fortes, qui n*ont point désespéré de la liberté ! Elles ont plié souvent sans jamais rompre. Après des cataclysmes qui semblaient devoir engloutir sans retour le monument des droits, on le voit sortir de ses décombres, plus robuste et plus fier que jamais. Des institutions conquises par le dévouement, garanties par les convictions, consacrées par le temps , entourées du respect et de l'affection enthousiastes d'une nation, peuvent être rayées de ses archives avec le glaive ou la plume, sans pour cela cesser d'être. Elles vivent en effet dans les souvenirs, dans la conscience, dans l'âme de l'individu ; la justice ne meurt pas, elle renaît de ses cendres ; les hommes qui en ont connu la saveur y reviennent tôt ou tard, fut-ce après dix générations d'égarement et d'infortunes.

Aussi voit-on bientôt le piincipe porter seS' fruits.

Les libertés posées et revendiquées comme droits acquis ou naturels sortent triomphantes de la triple épreuve du temps, de l'expérience et des dangers qu'elles ont courus entre le Scylla de l'ambition monarchique et le Charybde des passions populaires. La ligne de démarcation se dessine de plus en plus entre les attributions du souverain et les droits des sujets. Ceux-ci ne bouleverseront pas la société, dans l'intérêt de quelques ambitieux ou d'un nouveau système de souveraineté. L'Etat sera de plus en plus contraint de se renfermer dans sa sphère.

Oû parlera des Stuarts et Ton prétendra peut-être assimiler la révolution qui condamna Charles I®% avec celle qui fit périr Louis XVI.

Y a-t-ii aucune comparaison possible entre le fils de Saint-Louis, tombé sous le couteau d'une théorie impitoyable et le monarque anglais, vaincu par un peuple auquel il avait déclaré la guerre? Celui-ci viola continuellement des droits anciens qu'il avait juré de maintenir ; l'autre concéda journellement des droits nouveaux qu'il n'avait point promis. L'un veut étendre indéfiniment les bornes de sa puissance, il brise en ses mains un sceptre qu'il eût pu conserver, s'il eut donné l'exemple du respect pour le roi, en respectant lui-même sa royale parole. L'autre est injustement immolé, après avoir perdu jusqu'au dernier lambeau d'un pouvoir dont il n'avait point abusé. La Convention cherche à tuer en Louis la monarchie, pour élever sur ses ruines la dictature républicaine : Question de souveraineté ! L'Angleterre combat et détruit en Charles moins le roi que l'irréconciliable ennemi de la constitution : Question, de liberté !

Si l'on fait la part des faiblesses de l'homme et sur^ tout des tentations auxquelles une race énergique et fière est exposée, on remarquera plutôt, comme un fait rare, la longanimité avec laquelle le peuple anglais mit en pratique le principe chrétien de non-résistance. Déjà, sous Charles I®% on ne sera que juste en constatant cette patience. Mais sous celui de Jac-

ques II on ne peut s'empêcher d*en admirer la noblesse. Ni les entreprises, soit ouvertes, soit dissimulées, de la couronne contre Tordre légal, ni la violation persistante, passionnée, des droits les plus i*espectables, ni la négation des privilèges parlementaires, ni Taudacieuse affirmation de Tabsolutisme royal, ni les exactions, ni Tinjustice astucieuse ou déboutée, ni le mépris des affeclions les plus ardentes du peuple, ni ses sentiments religieux foulés aux pieds, ni l'oppression criante, ni le supplice des innocents, ne purent déterminer à la révolte et au renversement du trône la nation la plus jalouse de ses libertés. Elle ne se décide à ces grands changements que comme à contre-cœur, à toute extrémité, lorsque la trahison royale s'appuie sur l'étranger contre les sujets, lorsqu'il est patent que, pour sauver la liberté, il ne reste d'autre issue que de la faire passer sur le corps de la souveraineté.

Je trouve dans l'adresse suivante, que le parlement anglais présentait à Jacques I®% un résumé très-expressif de ce libéralisme loyal :

« Parmi beaucoup d'autres biens et libertés dont les sujets de Votre Majesté ont toujours joui sous vos augustes aïeux, les rois et reines de ce royaume, ils n'en ont jamais connu de plus cher et de plus précieux que celui d'être régis et gouvernés par la règle sûre de la loi, qui donne à la tête et aux membres ce qui leur revient de droit, et non point par aucune forme incertaine et arbitraire de gouvernement. C'est l'empire de la loi qui, d'abord, heureux résultat do la bonne constitution et de l'organisation primitive de cet État, a étf»

constamment son principal appui ; de teUe sorte que les rois ont été justes, chéris, heureux et glorieux, et le royaume luimême paisible, florissant et inébranlable pendant tant de siècles. Et reflet, tant du contentement que les sujets du royaume ont éprouvé de cette forme de gouvernement, que de Pamour, du respect, de la fidélité qu'ils ont, par cette même raison, portés à leurs princes, parait clairement en ce que, lorsque l'occasion l'a réclamé, ils ont accordé, pour aider leurs souverains, plus de contributions extraordinaires et volontaires que les sujets d'aucun autre royaume connu. De là est venu le droit indubitable des peuples de ce royaume, de n'être sujets à aucune punition qui atteindrait leur vie, leurs terres, leurs corps ou leurs biens, autrement que ne le règlent les lois communes de ce pays, ou les statuts faits en Parlement. »

Quel admirable mélange de noble fierté et de touchante déférence, de dignité, de respect, d'impartialité et de dévouement patriotique, de candeur et de fermeté. Quel accent de conviction, quelle profonde sagesse dans ce bref lumineux d'une politique sublime, tout imprégnée de l'Evangile. C'est un abrégé parfait de philosophie sociale. Tout y est substantiel et fécond. Chaque mot porte coup. La souveraineté existante, respectée, hicontestée, comme venant de Dieu. Mais aussi, inviolabilité de la loi qui donne à la tête et aux membres ce qui leur revient ; c'est-à-dire : judicieux départ des droits du gouvernement et de <^eux de l'individu, à l'exclusion d'une forme incertaine et arbitraire, c'est-à-dire de toute invasion de l'Etat hors de son domaine. C'est cela qui assure et le bonheur du peuple et celui du souverain. Aveugles, les princes qui ne comprirent pas le glorieux et doux

privilège de régner sur une nation animée de sentiments aussi élevés , imbue de principes aussi profondément vrais et bienfaisants !

Mais enfin TAngleterre trouve en Guillaume III — un calviniste, — le monarque intelligent, sympathique à ridée libérale. Dès lors l'arbre développe toutes ses fleurs, tous ses fruits, avec une richesse et une beauté que jamais on ne louera dignement. Les éléments de la stabilité et ceux du progrès, solidement assis, s'entre-appuieut. L'ordre et la liberté s'embrassent, se confondent. Leur unité d'essence, longtemps mise en doute parles passions ou les préventions, devient un fait patent, une splendide et bienheureuse réalité.

Un seul exemple, pour donner un corps à cette pensée. C'est aujourd'hui uii point essentiel du jeu des institutions anglaises que le roi est irresponsable et que ses ministres seuls sont appelés à rendre compte. On ne veut pas comprendre cela sur le continent; du moins, certains esprits forts, — fort superficiels, — amateurs d'idées simples, trouvent injuste et ridicule qu'aucune personne soit responsable pour autrui. C'est avec la même profondeur de raisonnement, qu'ils tiennent pour absurde le dogme de l'expiation par le sacrifice du Sauveur.

Mais ceux qui ont étudié l'origine historique de cette institution, en comprennent et la justice et l'immense portée au point de vue de l'équilibre social.

Les Anglais avaient appris par une longue expérience quels sont les inconvénients attachés aux renversements de fond en comble. Ils avaient vu les (*onflits de souveraineté brisant Tessor politique, les mauvaises ambitions déchaînées, les partis en fermentation continuelle, des haines héréditaires léguant de génération en génération de cruelles représailles; des révolutions conduites par une logique impitoyable au régicide et subissant la juste répulsion qu'il inspire. Ils savaient ce que tout cela vaut pour le progrès qui a besoin d'un point d'appui stable. La stabilité! qui pourrait nier qu'il faut quelque chose dans la société qui ait durée et permanence et .que cela est une nécessité de son avancement ! Les novateurs qui disent : rien de bon n'a été fait avant nous, il faut niveler le passé, font preuve d'une étrange outrecuidance. C'est pourquoi, fidèles d'ailleurs au principe de soumission envers le pouvoir traditionnel, les Anglais furent amenés, peu à peu, par des transactions entre les descendants des cavaliers et ceux des têtes-rondes, à cette idée d'un monarque héréditaire inviolable, irresponsable, qui ne peut plus être jugé par ses sujets, dont la personne et la dynastie sont à l'abri de toute perturbation sociale Or, s'il est facile d'inscrire ce principe dans la loi, il est très-difficile d'en garantir l'exécution. Les bouleversements politiques ne s'arrêtent pas souvent devant des lettres tracées sur du papier. D'autre part, il eût été absurde de garantir si largement la permanence de l'Etat, dans la personne de son représentant.

sans assurer en même temps rinviolabilité des droits individuels et la durée de la liberté. Un gouvernement irresponsable pourrait impunément tout entreprendre contre les lois protectrices des personnes. On en savait quelque chose en Angleterre !

C'est pourquoi et pour combiner ces deux exigences de la stabilité publique et de l'indépendance individuelle, on établit, avec l'inviolabilité du prince, cette autre prescription que le monarque ne gouverne et ne peut gouverner par lui-même. Tout acte du gouvernement est fait au nom du roi, il peut émaner de lui, mais il n'est exécutable qu'autant qu'il est signé du ministre, lequel, de son libre vouloir, peut en décliner ou en assumer la responsabilité ; aussi le ministre a-t-il seul à rendre compte au pays de l'administration royale. Ce n'est que juste, puisque ce dignitaire est entièrement libre de ses actions. S'il estime les intentions du prince contraires aux lois ou au bien du pays, il peut et il doit refuser de les contre-signer; il doit se retirer.

Mais quels magnifiques effets de ce système ! Si le prince est moins puissant qu'un monarque absolu, sa personne, son trône, sa dynastie sont placés au-dessus des questions de parti, des éventualités politiques, des passions du jour. Ce lui est une garantie de l'affection du peuple, bien préférable à la crainte qu'éprouve ou qu'inspire le despotisme. Plus puissant pour le bien, le prince constitutionnel est moins puissant pour le mal. S'il veut entreprendre quelque

chose contre la justice, s'il veut porter atteinte à l'édifice des libertés, il ne trouvera pas un ministre qui veuille assumer sur lui ce qui est tenu dorénavant pour un attentat aux lois divines et humaines.

Il est plus difficile de prouver sa prépotence pour le bien. Cependant on a vu des princes qui gouvernaient eux-mêmes et dont les ministres n'étaient que des secrétaires, hésiter, malgré leur puissance, à réaliser des progrès qu'ils désiraient. Pourquoi ? Parce que telle était la gravité des intérêts engagés dans la question, qu'un insuccès pouvait compromettre l'Etat, y compris son chef, ou pour mieux dire, son chef y compris l'Etat.

Le gouvernement de la reine Victoria put risquer l'essai des idées de Robert Peel, à rencontre d'intérêts graves, puissants et d'oppositions sérieuses et respectables, sans le moindre danger ni pour la couronne ni pour l'ordre social. Pourquoi? parce que l'insuccès eut été à la défaveur du ministère seulement, non de l'Etat. Voyez la différence des deux régimes. Ici, la crainte d'ébranler jusque dans ses fondements tout l'édifice social, paralyse l'initiative des progrès. Là, les innovations les plus redoutables sont résolument abordées, parce qu'aucun échec de l'administration ne peut atteindre la base réservée de la stabilité nationale. Et voilà comment l'omnipotence du souverain, qui n'est pas une garantie en faveur de la liberté, n'est pas non plus un gage de la solidité de l'Etat. Dans cet ensemble tout d'une pièce.

l'ordre social est suspendu à un cheveu, à la vie d'un homme, à la fidélité d'un régiment. Au contraire, dans le système constitutionnel, tout ce qui se fait de bien au nom de la couronne vient s'ajouter en fleurons de gloire aux annales de chaque règne, tout ce qui ne réussit pas ou pourrait être blâmé reste à la charge particulière des ministres qui l'ont entrepris.

Que les révolutionnaires d'un côté et de l'autre les absolutistes, ne voyant, ceux-là que le despotisme dans la stabilité sociale de l'Angleterre, ceux-ci que le radicalisme dans ses libres institutions ; tous deux incapables de saisir cette belle synthèse de l'ordre et de la liberté, s'entendent parfaitement pour proclamer la décadence du plus florissant des empires, il ne faut point s'en étonner ; cela prouve seulement que certains partis subversifs qui se disent , Tun, le parti de l'ordre, l'autre, le parti de la liberté, n'ont pas compris le premier mot, l'un de ce que c'est que l'ordre, l'autre de ce que c'est que la liberté.