CHAPITRE V

Iiiliertè et souTeraliiefé

Du principe religieux du libéralisme, dont on a pu déjà saisir la portée sociale, découlent ses doctrines politiques et notamment son principe capital, que je vais maintenant chercher à exposer.

En parlant des peuples dont la civilisation avancée atteste Texcellence du libéralisme, je n'ai point mentionné la France.

En exposant les vœux de la cause libérale, je n'ai point parlé des divers modes de constitution du pouvoir social.

Ces omissions ne sont point involontaires. La France se vante des conquêtes de 1789. Il serait injuste d'en méconnaître l'importance ; mais ses écrivains les plus distingués et les moins suspects d'idées rétrogrades constatent que la plupart de ses progrès sont demeurés à l'état de proclamation, sans prendre racine dans les usages. — On en a le mot plutôt que la chose ^ On a déclaré des droits plus qu'on ne les a conquis.

^ De Toqneville : L'ancien tégilM it la ^évototioi».

Réceminent encore, M. Prévost-Paradol * démontrait que la liberté des cultes, inscrite avec fracas dans les lois, est en pratique assez précaire. Cela tient à une tendance très-tenace en France, parfaitement contraire à la direction libérale et qui rend inefficaces les meilleures institutions.

Est-(^e dans la nature de la souveraineté, dans le mode de formation et de transmission du pouvoir, qu'il faut chercher la solution du problème social ?

On peut signaler, dans l'histoire, deux opinions ou plutôt deux habitudes à ce sujet. Dans quelques pays, on se préoccupe surtout de ;rattribution de l'autorité, on s'inquiète plus de savoir qui gouverne que comment on gouverne. D'autres peuples, au rebours, n'accordent qu'une moindre importance aux questions de souveraineté et, consacrant tous leurs efforts à rendre inviolables les libertés publiques, s'attachent plus à délimiter sainement le pouvoir qu'à contester sa base ou discuter son origine.

La première tendance procède d'une idée très-simple, mais qui n'est pas plus juste pour autant, si simple qu'elle en eét enfantine. Pour présider aux rapports sociaux, on accepte ou l'on choisit un homme qui s'appellera tribun, empereur ou roi; ou bien une réunion d'hommes qui , sous un nom quelconque, sera le pouvoir exécutif. A cet homme, ou à ces

^ Aevue des Deux Jïïondety 1859.

hommes, on confère la puissance la plus étendue. Si ce gouvernement plaît, s'il a de l'aptitude et de la bonne volonté, s'il administre à la satisfaction générale, on le conserve , sinon on le renverse, ou bieu on va plus loin : on change aussi la base, le mode de renouvellement de l'administration. On avait la royauté héréditaire , on prendra la monarchie élective , on remplacera l'oligarchie par le système démocratique, puis on essaiera de la dictature....

Les grenouilles se lassant

De Fétat démocratique,

Par leurs clameurs firent tant

Que Jupin les soumit au pouvoir monarchique...

Bref, c'est dans l'attribution de la souveraineté que Ton croit trouver le secret du bien-être public. Selon les uns c'est la monarchie, selon d'autres Taristocralie, selon d'autres enfin la démocratie qui est la grande panacée à tous les maux, la pierre philosophale de la science politique. C'est extrêmement élémentaire. Il reste à savoir où cela mène.

L'autre tendance ne sait point voir dans le personnel ou la base du gouvernement une garantie suffisante en faveur de la liberté. La royauté du génie, l'absolutisme du sage, — beaux accidents, fort possibles, — ne réblouissent pas, au point de lui faire négliger une assurance plus solide que le caractère, sujet au changement, d'un homme sujet à la mort. Elle ne confond point ces deux notions parfaitement dis-

tincftéfé : — txù bon prifice, — une bonne însfitutiôii politique. D'ailleurs elle sait par expérience que tous gouvernements, quelle que soit leur base, sont sujets à Terreur, et leurs membres, exposés aux tentations du pouvoir. Elle demande des précautions contre tous. EUe se place en dehors de l'Etat, en face de TEtat et veut que l'on élève autour de lui, contre lui, des garanties fortement assises.... Qu'après cela l'Etat soit démocratique on monarchique, elle en aura moins de souci !

La première tendance est celle de tous les peuples païens de l'antiquité, sans exception. L'impulsion sociale y est si forte que l'individu est absorbé. On n'y sait rien refuser à la communauté. L'Etat parque les personnes en castes. Il ordonne ou autorise l'esclavage* Il permet ou prescrit l'infanticide. Il institue des sacrifices humains, désigne les victimes ; il répartit la propriété, l'accorde, la retire, la détruit, la groupe ou la divise. Il pénètre au foyer domestique, enlève ou laisse aux parents leurs enfants, se charge de les élever, détermine leur vocation, proclame les croyances religieuses, les impose, les change, règle les détails de la vie intime des particuliers, fixe jusqu'aux heures de leurs repas ! Nul ne résiste ni ne s'étonne. Faut-il se récrier si, dans ce monde-là, l'on ne trouve ^que des systèmes de souveraineté, sans la moindre tentative pour contenir l'État dans de justes limites!

Et cette abdication de lliomme en faveur de la nation se rencontre chez les peuples les pins civilisés, les plus intelligents i chez les Athéniens comme cheî les Spartiates, en Grèce comme en Egypte on en Perse. Bien plus : ches&les philosophes les plus éminents, chez ceux même que Ton représente comme précurseurs du christianisme^ pas la moindre protestation contre l'absolutisme de la société. Platon ne voit d'autre^ garanties politiques que dans les qualités du souverain. Le meilleur gouvernement c'est le plein pouvoir de rhomme accompli, c'est le roi-philosophe. On a dans le caractère seul de ce prince la meilleure assurance qu'il fera un bon usage de son autorité. Sa perfection lie sa puissance. A merveille, et nul ne songe à nier qu'il soit bon de confier le sceptre au plus capable et au plus intègre; mais cherchez dans Platon quelque idée même lointaine de la difficulté suivante : le sage couronné, si bon homme soit-il, a-t-il le droit de dire à ses sujets: vous croirez qu'il n'y a qu'un Dieu, ou : vous croirez qu'iljy a plusieurs dieux, qui s'appellent Jupiter, Bacchus, Mercure, etc., point sur lequel en définitive le gouvernant philosophe peut avoir une opinion et le citoyen une autre ? Ce point de vue n'est pas discuté par l'école académicienne. Socrate était mort. Ses disciples avaient contesté le bien-jugé de sa condamnation ; ils ne songèrent pas à décliner la compétence de la société.

Platon admet bien dans la République et les Lois, que le prince absolu, jeune et bien doué, qu'il

érige en système , soit secondé d'un habile législateur. Mais la loi n'est en définitive, comme le prince, qu'un organe de la société. Le prince est le re* présentant vivant de la communauté ; la loi, sa volonté écrite. Cet ensemble gouvernemental, hommes et lois, a-t-il le droit de tout réglementer et de modeler l'homme, comme le sculpteur son marbre? Platon ne semble pas avoir eu le moindre soupçon de cette difficulté. Il étend la tutelle sociale à tous les détails de la vie publique et privée. Dans sa république, le gouvernement règle jusqu'aux occupations des citoyens, bannit les poètes, par exemple. « Pour lui, dit M. Sudre, l'Etat est tout, l'individu n'est rien^ > Ce n'est pas là le règne, mais la tyrannie de la loi. Platon n'est d'ailleurs que l'organe d'une idée généralement reçue à cette époque ; personne n'eût pensé qu'il pût en être autrement. On ne comprendra jamais assez jusqu'à quel point la Bible a inauguré l'idée individualiste, qui nous est aujourd'hui si familière. Les socialistes modernes invoquent l'autorité de Platon. Ils ont raison. Bien plus, ils ont pour eux tout le paganisme.

Il ne faut pas croire non plus que cette tendance soit seulement l'apanage des théoriciens, dits socialistes. Combien de partis qui ne voient et ne veulent d'autre rempart de la liberté que l'organisation gouvernementale, la souveraineté du peuple, par exemple.

* UUtùire de la Souveraineté, p. 2B4,

Voyez l'analogie : la philosophie ancienne dit qu'aux mains d'un tyran le pouvoir fut un instrument d'injustice. 11 faut donc détrôner le tyran, mettre le sage à sa place. Des politiques modernes disent qu'aux mains de la monarchie ou de l'oligarchie, le pouvoir fut mal administré, il faut donc le confier aux élus du peuple. Au fond, c'est toujours la même idée : Changer le souverain, sans modifier la souveraineté. Les verges dont on était fustigé, le glaive dont ou était percé, la chaîne dont on était meurtri, sont conservés intacts ; seulement ils passent en d'autres mains qui devaient, croyait-on, frapper et serrer moins fort ; après quoi, le plus souvent, le glaive se trouve plus acéré, la chaîne plus lourde et les verges plus dures. Le changement de maître n'est qu'une chance. De là à quelque refuge permanent il y a un abîme ! Dans le système platonicien rien n'est résolu. Que le gouvernement du sage soit désirable, c'est par trop évident. Mais comment réaliser ce régime et surtout le perpétuer, car tout est là ! Platon ne le dit pas. En définitive il se borne à ceci, que le gouverne- . ment du meilleur et du plus capable est ce qui vaut le mieux, c'est-à-dire qu'une bonne chose est bonne. Mais voici venir les théoriciens modernes, les monarchistes, oulesoligarchistes, ou les démocrates qui ont trouvé le comment : Prenez l'hérédité, disent-ils, ou prenez l'élection restreinte, ou prenez le suffrage universel .... et vous aurez le gouvernement du sage ! Or , qui ne comprend que le fait visible , constant , certain, c'est le gouvernement, et l'incertain, le chan-

ceux , réphémèrè c'est le sage, cfuel que soit du reste le mécanisme qui le porte au pouvoir.

Tout ce qui sort de sa sphère naturelle devient dangereux et nuisible. La souverainté politique, lorsqu'elle s'élance hors de son domaine, pour envahir et ce qui la regarde le moins et tout au monde, devient ce qu'il y a de plus pernicieux. Confiez au sage par excellence ce terrible instrument, et vous verrez que dix-neuf fois sur vingt, ce sera l'instrument qui per* vertira le sage et non le sage qui corrigera l'instrument. Lorsqu'un fleuve débordé ravage la contrée, que dire de ceux qui s'occuperaient à amender la nature de ses eaux, qui y jetteraient du sel, du vin ou du lait, sans songet* le moins du monde à élever des digues, pour le faire rentrer dans son lit?

D'ailleurs, les gouvernements étant antérieurs ailx théories, tout système de souveraineté propose par le fait, pour uniqtie remède, un changement de gouvernement. De là des mutations fréquentes, une instabilité qui est la grande amorce de l'ambition, et finalement l'habitude du régime révolutionnaire; toutes choses très-favorables aux entreprises échetelées du despotisme, très-nuisibles aux patientes constructions de la liberté. De là cette périodicité fatale des trois régimes, monarchique, républicain et militaire, que signalent à l'envi tous les historiens et les philosophes, depuis Platon jusqu'à Montesquieu. Combien cette seule expérience est accablante pour les théoriciens de la souveraineté, Qfnel fondenient faut-*

il donc faire sur les modes de gouvernement qu'ils nous prônent» puisque chacun de ces régimes engendre nécessairement le régime contraire. La fragilité de la garantie en doit faire désirer de plus durables.

Un autre philosophe qui a joui d'uue autorité prodigieuse en Grèce et en Arabie, aussi bien qu'en Occident, Aristote pose le principe que l'objet du gouvernement est l'avantage des administrés, que l'Etat est fait pour les individus et non les individus pour l'Etat. C'est quelque chose*. Mais si le gouvernement, tout en se proposant le bien des sujets, s'imagine entendre mieux qu'eux leurs intérêts, entreprend de faire leur bonheur à sa guise et de pénétrer dans les sanctuaires à la porte desquels il doit s'arrêter, alors on reste dans Tomière socialiste. Quand le souverain veut me contraindre à faire mon bonheur, dans ce monde et dans l'autre, d'une certaine manière ; qu'il me fasse violence sous prétexte du bien de l'Etat, ou sous couleur de mon propre avantage, je ne me sens pas moins privé de ma liberté. Je voudrais être poète et l'on me force à devenir potier ; je crois en Jésus- Christ et l'on m'oblige à adorer le pape ou Mahomet. Aussi, quel que soit le but, je proteste, car l'effet est le même,.... et je décline, si je peux, les services trop empressés d'un zèle pour mon bien trop excessif.

Aristote estime que la fin de l'Etat, c'est la vertu

^ V. note ft la fin da Tolome.

des membres de la société. But très-relevé sans doute ; maïs quoi ! rares sont les tyrannies qui affichent ouvertement un but égoïste. De nos jours surtout, les gouvernements proclament qu'ils n'ont en vue que le bien de leurs administrés, quelques-uns même, leur plus grand bien. De là Tidée trop commune queTEtata charge d*âmes et que TEglise-Etat notamment, doitforcer les gens à faire leur salut à sa mode, car enfin il s'agit de leur premier intérêt. Or, est-ce dans l'Etat qu'il faut chercher la source et le ressort de la vertu personnelle? la force publique est-elle bien le véritable levier du développement moral? Les gendarmes et le bourreau ! Noble moyen d'inspirer la vertu ! Le paganisme ancien et moderne ne donne pas tant à la société un but louable qu'il ne rabaisse la conscience humaine, en lui ôtant son rôle pour en charger l'Etat. Ce n'est pas la loi qui doit former les mœurs, ce senties vertus personnelles qui sont l'âme de la loi.

Il semble au premier abord qu'à Rome la tendance ait été différente. On parlera du sens juridique des Romains, de leurs lois qui consacrent si énergiquement les droits, la dignité de la famille et du citoyen. On parlera de leur patriotisme, de l'austérité de leurs mœurs. On dira que les luttes intestines de cette nation avaient moins pour objet la souveraineté que la liberté. Que l'on n'y songeait point à détruire le sénat, à asservir les patriciens, pour faire roi les tribuns du peuple ; que « Ton y revendiquait la sécurité, non la puissance.»

On rappellera ces trésors de législation civile tels qu'aucun pays n'en a accumulé de semblables. Et l'on dira que l'empire romain a fait exception à l'esprit général du paganisme.

Il n'en est rien. Oublie-t-on que ce grand corps de droit est en majeure partie l'œuvre de générations qui subissaient déjà l'influence du christianisme ; que dans l'origine, le père de famille investi du pouvoir de l'Etat, et son fonctionnaire en quelque sorte, avait droit de vie et de mort sur sa femme, sur ses enfants, sur ses esclaves? Que l'Etat façonnait, là aussi, les moindres détails de l'individu. — En Grèce, la société était tout; à Rome, tout est société. La vie privée est versée dans la vie publique. Il n'y a pas à vrai dire de vie privée. Le Romain est citoyen avant d'être homme! Les individualités les plus éminentes n'ont de valeur que comme particules de l'édifice social. Séparez-les, ce n'est plus rien. Goriolan veut sortir sa personne de cette grande machine, il est moralement anéanti, il faut qu'il se tue ! De là le caractère dur, anguleux de ce peuple, fait pour la conquête surtout, inhabile aux arts, au commerce, à l'industrie, et très-peu penseur!

Oublie-t-on que l'Etat romain avait, plus encore que les Etats grecs, sa religion nationale, et que ces deux pouvoirs, intimement unis, fixaient jusqu'aux jours fastes et néfastes, donnaient des formules pour tous les actes de la vie et courbaient tout sous les lignes droites de leur géométrie politique? Oublie-t-on les lois somptuaires, les lois agraires ? Oublie-t-on que

dans un Etat où tout est organisé pour la conquête, tout est nécessairement organisé pour TEtat ? qu'il faut bien que FEtat pourvoie à tous les besoins de ceux dont l'occupation principale est de lui conquérir des sujets, et que c'est là l'origine du panem et circenseSf ce nec plus ultra du socialisme. Oublie-t-on que Rome par ses Brutus a rendu célèbre et classique ce moyen simple de réforme politique qui se trouve à la pointe d'un poignard; moyen que Ton voue encore dans les écoles à l'admiration de nos enfants, en sorte qu'il devient ensuite difficile de les dépersuader que la fin justifie les moyens ! Oublie-t-on que Rome a détrôné les rois pour élever les patriciens; les patriciens, pour élever les tribuns ; les tribuns, pour élever la dictature militaire ; que les Césars ont été tour à tour intronisés et renversés parles prétoriens, et que tout cela vînt aboutir à cette effroyable orgie de souveraineté, à ce sauvage et atroce mépris de l'hcmmie, qui fait du règne des Césars la grande honte de l'humanité I

CHAPITRÉ VI lie christlfiiilsiite et 1» «ociété

Mais au moment où la négation de l'individu est la plus profonde et le triomphe de la souveraineté sociale le plus complet; au moment où, sur le naufrage delà conscience et des droits individuels, s'est refermé Tabime des abominations gouvernementales ; au moment où la société, ivre de son absolutisme, jouit au cirque de regorgement de l'individu ; voici qu'à l'horizon surgit une lumière inconnue, étrange, qui grandit sans cesse et envahit bientôt tout le firmament. On entend une voix qui retentit jusqu'aux extrémités du monde. Que dit-elle? Elle s'adresse à chaque homme : « Repentez-vous et vous convertis-

c sez Quiconque contemple le Fils et croit en lui,

c a la vie éternelle.... Si un homme ne nait de nouc veau, il ne peut voir le royaume de Dieu.... Celui c qui me suit ne marchera point dans les ténèbres, « mais il aura la lumière de la vie ! >

Quant à la société, elle ne lui dit rien et n'a rien à lui dire. Evénement extraordinaire ! Une religion nouvelle parait. Elle n'est nationale nulle part, mais elle aspire à devenir universelle et s'adresse à tous les

hommes sans distinction de castes, de classes, de positions et de nationalités. Et dans ce moment-là, le monde entier ne forme qu^un seul empire, sur lequel domine un seul maître. Il semble que le moyen le plus court et le plus sûr de conquérir l'univers, c'est de saisir la tête de ce corps immense, de s'installer au cœur même de l'Etat, au sommet de la pyramide sociale. Une religion d'invention humaine n'y eût pas manqué, et de fait toutes les religions connues ont commencé,^ continué, fini par là. Toutes sont sacerdotales et gouvernementales, car quelle probabilité de gagner des millions d'hommes en les entrepre* nant un à un ! Autant se mettre à compter les grains de sable de la mer.

La religion de Confucius en Chine, des Mages en Perse, le brahmanisme dans l'Inde, le culte des Egyptiens, des Babyloniens, des Phéniciens, la mythologie olympique en Grèce et à Rome, le culte d'Odin et de Teutatès, le mahométisme, en un mot, tous les paganismes ont visé surtout à la dommation temporelle et marché droit à sa conquête, à moins que leurs prêtres ne fussent déjà l'origine du gouvernement. Les brahmanes proclament hautement leur suprématie sur la caste des guerriers. Les prêtres sont nés de la tête de Brahma, les rois de ses bras. Le prêtre est donc le chef de la société, le roi et l'armée sont à ses ordres. Le prêtre dispose du pouvoir militaire et civil. U fait les lois, il règne ! C'est là le type de la position prise dans la société par toutes les religions humaines. Elles sont des sacerdoces

avant d*étre des croyances, et ces sacerdoces sont à eux seuls le gouvernement, ou s'installent dans l'Etat, ou réclament son appui et, de manière ou d'autre, font ou prétendent faire du prince leur satellite, du pouvoir temporel, leur serviteur, leur apôtre.

La religion de vérité a fait précisément le contraire.

De toutesles preuves de la divinité du christianisme, celle-là n'est pas la moins éclatante. Les mensonges plus ou moins poétiques que l'exaltation sincère ou l'ambition hypocrite offrirent en pâture à l'instinct religieux, ont invariablement un trait commun : le génie de la domination les inspira, ou s'en servit. Cette ressemblance se rencontre entre les mythes de toutes les nations, quelle que soit leur diversité d'origine et sans aucun concert préalable. Que si le christianisme était une philosophie d'homme, une poésie d'homme, une invention d'homme, il serait arrivé immanquablement, de certitude, que le promoteur de cette religion se fiii posé avant tout en réformateur politique, qu'il eût aspiré à saisir le sceptre des Césars, à changer le gouvernement de l'empire, ou à l'utiliser à son profit. Or, que fait-il ?

En premier lieu , le Christ répudie toute souveraineté temporelle : « Ma royauté , dit-il , nest pas de ce monde, i En second lieu, il prescrit le devoir de l'individu vis-à-vis de l'Etat : « Rendez à César ce qui appartient à César ^ » et l'apôtre ajoute: c Soyez soumis aux puissa$ices établies. » Le christianisme ne s'occupe

pas autrement de la société : Ces deut priDcipes ré^ sument toute sa politique. Examinons-en les conséquences.

« Le royaume de Christ n'est pas de ce monde. » Qu'est-ce à dire, sinon que sa domination est spirituelle , invisible , qu'il entend régner sur les consciences et refuse d'user pour ses conquêtes d'aucun pouvoir humain? Ses ouvriers doivent agir par la persuasion, par l'entrainement de la parole et de l'exemple, jamais par la contrainte ou l'appât d'intérêts mondains. Il n'entend pas recruter des soldats, mais former des prosélytes. Et si le Chef et le Consommateur de la foi , si le Dieu des chrétiens a refusé pour lui-même le pouvoir temporel , que certainement II eût administré par excellence, comment ses disciples, de misérables pécheurs, pourraient -ils revendiquer la royauté de ce monde pour l'Eglise chrétienne? Ce serait prendre le contre-pied de sa volonté clairement exprimée.

Je m'étonne que les partisans d'une théocratie chrétienne puissent ouvrir l'Evangile sans y lire la condamnation de leur thèse. Us se fondent principalement sur ce que Jésus a chassé les vendeurs du temple, appelant ainsi la force visible au secours de l'autorité sphituelle. Ne voient-ils pas que le Christ n'a point entendu par là consacrer l'union de l'Eglise et de l'Etat, mais a manifesté par un acte extérieur, son essence divine , comme il le fit en desséchant le figuier, en rendant la vue aux aveugles? Autre chose est l'effet de la toute-puissance céleste s'exerçant par

des miracles ; autre chose la position que le Sauveur a faite à ses fidèles vis-à-vis des princes de ce monde. Ce n*est point la force de Jésus-homme qui éloigna les traficants , ce fut la splendeur de la colère de Dieu. S'il eût voulu, par ce fait, autoriser son Eglise à user du bras séculier, il eût enjoint au gouverneur de la Judée de faire protéger le temple par des soldats, car il dit lui-même : « Ma royauté n'est pas de ce « monde. Si ma royauté était de ce monde, j'aurais c des soldats qui combattraient pour que je ne fusse c pas livré aux Juifs, mais maintenant ma royauté « n'est point d'ici-bas » (Jean XVIII, 36).

Si le Christ eût entendu fonder une Eglise d'Etat , il fût venu sur la terre, non comme l'humble fils du charpentier, mais comme pontife ou empereur. Il eût donné ses ordres aux légions romaines, ce qui ne lui eût pas été plus difficile que de dire au paralytique : lève-toi et marche ! Il n'eût pas chassé les vendeurs du temple, mais les Césars du trône. Que dis-je ! il eût été le premier des papes, car enfin, comment admettre que le pouvoir temporel de l'Eglise soit aujourd'hui pour la religion une question de vie ou de mort, comme l'assure le clergé romain , et que cependant le Maitre n'en ait donné ni l'exemple ni le précepte, et que même il l'ait expressément condamné? Qu'on ne parle pas d'une certaine idée de progrès ecclésiaslique qui devrait faire considérer l'état actuel de l'Eglise comme plus parfait que lorsque son divin Chef était au milieu d'elle. Avons-nous rêvé que les gouvernements les plus catholiques ont

tant d*estiine pour le gouvernement temporel de leur Saint-Père , qu'ils le pressent respectueusement d'y apporter les réformes les plus étendues?

La confusion des deux pouvoirs n'a pour elle qu'une induction forcée d'un seul chapitre du Nouveau Testament; elle a contre elle tout l'Evangile depuis le jour où Jésus refuse les royautés du monde et leur gloire, en disant : c Arrière Satan ! » jusqu'au grand jour de la couronne d'épines et du sceptre de roseau.

Les zélateurs de la théocratie disent que Dieu est» en définitive, le Roi des rois et l'Arbitre de nos destinées ; ils en concluent que ce même rôle est dévolu de plein droit aux chefs spirituels de ses adorateurs, qui sont, disent-ils, les représentants de Dieu sur la terre. Dans ce cas et pour être logiques , les mêmes dépositaires de la puissance divine devraient avoir autorité sur les éléments , sur le cours des saisons et celui des astres. Que ne font-ils ce miracle pour nous convaincre ! On se contenterait encore à moins : que leur royaume visible soit seulement aussi prospère , aussi vertueux , aussi bien administré que la nation la moins avancée! Dieu tient dans sa main les peuples et les rois , cela ne fait pas l'objet d'un doute. Ce qu'il faudrait prouver, c'est qu'il ait besoin pour cela de l'intermédiaire visible d*une Eglise, et notamment d'un vicaire qui ne tient plus du tout les rois et presque plus ses propres sujets.

Deux rois et deux royaumes'; deux sociétés dis-

« Voir sur ce fojet: Merle d'Âubigné: Trois siècles de lutte en Ecosse,

tinctes : la société chrétienne et la société politique, l'une toute spiritueUe et se rattachant à l'Eglise invisible , éternelle ; l'autre toute de ce monde : entre ces deux royaumes, point de confusion, point d'usurpation réciproque. Ce qui ne veut pas dire que les membres de l'un ne puissent faire partie de l'autre, ni même que les chrétiens ne puissent occuper de hautes positions dans la société civile. Ce sont les deux institutions qui doivent demeurer indépendantes. Ni l'Etat ne doit être un organe de l'Eglise, ni l'Eglise une fonction de TEtat. Le roi peut être chrétien, et le chrétien, roi ; parce que l'individu peut être chrétien et que l'Evangile , par la grâce de Dieu , saisit les individus sur le trône comme sous le chaume. Mais la royauté ne peut être chrétienne, parce que la royauté est une institution , une chose, et que la religion d'une chose est un contre-sens. Le salut étemel n*est pas une perle qu'on attache à un diadème, une amulette qu'on porte sur son vêtement. Il n'est qu'un mot s'il n'est pas dans l'âme d'un individu. L'Etat n'est point le directeur des consciences, il n'a point qualité pour imposer ou entraver aucune croyance, aucun culte. L'Eglise à son tour ne peut être gouvernement, parce que son Chef ne l'a pas voulu. Séparation de l'Eglise et de l'Etat, teUe est la grande vérité, à la fois religieuse et sociale, que le christianisme a inaugurée.

L'autre principe n'est pas moins important : c Que toute pecsQnne soit soumise aux puissances sa-

« périeures, car il n'y a point de puissance qui ne c vienne de Dieu, elles puissances qui subsistent ont c été établies de Dieu > (Romains XIII, i).

Ce précepte est grave et, comme tous ceux de TEvangile, doit être pris au sérieux, pratiqué sans réticences et sans aucun tempérament. L'obéissance peut paraître souvent très-dure, parfois blâmable ; elle n'en reste pas moins un devoir dont on détruirait toute l'efficace, pour peu qu'on voulût l'amoindrir par des distinctions casuistiques.

Mais à un point de vue même purement humain, on peut en apprécier dans l'histoire la profonde sagesse et la haute prévoyance. C'est ce que je vais essayer de faire, en mesurant auparavant l'étendue du principe.

L'Evangile recommande la soumission au gouvernement établi. Cette soumission, d'une part, n'a d'autres limites que la loi de Dieu. Le chrétien doit obéir à l'Etat, mais il ne doit jamais consentir une déviation quelconque de la vie nouvelle à laquelle il est appelé. D'autre part, cette soumission est due au gouvernement de fait. Toute puissance qui subsiste doit étreobéie, sans qu'il y ait lieu de discuter l'origine de ce gouvernement et de s'enquérir s'il est légitime ou usurpateur, s'il administre selon la justice, ou s'il exerce une atroce tyrannie. L'obéissance est due à un Saûl comme à un Salomon, à un Néron comme à un Titus, à un Louis IX comme à un Charles IX, à un Robespierre comme à un Louis XYI. On voit que je ne retranche rien de la rigueur du devoir et que

je ne recule devant aucune de ses conséquences. La confiance dans les paroles de ce Livre est nulle si elle n'est pas absolue.

Mais, grâces en soient rendues à Dieu, nous ne sommes pas des esclaves aveugles. Serviteurs affiranchis, appelés à la lumière, nous pouvons voir, non jusqu'au fond, dans les conseils de l'infinie sagesse; assez du moins pour comprendre la perfection de ses voies.

Voyons, en eiïeU les résultats des directions du christianisme, des règles de conduite qu1l a tracées vis-à-vis de la société, et qui sont en résumé : Régénération de l'individu comme but et comme moyen ; indépendance réciproque de l'Eglise et de l'Etat; soumission au gouvernement de fait.

Je dis que partout où ces principes ont été proclamés, fidèlement suivis, résolument pratiqués, nonseulement la tyrannie s'est dissoute, mais l'ordre et la liberté ont été réalisés, équilibrés, indissolublement unis. Je dis que les nations où cette direction triple et une a obtenu la prépondérance, ont fait des pas de géant vers l'idéal et sont sur la voie d'un progrès à l'abri de toute reculade. Je dis en outre que partout où la tendance contraire a prévalu. Ton a vu et l'on verra régner l'instabilité, le désordre et le despotisme. L'expérience Tatteste, et c'est la conséquence logique des principes posés.

L'Evangile, en les faisant pénétrer dans le cœur de l'individu, y fonde les deux grandes bases, les seules possibles, de l'existence d'une nation ; Tune est la sta-

bilité de TËtaty source de Tordre ; l'autre est Tindépendance des consciences, source de la liberté.

Sans doute Tordre prétendu que fait ré^er un gouvernement despotique est un désordre moral ; ce n'est pas contestable et la difficulté n'est pas là. Elle se présente, et très-délicate, quand il s'agit de savoir si c'est par l'insurrection ou par Tobéissance que Ton y peut porter remède. Aux esprits superficiels, la révolte paraît le moyen le plus prochain et le plus décisif. Elle coupe court au mal, disent-ils, et pour longtemps, si ce n'est pour toujours! Fort bien ! Qu'ils veuillent alors nous expliquer pourquoi, dans certains pays où l'insurrection est constamment à Tordre du jour, où Ton change de gouvernement comme d'habit, dans les républiques sud-américaines, dans le Mexique par exemple, le corps social, malgré Tusage habituel qu'il fait du spécifique, se trouve toujours, après chaque dose, un peu plus débile et plus décomposé? Le fait est que la révolte combat le désordre par le désordre et jette les nations dans ce cercle vicieux qui les mène successivement du despotisme à l'anarchie et les ramène de l'anarchie au despotisme, sans jamais les conduire au port. D'ailleurs, de notre temps surtout, les gouvernements n'ont pas toujours parfaitement tort sur tous les points, et les oppositions parfaitement raison. Chaque parti tient pour une calamité publique tout autre gouvernement que celui de son choix. Si chacun d'eux arbore le drapeau de la révolte et ne veut jamais se résigner à subir l'autorité qu'il n'a pas

élue, où est je ne dis pas Tordre, mais la possibilité de l'ordre social ?

Et je ne dis rien des habitudes violentes, des ap^ petits subversifs que fait naître Tusage de ce remède, ou seulement la mise en honneur du principe insurrectionnel.

Hors de la soumission au gouvernement de fait, où chercher quelque espérance de stabilité quelconque ? L'un n'admet de légitime que le gouvernement héréditaire ; mais y a-t-il une dynastie où la ligne de succession ait été toujours scrupuleusement observée et qui ne soit pas accusée de substitutions de part? — L'autre ne tient pour valable qu'un pouvoir conforme au vœu de la nation ; mais où est le système électoral assez parfait pour ne laisser aucun doute sur la manifestation fidèle de ce vœu? — Un troisième ne veut reconnaître qu'un gouvernement juste; mais où donc y a-t-il une administration invariablement équitable? Eût-on découvert cette perfection, elle aurait toujours des détracteurs intéressés qui, érigeant leur opinion en droit, se croient dispensés d'obéir au pouvoir dès qu'ils jugent utile de l'estimer imparfait. Dans quelle indescriptible série d'instabilités ne sommes-nous pas tombés ? L'Etat n'est plus qu'une citadelle, à l'assaut de laquelle on s'élance à l'envi , où l'on se barricade quand on y est entré, sauf à en sortir bientôt par la fenêtre. Partant, cette forteresse ne peut plus être d'aucune utilité pour protéger les campagnes d'alentour contre les brigands ou l'ennemi. Quelle éducation pour un peuple qui, perdant

avec toute notion d'obéissance, tout espoir de paix, devient incapable de supporter même le meilleur gouvernement, même les lois les plus justes et les plus parfaites !

Or, voyons s'il ne serait pas possible de conjurer le désordre despotique par Tordre lui-même. En principe ce n'est que raisonnable. L'ordre sera-t-il plus fort en restant l'ordre ou en abdiquant son essence? Faut-il combattre le mal par le mal, ou le mal par le bien? Serait-elle fausse pour la société cette morale évangélique que l'on tient pour sublime quand il s'agit des individus, laquelle ordonne de rendre le bien pour le mal, de combattre l'offense par le pardon, la haine par l'amour, la cupidité par le désintéressement, et de désarmer par la bonté l'excès de la méchanceté ? On pressent déjà que la soumission sera plus efficace contre la tyrannie que pas une révolte, et que la force morale seule est susceptible de vaincre la force brutale. Mais allons plus avant.

On dit que la soumission doit consolider la tyrannie et que l'obéissance à l'autorité quelconque est le meilleur moyen d'éterniser les mauvais gouvernements. Voyons : Sans doute la soumission des flatteurs intéressés, des esclaves inintelligents et corrompus n'est pas celle qui peut régénérer la société. Je ne parle pas de la docilité des gens qui applaudissent à l'injustice, y participent et touchent le prix de leur complicité. Je parle de ceux pour qui l'obéissance est le plus souvent un sacrifice. Je ne parle pas

delà soumission des lâches mais de celle des braves. Je parle de ces héros dont Tâme demeure libre alors même qu'ils observent la loi des hommes, et d'autant plus libres qu'ils ne sont asservis qu'au devoir.

L'Evangile ne sépare pas ces deux choses : l'obéissance au Prince et la réaction de la conscience. La soumission qui ne serait pas réfléchie et dirigée par une volonté pure n'est pas la soumission dont parle St-Paul. Il s'agit d'obéissance chrétienne ici. Or voici la conséquence :

L'Evangile a régénéré, créé Tindividu. Il a restauré en lui cette force morale dont la valeur est inexprimable et les effets indéfinis. Il a trempé les âmes de telle sorte qu'elles sont à l'épreuve de tout effort. La crainte de Dieu qui les remplit, en bannit toute autre crainte, c Ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni c les principautés, ni les puissances, ni les choses préc sentes, ni les choses à venir, ni les choses élevées, « ni les choses basses, ni aucune créature ', » rien ne peut les ébranler. Et c'est contre ce rocher de la force morale individuelle que vient mourir impuissant le flot furieux de la violence brutale.

C'est là la grande pierre d'achoppement de tous les despotismes. Entre les libertés, ^ celle que la tyrannie redoute et déteste le plus, c'est la liberté de conscience^ la mère et le rempart de toutes les autres. Des religions, celle qui lui porte le plus ombrage, c'est l'Evangile, parce qu'elle y voit le germe de tous

« RomaioB VIII, 38.

les affranchissements. N'est-il pas étrange que des souverains tout-puissants, auxquels l'obéissance des chrétiens ne refusait rien de ce qu'elle pouvait accorder, ni leurs biens pour les enrichir, ni leur sang pour le verser, aient eu l'idée fixe de demander à ces sujets fidèles surtout la seule chose qu'ils devaient refuser obstinément, sans que rien pût procurer à la tyrannie cette satisfaction de son dernier caprice ? Il y a là un décret mystérieux de la divine Providence qui aveugle les Pharaons qu'elle veut perdre.

Quoi qu'il en soit, yoilà les Césars romains au faîte d'une grandeur, d'une omnipotence que rien n'a jamais égalées. Les extrémités du monde viennent se courber à leurs pieds et devancer leurs plus extravagantes fantaisies. Il n'est pas de trésors qu'ils ne puissent entasser , pas de villes et de palais qu'ils ne puissent élever ou brûler, pas d'armées qu'ils ne puissent commander, pas de peuples qu'ils ne puissent opprimer, pas de vices qu'ils ne puissent assouvir. Il leur importera peu, ce semble, que quelques humains, des plus obscurs, viennent ou ne viennent pas s'incliner devant les monuments de leur démence et sacrifier à leurs idoles... Eh bien, non! Ils ne seront point satisfaits s'ils ne les y contraignent. Us s'obstineront à faire courber la tête à ces fiers courages. Ils verseront des torrents de sang, immoleront des milliers de victimes humaines, inventeront des supplices épouvantables.... mais ils n'obtiendront pas ce chétif et insignifiant objet de leur désir omnipotent. Il y a un obstacle à la volonté de César, obstacle insur-

montable! PEtat s'entêtera, se passionnera; mais plus il s'acharne, plus Tobstacle grandit. Une barrière a sui^ qui ne peut être franchie ni tournée, hnmatérielle, indomptable, irrésistible, Ténei^e morale a dit à la force temporelle : « Tu n'iras pas plus loin! I

- Voilà Louis XIV à l'apogée de la monarchie française. La France c'est l'Etat, et l'Etat c'est le roi. Le monarque est divinisé presque à l'égal des empereurs romains. Ses fantaisies adultères, son goût du faste, de la vaine gloire et de la domination, sont satisfaits aussitôt qu'exprimés. Il semble qu'il n'a rien à désirer et que peu lui importera si quelques-uns de ses sujets soumis, fidèles, dont plusieurs concourent à l'éclat de son règne, tous à sa prospérité, croient ou non à l'infaillibilité d'un personnage que le même Louis XIV a fort malmené. Eh bien, non î Ce prince ne sera ni content, ni tranquille, si, après avoir privé ces sujets de leurs {biens , de leurs droits , de leurs enfants, de la sécurité de leurs personnes, il ne les oblige à adorer une hostie. Il s'entêtera, les fera bannir, emprisonner, rouer, brûler, sabrer, au grand détriment de son royaume et de sa mémoire. Il fera verser des flots de sang, couler des fleuves de larmes , mais il ne pourra faire plier les âmes; la volonté sainte de quelques chrétiens soumis sera la plus forte. Un siècle après la liberté de conscience est décrétée et le vent des révolutions a balayé la dynastie du grand roi !

Mieux qu'aucuue révolte, la soumission consciencieuse du chrétien dissout les pieds d*argile du colosse, qui bientôt croule sur sa base. La liberté et la vérité ont ce trait de commun, entre beaucoup d'autres : rien n'assure mieux leur triomphe que des martyrs. La constance de ceux qui souffrent pour elles retentit jusqu'au plus profond de la conscience humaine et fait plus pour leur progrès qu'aucune révolution. A la force matérielle, elle oppose l'irrésistible idée qui se propage avec la rapidité et la puissance de l'éclair ; bientôt la lumière gagne de l'espace, les ténèbres se dissipent, et surgissent, par l'influence croissante de l'opinion publique, ces péripéties admirables qui ne renversent que parce qu'elles édifient.

Et alors quel magnifique résultat, quelle glorieuse synthèse des deux créations qui s opèrent, celle de l'ordre et celle de la liberté I La soumission au gouvernement de fait a jeté dans le sol des germes indestructibles d'ordre social, qui deviendront de grands arbres et abriteront de leur ombre de meilleurs régimes à venir. Les mauvais régimes sont périssables, portent en eux des causes de dissolution. L'esprit d'obéissance est donc tout favorable aux bons gouvernements, de leur nature plus durables. La soumission a posé, sur la conscience individuelle, les assises de ce respect des lois qui sera le rempart des institutions libérales; elle a fondé cet esprit de stabilité et de conservation qui est la condition première d'un progrès continu.

D'uD autre côté, l'énergie de la vérité dans les âmes a été manifestée par une résistance inflexible à toute injonction de violer la loi de Dieu. L'homme immortel est apparu, libre d'abord vis-à-vis de luimême, affranchi de l'esclavage de ses propres passions et par suite indépendant vis-à-vis de l'Etat. La valeur des droits individuels a été mise en évidence, et l'on a vu sur quel rocher ils doivent jeter l'ancre.

' L'individu ressuscité par le christianisme : c'est là le haut refuge, la forteresse imprenable de la liberté de conscience d'abord. Que le règne de celle-ci assure le développement et peu à peu l'inviolabilité des autres, c'est ce que l'histoire enseigne * et ce que confirme la raison. La liberté de conscience n'est rien sans la liberté des cultes, et elle comporte aussi la liberté d'enseignement, car le premier devoir du père de famille est d'élever ses enfants selon la vérité, de faire lui-même leur éducation ou de les confier à qui bon lui semble. Elle engendre aussi la liberté de réunion et celle de la presse, car le premier caractère de la foi est d'être expansive : elle n'existe pas lorsqu'elle n'est pas accompagnée de la passion apostolique, du désir de se répandre, c Malheur à moi si je n'évangélise. » C'est un devoir du chrétien que

* Nalle part la doctrine de non-résistance n'a été plus vivace qu'en Angleterre sons l'inflaence du calvinisme. Nulle part cependant des bornes mieux entendues et plus inébranlables n*ont été posées à topt empiétemj^^t de l'Etat sur les droits de l'hompie.

d'annoncer la vérité, de réunir des assemblées pour y prêcher la vérité et d'user, pour la faire connaître, des moyens admirables que le progrès des sciences met à sa disposition. En cela il obéit à la loi de Dieu et dans l'accomplissement de ce devoir, il doit braver toute loi contraire. Au fond toutes les libertés sont solidaires. Lorsque la première et la plus excellente fleurit, les autres viennent se grouper autour d'elle, grandir sous son ombre et la soutenir à leur tour.

Telle est la tendance politique du christianisme, et par suite du libéralisme : Neutralité à l'égard des systèmes de souveraineté, indifférence relative quant à l'origine, au mode de renouvellement et au personnel du pouvoir. Soumission à l'autorité de fait. Fondation de l'édifice des institutions libérales, sur le sol de la conscience individuelle. Régénération des sociétés par i'évangélisation de leurs membres, non par des théories de gouvernement et des révolutions.

Cette tendance ayant pris racine chez plusieurs peuples, y a porté des fruits de vie, que la seule mauvaise foi méconnaît! Chez d'autres nations le paganisme socialiste a maintenu la prédominance de ses instincts pernicieux. Je pourrais faire de nombreux parallèles, je m'en tiens au plus saillant. Je veux parler du contraste que présentent l'histoire de la France et celle de l'Angleterre.