CHAPITRE XXV

Un corps sans ânie

Il y a des hommes, malheureusement trop, pour lesquels un bon système politique, un certain plan législatif, un squelette constitutionnel correct est la pierre philosophale ; de même qu'il y a des êtres déshérités de la nature, incomplets, qui ne voudraient d'autre philosophie que la science mathématique. Ils ne voient de la liberté que sa forme extérieure, son corps, son empreinte ; de son âme, ils ne veulent rien savoir. Parlez-leur de religion, de moralité, parlez-leur de la haute destinée de Phomme, ils hausseront les épaules. Ils s'en tiennent « au massif et au vraisemblable, » ils ne comprennent les institutions qu^au point de vue de leurs avantages physiques ; le progrès c'est Taccroissement de la richesse générale. Ce matérialisme qui se croit libéral, parce qu'il comprend la valeur économique de la liberté, est le grand pourvoyeur du despotisme. Rien de plus sec et rien de plus faux ! Du reste, cette tendance n'est pas tant un obstacle au progrès qu'un piège tendu sous ses pas. C'est un précipice latent, où trop souvent la li^

rté naissante vient s'abimer lorsque ses passoil \ flocore mal aiïeimis.

Non ! ce n'est pas tout qu'un bon l'égime politique: ie n'est rien si l'on s'en tient là. Difficile à conqDftrir, la liberté l'est encore plus à conserver. OrqD'erice (lu'une liberté passagère ? elle ne vaut pas lesefforls que son avènement a coûtés. L'école dont je parle est au fond socialiste quoi qu'elle en dise. Elle voit le salut de la nation dans son organisme, danssa foiitic, dans ses déerels, dans l'élément social en un 1 mot. Elle ne s'aperçoit pas que les meilleures lob I isont vaines partout où les instincts de l'individu sont I -Berviles et despotiques. Elle ne sait pas qu'eu vià la justice est écrite sur la pierre ou le papier, si le aeritimeul du devoir, si l'éternelle vérité ne sont pat gravés dans les cœurs. Elle ne peut com^ffendre cette magnifique pensée du prisonnier de Chilk»: ■ Liberté n'est point de faire ce que l'oa veut, si I'ob « ne veut ce que l'on doit. •

Toutes les Dations ont eu leur période ascendante, leur apogée suivie de décadence. On considère cette périodicité comme fatale, et parlant de là, quelque» prophètes de malheur pronostiquent aux sodétéi modernes encore florissantes une décomposilioa plus ou moins prochaine. Il est temps d'oser une meilleure espérance. On peut demander sans crainte quand les nations chrétiennes, lidëles à leur principe, ont dégénéré? Si le papisme parvenait à couvrir

TAngleterre de son ombre sinistre, si les doctrines délétères d'un froid scepticisme, mal déguisées sous des lambeaux de l'Ecriture, venaient à y remplacer la foi vivante au Rédempteur ; oui , alors il serait possible que TÂngleterre vînt à périr. Mais si la Bible y demeure ouverte, alors cette nation vivra ! Les édifices fondés sur le rocher des siècles sont impérissables.

L*Etat, dit-on, doit être athée. Pauvre jeu de mots dépourvu de sens ! L'Etat ne peut pas plus être athée qu'il ne peut être croyant. Qu'est-ce que la religion ou l'irréligion d'une institution ou même d'une association'? Je sais ce que c'est que la foi d'un individu, parce que chaque personne est pourvue d'une âme

dont l'essence est de penser, d'aimer, de croire

Mais qu'est-ce que la foi d'une société ? Y a-t-il une âme de la collection, indépendamment des âmes des sociétaires? Je comprends que plusieurs hommes réunis aient une doctrine commune, parce que l'on peut formuler des croyances auxquelles chacun d'eux souscrit. Mais ce credo demeure l'expression de la foi d'un chacun ; il ne devient pas, il ne peut pas devenir celle d'un être abstrait, d'un personnage de raison'qui n'a pas de réalité objective, qui n'existe que dans la pensée des individus, et sans cette pen-

1 L*État n*a pas d'âme, les intérêts qa*il goQYerne s'arrêtent aax portes da tombeau, d*oii lui viendrait son droit sur des cho- •et qui ne sont pas d« la t^rre î Mfoulai/e,

sée n'pxister^t pas ! C'est par licence de langage A \ pui'ft métaphore que l'on dit : la foi, la coDfession di foi (J*iine Eglise; au lieu de dire ce qui seul est exaci: la foi des fidëles ; de même que l'on dit : ruDiToroie 1 d'une armée pour abréger; en soi l'expression est j fautive, l'iuWe, pure abstraction, ne peut avoir d'uni- ' (Hiae,

Ces latitudes de la parole, si commodes dan» l'usage, ont souvent l'inconvénient de créer des contusions que l'on ne peut ensuite démêler sans de grands eiïorts; lellement que le mot: Etat chrétien ou athée, en soi sans aucune signification, enchaîne les esprit! à d'étranges obscurités de pensée. Le vulgaire rirait si l'on disait: l'Etat ira en paradis ou en enfer, et plus encore, si l'on disait : l'Etat a communié, s'est confessé, a reçu l'absolution...; mais il admettra parfaitement que l'Ëtat est catholique si, par exemple, il conlirme lus immunités du clergé.

Ces confusions ne sont point iasig'nifiantcs. On ue saurait ci'oire combien elles concouienl à dissoudn: ta piété individuelle en lui substituant une piété collective, c'est-à-dire rien ! Celui qui croit à une religion possible de son Eglise ou de l'Etat, sans réfléchir trop à cette fiction, en vient bientdt à penser que l'Eglise et l'Etat peuvent être religieux pour lui et enfin sans lui.

Sortons de ces labyrintbes et cherchons la clarté. L'Etat et l'Eglise sont deux institutions distinctes d'o*

tigine , de but , de moyen , d'aptitudes, par conséquent elles doivent demeurer réciproquement indépendantes.

Mais de cette indépendance peut-on conclure en faveur de la théorie qui voit l'ancre de salut dans l'organisme constitutionnel, quelle que soit la valeur mo-* raie des individus? Nullement! Il y a un trait d'union entre l'Eglise et l'Etat, ou si Ton veut entre le christianisme et le gouvernement. Ce rapport indissoluble, inévitable, est dans l'individu, il est là, il n'est que là. C'est par l'intermédiaire des personnes que la religion assure le progrès des institutions. Le meilleur organisme chez un peuple corrompu ne peut pas plus fonder l'ordre et la liberté que la meilleure machine à vapeur ne peut fonctionner sans eau. La liberté est comme l'air, si l'air respirable pénètre dans un poumon malade, il ne lui rend point la santé, de même la liberté chez un peuple pervers commence par s'altérer elle-même. Elle peut être un élément de sa guérison, comme facilitant l'accès de la vérité et préparant les voies à la renaissance de l'individualisme, mais par elle seule, elle est impuissante, surtout si l'on prétend isoler son action de celle de la vérité.

Ce que j'avance est prouvé par une expérience vingt fois séculaire. L'histoire n'est pleine que de l'impuissance des lois contre la force des habitudes, des préjugés, des mœurs. Vainement chez un peuple adonné au jeu, la loi proscrira-t-elle cette passion, tout le monde éludera la loi. Vainement consacrera-

t-cllc lu liberté de conscience, s'il n'y a pas des magistrals intègres et courageux pour la faire respecler. Sous prétexte de sécurité publique, une magistrature passionnée paralysera dans la pratique les meilleures dispositions de la théorie législative. Que de moyens le génie du despotisme courant n'a-t-il pas détourner le libéralisme légal, alors qu'il n'ose le braver elTronlément, timidité qui lui est rare quand il « seul assez fort.

D'ailleurs, quelque parfaite que soit la constitution, il est une foule de points sur lesquels il est impossible de ne pas s'en remettre ît l'arbitraire des orgaues de la société, où ni lois, ni règlements ne peuvent prévenir les abus. L'Etat, être abstrait, n'agit que par le moyen des personnes qui le représentent. Que si ce* magistrats ou ces fonctionnaires ne sont pas animél d'un sentiment du devoir assez efficace pour réprimer de mauvais penchants personnels, ne voyez-vont pas que la générosité de laloi vient expirer dans l'égoïsme du fonctionnaire, que le droit, qui est dans tt loi, s'abime dans l'injustice ou la prévarication do magistrat. La liberté demeure alors dans les baiiteurs de l'abstraction et ne descend pas dans les faits, elle n'est plus qu'une théorie, et le despotisme continue à se carrer dans les mœurs.

Alors même que l'Etat serait réduit à son nûii^ mum d'actjon ; malgré toutes les précautions de division des pouvoirs, de responsabilité, de recoors multipliés, le despotisme pourra toujours se ^sser dans cet étioit domaine. Il germerait sur une poiltt

d^aiguille. La moindre police peut être yexatoire. Sous prétexte de travaux publics on peut recommencer la série des encouragements et des envahissements. Où sera donc la garantie ? dans l'opinion publique ? mais celle-ci n'est que le faisceau des impressions personnelles. Où l'individu sera sain , l'opinion sera paissante et bienfaisante, ailleurs nulle. On ne saurait trop le dire, la garantie des garanties est dans rindividu.

Je suppose trois sociétés civiles.

Dans la première, l'Etat et l'Eglise sont confondus. Le gouvernement, pontife ou roi, ou bien pontife et roi, promulgue la foi, décrète la piété, édicté le dognae» ordonne d'y croire, impose la soumission aux prêtres, l'accomplissement des rites à peine d'amende ou de prison. 11 fait de la propagande religieuse ou {lAJlosophique à l'aide des gendarmes et des soldats.

Dans la seconde existe une constitution aussi bien faite qu'on peut le désirer ; les magistrats n'ont aucune religion ni n'en veulent avoir, le peuple pas davantage. Les lois n'imposent aucun culte, mais dans ce pays on vit comme si Dieu n'existait pas et si l'homme n'avait pas une âme immortelle, ou du moins la grande majorité de la nation professe à cet égard une indifférence qui équivaut à une négation.

Dans la troisième enfin, l'Eglise et l'Etat sont indépendants, la constitution est libérale, l'Etat ne réglemente point lescroyances, mais la religion chré-

denne, acceptée par les individus sans contrainte, a fait germer dans leurs cœurs de profondes ncines, une foi sincère, intérieure, venue de Dieu ai& des hommes, anime les gouveruanis elles goiiveraés.

Lequel de ces trois ordres de choses est le plus propice au progrès de la religion, à celui de la société, lequel sera le plus ù la glaire de Dieu elim hommes?

Le premier? mais on ne peut uiëme savoir si h' religion y est prospère. Comment le saurait-on ? Cb»*' cun obéit, se soumet à la religion légale. Qu'est-« que cela prouve? Que cent raille hommes s'agenouillent au commandement devant un crucifix, alon que s'ils refusent de le faire ils auront à subir l'eiil ou la prison; qu'en dois-je conclure? QuelegoHvernement est puissant et les sujets disciplinés; mais de la piété de ces marionnettes, je ne puis rîefl savoir. Pour apprendre si ce régime a fait beaO' coup de prosélytes â la religion d'Etat, il faudrait i^ter

le bâillon, rendre k ce peuple son libre arbitre ! 1

ce qui serait contradictoire, car on rétablirait li t>culte d'opiner sur les dogmes officiels ; c'est-à-dire que, pour pouvoir apprécier l'influence religieuse du système, il faut commencer par le détruire! Quanti la société, on prétend que ce régime assure l'ordiC dans son sein. Oui 1 l'ordre qui règne sur un négritf quand les chaînes sont solides !

Le second ? Il se déclare franchement étranger atu

i^jboses divines. Le déisme n'est qu'une thèse et non une ildiigion. S'il est des peuples qui aient eu la même théologie que Voltaire, qui aient adoré le Dieu des boniies gens et qui s'en soient bien trouvés, à la bonne ■leure ! mais il n'y a que deux nations déistes dans l^istoire : les mahométans et les Chinois. On sait au- Ipord'hlii ce que leurs croyances ont fait d'eux ! Bel «exemple à suivre ! Le bon sens dit assez ce que peut ^étre la liberté entée sur l'irréligion. Les athées et iceux qui vivent comme si Dieu n'existait pas, qui le ^^ennent à distance, n'ont d'autre but que la jouisèance du temps présent. Le fond de leur pensée est : mangeons et buvons, car demain nous mourrons! nîiomment la liberté pourrait-elle vivre dans cette atmosphère matérialiste?.... La liberté qui se nourrit ,^^ dévouements, d'abnégations, de sacrifices, d'amour Jvaternel entre les hommes, comment ne périrart- Hpile pas au contact d'un égoïsme systématique? "^Pourquoi l'homme qui pense être anéanti demain tout entier, respecterait-il les droits d'autrui, s'il f^ut, en les foulant impunément, se procurer aujourhui quelque jouissance ? Pourquoi même s'en priit-il, si, croyant à une vie future, il compte sur dulgence infinie d'un Dieu trop miséricordieux ur être difficile', et peut s'assurer ainsi le doue bénéfice de l'assouvissement de ses appétits dans

t Coran^ IV, 90 et 92. ...Si le crime est commis, le Seigneur ,e8t indulgent et miséricordieux. ^^ Si vous vous abstenez de [transgresser les grands préceptes.... nous vous laverons de vos Iftutes et vous donnerons une place dans le paradifi.

Ml

MiDHnde Mdél'AemHlefffldM dJMwtÉtrtnt powqwri Ife lOierti ne hit qde pMHepdtna m cMK 8emt)llMe, elle ae ■> urAte pu^

Dans la li'uisième sociêUi, la religion sera ti phante et le règne de lu liberté durable ! Pou fuut-il que tant d'esprits soient fermés aux lumi cnsc ig a e Clients del'bistoire, au point dcnepasi liberté «>Dtrant dans le nioude à la suite de la i n'y demeurant que par la puissance de la i et à son tour la iiberlé seule glorifiant dignen religion. Comment ne voient-ils pas qu'une nafi peut être chrétienne que pat' le chrislianism individus et non par celui de l'Etat, que la libei moins une inslitutiou légale qu'une vertu individ et que le libéralisme organique n'est rien sans bcralisme moral, lequel ne peut être entretenu les consciences que par l'action de la vérité di

Ce serait d'ailleurs une étrange illusioD que d buer cette influence excellente à tel de ces sys qui se croient en droit de prendre le nom du tiaiiisme, parce qu'ils lui dérobent quelques p les d'or pour les mêler à leur cuivre humain ; soient le catholicisme, le rationalisme, l'écled ou la profession de foi du vicaire savoyard, il impuissants à sauvegarder la liberté, au contre

' V. noUilafin.

perdent. L'erreur et le mal ont une telle puissance

qu'il serait insensé de leur opposer une vérité mu-

tilée, un christianisme décapité. C'est en particulier

un préjugé funeste, celui qui consiste à prendre

la morale du christianisme pour le christianisme lui-

:;iiiême, à s'en tenir à ses préceptes en rejetant le

.jpeste et spécialement le dogme, comme chose vieillie

et impopulaire. Qu'en arrive-t-il? Ce qui est toujours

arrivé à ceux qui séparent l'éthique chrétienne de sa

4K>urce et font dans l'Evangile un départ de ce qui

Jeur convient. Ils en viennent nécessairement à faire

an triage aussi dans ses préceptes ; ils rejettent peu ^ à peu ce qu'ils y trouvent de trop austère, de trop ij^pur, de trop difficile. Ils ne cherchent pas à élever

r homme à la hauteur de la morale, ils abaissent la

■il

^ inorale au niveau des faiblesses humaines, et comme ^ce niveau est arbitraire, mobile, on en vient à plier la ' loi divine à tous les caprices du mal, à en faire un vêtement élastique qui s'adapte à tous les vices. Plus ;r on a retranché de l'exigence du bien, plus il en faut retrancher encore. Sur cette pente on ne s'arrête que dans les bas-fonds fétides où Pascal a trouvé Fihutius, ;Bscobar et leurs émules. Est-ce sérieusement que ron'^pense conserver la chaleur et la lumière en éloilant le feu ; que l'on croit développer le bien en le f^séparant de son principe générateur, la vérité ? Le dogme évangélique est le nerf de la morale. L'essence de celle-ci c'est le combat énergique, incessant contre le mal : il est inutile d'espérer cette lutte héroïque partout où le ressort en estsupj^rioié^^Wfe^^V

viiine, désespiWe , mille, sans le Christ, en dehor* (lu Chrisl. Elle est impossible sans In foi!

Ln vérilé est i'ùine de la liberté.