CHAPITRE III

|j'iiidiwidii»U«iiie

Pourquoi la liberté est-elle le but suprême de l'orulsation sociale?

Parce que la liberté n'est qu'un autre nom de la >tice. Il est souverainementjuste que l'individu soit re. Or, la fin de l'organisme social est de faire réer la justice entre les hommes ; mais allons plus Q et plus haut :

La société est-elle faite pour la société? Est-elle

I but à elle-même? est-elle le but, et l'individu le ►yen? est-elle le principal, et l'individu l'accesre? est -elle en soi chose plus excellente que omme?

II ne faut pas se tromper sur la portée de la quesn. 11 ne s'agit pas de savoir si, en général, un mme a plus de valeur que mille, ce qui n'aurait cun sens ; ou si tel homme, spécialement, mérite us d'intérêt que telle peuplade que l'on pourrait )mmer; — affaire d'appréciation, d'aucune signii^tion philosophique.

Mais il s*agit de savoir si les membres de la n considérés isolément, ont une valeur morah plus grande queTensemble; si les individus so; bordonnésà la société, ou la société aux individ les êtres humains, qui sont des personnes, so non supérieurs à la société qui n*est qu'un faii chose ; chose abstraite, chose néanmoins. Si, chaque individu, Télément personnel estl'essent l'élément social l'accessoire, ou inversement. ] mot, si les individus sont faits pour l'Etat, ou pour les individus.

Lorsque Ton veut répondre, on touche aussi t sphère religieuse. Pour ceux qui n'admettent personnalité de l'individu, qui rejettent l'immo et l'être même de l'âme, qui considèrent l'hui (!omme un grand tout, pourvu d'un esprit colle est clair que la société est tout et l'homme n'est L'ensemble seul a quelque valeur ; les diverse ties n'en ont qu'autant qu^elles concourent à de f ensemble. Ainsi les atomes dans les cor{ gouttes d'eau dans l'Océan : isolément cesgou ces atomes ne signifient rien, leur réunion forme l'être. Pour cette philosophie la répon facile. Dans chaque homme, l'élément individu indifférent, accessoire, mauvais ; Télément soci est valable, essentiel, excellent ; l'Etat n'est p; pour les individus, mais les individus pour l'Et termes plus familiers, les fonctionnaires ne so faits pour les administrés, mais les administré: les fonctionnaires ; les soldats ne sont pas fait

protéger lesbourgeois, mais les bourgeois pour nourv\Vj cboyer et admirer les soldats. Les tribunaux ne sont pas faits pour les justiciables, mais les justiciables pour les tribunaux.

Si c'est là la thèse de Thégélianisme, crûment exprimée par ses conséquences, c'est aussi celle de la théocratie qui, non-seulement en ce qui concerne l'Etat, pose les mêmes prémisses ; mais qui suilout admet, en principe et en fait, que les fidèles sont faits pour le clergé, bien plus que le clergé pour les fidèles.

Je me borne à constater ce point de départ de la théorie humanitaire et socialiste, sans la discuter. Je veux seulement faire remarquer une de ses con- , séquences, — la plus rigoureuse. Dans ce système, la société a le droit et le devoir de supprimer ceux de ses membres qui sont nuisibles ou seulement inutiles à sa prospérité et à sa gloire, comme on élague d'un arbre les i)ranches mortes ou disgracieuses. Suppression des oisifs, des vieillards, des infirmes ! Et ce n'est pas une pure hypothèse. On peut s'en convaincre en lisant l'histoire de certains peuples de l'antiquité, où de hideuses lois autorisaient l'infanticide.

La réponse du christianisme est directement contraire.

i; La Bible a révélé la valeur inappréciable de Tindi-

iT vidu, la hauteur de sa vocation, le prix infini de son

âme immortelle. L'homme intérieur fait à l'image de Dieu, participant de sa nature infinie, est si précieux que Christ, fils de Dieu, Dieu-Homme, soit mort pour lui. L'homme est donc d'une nature supérieure à tout ce qui est limité au monde visible. Réduite à la courte durée de son existence terrestre, sa destinée serait une dérision.

Au contraire, la société civile, la nation, l'Etat sont uniquement de ce monde, y naissent, y vivent, y périssent. La société est éminemment temporelle, elle procède d'un fait providentiel, mais dont la fin est purement terrestre. L'individu tient à l'infini par la majeure et la meilleure partie de son être. L'Etat tient au monde fini par tous les points de sa sphère. L'individu est antérieur, supérieur et ultérieur à la société, qui n'est qu'un fait, autant que l'être est supérieur à son mode passager d'existence.

L'on ne saurait douter que la société soit subordonnée ù l'individu et ne soit qu'un milieu de son développement, lorsqu'on se demande pourquoi l'homme a été placé sur cette terre. Pourquoi, si ce n'est pour . une lutte suprême, pour le combat du^bien contre le mal , pour le progrès de son être immatériel ? Il trouve d'abord en sa propre nature, dans ce mélange mystérieux de bonnes inspirations et de détestables instincts, l'occasion d'une guerre dont la victoire s'appelle régénération, laquelle n'est que le point de départ d'une lutte subséquente, où l'homme marche vers la sanctification. La nature extérieure lui est donnée rude et grossière, afin qu'il la transforme, lui

arrache sesseCrets et en devienne de plus en plus le maître. Tout lui fut proposé abrupte , incomplet, im* parfait, comme objet de son activité. Il est à luimême un but d'efforts continuels. La nature, l'esprit de l'homme, le cœur de l'homme, tels sont les matériaux bruts que doivent élaborer sans cesse la volonté, la conscience, l'intelligence de l'homme. C'est pourquoi l'état normal du roi de la création est une lutte sans trêve ni merci, contre la nature et contre lui-même. C'est là qu'est son bonheur et sa gloire. C'est dans cette guerre seulement qu'il trouve la paix, parce qu'il y trouve sa fin et sa raison d*étre. CetK' activité c'est sa vie, le repos serait sa mort.

Cette carrière, Tindividu la parcourt tout entouré d'un fait dont je ne veux en rien diminuer importance : l'état de société. Virtuellement, l'homme pourrait exister et remplir sa mission en dehors de cette sphère ; mais comme la vie sociale est un fait évidemment voulu de Dieu, il doit l'accepter, se l'assujettir et l'utiliser pour son avancement. Néanmoins l'état social n'est qu'un mode de l'individu, un espace où il se meut, une forme de son essor. L'individu demeure le but, et la société le moyen ; l'individu, le principal, et la société l'accessoire. L'Etat ne peut et ne doit avoir d'autre but que la libre expansion do l'individu *.

* Vinet ( Liberté des cultes, chap. U j montre avec force la ▼àleur de Tétat de société, mais toujours en vue de l'individu qui en demeure le centre et l'objet princiital.

Telle est la doctrine qui découle de TEvangile. C'est à chaque homme, à chaque âme particulièrement que le Livre de Dieu s'adresse. Il parle à la conscience de rétre humain, lui révèle sa haute vocation et le moyen de l'accomplir. De la société politique, des formes de gouvernement, des institutions publiques, pas un mot !

Sans doute il indique les devoirs de l'individu, aussi bien vis-à-vis de la société qu'à tous autres égards; mais le point capital de son enseignement , c'est le grand mystère de la rédemption et la conversion personnelle. C'est pour le salut et la régénération de l'individu que le Christ est venu sur la terre. Auprès de cette œuvre suprême, tout le reste pâlit et s'efface.

Le christianisme est la doctrine individualiste par excellence.

Un contemporain distingué qui ne sera pas suspect de partialité, qui ne parle jamais de la religion qu'avec une convenance, indice de profondeur et d'élévation d'esprit, mais qui ne se dit pas chrétien et rejette tout fait surnaturel, toute révélation, M. Renan, dans une (TÎtique remarquable des mémoires de M. Guizot, distingue deux manières opposées de concevoir le gouvernement: L'une est Tidée antique, qui revêt indifféremment la forme monarchique comme en Orient, la forme républicaine comme en Grèce, ou la forme militaire et démocratique conune en Italie. Dans l'an-

tiquité, on partait de ce principe que la communauté peut tout sur ceux qui la composent, que l'individu n'a le droit de se développer que selon la loi de l'Etat. C'est le système socialiste. — L'autre est la victoire moderne, germanique, chrétienne, de Tindividu sur l'Etat. Puis il sgoute :

« Je ne veux pas méconnaitre la part que le christianisme a eue dans cette révolution par les progrès qu'il a fait faire à la moralité générale, et par le sentiment de respect pour la dignité humaine que tous ses dogmes respirent. On ne saurait dire pourtant que la liberté politique soit son œuvre, il semble plutôt que, par moments, il y a nui. Formé en opposition avec l'idolâtrie de l'État, qui était la base de l'empire, il représente bien, durant trois siècles, la protestation de la conscience contre le joug officiel; mais pas un moment, dans la lutte héroïque qu'il soutient; on ne voit poindre aucune idée politique. A partir du IV' siècle, époque de son intime alliance avec le despotisme romain, il montre une préférence marquée pour les pouvoirs absolus, quand ceux-ci consentent à se faire persécuteurs à son profit ^ »

Ainsi, tout en reconnaissant le caractère hautement individualiste du christianisme , M. Renan conteste que la liberté politique soit son œuvre. Il est parfaitement vrai que cette religion s'est tenue à l'écart des questions gouvernementales. Mais l'auteur en tire, quant à l'influence libérale du christianisme, des conséquences erronées qui sont une contradiction et proviennent d'une confusion.

* Philosophie de Thistoire contemporaine. — Revue des Deux JUandetj !•' juillet 1859.

Contradiction d'abord, car l'auteur dit plus loin: « On se laisse aller à croire qu'une nation doit être heureuse, pourvu qu'elle ait un bon code, » et généralement il pose un principe qui a fait son chemin depuis cinquante ans, qui est admis aujourd'hui par presque tous les publicistes et qu'il reste à rendre populaire sur le continent, c'est que l'on ne ressuscite pas un peuple au moyen des théories sociales. Si les premiers chrétiens étaient venus proposer des réformes politiques, offrir des systèmes de gouvernement à cette nation romaine qui avait essayé de tous et qu'aucun n'avait sauvée, ils seraient retombés dans l'ornière païenne, auraient recommencé l'œuvre impossible de régénérer les individus par l'Etat. Au contraire , dans cette réserve absolue que s'impose le christianisme quant ù Torganisation temporelle, quelle perspicacité profonde, humainement inexplicable, surtout à cette époque!

Grande est la puissance d'un seul homme convaincu et dévoué î Si l'histoire nous transporte d'enthousiasme, c'est par les portraits des individualités trans- «rendantes qui, en divers temps, ont remué le monde. Douze hommes obscurs, sans crédit, sans pouvoir, mais animés du souffle de vie , ont pu rajeunir les sociétés décrépites; ce que n'ont pu faire les législateurs les plus savants , les princes les plus puissants et les mieux armés. La régénération d'un peuple par l'individu est lente , mais sûre ; par les lois seules, nulle, impossible! Vainement voudrait-on imposer des vertus patriotiques par la contrainte; si le res-

pect des lois n'est pas dans les cœurs, il n*esl pas de pénalité qui le puisse inspirer aux gens. Il y aura soumission apparente tant que Tautorité sera la plus forte, mais les excellents fruits d'une légalité spontanée, passionnée ne germent que sur le terrrain de ramélioi*ation individuelle. Venez au contraire, la Bible à la main, chez la nation la plus corrompue, prenez ses membres un à un , cherchez à les instruire et, pour si peu que Dieu bénisse vos efforts, la guérison sociale Suivra celle des individus. Si les parties sont restaurées, le tout ne peut dégénérer.

La liberté n'est que l'œuvre indirecte du chri^ianisme, c'est vrai; mais la vérité divine est seule capable de réaliser un phénomène aussi étonnant, aussi contradictoire que celui d'un peuple parfaitement libre, qui ne convertit pas aussitôt cette liberté on despotisme; c'est seulement lorsque l'individu est maître de lui-même, affranchi de l'esclavage de ses passions, source de toute servitude , qu'il peut jouir d'une liberté parfaite, sans tomber dans l'écueil de l'exagérer aux dépens d'autrui. La seuU base solide de Tordre social est la pratique de ce précepte, hors duquel tous les codes et toutes les constitutions ne sont que de vains mots : « Fais à autrui ce que tu voudrais qui te fût fait. »

Le christianisme n'a pas en vue des innovations politiques , son but est plus relevé , mais il ne peut pas ne pas produire de bons fruits eu toute sphère dès qu*ii réhabilite l'individu. L'Eglise chrétienne, tant qu'elle est demeurée fidèle à son principe, ae %'^sV,

pas inquiétée de la Société et c'est à cause de cela même que cette religion est la seule qui ait eu dans la sphère sociale une influence vivifiante.

La confusion que fait M. Renan , c'est qu'il tient pour intrinsèque au christianisme cette alliance de l'Eglise avec César qui fut au contraire une déviation de son principe. Ce préjugé est tellement enraciné que l'on voit les philosophes les plus indépendants, prendre pour le christianisme les premiers germes du catholicisme. Dans le même siècle, on vit l'Eglise, opprimée d'abord , s'emparer ensuite du glaive temporel, le retourner contre ses ennemis et, de persécutée , devenir tyrannique à son tour. Rien de plus vrai ! seulement c'est une aberration des hommes et nullement un fait dont l'Evangile puisse être tenu pour responsable.

Ce n'est pas le génie du christianisme qui a inspiré l'union de l'Eglise et de l'Etat sous Constantin , c'est celui du paganisme qui vint, au cœur même de l'Eglise, reprendre son ancienne prépondérance. Que parmi les hommes qui firent ou acceptèrent cette révolution, dont ils ne pouvaient comprendre la portée, il y ait eu des disciples de Christ personnellement fidèles, c'est possible! mais le système était antichrétien. C'est ce que M. de Gasparin a mis en lumière avec une éloquence que la vérité seule inspire*. Le christianisme est dans l'Evangile et non dans les errements de certaines portions de l'Eglise qui se sont peu à peu mises en opposition flagrante avec lui.

' Le eàfiêtianiime au iV^^ siècle.

Il ne serait que juste de distinguer, une fois pour toutes, les idées, de la manière plus ou moins inepte dont les hommes les comprennent et les appliquent. Il serait bien temps de ne plus imputer aux principes leurs contrefaçons les plus méconnaissables. Ainsi, dans l'histoire de Rome, on voit la république, passant par la dictature militaire, se transformer en monarchie absolue. Depuis longtemps l'empire était fait, que les formes républicaines duraient encore. Qui pourrait accuser le principe républicain des horreurs du règne des Césars, commettrait une moindre erreur que celui qui confond le christianisme de la Bible, avec Tinstitution ecclésiastique présidée par Innocent III.

S'il y a quelque chose qui entrave outre mesure le progrès de l'humanité ; c'est bien certainement cette* facilité déplorable avec laquelle on la retient à la surface des idées. — C'est ainsi qu'on lui fait détester des choses excellentes , en lui en offrant dëtranges parodies. Pauvres êtres que nous sommes, on nous donne pour emblème de la liberté quelque sauvagerie terroriste, — une autre forme de la tyrannie, ce Prêtée aux cent métamorphoses, — et nous nous précipitons épouvantés dans les bras de l'absolutisme ! Dans le siècle dernier, dans le nôtre encore, au milieu des ruines d'un autre âge, on voit se dresser un simulacre dont la tête se nomme papauté, le bras, inquisition; qui laisse dans l'histoire une longue trace de persécutions, non pas souffevl^s

mai^ exercées par iiii , et parce qu'il plait à ce fantôme de s'appeler l'Eglise de Christ.... on le croit et Ton prend en haine la religion chrétienne) Non certes, ce n'est pas le christianisme qui est l'auteur ou le complice d'une anomalie aussi contraire à ses enseignements! Lorsque Christ refuse toute domination temporelle pour lui-même, à plus forte raison pour son Eglise' ; blâme l'usage de Tépée pour sa propre défense^, à plus forte raison pour la propagation de sa doctrine ; censure Jacques et Jean qui lui demandent de faire descendre le feu du ciel sur les Samaritains et leur dit : c Le dis de l'homme n'est point < venu pour faire périr les hommes, mais pour les « sauver*, » — comment admettre que cet évéque fut l'organe du principe chrétien, qui, 1^ premier, sollicita ou accepta de César l'aide de ses légions pour ' verser le sang des inconvertis. Cet homme put être chrétien malgré son erreur , mais son erreur ne fut pas chrétienne. Cherchons le christianisme où il est, dans l'Evangile !

Ce qui nuit eucore au progrès des idées justes, outre ces travestissements dont je viens de parler, ce sont les hallucinations de ceux qui ne veulent pas les regarder de près et s'en font de loin des fantômes étranges ; moulins à veut que leur philosophie errante se plaît ensuite à pourfendre de quolibets.

C'est ainsi que l'on prend l'individualisme pour l'isolement.

' Matihicu IV, «. * Id. X\M, ifi. =* Luc IX, 56.

On se figure que ]'excès de rindépendance produit la désunion, la dissémination de l*hunianité et réduit les sociétés en poussière. On dit que, le lien social se relâchant, et chacun tirant de son côté, sans s'occuper des autres, la vie nationale disparaît ou dégénère; la synthèse politique s'efface. On prétend même qu'il en résulte un affaissement du patriotisme, un développement menaçant d'égoïsme et de matérialisme.

Il y a dans cette opinion d'abord un grand fpnd de mépris pour l'âme humaine, un enthousiasme excessif pour l'élément numérique et collectif. Il semble qu'un peuple ne serait plus digne d'intérêt ou d'attention si, par l'effet du progrès individuel, l'Etat n'avait plus autre chose à faire que de se croiser les bras; son histoire n'aurait plus d'attrait dramatique. Il faut pour le plus vif agrément des spectateurs de l'humanité, que la vie des peuples présente des agitations, des cataclysmes, de terribles luttes, de grands désordres, des crimes même, le haut goût de l'émotion artistique. Ces prétendus mérites littéraires, fruits des misères de notre nature , seraient de plus en plus rares dans un pays à mesure que ses membres seraient plus moraux. L'individualisme qui relève l'énergie des âmes, nuit à cette sorte de poésie ; le socialisme la favorise en entravant l'essor de la régénération personnelle. Voilà l'arrière-pensée du préjugé contre l'individualisme ; il importait de l'exprimer, ce qui suffirait déjà pour le réfuter.

Ce préjugé provient ensuite de ce qu'on attribue à rindépendance un effet ordinaire de l'iuiivnûvà \v\x-

maine. L'intérêt personnel sera toujours très-puissant partout où il y a des hommes. Il reste à savoir si les appétits égoïstes subsistent malgré l'individualisme ou par sa faute.

Si l'on consulte l'expérience, la réponse sera facile. Je ne sache pas que l'esprit public et le sentiment national soient très-affaiblis dans les pays individualistes par excellence ^ D'un autre côté M. deTocqueville démontre péremptoirement que, sous l'ancien régime, c les Français qui avaient entre eux tant de « traits de ressemblance étaient cependant plus iso- « lés les uns des autres que cela ne se voyait peut- ( être nulle part ailleurs. » Il montre la France divisée en coteries, étrangères, hostiles les unes aux autres, c Chacune de ces sociétés ne vit que pour soi, < ne s'occupe que de soi, n'a d'affaires que celles « qui la touchent *. »

Non, l'individualisme chrétien n'est pas Tisolement!

Bien au contraire, il est seul capable de produire cette harmonie entre les classes et les personnes, cette bienveillance et ce dévouement fraternels, cette unité d'esprit, la seule vraie, parce qu'elle provient d'une libre spontanéité, cette solidarité d'afTections et de tendances, qui resserrent et garantissent le lien

I Sur rinfluence des associations libres, indépendantes d( l'État, voir notamment : Esquiros : Les clubs de Londres, — Revue des Deux Mondes, 15 avril 1860.

* De Toqueville, V Ancien régime et la révolution, chap. IX Or, la tendance qui domine en France est le contre-pied de Tindividnalitme ; voir ch. VIII. Id. Dolfus : Liberté et centrtdisation

social, parce qu'elles le rendent supportable et fécond. L'individualisme fait de la société une famille, dont l'union est d'autant plus intime que ses membres ont personnellement et par eux-mêmes plus de conscience, d'intelligence et de cœur. Que valent les lois les plus dures en faveur de Tautorité paternelle, les pénalités les plus sévères pour sanctionner les devoirs conjugaux ? L'individualisme est sociable, le socialisme est insociable ; ceci ne semblera un paradoxe qu'à ceux qui ne réfléchissent pas. Ils devraient sentir que si l'union fait la force, la force ne fait pas l'union.

Tel est le principe religieux du libéralisme ; sa philosophie est l'individualisme ; sa religion, le christianisme.

Et telles sont les deux causes qui se disputent l'avenir du monde : Ici, le christianisme , Tindividualisoie, le libéralisme ; là, le paganisme, le socialisme, le despotisme.

D'un côté, la vérité, régénérant et sanctifiant l'individu, donne aux nations une liberté durable et féconde. De l'autre, l'erreur, cherchant sa force dans VElat, voudrait éterniser la servitude.