CHAPITRE II Thèse du libéralisme

L'enseignement que renferme l'histoire contemporaine de ritalie est d'autant plus précieux qu'il est donné au sein même de peuples qui, précédemment, voyaient de loin les choses du libéralisme, partant y comprenaient peu. Il importe pour l'éducation des masses que les notions abstraites soient traduites en faits sensibles et à leur portée , — très-voisins géographiquement.

Dans cette histoire, on trouve en relief l'esquisse de la situation morale et politique de l'univers. Deux causes en présence et qui, dans toutes les parties du monde, se retrouvent à peu près les mêmes ; ou plutôt , d'un côté, une grande cause qui arbore un principe ; de l'autre, divers partis qui le nient !

D'un côté, la liberté et ses partisans; de l'autre, les hommes, les corps ou les tendances qui condamnent la liberté, pour des motifs souvent contraires.

Si l'alternative se présentait dans des termes aussi simples, elle serait promptement résolue. S'il s'agissait de choisir entre Gessler et Guillaume Tell, qui

hésiterait? La liberté, c'est-à-dire le droit naturel de chaque homme de disposer de ses facultés morales et physiques, de se développer dans toutes les sphères possibles de son activité, de vivre, d'acquérir la propriété nécessaire à la vie, de la conserver, d'augmenter son bien-être et sa prospérité, de croître moralement et intellectuellement, de croire, d'adorer, de cultiver les arts, les sciences, l'industrie ; — ce droit est tellement essentiel pour chacun, que tous sont intéressés à le maintenir. D'ailleurs la conscience parle. Qui oserait avouer qu'il tient pour l'abus de la force contre la justice ?

Mais ce qui complique la question , c'est que dans rétat de société il surgit une restriction nécessaire à la liberté de chaque homme, c'est la liberté des autres. Deux besoins , en apparence opposés , se font sentir, celui de l'ordre social et celui de la liberté individuelle. Il faut les satisfaire l'un et l'autre. Une idée très-simple et très-erronée est celle qui consiste à considérer ces deux exigences comme contraires et qui trouve un moyen non moins simple et non moins erroné de les concilier, c'est de supprimer l'un des termes du problème. Il n'est que trop répandu, le préjugé barbare, d'après lequel l'ordre ne peut exister qu'aux dépens de la liberté !

La tyrannie ouverte n'est plus de notre temps. On ne voit plus des hommes ou des castes fouler auxpieds les droits individuels, dans le but unique d'assouvir leurs passions, et par la seule raison du plus fort. Personne n'admet plus, du moins en principe, que le

ince soit un oiseau de proie privilégié, et ses sujets, is yictimes, nées pour lui servir de pâture. Ou ne >it plus des Nérons et des Sardanapales, plus de (spotisme cynique. De nos jours, c'est au nom de >rdre que Ton prétend lier et avoir droit de lier la lerté. C'est sur les droits ou les intérêts de la soété que Ton se fonde, pour resserrer, en des limis plus ou moins étroites, la sphère de l'individu.

Voici donc comment se caractérisent les deux prin pes qui se disputent l'avenir du monde : Le libéra- »me résout le problème social, sans sacrifier ni l'un l'autre de ses deux termes. C'est d'ailleurs une mfusîon étrange que de les considérer comme an- [>athiques. Non-seulement l'ordre et la liberté peumt être conciliés, équilibrés ; mais ce ne sont que îux expressions d'une seule et même chose. 11 n'y pas de véritable liberté où règne le désordre ; l'orre n'est qu'apparent et instable où n'existe pas une berté complète. La liberté est la meilleure garantie e l'ordi^e ; l'ordre est le couronnement de la vraie berté.

L'ordre, ce n'est pas l'immobilité, l'anéantissement, ii pour l'homme, ni pour la société, le symbole de 'ordre ne peut être un cadavre ou l'impuissance l'un être enchaîné. L'ordre n'existe qu'au sein de la vie et du mouvement. Hors de la, il n'a même aucune signification. Sans valeur dans la nature inorganique, Il commence à paraître chez les êtres organisés. Chez l'bomme, il n'est méritoire qu'au sein de la liberté. L'ordre n'est donc en définitive que \e resçeeV ^\ç^-

fond du droit, le règne de la justice. La liberté individuelle comporte nécessairement cette même notion de justice parfaite, sinon elle cesse d'être elle-même. Si j'étends ma liberté personnelle au point d'empiéter sur celle de mon semblable, j'anéantis, par ce fait seul, la liberté, je crée l'usurpation ; ma liberté devient tyrannie, celle d'autrui devient servitude. En même temps Tordre fait place au désordre. Ainsi toute atteinte à Tordre nuit à la liberté, et tout attentat contre la liberté mine Tordre. L'ordre et la liberté sont non-seulement solidaires mais identiques; ce sont deux activités d'une même abstraction : la justice.

L'illusion d'idées qui fait considérer ces deux besoins comme contradictoires, provient de ce qu'on prend souvent la liberté, qui est un droit, pour son exercice qui n'est qu'un fait ; — de ce que Ton considère la licence comme le superlatif de la liberté, tandis qu'elle en est l'opposé. La vérité est, que la licence et la tyrannie sont solidaires, identiques et contraires à la fois à Tordre et à la liberté. La licence est l'empiétement de la liberté des uns, ou plutôt de l'action des uns, sur la liberté des autres ; ce qui est aussi la meilleure définition de la tyrannie. L'émeute qui met en péril la vie ou la propriété d'un citoyen, est un fait exactement de même nature que l'abus de pouvoir d'un fonctionnaire qui porte atteinte à ses biens ou à sa personne. Ces deux attentats contre Tordre et la liberté ne diffèrent qu'en apparence, au fond ils sont identiques et doivent s'appeler indiffé' remment l'un tyrannie, l'autre licence ; l'un licence

3 tyrannie ; mais de déplorables préjugés font ler liberté tout ce qui est abus de l'action popu- !n dehors de TEtat; ordres tout ce qui est abus de >n administrative de parTEtat.

voit quel est le dogme le plus saillant du libéra- La liberté esta la fois, dans la société, le point part, le moyen et le but. Elle est la base, la Lion de tout développement individuel. Elle est le moyen le plus sûr de maintenir Tordre so- 511e est enfin le but de l'organisme politique, l'essentiel est de garantir les droits des indivians leurs rapports sociaux.

st pourquoi: liberté absolue dans toutes les ssf

erté de conscience et des cultes, celte source ogres religieux, qui, à son tour, est l'énergie du progrès social ; s'il est vrai, comme on ne de le redire depuis Tacite, que les mœurs font ue les lois.

îrté d'enseignement, corollaire de la précéet levier du progrès des lumières, erté de la personne ou du corps, Vliaheas cor- ;s Anglais : que nul ne puisse, sans jugement, éné dans son droit d'aller, de venir et de faire, il n'en soit privé que s'il attente au droit d'au-

srté de la parole et de la presse, sans laquelle très ne sont qu'un vain mot.

Liberté d'association, ce grand multiplicateur de l'activité individuelle. Puissance merveilleuse, appelée à remplacer avantageusement, dans les entreprises de tout genre, l'action de l'Etat, société forcée, par celle des sociétés volontaires.

Liberté du commerce, des arts, de l'industrie, des sciences, sans laquelle il est bien évident que l'homme ne peut rien créer de grand dans ces diverses sphères, les chefs-d'œuvre de l'esprit humain émanant de sa libre et intelligente activité.

Liberté pour tous, partout, pour tout et toujours. Une seule liberté prohibée, celle d'enchaîner la liberté d'autrui, ce qui est rigoureusement logique, puisque celle-là n'est plus la liberté mais l'usurpation, la licence, le despotisme, le désordre, l'injustice en un mot.

Tel est le principe le plus apparent et en quelque sorte extérieur du libéralisme; car c'est là son application, plutôt que sa théorie ; son œuvre, plutôt que |ia son dogme ; son vœu, plutôt que son essence. 11 remonte en effet à des principes supérieurs qui sont, les uns, de nature principalement religieuse, les autres, d'un caractère plus politique, quoique indissolublement liés.