CHAPITRE V

liilierlé et souireralneié

Du principe religieux du libéralisme, dont on a pu déjà saisir la portée sociale, découlent ses doctrines politiques et notamment son principe capital, que je vais maintenant chercher à exposer.

En parlant des peuples dont la civilisation avancée atteste Texcellence du libéralisme, je n'ai point mentionné la France.

En exposant les vœux de la cause libérale, je n'ai point parlé des divers modes de constitution du pouvoir social.

Ces omissions ne sont point involontaires. La France se vante des conquêtes de 1789. Il serait injuste d'en méconnaître l'importance ; mais ses écrivains les plus distingués et les moins suspects d'idées rétrogrades constatent que la plupart de ses progrès sont demeurés à l'état de proclamation, sans prendre racine dans les usages. — On en a le mot plutôt que la chose *. On a déclaré des droits plus qu'on ne les a conquis.

^ De Toqueyllle : L'ancien régime et la réwUuUon,

Récemment encore, M. Prévost-Paradol * démontrait que la liberté des cultes, inscrite avec fracas dans les lois, est en pratique assez précaire. Cela tient à une tendance très-tenace en France, parfaitement contraire à la direction libérale et qui rend ineilicaces les meilleures institutions.

Est-ce dans la nature de la souveraineté, dans le mode de formation et de transmission du pouvoir, qu'il faut chercher la solution du problème social?

On peut signaler, dans l'histoire, deux opinions ou plutôt deux habitudes à ce sujet. Dans quelques pays, on se préoccupe surtout de .l'attribution de l'autorité, on s^inquièfe plus de savoir qui gouverne que comment on gouverne. D'autres peuples, au rebours, n'accordent qu'une moindre importance aux questions de souveraineté et, consacrant tous leurs efforts à rendre inviolables les libertés publiques, s'attachent plus à délimiter sainement le p)Ouvoir qu'à contester sa base ou discuter son origine.

La première tendance procède d'une idée très-simple, mais qui n'est pas plus juste pour autant, si simple qu'elle en est enfantine. Pour présider aux rapports sociaux, on accepte ou l'on choisit un homme qui s'appellera tribun, empereur ou roi; oubien une réunion d*hommes qui, sous un nom quelconque, sera le pouvoir exécutif. A cet homme, ou à ces

1 Revue des Deux Mondes, 1839.

lommes, on confère la puissance la plus étendue. Si e gouvernement plaît, s'il a de l'aptitude et de la »onae volonté, s'il administre à la satisfaction généale, on le conserve , sinon on le renverse, ou bien m va plus loin : on change aussi la base, le mode de •enouvellement de l'administration.On avait la royauté lérédiiaire, on prendra la monarchie élective, on remplacera l'oligarchie par le système démocratique, mis on essaiera de la dictature....

Les grenouilles se lassant

De l'état démocratique,

Par leurs clameurs firent tant

Que Jupin les soumit au pouvoir monarchique...

Bref, c'est dans l'attribution de la souveraineté que l'on croit trouver le secret du bien-être public. Selon les uns c'est la monarchie, selon d'autres l'aristocrade, selon d'autres enfin la démocratie qui est la grande panacée à tous les maux, la pierre philosophale de la science politique. C'est extrêmement élémentaire. Il reste à savoir où cela mène.

L'autre tendance ne sait point voir dans le personnel ou la base du gouvernement une garantie suiïisante en faveur de la liberté. La royauté du génie, l'absolutisme du sage, — beaux accidents, fort possibles, — ne réblouissent pas, au point de lui faire négliger une assurance plus solide que le caractère, sujet au changement, d'un homme sujet à la mort. Elle ne confond point ces deux notions parfaitement dis-

tinctos : — an bon prince, — une bonne institBtioB politique. D'ailleurs elle sait par expérience que tous gouvemements, quelle que soit leur base, sontsi^ à Terreur, et leurs membres, exposés aux tentotioM du pouvoir. Elle demande des précautions contre tous. Elle se place en dehors de l'Etat, en face de TEtat et veut que Ton élève autour de lui, contre lui, des g»* ranties fortement assises.... Qu'après cela l'Etat soit démocratique ou monarchique, elle en aura moins de souci !

La première tendance est celle de tous les peuples païens de l'antiquité, sans exception. L'impulsion sociale y est si forte que l'individu est absorbé. On n'y sait rien refuser à la communauté. L'Etat psH*que les personnes en castes. 11 ordonne ou autorise l'esckh vage. Il permet ou prescrit l'infanticide. Il institue des sacrifices humains, désigne les victimes ; il répartit la propriété, l'accorde, la retire, la détruit, b groupe ou la divise. 11 pénètre au foyer domestique, enlève ou laisse aux parents leurs enfants, se charge de les élever, détermine leur vocation, proclame les croyances religieuses, les impose, les change, règle les détails de la vie intime des particuliers, fixe jusqu'aux heures de leurs repas ! Nul ne résiste ni ne s'étonne. Faut-il se récrier si, dans ce monde-là. Tonne trouve que des systèmes de souveraineté, sans la moindre tentative pour contenir TÉtat dans de justes limites!

El cette abdication de lliomnie en faveur de la nation se rencontre chez les peuples les plus civilisés, les plus intelligents i chez les Athéniens comme chez les Spartiates, en Grèce comme en Egypte ou en Perse. Bien plus : chez les philosophes les plus éminents, chez ceux même que Ton représente comme précurseurs du christianisme, pas la moindre protestation contre l'absolutisme de la société. Platon ne voit d'autres garanties politiques que dans les qualités du souverain. Le meilleur gouvernement c'est le plein pouvoir de l'homme accompli, c'est le roi-philosophe. On a dans le caractère seul de ce prince la meilleure assurance qu'il fera un bon usage de son autorité. Sa perfection lie sa puissance. A merveille, et nul ne songe à nier qu'il soit bon de confier le sceptre au plus capable et au plus intègre; mais cherchez dans Platon quelque idée même lointaine de la difficulté suivante : le sage couronné, si bon homme soit-il, a-t-il le droit de dire à ses sujets: vous croirez qu'il n'y a qu'un Dieu, ou : vous croirez qu'iljy a phisieurs dieux, qui s'appellent Jupiter, Bacchus, Mercure, etc., point sur lequel en définitive le gouvernant philosophe peut avoir une opinion et le citoyen une autre ? Ce point de vue n'est pas discuté par l'école académicienne. Socrate était mort. Ses disciples avaient contesté le bien-jugé de sa condamnation; Us ne songèrent pas à décliner la compétence de la société.

Platon admet bien dans la République et les Lois, que le prince absolu, jeune et bien doué, qu'il

érige en système , soit secondé d'un habile législateur. Mais la loi n'est en définitive, comme le prince, qu'un organe delà société. Le prince est le re> présentant vivant de la communauté ; la loi, sa ?olonté écrite. Cet ensemble gouvernemental, hommes et lois, a-t-il le droit de tout réglementer et de modeler l'homme, comme le sculpteur son marbre? Piftton ne semble pas avoir eu le moindre soupçon de cette difficulté. 11 étend la tutelle sociale à tous les détails de la vie publique et privée. Dans sa répnhBque, le gouvernement règle jusqu'aux occupatioBi des citoyens, bannit les poètes, par exemple, c Pour lui, ditM. Sudre,rEtatest tout, l'individu n'est ri^^i Ce n'est pas là le règne, mais la tyrannie de la loi. Pfah ton n'est d'ailleurs que l'organe d'une idée généralement reçue à cette époque ; personne n'eût pensé qu'A pût en être autrement. On ne comprendra jamais assez jusqu'à quel point la Bible a inauguré l'idée individualiste, qui nous est aujourd'hui si familière. Les socialistes modernes invoquent l'autorité de Platon. Ils ont raison. Bien plus, ils ont pour eux tout le paganisme.

11 ne faut pas croire non plus que cette tendance soit seulement l'apanage des théoriciens, dits socialistêt. Combien de partis qui ne voient et ne veulent d'autre rempart de la liberté que l'organisation gouvernementale, la souveraineté du peuple, par exemple.

* aUtoire de la Souveraineté^ p. 284.

»yez Fanalogie : la philosophie ancienne dit qu'aux dns d'un tyran le pouvoir fut un instrument d'instice. Il faut donc détrôner le tyran, mettre le sage sa place: Des politiques modernes disent qu'aux aîns de la monarchie ou de Toligarchie, le pouvoir it mal administré, il faut donc le confier aux élus u peuple. Ail fond, c'est toujours la même idée : !hanger le souverain, sans modifier la souveraineté. iCs verges dont on était fustigé, le glaive dont on itait percé, la chaîne dont on était meurtri, sont conservés intacts; seulement ils passent en d'autres mains qui devaient, croyait-on, frapper et serrer moins fort; après quoi, le plus souvent, le glaive se trouve plus acéré, la chaîne plus lourde et les verges plus dures. Le changement de maître n'est qu'une chance. De là à quelque refuge permanent il y a un ibîme ! Dans le système platonicien rien n'est résolu. he le gouvernement du sage soit désirable, c'est >ar trop évident. Mais comment réaliser ce régime et artout le perpétuer, car tout est là ! Platon ne le dit as. En définitive il se borne à ceci, que le gouvernelent du meilleur et du plus capable est ce qui vaut ! mieux, c'est-à-dire qu'une bonne chose est bonne. lais voici venir les théoriciens modernes, les monarbistes, oulesoligarchistes, ou les démocrates qui ont •cuvé le comment : Prenez l'hérédité, disent-ils, ou renez l'élection restreinte, ou prenez le suffrage niversel. .. . et vous aurez le gouvernement du sage ! »r , qui ne comprend que le fait visible , constant , ertain, c'est le gouvernement, et l'incertain, le chan-

ceux » réphémère c'est le sage, quel que soîl do reitl le mécanisme qui le porte au pouvoir.

Tout ce qui sort de sa sphère naturelle devient d» ii^ gereux et nuisible. La souvenante politique, lon-fli qu'elle s'élance hors de son domaine, pour envahir fi ce qui la regarde le moins et tout au monde, devieri ce qu'il y a de plus pernicieux. Confiez au sage pir excellence ce terrible instrument, et vous verrei qM dix-neuf fois sur vingt, ce sera l'instrument qui po^ vertira le sage et non le sage qui corrigera rinslnment. Lorsqu'un fleuve débordé ravage la contrit que dire de ceux qui s'occuperaient à amender h nature de ses eaux, qui y jetteraient du sel, du ih ou du lait, sans songer le moins du monde à éiew des digues, pour le faire rentrer dans son lit? Ij3

D'ailleurs, les gouvernements étant antérieurs théories, tout système de souveraineté propose pv le fait, pour unique remède, un changement degot* vemement. De là des mutations fréquentes, une instabilité qui est la grande amorce de l'ambition, etinalement l'habitude du régime révolutionnaire; toutes choses très-favorables aux entreprises échevelées du despotisme, très-nuisibles aux patientes constni& tiens de la liberté. De là cette périodicité fatale des trois régimes, monarchique, républicain et militake, que signalent à l'envi tous les historiens et les philosophes, depuis Platon jusqu'à Montesquieu. Corn* bien cette seule expérience est accablante pour les théoriciens de la souveraineté. Quel fondensent faut-

1 donc faire sur les modes de gouvernement quMls lous prônent, puisque chacun de ces régimes engen- Ire nécessairement le régime contraire. La fragi- Bté de la garantie en doit faire désirer de plus durables.

Un autre philosophe qui a joui d'uue autorité pro- ^d^ease en Grèce et en Arabie, aussi bien qu'en Occident, Âristote pose le principe que l'objet du gou- Ternement est Tavantage des administrés, que TEtat est fait pour les individus et non les individus pour FEtat. C'est quelque chose*. Mais si le gouvernement, tout en se proposant le bien des sujets, s'imagine entendre mieux qu'eux leurs intérêts, entreprend de faire leur bonheur à sa guise et de pénétrer dans les sanctuaires à la porte desquels il doit s'arrêter, alors

on reste dans l'ornière socialiste. Quand le souverain vent me contraindre à faire mon bonheur, dans ce monde et dans l'autre, d'une certaine manière ; qu'il me fasse violence sous prétexte du bien de l'Etat, ou sous couleur de mon propre avantage, je ne me sens pas moins privé de ma liberté. Je voudrais être poète et l'on me force à devenir potier ; je crois en Jésus- Christ et l'on m'obligea adorer le pape ou Mahomet. Aussi, quel que soit le but, je proteste, car l'effet est le même,.... et je décline, si je peux, les services trop empressés d'un zèle pour mon bien trop excessif. Aristote estime que la fin de l'Etat, c'est la vertu

* T, note à la fin da Tolume.

des membres de la société. But très-relevé doute ; mais quoi ! rares sont les tyrannies qui chent ouvertement un but égoïste. De nos jours Hl^| tout, les gouvernements proclament qu'ils n'ont vue que le bien de leurs administrés, quelques-iui| même, leur plus grand bien. De là l'idée trop commi que l'Etat a charge d'âmes et que l'Eglise-Etatnota»! ment, doitforcer les gens à faire leur salut à sa modfli car enfin il s'agit de leur premier intérêt. Or, estHaBln dansTEtat qu*il faut chercher la source et le ressoitr de la vertu personnelle? la force publique est-elle bia le véritable levier du développement moral? Les geidarmes et le bourreau ! Noble moyen d'inspirer h vertu ! Le paganisme ancien et moderne ne dooieL pas tant à la société un but louable qu'Une rabaisse li la conscience humaine, en lui étant son rôle pour en charger l'Etat. Ce n'est pas la loi qui doit former les mœurs, ce sont les vertus personnelles qui sont l'âme de la loi.

Il semble au premier abord qu'à Rome la tendance ait été différente. On parlera du sens juridique des Romains, de leurs lois qui consacrent si énergiquement les droits, la dignité de la famille et du citoyen. On parlera de leur patriotisme, de l'austérité de leurs mœurs. On dira que les luttes intestines de cette nation avaient moins pour objet la souveraineté que la liberté. Que Ton n'y songeait point à détruire le sénat, à asservir les patriciens, pour faire roi les tribuns du peuple ; que « l'on y revendiquait la sécuritéy non la puissance. »

On rappellera ces trésors de législation civile tels [u'aucun pays n'en a accumulé de semblables. Et *OH dira que l'empire romain a fait exception à Tes- ^rit général du paganisme.

Il n'en est rien. Oublie-t-on que ce grand corps de Iroit est en majeure partie l'œuvre de générations [ui subissaient déjà l'influence du christianisme ; que lans l'origine, \e père de famille investi du pouvoir le l'Etat, et son fonctionnaire en quelque sorte, avait Iroit de vie et de mort sur sa femme, sur ses enants, sur ses esclaves ? Que l'Ëtat façonnait, là aussi, es moindres détails de l'individu. — En Grèce, la so- ;iété était tout; à Rome, tout est société. La vie privée ist versée dans la vie publique. Il n'y a pas à vrai dire le vie privée. Le Romain est citoyen avant d'être lomme! Les individualités les plus éminentés n'ont le valeur que comme particules de l'édifice social. )éparez-les, ce n'est plus rien. Goriolan veut sortir « personne de cette grande machine, il est moraleaent anéanti, il faut qu'il se tue! De là le caractère lur, anguleux de ce peuple, fait pour la conquête surout, inhabile aux arts, au commerce, à l'industrie, ît très-peu penseur!

Oublie-t-on que l'Etat romain avait, plus encore que es Etats grecs, sa religion nationale, et que ces deux 30UVoirs, intimement unis, fixaient jusqu'aux 'jours fastes et néfastes, donnaient des formules pour tous les actes de la vie et courbaient tout sous les lignes droites de leur géométrie politique? Oublie-t-on les lois somptuaires, les lois agraires ? Oublie-t-on que

dans un Etat où tout est organisé pour conquête, tout est nécessairement organisé pour l'Etat? qil faut bien que TEtat pourvoie à tous les besœns de ceux dont Toccupation principale est de lai conque* rir des sujets, et que c'est là l'origine du panem il circenses, ce nec plus ultra du socialisme. Oublie-t-Oi que Rome par ses Brutus a rendu célèbre et classique ce moyen simple de réforme politique qui se trouve à la pointe d'un poignard; moyen que l'on voue» core dans les écoles à l'admiration de nos enfimtSie sorte qu'il devient ensuite difficile de les dépersoader que la fin justifie les moyens f Oublie-t-on que Roafe a détrôné les rois pour élever les patriciens; les pih triciens, pour élever les tribuns ; les tribuns, pov élever la dictature militaire ; que les Césars ont été tour à tour intronisés et renversés parlesprétorieas, et que tout cela vînt aboutir à cette effroyable orgie de souveraineté, à ce sauvage et atroce mépris de l'homme, qui fait du règne des Césars la grande honte de l'humanité f