CHAPITRE VI lie elirl«ti»iiU«iie et la «oclété

Mais au moment où la négation de l'individu est la pins profonde et le triomphe de la souveraineté sodale le plus complet ; au moment où, sur le naufrage de la conscience et des droits individuels, s'est refermé Tabime des abominations gouvernementales ; au moment où la société, ivre de son absolutisme, jouit au cirque de regorgement de l'individu ; voici qu'à l'horizon surgit une lumière inconnue, étrange, qui grandit sans cesse et envahit bientôt tout le firmament. On entend une voix qui retentit jusqu'aux extrémités du monde. Que dit-elle? Elle s'adresse à chaque homme : « Repentez-vous et vous convertis-

< sez Quiconque contemple le Fils et croit en lui,

< a la vie éternelle.... Si un homme ne naît de nou- « veau, il ne peut voir le royaume de Dieu.... Celui c qui me suit ne marchera point dans les ténèbres, « mais il aura la lumière de la vie ! >

Quant à la société, elle ne lui dit rien et n'a rien à lui dire. Evénement extraordinaire ! Une religion nouvelle paraît. Elle n'est nationale nulle part, mais elle aspire à devenir universelle et s'adresse à tous les

hommes sans distinction de castes, de classes, de positions et de nationalités. Et dans ce moment-là» le monde entier ne forme qu*un seul empire, sur leqad domine un seul maître. Il semble que le moyen le plus court et le plus sûr de conquérir l'univers» c'est de saisir la tête de ce corps immense, de s'installer au cœur même de TËtat, au sommet de la pyramide sociale. Une religion d'invention humaine n^y eût pas manqué, et de fait toutes les religions connues ont commencé, continué, fini par là. Toutes sont sacerdotales et gouvernementales, car quelle probabilité de gagner des millions d'hommes en les entreprenant un à un ! Autant se mettre à compter les grains de sable de la mer.

La religion de Confucius en Chine, des Mages en Perse, le brahmanisme dans l'Inde, le culte des Egyptiens, des Babyloniens, des Phéniciens, la mythologie olympique en Grèce et à Rome, le culte d'Odin et de Teutatès, le mahométisme, en un mot» tous les paganismes ont visé surtout à la domination temporelle et marché droit à sa conquête, à moins que leurs prêtres ne fussent déjà l'origine du gouvernement. Les brahmanes proclament hautement leur suprématie sur la caste des guerriers. Les prêtres sont nés de la tête de Brahma, les rois de ses bras. Le prêtre est donc le chef de la société, le roi et ^a^ mée sont à ses ordres. Le prêtre dispose du pouvoir militaire et civil. Il fait les lois, il règne ! C'est là le type de la position prise dans la société par toutes les religions humaines. Elles sont des sacerdoces

avant d'être des croyances, et ces sacerdoces sont à eux seuls le gouvernement, ou s'installent dans l'Etat, ou réclament son appui et, de manière ou d'autre, font ou prétendent faire du prince leur satellite, du pouvoir temporel, leur serviteur, leur apôtre. •

La religion de vérité a fait précisément le contraire.

De toutesles preuves de la divinité du christianisme, celle-là n'est pas la moins éclatante. Les mensonges plus ou moins poétiques que l'exaltation sincère ou l'ambition hypocrite offrirent en pâture à Tinstinct religieux, ont invariablement un trait commun : le génie de la domination les inspira, ou s'en servit. Cette ressemblance se rencontre entre les mythes de toutes les nations, quelle que soit leur diversité d'origine et sans aucun concert préalable. Que si le christianisme était une philosophie d'homme, une poésie d'homme, une invention d'homme, il serait arrivé immanquablement, de certitude, que le promoteur de cette religion se fût posé avant tout en réformateur politique, qu'il eut aspiré à saisir le sceptre des Césars, à changer le gouvernement de l'empire, ou à l'utiliser à son profit. Or, que fait-il ?

En premier lieu , le Christ répudie toute souveraineté temporelle: « Ma royauté, dit-il, nest pas de ce monde, i En second lieu, il prescrit le devoir de l'individu vis-à-vis de l'Etat : « Rendez à César ce qui ap* partient à César ^ » et l'apôtre jgoute: t Soyez soumis aux puissances établies. > Le christianisme ne s'occupe

pas autrement de la société : Ces deux principes ré* sument toute sa politique. Examinons-en les conséquences.

« Le royaume de Christ n'est pas de ce monde. » Qu'est-ce à dire, sinon que sa domination est spirituelle , invisible , qu'il entend régner sur le& consciences et refuse d'user pour ses conquêtes d'aucua pouvoir humain? Ses ouvriers doivent agir par la pe^ suasion, par l'entraînement de la parole et de l'exemple , jamais par la contrainte ou l'appât d'intérêts mondains. Il n'entend pas recruter des soldats, mais former des prosélytes. Et si le Chef et le Consommateur de la foi , si le Dieu des chrétiens a refusé poar lui-même le pouvoir temporel , que certainement 11 eut administré par excellence, comment ses disciples, de misérables pécheurs , pourraient-ils revendiquer la royauté de ce monde pour l'Eglise chrétienne? Ce serait prendre le contre-pied de sa volonté clairement exprimée.

Je m'étonne que les partisans d'une théocratie chrétienne puissent ouvrir l'Evangile sans y lireb condamnation de leur thèse. Us se fondent principalement sur ce que Jésus a chassé les vendeurs d« temple, appelant ainsi la force visible au secours de l'autorité spirituelle. Ne voient-ils pas que le Christ s'a point entendu par là consacrer Tunion de l'Eglise et de l'Etat, mais a manifesté par un acte extérieur, aoB essence divine , comme il le fit en desséchant le figuier, en rendant la vue aux aveugles? Autre chose est l'effet de la toute-puissance céleste s'exerçant par

les miracles ; autre chose la position que le Sauveur I faite à ses fidèles vis-à-vis des princes de ce monde, ^e n'est point la force de Jésus-homme qui éloigna es traficants , ce fut la splendeur de la colère de Meu. S'il eût voulu, par ce fait, autoriser son Eglise I oser du bras séculier, il eût enjoint au gouverneur le la Judée de faire protéger le temple par des soldats, ;ar il dit lui-même: « Ma royauté n'est pas de ce I monde. Si ma royauté était de ce monde, j'aurais c des soldats qui combattraient pour que je ne fusse t pas livré aux Juifs, mais maintenant ma royauté < n'est point d'ici-bas » (Jean XVIII, 36).

Si le Christ eût entendu fonder une Eglise d'Etat , 1 fût venu sur la terre, non comme l'humble fils du charpentier, mais comme pontife ou empereur. Il eût ionné ses ordres aux légions romaines, ce qui ne lui iùt pas été plus difficile que de dire au paralytique : ève-toi et marche ! Il n'eût pas chassé les vendeurs lu temple, mais les Césars du trône. Que dis-je ! il eût ité le premier des papes, car enfin, comment admette que le pouvoir temporel de l'Eglise soit aujourjlnii pour la religion une question de vie ou de mort, comme l'assure le clergé romain , et que cependant le Ms^re n'en ait donné ni l'exemple ni le précepte, 3t que même il Tait expressément condamné? Qu'on ae parle pas d'une certaine idée de progrès ecclésiastique qui devrait faire considérer l'état actuel de l'Eglise comme plus parfait que lorsque son divin Chef était au milieu d'elle. Avons-nous rêvé t)ae les gouvernements les plus catholiques ont

tant d*estime pour le gouvernement temporel de leur Saint-Père , qu'ils le pressent respectueusement d'y apporter les réformes les plus étendues?

La confusion des deux pouvoirs n'a pour elle qu'une induction forcée d'un seul chapitre du Nouveu Testament; elle a contre elle tout l'Evangile depuis le jour où Jésus refuse les royautés du monde et iev gloire, en disant : c Arrière Satan ! » jusqu'au grasd jour de la couronne d'épines et du sceptre de roseaa.

Les zélateurs de la théocratie disent que Dieu est, en définitive, le Roi des rois et l'Arbitre de nos desti* nées ; ils en concluent que ce même rôle est dévchi de plein droit aux chefs spirituels de ses adorateurs, qui sont, disent-ils, les représentants de Dieu sur h terre. Dans ce cas et pour être logiques , les mêmes dépositaires de la puissance divine devraient avoir autorité sur les éléments , sur le cours des saisons et celui des astres. Que ne font-ils ce miracle pour nous convaincre ! On se contenterait encore à moins: que leur royaume visible soit seulement aussi prospère , aussi vertueux , aussi bien administré que b nation la moins avancée! Dieu tient dans sa main les peuples et les rois , cela ne fait pas l'objet d'un doute. Ce qu'il faudrait prouver, c'est qu'il ait besoin pour cela de l'intermédiaire visible d*une Eglise, et notamment d'un vicaire qui ne tient plus du tout lés rois et presque plus ses propres sujets.

Deux rois et deux royaumes'; deux sociétés dis-

< Voir sur ce lujet : Merle d'Âubigné : Trois siècles de kttts en Ecosse.

Unctes : la société chrétienne et la société politique, l'une toute spirituelle et se rattachant à TEglise invisible , étemelle ; Tautre toute de ce monde : entre ces deux royaumes, point de confusion, point d'usurpation réciproque. Ce qui ne veut pas dire que les membres de Tun ne puissent faire partie de l'autre, ni même que les chrétiens ne puissent occuper de hautes {positions dans la société civile. Ce sont les deux institutions qui doivent demeurer indépendantes. Ni TEtat ne doit être un organe de l'Eglise, ni l'Eglise une fonction de l'Etat. Le roi peut être chrétien, et le chrétien, roi ; parce que l'individu peut être chrétien et que l'Evangile , par la grâce de Dieu , saisit les individus sur le trône comme sous le chaume. Mais la royauté ne peut être chrétienne, parce que la royauté est une institution , une chose, et que la religion d'une chose est un contre-sens. Le salut étemel n'est pas une perle qu'on attache à un diadème, une amulette qu'on porte sur son vêtement. 11 n'est qu'un mot s'il n'est pas dans l'âme d'un individu. L'Etat n'est point le directeur des consciences, il n'a point qualité pour imposer ou entraver aucune croyance, aucun culte. L'Eglise à son tour ne peut être gouvernement, parce que son Chef ne l'a pas voulu. Séparation de l'Eglise et de l'Etat, telle est la grande vérité, à la fois religieuse et sociale, que le christianisme a inaugurée.

L'autre principe n'est pas moins important : c Que tonte personne soit soumise aux puissances su-

« ]>éneiir<'s, car il n*y a point de puissance qui ne c vienne de Dieu, elles puissances qui subsisleut onl c été établies de Dieu ^ (Romains XIU, i).

Ce précepte est grave et, comme tous ceux de TËvangile, doit être pris au sérieux, pratiqué saus rélicences et sans aucun tempérament. L'obéissance peut paraître souvent très-dure, parfois blâmaUe; elle n'en reste pas moins un devoir dont on détiiiirai toute l'efficace, |)Our peu qu'on voulût l'amoindrir par des distinctions casuistiques.

Mais à un point de vue même purement hamahi, on peut en apprécier dans l'histoire la profonde sa* gesse et la haute prévoyance. C'est ce que je vais essayer de faire, en niesui*ant auparavant l'étendue di principe.

L'Evangile recommande la soumission au gouvernement élabli. Cette soumission, d'une part, n a d'autres limites que la loi de Dieu. Le chrétien doit obéir a l'Etat, mais il ne doit jamais consentir une déviation quelconque de la vie nouvelle à laquelle il est appelé. D'autre part, cette soumission est due h gouvernement de fait. Toute puissance qui subsiste doit étreobéie, sans qu1t y ait lieu de discuter roriginede ce gouvernement et de s'enquérir s'il est légitime ot usurpateur, s'il administre selon la justice, ou s'il exerce une atroce tyrannie. L'obéissance est due à un Saùl comme ù un Salomon, à un Néron comme à un Titus, à un Louis IX comme a un Charles IX, à un Robespierre comme à un Louis XVL On voit ^ue je ne retranche rien de la rigueur du devoir et qiK

je ne recule devant aucune de ses conséquences. La confiance dans les paroles de ce Livre est nulle si elle n'est pas absolue.

Mais, grâces en soient rendues à Dieu, nous ne sommes pas des esclaves aveugles. Serviteurs affranchis, appelés à la lumière, nous pouvons voir, non jusqu'au fond, dans les conseils de l'infinie sagesse; assez do moins pour comprendre la perfection de ses voies.

Voyons, en effet, les résultats des directions du christianisme, des règles de conduite qu'il a tracées vis-à-vis de la société, et qui sont en résumé : Régénération de l'individu comme but et comme moyen ; indépendance réciproque de l'Eglise et de l'Etat; soumission au gouvernement de fait.

Je dis que partout où ces principes ont été proclamés, fidèlement suivis, résolument pratiqués, nonseolement la tyrannie s'est dissoute, mais Tordre et la liberté ont été réalisés, équilibrés, indissolublement, unis. Je dis que les nations où cette direction triple et une a obtenu la prépondérance, ont fait des pas de géant vers l'idéal et sont sur la voie d'un progrès à l'abri de toute reculade. Je dis en outre que partout où la tendance contraire a prévalu, Ton a vu et l'on verra régner l'instabilité, le désordre et le despotisme. L'expérience l'atteste, et c'est là conséquence logique des principes posés.

L'Evangile, en les faisant pénétrer dans le cœur de l'individu, y fonde les deux grandes bases, les seules possibles, de l'existence d'une nation ; l'une est la sta-

bilité de TEtat» source de Tordre ; l'autre est Tindépendance des consciences, source de la liberté.

Sans doute Tordre prétendu que fait régner un gouvernement despotique est un désordre moral; ce n'est pas contestable et la difficulté n'est pas là. E31e se présente, et très-délicate, quand il s'agit de savoir si c'est par l'insurrection ou par Tobéissanee que Tpn y peut porter remède. Aux esprits superficiels, la révolte parait le moyen le plus prochain elle plus décisif. Elle coupe court au mal, disent-ils, et pour longtemps, si ce n'est pour toujours! Fort bien ! Qu'ils veuillent alors nous expliquer pourquoi, dans certains pays où l'insurrection est constamment à Tordre du jour, où Ton change de gouvememeit comme d'habit, dans les républiques sud-américaines, dans le Mexique par exemple, le corps social, malgré Tusage habituel qu'il fait du spécifique, se trouve toujours, après chaque dose, un peu plus débile et plus décomposé? Le fait est que la révolte combat le désordre par le désordre et jette les nations dans ce cercle vicieux qui les mène successive* ment du despotisme à Tanarchle et les ramène de Tanarchie au despotisme, sans jamais les conduire aa port. D'ailleurs, de notre temps surtout, les gouvernements n'ont pas toujours parfaitement tort sur tous les points, et les oppositions parfaitement raison. Chaque parti tient pour une calamité publique tout autre gouvernement que celui de son choix. Si chacun d'eux arbore le drapeau de la révolte et ne veut jamais se résigner à subir l'autorité qu'il n'a pas

élue, où est je ne dis pas Tordre, mais la possibilité de l'ordre social ?

Et je ne dis rien des habitudes violentes, des appétits subversifs que fait naître Fusage de ce remède, ou seulement la mise en honneur du principe insurrectionnel.

Hors de la soumission au gouvernement de fait, où chercher quelque espérance de stabilité quelconque? L'un n'admet de légitime que le gouvernement héréditaire ; mais y a-t-il une dynastie où la ligne de succession ait été toujours scrupuleusement observée et qui ne soit pas accusée de substitutions de part? — L'autre ne tient pour valable qu'un pouvoir conforme au vœu de la nation ; mais où est le système électoral assez parfait pour ne laisser aucun doute sur la manifestation fidèle de ce vœu? — Un troisième ne veut reconnaître qu'un gouvernement juste; mais où donc y a-t-il une administration invariablement équitable? Eût-on découvert cette perfection, elle aurait toujours des détracteurs intéressés qui, érigeant leur opinion en droit, se croient dispensés d'obéir au pouvoir dès qu'ils jugent utile de l'estimer imparfait. Dans quelle indescriptible série d'instabilités ne sommes-nous pas tombés ? L'Etat n'est plus qu'une citadelle, à l'assaut de laquelle on s'élance à l'envi , où Ton se barricade quand on y est entré, sauf à en sortir bientôt par la fenêtre. Partant, cette forteresse ne peut plus être d'aucune utilité pour protéger les campagnes d'alentour contre les brigands ou l'ennemi. Quelle éducation pour un peuple qui, perdant

avec toute notion d'obéissance, tout espoir de paix, devient incapable de supporter même le meillear gouvernement, même les lois les plus justes et les plus parfaites !

Or, voyons s'il ne serait pas possible de coiqarer le désordre despotique par Tordre lui-même. En principe ce n'est que raisonnable. L'ordre sera-t-il plus fort en restant l'ordre ou en abdiquant son essence? Faut-il combattre le mal parle mal, ou le mal par le bien? Serait-elle fausse pour la société cette morale évangélique que l'on tient pour sublime quand fl s'agit des individus, laquelle ordonne de rendre le bien pour le mal, de combattre l'offense par le pardon, la haine par l'amour, la cupidité par le désintéressement, et de désarmer par la bonté l'excès de la méchanceté ? On pressent déjà que la soumission sera plus efficace contre la tyrannie que pas une révolte, et que la force morale seule est susceptible de vaincre la force brutale. Mais allons plus avant.

On dit que la soumission doit consolider la tyrannie et que l'obéissance à l'autorité quelconque est le meilleur moyen d'éterniser les mauvais gouvernements. Voyons : Sans doute la soumission des flatteurs intéressés, des esclaves inintelligents et corrompus n'e^t pas celle qui peut régénérer la société. Je ne parle pas de la docilité des gens qui applaudissent à l'injustice, y participent et touchent le prix de leur complicité. Je parle de ceux pour qui l'obéissance est le plus souvent un sacrifice. Je ne parle pas

delà soumission des lâches mais de celle des braves. Je parle de ces héros dont Tâme demeure libre alors même qu'ils observent la loi des hommes, et d'autant plus libres qu'ils ne sont asservis qu'au devoir.

L'Evangile ne sépare pas ces deux choses : l'obéissance au Prince et la réaction de la conscience. La soumission qui ne serait pas réfléchie et dirigée par une volonté pure n'est pas la soumission dont parle St-Paul. Il s'agit d'obéissance chrétienne ici. Or voici la conséquence :

L'Evangile a régénéré, créé l'individu. 11 a restauré en lui cette force morale dont la valeur est inexprimable et les effets indéfinis. Il a trempé les âmes de teUe sorte qu'elles sont à Tépreuve de tout effort. La crainte de Dieu qui les remplit, en bannit toute autre crainte, c Ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni < les principautés, ni les puissances, ni les choses préc sentes, ni les choses à venir, ni les choses élevées, « ni les choses basses, ni aucune créature ', » rien ne peut les ébranler. Et c'est contre ce rocher de la force morale individuelle que vient mourir impuissant le flot furieux de la violence brutale.

C'est là la grande pierre d'achoppement de tous les despotismes. Entre les libertés, celle que la tyrannie redoute et déteste le plus, c'est la liberté de conscience, la mère et le rempart de toutes les autres. Des religions, celle qui lui porte le plus ombrage, c'est l'Evangile, parce qu'elle y voit le germe de tous

« Romains VIII, 38.

les affranchissements. N'esi-il pas étrange que dei souverains tout-puissants, auxquels l'obéissance des chrétiens ne refusait rien de ce qu'elle pouvait accorder, ni leurs biens pour les enrichir, nileursug pour le verser, aient eu l'idée fixe de demander i ces sujets fidèles surtout la seule chose qu'ils devaient refuser obstinément, sans que rien pût procurer à la tyrannie cette satisfaction de son dernier caprice? 11 y a là un décret mystérieux de la divine Provi* dence qui aveugle les Pharaons qu'elle veut perdre. Quoi qu'il en soit, voilà les Césars romains au faite d'une grandeur, d'une omnipotence que rien n'a jamais égalées. Les extrémités du monde viennent se courber à leurs pieds et devancer leurs plusextratagantes fantaisies. Il n'est pas de trésors qu'ils ne puissent entasser , pas de villes et de palais qu'ils ne puissent élever ou brûler, pas d'armées qu'ils ne puissent commander, pas de peuples qu'ils ne puissent opprimer, pas de vices qu'ils ne puissent assouvir. Il leur importera peu, ce semble, que quelques bomains, des plus obscurs, viennent ou ne viennent pas s'incliner devant les monuments de leur démence et sacrifier à leurs idoles... Eh bien, non ! Ils ne seront point satisfaits s'ils ne les y contraignent. Us s'obstineront à faire courber la tête à ces fiers courages. Ils verseront des torrents de sang, immoleront des milliers de victimes humaines, inventeront des supplices épouvantables.... mais ils n'obtiendront pas ce chétif et insignifiant objet de leur désir omnipotent D y a un obstacle à la volonté de César, obstacle insu^

montable! TËtat s'entêtera, se passionnera; mais plus il s'acharne, plus l'obstacle grandit. Une barrière a surgi qui ne peut être franchie ni tournée. Immatérielle, indomptable, irrésistible, l'énergie morale a dit à la force temporelle : « Tu n'iras pas plus loin! »

Voilà Louis XIV à l'apogée de la monarchie française. La France c'est l'Etat, et l'Etat c'est le roi. Le monarque est divinisé presque à l'égal des empereurs romains. Ses fantaisies adultères, son goût du faste, de la vaine gloire et de la domination, sont satisfaits aussitôt qu'exprimés. 11 semble qu'il n'a rien à désirer et que peu lui Importera si quelques-uns de ses sujets soumis, fidèles, dont plusieurs concourent à l'éclat de son règne, tous à sa prospérité, croient ou non à l'Infaillibilité d'un personnage que le même Louis XIV a fort malmené. Eh bien, non ! Ce prince ne sera ni content, ni tranquille, si, après avoir privé ces sujets de leurs biens, de leurs droits, de leur$ enfsints, de la sécurité de leurs personnes, il ne les oblige à adorer une hostie^ Il s'entêtera, les fera bannir, emprisonner, rouer, brûler, sabrer, au grand détriment de son royaume et de sa mémoire. U fera verser des flots de sang, couler des fleuves de larmes , mais il ne pourra faire plier les âmes; la volonté sainte de quelques chrétiens soumis sera la plus forte. Un siècle après la liberté de conscience est décrétée et le vent des révolutions a balayé la dynastie du grand roi !

Mieux qu'aucune révolte, la soumission consciencieuse du chrétien dissout les pieds d'argile du colosse, qui bientôt croule sur sa base. La liberté et h vérité ont ce trait de commun, entre beaucoup d'antres : rien n'assure mieux leur triomphe que des martyrs. La constance de ceux qui souffrent pour elles retentit jusqu'au plus profond de la conscience humaine et fait plus pour leur progrès qu'aucune révolution. A la force matérielle, elle oppose l'irrésistible idée qui se propage avec la rapidité et la puissance de l'éclair; bientôt la lumière gagne de l'espace, les ténèbres se dissipent, et surgissent, parllnfluence croissante de l'opinion publique, ces péripéties admirables qui ne renversent que parce qu'elles édifient.

Et alors quel magnifique résultat, quelle glorieuse synthèse des deux créations qui s'opèrent, celle de l'ordre et celle de la liberté ! La soumission au gouvernement de fait a jeté dans le sol des germes indestructibles d'ordre social, qui deviendront de grands arbres et abriteront de leur ombre de meilleurs régimes à venir. Lés mauvais régimes sont périssables, portent en eux des causes de dissolution. L'esprit d'obéissance est donc tout favorable aux bons gouvernements, de leur nature plus durables. La soumission a posé, sur la conscience individuelle, les assises de ce respect des lois qui sera le rempart des Institutions libérales; elle a fondé cet esprit de stabilité et de conservation qui est la condition première d'un progrès continu.

D'un autre côté, l'énergie de la vérité dans les mes a été «aïoifestée par une résistance infflexible à [Hiie injonction de violer la loi de Dieu. L'homme minortel est apparu, libre d'abord vis-à-vis de luidéoie, affî-ancbi de l'esclavage de ses propres pasions et par suite indépendant vis-a-vis de l'Etat. La aleur des droits individuels a été mise en évidence, ît Ton a vu sur quel rocher ils doiveni jeter l'anci^e.

L'individu ressuscité par le christianisme : c'est là e haut refuge, la forteresse imprenable de la liberté ie conscience d'abord. Que le règne dv celle-ci assure le développement et peu à peu l'inviolabilité des autres, c'est ce que l'histoire enseigne * et ce que confirme la raison. La liberté de conscience n'est rien sans la liberté des cultes, et elle comporte aussi la liberté d'enseignement, car le premier devoir du père de famille est d'élever ses enfants selon la vérité, de faire lui-même leur éducation ou de les confier à qui bon lui semble. Elle engendre aussi la liberté de réunion et celle de la presse, car le premier caractère de la foi est d'être expansive : elle n'existe pas lorsqu'elle n'est pas accompagnée de la passion apostolique, du désir de se répandre, c Malheur à moi si je n'évangélise. » C'est un devoir du chrétien que

1 Nulle part la doctrine de non-résistance u'a été plus vivace qu'en Angleterre sous l'influence du calvinisme. Nulle part cependant des bornes mieux entendues et plus inébranlables n'ont été posées à tout empiétemeut de l'Etat sur les droits de l'homme,

d'annoncer la vérité, de réunir des assemblées pour y prêcher la vérité et d'user, pour la faire connaître, des moyens admirables que le progrès des sciences met à sa disposition. En cela il obéit à la loi deDieo et dans l'accomplissement de ce devoir, il doit braver toute loi contraire. Au fond toutes les libertés sont solidaires. Lorsque la première et la plus excellente fleurit, les autres viennent se grouper autonr d'elle, grandir sous son ombre et la soutenir à leur tour.

Telle est la tendance politique du christianisme, et par suite du libéralisme : Neutralité à l'égard des systèmes de souveraineté, indifférence relative quanti l'origine, au mode de renouvellement et au personnel du pouvoir. Soumission à l'autorité de fait. Fondation de rédifiee des institutions libérales, sur le soi de la conscience individuelle. Régénération des sociétés par Tévangélisation de leurs membres, non par des théories de gouvernement et des révolutions.

Cette tendance ayant pris racine chez plusieurs peuples, y a porté des fruits de vie, que la seule mauvaise foi méconnaît ! Chez d'autres nations le paganisme socialiste a maintenu la prédominance de ses instincts pernicieux. J e pourrais faire de nombreux parallèles, je m'en tiens au plus saillant. Je veux parler du contraste que présentent l'histoire de la France et celle de l'Angleterre.