CHAPITRE LXXV1II

force d’armes que fesoient la gent au grant Kaan, si ne les porent souffrir; ains se mistrent à la fuie Mais à Naian ne valut riens; car il fu pris et tuit li baron, qui avec lui estoient, qui se rendirent au grant Kaan avec toutes leur armes. Et sacliies que Naian estoit crestiens baptisiez (2) et portoit en son enseigne5 la croiz, mais il ne li valut riens pour ce qu’il aloit contre son seigneur à grant tort ; car il estoit homme au grant Kaan, et devoit tenir la terre de lui, si comme tuit si' anceslre avoient esté.

5 Ms. A. s’enseigne ; ~ sur son étendard. — * Ms. A. forme picarde du pronom possessif pl. masc. Le ms. B porte tuit li; le ms. C. tous les.

’-5 Mais se mirent en fuite.

(2) Le P. Gaubil, qui, le premier, dans son Histoire des Mongous (Paris, 1739), a fait connaître l’histoire de Dehinghis-Ivhaân et de ses successeurs sur le trône de la Chine, d’après les écrivains chinois (Deguignes , dans son Histoire des Huns, ne fait guère que reproduire sur ce point le travail de son devancier et la relation de Marc Pol qu’il fond dans son récit) ; le P. Gaubil, disons-nous, fait observer dans une note (p. 207) que « l’histoire chinoise ne parle « ni des Croix, ni des Chrétiens, ni des Juifs et « Mahométans qui étaient, selon Marc Pol, dans « les années de Naycn et de Houpitay (Kliou- « bilaï) et ne dit rien de la religion de Nayen. » Là dessus, Marsden dit, avec assez de raison, que cela ne prouve rien (luit l/tis proves nol/iing, n. 507, p. 273). Puis il ajoute : « Les lettrés « de ce pays, dans l’orgueil de leur philosophie « prétentieuse (in the pride of thcir ostentations n philosophy ), tiennent en mépris toutes les re- « ligions étrangères, comme étant également ir- « rationnelles et idolâtres, et ne condescendent a même pas à distinguer les ministres de la reii ligion chrétienne par d’autres termes que ceux « qu’ils appliquent aux prêtres de Fo. La reliii gion de cet infortuné prince ( Nayan ), quoiii que pour nous un sujet de curiosité, en était a un pour eux de parfaite indifférence; et on a ne doit pas plus s’attendre à ce que leurs an- « nales la mentionnent, qu’à voir mentionner « par nos gazettes les croyances d’un mahratte

u ou d’un autre chef dont l’agression aura été « punie par nos armes dans l’Inde. »

On est étonné de trouver dans un écrivain aussi instruit et généralement aussi impartial que Marsden, cette accusation banale d'orgueil et de rationalisme portée contre les lettrés et la philosophie chinoise. Il n’y a pas déjà tant de raison dans le monde pour que l’on se croie obligé de la conspuer lorsqu’on en trouve quelque part. Pourquoi Marsden, qui exprime souvent le regret de ne pas trouver plus de raison dans Marc Pol, voudrait-il que les historiens chinois l’eussent imité?

C’est devenu comme de bon ton, dans certain monde, de déclamer contre la philosophie des Chinois. On a accusé Confucius d’avoir altéré, falsifié les anciens livres chinois, <■ en opérant sur les King et les livres de l’antiquité chinoise un travail analogue à celui de, Platon, analogue à celui d’Aristote sur les dogmes religieux des grandes sociétés auxquelles la Grèce était redevable de sa civilisation, etc. »; nous avons prouvé ailleurs la fausseté de celte accusation. On a encore enchéri depuis. Une homme qui a écrit sur l’armée chinoise un livre qui n’était guère que la traduction de Mémoires qu’il n’avait pas faits et qu’il eût été incapable de rédiger, jette aussi sa pierre à la philosophie chinoise : a Les Chinois, dit-il (p. 19), abrutis par « leurs livres de morale, par leurs rites absurdes, n n’ont aucune de ces qualités que possède le

LE LIVRE DE MARC POL