CHAPITRE V

LA coirauNAirrÉ ct l* association dans l^antiquité.

m de Manon. La Grke. If inof , Lycnrgno , Platon , Ariftoto , PythaKort)- Bom^. L'Ager ^rivatna et l'Agêr poUicna. La Jnd^. Loii de Dieo. Le jnbiM. Lea BM^nleu.

L'i^onnee tt la )Mxbafie de aot p^ret , lola l'élte use règle pear neei , a'ett f «'■■ arkr* tiilfpieat 4« faire c« f p'U» feraleiit t'ilf f tairai en notre place avee nos Inmiirei.

VoiTanf.

Nous sommes wnrïvh aux réfonnateorsdi» dii^noQvièm« sièole, M«tf cette partie exigere quelques déveleppements, et, pour en finir evec le passé, je veux analyser très? rapidement ce que rantiqnîÛ peut nous offrir qui se rapporte à Tobjet de nos recbercbest Plusienrs motifs m'en«gagent 4 être très^bref sur cette partie. La tradition mosaïque exceptée, le dogme apporté par Jésus-Cbrist fait une scission presque complète avec les dÎYerses religions des peuples anciens. Toutes étaient basées sur rescUvage et Texploitation de fhomme par Tbomme. Jésus-Cbrist apporta au monde le dogme éternellement sublime de la liberté, de l'égalité, de la fraternité. Ce qui s'est fait avant lui n'a donc plus qu'un intérêt de curiosité, et ne peut guère servir d'étalon et de métré pour ce qui s'est fait depuis, pour ce qu'il s'agît de fonder h cette beure.

Les lois de Manon sont les plus anciennes que nous connaissions. Voici ce qu'elles disent : h Le Brabmane est le seignanr de tout ce qui existe; tout ce que ee monde renferme est sa propriété; c'est par sa générosité que le« antNo hommes jouissent dee Umm de ee mondes » (Iiiv« VIH,

si. 37; liw. I, st. 100; liv. VIII, st. 416). Avec de pareilles lois, on fait des castes, et non des associations. Aussi y a-til bien au-dessous âe§ Braliioanes trois autres castes: celle des guerriers, celle des laboureurs, celle des artisans. C*est, au proGt de la caste religieuse, du communisme basé sur Fesclavage; ce n'est pas, ce ne peut pas être de T association.

Minos est un trës-iUustre législateur, sans contredit, et je ne prétends point contester sa gloire tant de fois séculaire. Mais tout est relatif. Il se peut qu*il faille tout autant de génie pour sculpter ces images informes que nous ont léguées les peuples barbares, que pour animer les groupes de David et de Pradier. Toutes ces vieilles lois et toutes ces vieilles pierres n'en sont pas moins, d'une manière absolue, des œuvres fort grossières. Minos avait réalisé la communauté. Les esclaves de Tile de Crète, les Periceces, étaient chargés de la culture des terres. Ils payaient directement au trésor public leurs redevances en grains, argent et bestiaux. Le culte des dieux et les charges communes absorbaient une partie de ces redevances; une autre défrayait les repas publics; une autre entretenait dans la paresse hommes , femmes et enfants.

Les travailleurs de Tagriculture étaient donc réunis, ils n'étaient pas associés. C'étaient des troupeaux humains ,^ non des groupes de travailleurs. Ils n'étaient pas plus associés avec leurs maîtres qu'entre eux, puisqu'ils n'avaient nul droit acquis sur les produits qu^ils créaient Les mœurs étaient d'an suprême décolleté, le divorce était permis, les amours les plus infâmes étaient autorisées.

Tels sont le plus souvent ces vertueux anciens dans le respect et Tadmiraiion desquels l'Université élève notre enfance, sauf plus tard à condamner en nous, à l'égal de crimes sociaux, les principes que l'on s'est donné tant de peine à nous apprendre.

Les célèbres lois de Lycargne ne valent guère mieox.

Nous Y retrouvons le travail agricole abandonné aux esclaves, aux ilotes. Ceux-ci étaient plus maltraités encore que les esclaves ne Tétaient en Crète. Lycurgue avait mis en pratique la loi agraire ; il avait divisé le sol entre tous les citoyens qui Faffermaient aux ilotes. Il y avait encore là bien plus d^impossibilité de faire de Fassociation. La réalisation de la loi agraire était combinée avec le communisme, puisqu'une partie des revenus du travail agricole était mise en commun pour les repas publics.

Quant à la famille , on sait quels moyens radicaux avait employés Lycurgue pour extirper la peste de la jalousie : c'était un haras humain; Tépoux qui doutait de soi présentait à sa femme le beau jeune homme dont il voulait avoir de la race; si le produit n'était pas satisfaisant, on s'en défaisait à sa naissance, mettant ainsi en pratique les odieuses prescriptions que l'économisme frappé de vertige devait de nos jours ériger en théories.

On voit que nous n'avons rien à emprunter aux ruines de Sparte pour élever l'édiûce moderne.

On avait sous Louis XIV un profond respect pour Tantiquité ; aussi le sévère B<»ssuet se contente-t-il , dans son Histoire universelle^ de dire en parlant de Lycurgue : a U • est repris d'avoir peu pourvu à la modestie des femmes. »

Chfz les Thessaliens, les travaux agricoles étaient livrés également aux esclaves, aux pénestes, espèce d'esclaves volontaires dont la situation ressemblait assez à celle des mainmortables du moyen âge.

Ce quil y eut de mieux en Grèce, ce fat sans contredit la république irréalisée de Platon. Ce magnifique génie avait compris que le but de la vie était le développement complet de toutes les facuhés humaines, et que la société la plus parfaite serait celle qui laisserait le plus de lati*

ra HISTOIRE m VAWXâimQiH AOniGOLE

tuda i eeUe légHimt eipaasioD. SeukneBt, U b^ oiFoyftil pai» «t c'était son erreur» que cette eipaosion dAt s'iM^om^ plir cbei cbaqui) individu; )es &<;ulté« ne de¥aieiit pa« t* exercer librement chei ceux dans tesqiie)» elles sa manw festaient, et il l^s avait personnifiée» dans trois classes distinetes ; FinteUigence dans celle des magistrats ^ la Yfh lonlé dans celle des guerriers, les sens dans celle des arti«< sans. Il prétendait lier d'autant plus cef classe^ iintr^ elles, que, pour se compléter, elles auraient plus bes^n Tune de Tantre. Mais, empc^rté par la logique et la vérflé, il protesta Ini-^mlme contre ce classement arbitraire d# rhumanité ; « Vous êtes tous ifère», mais le Dieu qui vims a formés a fait entrer l<or dans la composition de cew qui sont propres à gouverner les autres; aussi sonMls les pins précieiU(« U a mêlé l'argent dans la formation des guer* riers, le fer et Tairain dans celle de» laboureurs et des artisans. Mais il pourra se faire qu'un citoyen de la race d'or ait un fils de la race d- argent, qu'un <iutre de la mce d'argent engendre un fils de la race d'or, et qu^ la mém^ chose ait lieu & l'égard de l$i troisième race, n

I*'homme, en effet, est un microcosme, nn tout pop^.^ .pleti il y a en lui volonté, force et puissance, tête, c^nv et bras; et vouloir ne développer dans tels individu» que l'une de ces facultés, c'est préparer la révolte et le désordre.

Quoi qu'il en soit, le travail agricole était le lot de la dernière^classê de citoyens, et de oeUe«là Platon daigna k peine s'occuper. H ne s'explique gnère nettement sur la question de l'appropriation du sol. Toutefois, comme il impose à la classe inférieure le devoir de fournir la nourriture aux guerriers et aux sages, il semble résulter de là qu^ii refuse aux deux -classes supérieures le droit de posséder, et qu'il abandonna à la classe inférieure la possessiott du sol.

Ce philosophe ne s'est pas préoccupé principalement du eéié économique de la question. Il ne comprit nulle-

meni lâctignité An ifavail, cbnclamna à raviiisseméni ceux qui accômpiissaieni la fonction laborieuse, et, considérant resclàvagé comme une institution sociale légitime et indispensable, Si réserva aux esclaves les travaux les plus rudes et les plus utiles : « La nature, dit-il, n'a fait ni cordonniers ni forgerons ; de pareilles occupations dégradent !( s gens qui les exercent, vils mercenaires^ misérables sans nom , qui sont exclus par leur état même des droits politiques. »

L'idée de caste est exclusive de celle de Fégalité radicale et absolue. Aussi, bien ^ue Platon attribue à chaque citdjren une part et un droit égaux sur le sol, il était loi-^ sible à cbacuii d'augmenter juscju'au quadruple âe la valeur de cette portion sa richesse mobilière personnelle. Cette limitation rigoureuse paraît superflue » et Ton ne devait juère être etposé à la dépasser dai^s une république au sein de laquelle on ne pouvait se livrer aux professions industrielles et commerciales, posséder ni or ni argent^ ni prêter à intérêt.

Il est reçu que Platon décréta ki eoinmiinauté des femmes. C'est trop dire cependant : le philosophe grec proteste contre le préjugé qui condamne toutes les femmes aux emplois obscurs et domestiques, et leur assigne un noble rôle dans la république nouvelle. Pourrait-il songer à dégrader, à livrer à qui la^ veut la créature dont il comprend si bien Texcellence et la dignité ? L*union des, époux ^ «91 contraire { se faisait solennellement et au milieu des fêtes. « En même temps, les prêtres et les prétresses répandront le sang des victimes sur Faute!; les airs retentiront du chant des épitMames, et lé peuple f téfiiohi et garant des nœuds fouines par te éort; dëmafiAèfa âû' ciel des enfants encore plus vertueux que leurs pères. » Baethé* iBMY, Voyage d'Ariacharsis,

A la vérité I cet hymen n'était pas perpétuel, bien au contraire; les époux se séparaient « après avoir satisfait

aa vœu de la patrie, n et pouvaient apparlenir à d'autres; mais ce mariage solennel et ce divorce ôtent à ces coutumes, si faciles qu'on veuille les trouver, toute idée de promiscuité. La famille, du reste, n'existait pas; et pour les enfants, il est rigoureusement vrai de dire qu'ils étaient en commun.

\ons ne voyons pas que le monde de Platon puisse en rien nous servir comme type et modèle dans l'avenir.

Postérieurement à Platon, Aristote, dans sa Politique, s'occupa de ces questions à un point de vue plus pratique. Mais, comme Platon, il abandonna aux esclaves le soin de la terre; et bien qu'il observe que les meilleures républiques furent celles an sein desquelles l'agriculture fut pratiquée par les citoyens, il refuse aux agriculteurs toute dignité et tous droits.

Il faisait deux parts de la propriété du territoire : l'une qui restait propriété nationale, Faulre qui formait la propriété individuelle. La première défrayait les repas communs, obligatoires pour tous, et les frais du culte des dieux. Cette restriction apportée à Tindividualisme èlait faite plutôt au point de vue du communisme qu'à celui de l'association , dont l'existence est à peine indiquée par lui dans le chapitre premier de son livre :

a Cette double réunion de Tbomme et de la femme, du mattre et de l'esclave, constitue d abord la famille : de là cette pensée vraie d*Hésiode :

Lm pMmicn oommeneanx dci rustiques maiMns , Sont la femme , et le bœuf pour tracer des sillons.

n Le poëte compte le bœuf comme partie de la famille, parce qu'il est l'esclave du pauvre.

» Voilà une première maison établie par la nature : Là,

ET SOLUTION PRATIQUE. iZ

dit Charondas, tons mangent le même pain; tous, dît Ëpiménide de Crète, se chauffent au même foyer : celte société est celle de tous les jours.

» Bientôt il se forme une agrégation de maisons, ayant besoin de services réciproques, mais non de secours de tous les moments... »

C^est à ce passage d^Aristote que fait allusion Julien Brodeau dans son Commentaire sur la coutume de Chaumont en Bassigny, au sujet des communautés d'habitants :

« Us sont, dit -il, appelés par les Grecs ôfAaxrsTot , 6fAd>aiicvoi, 6(jLÛ>xaicvoi , c'est-à-dire vivant ensemble d'un même pain, d'une même huche et d'un même foyer. Cornpenuarii quasi vescentur, ex eadempenUj ou compagani, d'où vient le mot français compagnon, ce que j'ai traité plus longuement sur M. Louet, Litt. R., num. 17. »

Disons, pour en finir avec la Grèce, que Pythagore et ses disciples avaient préconisé et pratiquaient la vie et ie travail en commun. Ce genre d'existence s'appelait xoivô6tov, d'où est venu le nom de cénobites. 'Ëxatpsla ou xotv&>v{a, association ou communauté, ces noms sont donnés indifïéremment par quelques auteurs à l'institut pythagoricien. Aristote, Hérodote, Aulu-Gelie, Justin, Jamblique, Diogène Laërce en font mention; et, suivant Diodore, la société était répandue au delà de Tltalié méridionale, dans la Sicile^ la Grèce proprement dite, les îles grecques, et jusqu'à Tyr et Carthage. Les doctrines de Pythagore sur le mariage et la famille sont d'une admirable pureté. Ses disciples furent cependant persécutés : soixante périrent, lui-même fut tué, le reste se dispersa, et l'association naissante s'évanouit à peine organisée.

Le génie de Rome diffère essentiellement de celui de la Grèce. A Rome, avant même la famille et la propriété, il

n HISTOIRK m L*AâSOGlATION AGRICOLE

y levait TEtAt Si TunUé politise était fortement «t énergiquemeat ooQ»tituée, F individualisme fat Fessence même de rorganisatioD sociale. Là, plus de communauté , mène eotee époux, bien peu d'asaoeiation. Ainsi, dans ka temps même qui ki furent le plus favorables, tandis qu'il aufBsait chez nous, pour rétablir, de la cohabitation d*un an et jour, à Rome il fallait dix ans.

L'agw romfiin devint sacré, «t sa limitie, U borne, le terme, était un 4i^ » dieu immobile et fixé dans la sol, qui avait deux visages, nuds qui n'avait pas de fà€d$, et qu'il fallait de magiques Qt terribles eo«iîttratiQos pour remuer de sa place.

Afin de rendre la linoâte plus inviolable encore, on y plaçait parfois les tombe«i«x; toutef<MS à càté de r«$wr /wv vatusy il y avait Yager puibUim^ appartei^nt à rÊiat, qui, en Vaffermant, arrivait 4 ce double résultat : de se eréer des revenus et de fournir Texistence et le travail aux famillos exclues de la propriété particulière^ L'État affermait pour cinq ans, é rexpiration des<pielaune adjudication perflaeltait à de nouveaux travaiUemrs de venir revendiquer Foxei^ eice de leur droit au travail.

On eompte plus de vingt lois agraires > mais en s^alMise sur leur sens. Le plus »»uvent eUee avaient ponr molxf die porter remède aux abus quU'introduisaieat dana la g es tion de Voiqerpullicmê^

Qnoi qnil en soit, rien de toul cela no ressepakbk k de rassociation. La communauté entre épioux étai^ ijKHMftttne^ contraire même an droit, romain». Cbn^o eitoy%» éilait se»* gnenr et maUre de sa terre et de; son esdnne ^ «^i^nenr et maître do sa femmie et dn so« enfonl. VaÎMsnwnt Kmna voulut, comme Lycurgue, chasser la jalousie du ménage. Le mari romain prêtait sa femme, mais restait maître d'elle et de l'enfant qui naissait d'elle. Le père pouvait vendre son i^lft, na^ si £ort était, son; dvo^ ^ piropfiété 9V c%^, qu'UfaU^t trois venjtes suç^^^^j^i^ ^^f^^ él^^ism <^ 4m^

Les luttes du Forum ne furent jamais inspirées par le désir d^anéantir le droit de propriété; c'étaient au contraire des protestations des plébéiens qui voulaient parvenir à partager Texercice de ce droit. La seule propriété qui fût violemment attaquée fut celle deThomme sur Tbomme. Les grands propriétaires avaient peu à peu chassé le peuple romain , les agriculteurs libres , pour les remplacer par des esclaves, ^eux-ci revendiquèrent souvent les armes à la main leur liberté, et les historiens romains eux-mêmes ont applaudi à Thérolque courage de Spartacus. Mais la puissance et la fortune de Rome remportèrent sur ces vaines tentatives.

La famille était constituée d'une façon toute spéciale. La loi faisait de Thymen une chaîne facile à porter, et Ton sait que Caton, Tun des types de la vertu antique, céda à Q. Hortensius, à défaut de sa fille Porcia, déjà mariée à Bibulus, sa femme Marcia^ du consentement de son beau* père Philippus. Il la reprit après la mort d'Hortensius, afm que Marcia pût écrire sur sa pierre funéraire qu'elle avait été la femme de Caton :

licoat tamnlo tcripsiise : Gatonis

Marcift. Ldcaiii.

Il y avait en quelque sorte deux manières d'être époux et deux manières d'être père. Il y avait les jtistes noces et le concubmat; il y avait la paternité naturelle et la paternité adoptive. Je serais peut-être moins sévère pour ces institutions que je ne l'ai été sur celles de Minos, de Lycurgue et de Platon , et en présence des vices qu'il faut bien reconnaître dans l'existence actuelle de la famille, non pas telle que la fait la double utopie du Code et de l'Evangile, mais telle que la font nos mœurs et nos coutumes , quand si souvent le mariage est un trafic et la paternité un mensonge, peutêtre faut-il avoir quelque indulgence pour la facilité que le législateur romain avait laissée de resserrer ou de relâcher

r union des époux, et de faire entrer dans sa famUle ou d^en faire sortir ses enfants on ceux des antres.

En résumé , il faut reconnaître que ce fut chet les Romains que les principes sociaux eurent les bases les plus larges. Il y avait deux sortes de propriété, deux sortes de mariage, deux sortes de paternité.

On rencontrait un triple avantage dans cette organisation toute spéciale de la propriété à Rome. Propriétaire luimême, TEtat se trouvait indépendant de la propriété particulière , à laquelle il ne demandait rien ; il puisait dans sa richesse son indépendance et sa force, et surtout il pouvait parer aux plus grandes éventualités de la misère, etdîstri« buteur d^une grande somme de travail, tarir en partie la source la plus féconde des agitations populaires et des révolutions.

L'œuvre capitale du génie romain , ce fut la réhabilitation du travail agricole. Les Grecs Pavaient flétri , Pavaient infligé comme une peine aux esclaves, ou repoussaient des emplois, comme indignes, les citoyens qui s'y Uvraient Les Romains en firent la fonction sainte et pririlégiée, le travail par excellence, laboVy laborarCy labourer^ travailler; et pendant toute la glorieuse durée de la république , les premiers d'entre eux s'honorèrent d'être laboureurs. Dans les derniers temps même , Cicéron écrivait à son fils: Omnium rerum ex quibus aliquid exquiritur, nikU est agriculture meUus, nihUuberms, mhil homini Ubero dignius. Et quand les Romains dédaignèrent la charrue et la reléguèrent aux mains des esclaves, l'heure de la décadence sonna pour eux, la barbarie étendit peu à peu son voile épais sur le monde, et Tagriculture sommeilla oubliée jusqu'aux jours où les disciples de Jésus-Christ vinrent la donner pour base à une société nouvelle.

Si ponr nous, chrétiens , le fil de la tradition païenne se brise et ne peut se renouer » il n'en est pas de même lorsqu'il s'agit du peuple juif. Les lois de Moïse furent dictées par Dieu même , et le Dieu des Juifs est aussi le Dieu des chrétiens.

Jésus-Christ était sévère pour les nches , il exaltait le bonheur des pauvres, U conseillait à tous d'abandonner leurs biens pour le suivre. Le Dieu de Moïse va plus loin encore, il défend à son peuple de $' approprier le sol , de s'en regarder comme propriétaire. Il se réserve positivement la propriété, et n'accorde que l'usufruit aux Juifs. Les textes sont clairs et précis, on peut s'en convaincre en lisant le chapitre XXV du LévUique^

tt 23. La terre ne sera point vendue absolument, car la terre est mienne, et vous êtes étrangers et forains chez moi. »

Tous les 50 ans en effet on proclamait le jubilé , toutes les ventes , cessions, appropriations étaient annulées: chacun rentrait dans ses propriétés et dans sa liberté.

tt 15. Tu achèteras de ton prochain selon le nombre des ans après lejubilé; pareillement on te fera les ventes selon le nombre des ans de rapport.

» 16. Selon qu'il y aura plus d'années, tu accroîtras le prix de ce que tu achètes ; et selon qu'il y aura moins d*an« nées , tu le diminueras : car on te vend le nombre des cueillettes. »

Mais s'il y a là un argument d'une toute-puissante autorité contre l'appropriation individuelle, il me semble que l'on ne peut rien en conclure contre le principe de l'asso^ dation , bien au contraire.

u 35. Quand ton frère sera appauvri et qu'il tendra ses mains tremblantes vers toi, tu le soutiendras, même l'étranger et le forain , afin qu'il vive avec tou

» 36. Tu ne prendras point usure de ton frère , ni surcroît, ainsi tu auras peur de ton Dieu : et ion frère vivra avec toi, »

L*aModatîoii est donc nettement ordonnée par Dieu; mais comme il laisse à Thomme ea liberté d'action , il se contente de poser des limites qai Ty ramèneront sans cesse, et sans Feutraver, ne loi permettent pas de sMndivîdaaliser complètement

Apres six années de coltore, le sol était abandonné à lai* même, il y avait tabbat de rêpoê à la terre , le proprié* taire ne pouvait rien garder en réserve de ce qui naissait sur son terrain , et ce produit naturel était partagé entre lui, son esclave, son mercenaire, et même Fétranger qui demeurait avec lui. VExode reproduit les mêmes disposi* tiens, et en explique le motif philanthropique, a Afin que ceux qui sont pauvres parmi votre peuple trouvent de quoi manger dans ce que la terre produit d'elle-même. » .On voit done que Dieu ne veut pas que Fhomme poisse s'approprier exclusivement la terre et ses produits, et qu'il s'oppose à ce que le pauvre puisse être déshérité jamais de son droit à une partie de ses fruits.

Tout, dans la Bible, condamne l'individualisme, tout y proclame la fraternité. Non-seulement Dieu refuse à l'homme la propriété du sol , mais encore il réserve , dans les fruits de la possession , la part de la veuve et de l'orphelm , du lévite et de Fétranger. Il défend de moissonner tout le champ, de revenir dans la vigne et le champ d'oliviers pour ramasser les dernières grappes et les olives oubliées. (LM* tique, chap. XIX, v. 9, 10.)

L'esclave ne peut être asservi que durant six années ; et en lui rendant la liberté, on lui donne quelques pièces de bétail, quelques mesures de blé, ou quelque amphore pleine de vin. (Deutéronome , chap, XV, v. \% 13, 14.)

On célèbre des festins de réjouissance pour remercier le Seigneur des biens qu'il accorde , véritables agapes aux;quelles prennent part le fils et la fille, le serviteur et la servante, le lévite et Fétranger, la veuve et l'orphdia. (fd,, chap. X\n[, V. 8, 11.)

On paye là dtme de fous les fruits, au lévite et à Fétranger^ à la veuve et à Torpheliu, u afin qu'ils mangent et soient rassasiés aux lieux où tu seras. » (M,chap. XXVI, V. 11. 12.)

tt £t iln*y aura parmi vous ni indigent, ni pauvre, afin que le Seigneur votre Dieu vous bénisse dans la terre qu'il doit vous donner pour la posséder, n (/(i., chap. XV, v. 4)

Dieu do reste avait toujours fait vivre son peuple sous le régime de Tassociation, imparfaite sans doute, comme la société imparfaite du patriarcat. Ces nombreuses familles, ces tribus, qu'était-ce en effet, sinon des associations bié« rarchisées et qu'entretenait l'esprit du Très-Haut ?

L'organisation de ces familles, on doit le reconnaître, est bien loin de répondre aux exigences de la moralité mo« derne. Jacob, le patriarche chéri entre tous, épousa les deux sœurs. Lia et Rachel, qui, dans leur lutte de fécondité, poussèrent aux bras de leur époux leurs servantes.,. Il faut s'incliner en silence, et tout au plus reconnaître en hésitant que peut-être rien n'est éternel et absolu parmi les lois des hommes, et que les règles qui régissent une phase de la vie de l'humanité ne seront plus celles d'une société différente. Ceci est le secret de Dieu, et notre rôle est d'at« tendre et d'obéir.

La secte des Esséniens fut célèbre et florissante parmi les Juifs. U étaient de deux sortes. Il y avait les Practiei, qui vivaient réunis et groupés en communauté, et les Théfjrid ou Thérapeuie$, qui vivaient dans la solitude. On retrouve donc chea; eux le double type de la vie cénobilique et de la vie érémitique. Ils fuyaient les villes et habitaient les campagnes, méprisaient les richesses, le commerce et la navigation , pour ne se livrer qu'aux travaux du labourage. Aimer Dieu, aimer les hommes, aimer la vertu, tout leur dogme était dans c^à mots. Voici quelques lignes que j'emprunte à l'historien Josèphe : « Les Esséniens sont unis par les liens d'une affection mutuelle; ce sont les meilleurs

el les plus moraux des hommes ; leur principale occupation est Tagriculture ; leur égalité est admirable. Tous les biens sont communs entre eux, et celui qui est riche ne jouit pas plus de ses richesses que celui qui n'a rien apporté. Ceux qui pratiquent ce genre de vie ne sont guère plus de 4,000. Ils n*épousent pas de femmes , et ils n*ont point d*esclaves. Mais ils adoptent des enfants, i*emplissant les uns vis-à-vis des autres TofBce de serviteurs. Ils choisissent, pour gérer leurs revenus, les meilleurs d*entre eux, et confient aux prêtres la préparation de leurs aliments. »

Pline les appelle une nation étemeUe où il ne naît personne,

u II est très-probable, dit Voltaire dans sou Dic^fonnuire philosophique, qu*il y eut des Thérapeutes grecs, égyptiens et juifs. Philon, après avoir loué Anaxagore , Démocrite et les autres philosophes qui embrassèrent ce genre de vie, s'exprime ainsi : On trouve de pareilles sociétés en plu-» sieurs pays , la Grèce et plusieurs contrées jouissent de cette consolation ; elle est très-commune en Egypte dans chaque nome, et surtout. dans celui d'Alexandrie. »

Les derniers Esséniens, qui seuls parmi les peuples de r antiquité proscrivirent l'esclavage, donnent la main aux premiers chrétiens. C'est l'anneau commun qui joint à Fancieu monde, le nouveau monde relevé par Jésus-Christ Arrivés ici à notre point de départ, nous avons passé en revue ce que rhistoire des âges écoulés offre à notre étude à ce point de vue particulier de la synergie humaine appliquée au travail agricole , et nous avons en même temps constaté les modifications qu'a subies la famille. Au sein de la corn • munauté, réalisée par Minos et Lycurgue, la famille, à proprement dire, n^existe pas, la femme même nVxiste pas comme personne civile, c'est une esclave, une chose qui

ET SOLUnOK PRATIQUE. 81

s'appartient à peine et appartient presque à tous. Là règne à peu près au hasard la polygamie, la polyandrie et toutes ces monstrueuses aberratipns des sens que le cœur a cessé de diriger.

Chez les Juifs, ce n*est pas la communauté et la confusion. La grande famille patriarcale, la tribu, ne réalise pas la communauté, mais rassociation. Chacun a son bien, et vit à Fombre de sa vigne et de son figuier. On est réuni, mais on peut se séparer ; on aliène pour un temps son héritage. Les idées s'épurent sur la morale. Si nous rencontrons encore de hideuses amours , du moins le législateur ne les sanctionne pas, et Dieu les poursuit de sa nuée de bitume et de soufre. La femme n'est encore qu'une ser* vante, mais elle n'est plus une esclave. Le patriarche en a plus d^une , mais ce sont ses. épouses ; mais il connaît ses enfants, les aime et les bénit avant d'aller rejoindre ses pères dans le sein de Dieu.

Les communautés chrétiennes sont unisexuelles. Mais depuis la venue de Jésus-Christ, nous voyons partout, dans les associations agricoles du moyen âge, en Auvergne comme dans le Nivernais , chez les Moraves , chez les Quakers, dans les Réductions du Paraguay, partout, partout et toujours, et sans exception, la famille respectée, la femme honorée et pure, les enfants entourés de soins et d'attentions; nous voyons cela, tandis que chez ceux qui vivent en dehors de ces associations nous voyons les excès contraires régner sans contre-poids.

Que conclure de ces données historiques? Que la communauté détruit nécessairement et fatalement la famille ? J'hésiterais à prononcer un pareil arrêt La famille est un fait éternel et divin , qui vient de Dieu même, que l'homme n'a point promulgué, et qu'il ne lui est point donné de supprimer *, et je me révolte à l'idée qu'on n'en fasse plus qu'une sorte de conséquence et de corollaire de la propriété, de telle sorte que, parce qu'on cesse d'hériter de

tt HISTOIRE m L'ASSOCIATION AGRICOLE

son père son titre, sa charge on son capital, son duché, son régiment ou son patrimoine, on cesse ponr autant d^étre le fils de son père. Du reste, cela n*a rien qui nous touche, et je ne défends point la communauté, que je croîs incomplète, impossible, contre nature, utopique et irréalisable au suprême degré. Mais, dans tous les cas, je ne vois pas que rhistoire fournisse contre la coexistence de la famille et de Tassociation l'ombre d'un argument Elle nous four^ nit très-positivement tout le contraire, et je renvoie aux réfleiions pleines de sens de Fa'ignet, que j'ai reproduites précédemment.

BT SOLUTION PRATIQUE.